Respekt:
"Bilde einen Satz mit den Worten 'konsistent', 'Logik', 'Redax' und 'strikt'!
Sieben AxP* für diese besondere Leistung! 
Diskussion zu den Sammelsträngen der Redax-Fragen
-
-
FW ist einfach was auffm Heldenbogen steht bei der Fertigkeit. Weis nicht warum man da mit Einheiten und „physikalischen“ Größen arbeiten sollte oder das ne Summe sonstiger Punkte sein sollte. Aber jeder kanns ja so handhaben wie er/sie möchte. Mir gings nur drum darauf hinzuweisen das sie Annahme, es gäbe eine super konsistente Einheiten- und Bezeichnerlogik im Hintergrund an die sich die Redax ohne Abweichungen strikt und sauber hält, einfach gefühlt unsinn ist.
Weil das der Syntax des Regelwerks ist:
#Dem Spieler steht für das Gelingen der Probe jedoch zusätzlich der Fertigkeitswert zur Verfügung. Diesen Wert kann der Spieler benutzen, um zu hohe Würfelergebnisse auszugleichen. Hat ein Held beispielsweise einen Eigenschaftswert von 12 und würfelt eine 14 bei einer Teilprobe, so müssen 2 Punkte des Fertigkeitswerts eingesetzt werden, um den Wurf auszugleichen.
Die eingesetzten Punkte stehen für die übrigen Teilproben nicht mehr zur Verfügung. Wenn ein Held bei einem Fertigkeitswert von 10 bei der ersten Teilprobe schon 6 Punkte verbraucht, hat er zum Ausgleich der anderen beiden Teilproben nur noch insgesamt 4 Punkte übrig. Die Punkte des Fertigkeitswerts sind aber nicht für immer verloren. Wenn der Abenteurer später wieder eine Fertigkeitsprobe auf die gleiche Fertigkeit ablegen muss, steht der Fertigkeitswert wieder voll zur Verfügung.
Besteht der FW aus Punkten die ich für etwas einsetzen kann, so kann ich ihn per Definition als Summe dieser Punkte bezeichnen.
-
Wenn ich innem Laden n Buch für 38.95 € kaufe und mit nem 50 € - Schein bezahle, dann kriege ich in irgend einer Konfiguration 11.05 € Wechselgeld zurück. Das heisst aber nicht, dass der 50 € - Schein aus 50 1€ - Stücken oder dergleichen besteht. Diese Dinge sind gleichwertig, aber nicht gleich. Geschäfte zB sind auch nicht verpflichtet, dein Geld in jeder Form anzunehmen. Du kannst auch kein 30.000€ Auto mit 3 Mio 1-Cent-Stücken kaufen. Banken zB nehmen auch gern Gebühren wenn du viel Kleingeld wechseln willst. Insofern ist das nichtmal zwingen gleich viel Wert wenn du diese Gebühren einrechnest. Dein Zitat enthält auch nirgendwo das Wort "Summe". KA ob das jetzt Sinn macht, mein Punkt bleibt: ich hab nix dagegen wenn du das so siehst wie du es tust, ich sehe halt wenig Sinn darin, DSA-Regeln so extrem wortwörtlich zu lesen. Das impliziert nämlich die Redax hätte beim Verfassen der Texte jedes Wort auf die Goldwaage gelegt, dreimal geprüft usw. Glaub wenigstens an dem Punkt sind wir uns einig: Sie haben sich sicher Mühe gegeben, aber allein die Länge des Redax-Fragen-Threads zeigt doch, dass es eben oft nicht wirklich sauber und eindeutig formuliert ist. Es sind eben DSA-Regeln und kein Mathematik-Buch. Insofern wäre ich auch mit "per Definition"-Aussagen vorsichtig.
-
Bei der Fertigkeitsspezialisierung hat man auch eine Formulierung gefunden, die es deutlicher macht:
"[...]Ein Held erhält einen Bonus von 2 auf seinen Fertigkeitswert,[...]"
Entsprechend der Setzung von FP - Fertigkeitspunkten, fände ich eine Anpassung des Textes sinnvoll um eben Missverständnissen vorzubeugen. Also entweder auch von dem Bonus auf den Fertigkeitswert zu sprechen oder direkt von einem erhöhten FW bei der anschließenden Probe. -
Wenn ich innem Laden n Buch für 38.95 € kaufe und mit nem 50 € - Schein bezahle, dann kriege ich in irgend einer Konfiguration 11.05 € Wechselgeld zurück. Das heisst aber nicht, dass der 50 € - Schein aus 50 1€ - Stücken oder dergleichen besteht. Diese Dinge sind gleichwertig, aber nicht gleich. Geschäfte zB sind auch nicht verpflichtet, dein Geld in jeder Form anzunehmen. Du kannst auch kein 30.000€ Auto mit 3 Mio 1-Cent-Stücken kaufen. Banken zB nehmen auch gern Gebühren wenn du viel Kleingeld wechseln willst. Insofern ist das nichtmal zwingen gleich viel Wert wenn du diese Gebühren einrechnest. Dein Zitat enthält auch nirgendwo das Wort "Summe". KA ob das jetzt Sinn macht, mein Punkt bleibt: ich hab nix dagegen wenn du das so siehst wie du es tust, ich sehe halt wenig Sinn darin, DSA-Regeln so extrem wortwörtlich zu lesen. Das impliziert nämlich die Redax hätte beim Verfassen der Texte jedes Wort auf die Goldwaage gelegt, dreimal geprüft usw. Glaub wenigstens an dem Punkt sind wir uns einig: Sie haben sich sicher Mühe gegeben, aber allein die Länge des Redax-Fragen-Threads zeigt doch, dass es eben oft nicht wirklich sauber und eindeutig formuliert ist. Es sind eben DSA-Regeln und kein Mathematik-Buch. Insofern wäre ich auch mit "per Definition"-Aussagen vorsichtig.
Dieser Beitrag trägt weder zu Thema bei noch widerlegt meine Position, ein 50€ Schein hat dennoch den Wert von 50 1€ Münzen und gibt demnach eine Summe von Wert in € an. Ich scheine dir nur mit meiner Formulierung "so kann ich ihn per Definition als Summe bezeichnen", irgendwie zu forsch gewesen zu sein, weshalb du eine Erwiderung posten wolltest.
Hier jedoch meine Meinung dazu:
Auch wenn DSA Regeln keine Wissenschaft sind, ändern sie nicht die Definition von Begriffen der deutschen Sprache, Summe ist per Definition das Ergebnis eines Additionsverfahrens, wenn der FW also aus Punkten des FWs besteht, so ist er eine Summe dieser Punkte, genauso wie ein 50€-Schein eine Summe von 50€ einbringt, den € ist nunmal, genau wie "Punkte des FWs", eine Größe oder Einheit, wie du es in deinem vorletzten Post nanntest.
Du wolltest wissen warum ich den FW eine Summe aus regeltechnisch undefinierten Punkten nannte, ich habe dir die Regelstelle zitiert die dies tut.
Zu sagen der FW ist das was auf dem Bogen steht ist eindeutig nicht richtig, denn dieser Wert kann modifiziert werden.
Der FW definiert also einen 'Nettowert vor der Probe', die FP einen 'Nettowert nach der Probe'.
Wenn man es, wie Tiro schrieb, wie bei der Fertigkeitsspezialisierung geschrieben hätte, wäre es eindeutiger was die elfische Zaubertradition betrifft, ändert aber nichts daran, das 'die Punkte des FW' eine ansonsten undefinierte Einheitsgröße in DSA5 darstellen.
-
Ich bleibe dabei das die Regeln sehr oft sehr wischi-waschi formuliert sind und man kann sich mMn nicht zu 100% darauf verlassen dass ein Begriff immer exakt so verwendet wird wie man das erwarten würde. Du hängst dich gefühlt an paar meiner Kommentare auf die eigentlich nur eben diesen Punkt unterstreichen sollten. Wenn das nicht so rüber kommt entschuldige ich mich für die unklare Formulierung, weis aber grad auch nicht wie ich es besser darlegen soll. Alle Regeltexte sind bemüht präzise, aber eben auch nur bemüht. Wort für Wort analysen nehmen an dasa der jeweilige Schreiberling auch jedes einzelne Wort mit Bedacht gewählt hat und alle Begriffe kanonisch verwendet werden. Die Regeltexte sind massiv umfangreich und egal was du sagst, dür mich bleiben sie oft sehr unpräzise und es gibt sehr viele Punkte die eben nicht eindeutig sind. Daher bemühe ich mich Regelstellen mehr zwischen-den-Zeilen lesend aufzunehmen und zu interpretieren als Wort-für-Wort. Insofern wollte ich nur darauf hinweisen dass mir eine solche physikalische-Einheiten-Interpretation leicht lächerlich erscheint. Nicht mehr, nicht weniger. Ich überlasse dir jetzt einfach mal das Feld, denke es bringt nix das hier weiter duellartig auszutragen.
-
Ich bleibe dabei das die Regeln sehr oft sehr wischi-waschi formuliert sind und man kann sich mMn nicht zu 100% darauf verlassen dass ein Begriff immer exakt so verwendet wird wie man das erwarten würde.
Da sind wir ja einer Meinung, dem habe ich auch nie widersprochen, sondern nur dargelegt wie ich in meiner Interpretation von RAW abweiche.
Du hängst dich gefühlt an paar meiner Kommentare auf die eigentlich nur eben diesen Punkt unterstreichen sollten.
Ich habe nur einem Kommentar von dir widersprochen, den ich für genau so fehlerbehaftet fand wie RAW:
FW ist einfach was auffm Heldenbogen steht bei der Fertigkeit.
Denn dann wäre der FW nur steigerbar aber nicht modifizierbar. Es ging mir dabei rein um die Modifizierbarkeit des FW.
Daher bemühe ich mich Regelstellen mehr zwischen-den-Zeilen lesend aufzunehmen und zu interpretieren als Wort-für-Wort.
Tut das nicht jeder, bzw. funktioniert es Wort-für-Wort überhaupt?
Ich für meinen Teil interpretiere auch sehr viel rum.
Wie ich schon schrieb, nach meinem Regel Verständnis besteht der FW einfach aus FP, so wie LE aus LeP und AE aus AsP.
Das ist nicht RAW aber ich verstehe die Regeln im Kontext so.
Ich diferenziere dann noch zwischen Brutto FP und Netto FP, um es leichter erklären zu können.
Insofern wollte ich nur darauf hinweisen dass mir eine solche physikalische-Einheiten-Interpretation leicht lächerlich erscheint.
Und ich wollte dich, auf deine Nachfrage hin, darauf das dies bereits durch RAW geschieht. "Punkte des FW" sind ja keine Interpretation meiner Seits, sondern des physikalische-Einheit, die im RGW benutzt wird, das diese Formulierung lächerlich erscheint kann ich nachvollziehen. Da ich aber einen recht mathematisches Denken aufweise habe ich es für mich übernommen.
Meine Interpretation sieht wiefolgt aus:
FP des FW +/- FP durch etwaige Mods = Brutto FP (für die jeweilige Probe)
Brutto FP - etwaige Ausgaben durch gescheiterte Teilproben = FP Ertrag
FP Ertrag +/- etwaige Mods nach der Probe = Netto FP
WENN Netto FP negativ;
DANN Probe gescheitert;
SONST Probe gelungen;
DANN Fortfahren gemäß Regeln zur jeweiligen Probeart
Sehr Algorithmisch, das weiß ich, aber so funktioniert es für mich halt.
-
Hier Poste ich mal vorab meine Mail, zum Faden bezüglich der Kampfstile.
Dann lasse ich euch noch 2 Tage um die Frage mit mir gemeinsam zu formulieren.
Hallo Ulisses, hallo DSA5 Redaktion,
ich habe mit dem Orkenspalter.de Forum erneut eine hitzige Debatte geführt. Diesmal lautete das Thema: Kampfstile.
AKO1 drückt sich meiner Meinung nach sehr eindeutig aus, was das Erlernen von Kampfstilen betrifft.
"Ein Kampfstil unterliegt strengen Voraussetzungen, um ihn zu erlernen, dafür gewährt er aber Zugriff auf weitere Sonderfertigkeiten, über die nicht jeder Kämpfer verfügen kann." (S. 124 Aventurisches Kompendium)
weiter sagt die Fokusregel "Kampfstile" (Aventurisches Kompendium S. 145 und aventurisches Kompendium II S. 118 ff. )
"#Kampfstilsonderfertigkeiten können nur bei entsprechenden Institutionen oder Einzelpersonen erworben werden, [...]"
Das Aventurische Kompendium II relativiert diese Regel auf (S. 124) diese Regel stark:
"[...] Jede Spielrunde kann festlegen, dass der Stil an einem anderen Ort gelernt wird."
Mir ist bewusst das fähige Lehrmeister nicht statisch an einem Ort verweilen und häufig sogar selber als Abenteuerer durch Aventurien streifen.
Mir ist auch klar das jeder Spieler, diverse "Einhorn"-Helden bauen darf, solange es Gruppen Konsens ist und der Spieler Freude an soetwas hat.
Auch ich stelle den Spielspaß
Ich kann selber nun verschiedene Interpretationen zu Lehranstalten und Lehrmeistern ansetzen:
A) Der oben zitierte Satz ist nur ein Verweis darauf, dass keine Regel in Stein gemeißelt ist und die Spielrunde jedes Recht hat Lehrmeister und Kampfschulen hauszuregeln, regelkonform lernt man aber nur an den Ausbildungsstätten oder bei den Lehrmeistern, die auch wirklich den Stil weitergeben.
B) Der oben zitierte Satz ist tatsächlich als Lockerung der Fokusregel zu verstehen, Fluff Beschreibung der einzelnen Kampfstile sind austauschbar und keine Konstante. Auch als eingefleischter Bornländer der die Heimat noch nie verlassen hat, kann ich den Winhall-Stil erlernen.
C) Sind die Kampfstile exemplarische Vorschläge, flexibel in jede Region übertragbar und können auf diverse Lehrinstitutionen/Lehrmeister angewendet werden?
Beispiel: Der Andergaster Rhys, möchte den Kampfstil Ayshara-Stil lernen, aber er ist weit weg von Aranien und den Mada Basari, also schreib ich mir einfach den Brandon-Stil in den Charakterbogen, der einfach eine andergastischer 1:1 Kopie des Ayshara-Stils ist.
D) Eigentlich sind Kampfstile, genau wie Zauberstile zu verstehen. An jeden Kampfstile gehört gemäß AKO1 S. 145 eigentlich die Voraussetzung: Ausbildung an passender Institution oder durch entsprechenden Lehrmeister
Welche Interpretation(en) würde die Redax als offizielle Regel bezeichnen?
Wie immer mit Dank für eure tolle Arbeit und freundlichen Grüßen,
----
Hab ich was vergessen zu erwähnen? Sollten noch andere Zitate der Vollständigkeit halber hinein?
Sollte ich die Mail umformulieren?
Eure Meinungen.
-
Ich hab es immer so gelesen/interpretiert, dass jeder Stil einfach exemplarisch für potentiell mehrere ähnliche Stile steht, die potentiell gleich funktionieren, aber dann innerventurisch anders heissen.
Kurz: ich tät nicht annehmen, das die Liste vollständig ist. Gewisse Lehrmeister könnten dann sein wo sie im Buch beschrieben sind, andernortes mag es aber äquivalente Lehrmeister geben. Quasi a) oder vllt als Mittelweg zwischen beiden.
-
@Sano da bist du nicht der Einzige, aber ich will die Diskussion nicht des Themas nicht auf diesen Faden ausweiten.
Bittest du mich, diese Interpretation mit in die Mail aufzunehmen?
Edit:
Ich habe die Mail nochmal um @Sanos und eine weitere Interpretation erweitert, die mir noch einfiel.
-
Mach wie du denkst, ich seh das ganz entspannt in Meisterhand. Einem Degenstil in Thorwal würde ich wohl wiedersprechen, aber ganz generell bemühe ich mich als Meister immer Aventurien so zurechtzudehnen/-drehen, das der Spieler das spielen kann was er will. Solang ein Spieler mir eine für mich stimmige/coole Story präsentiert erlaube ich fast alles. Insofern brauch ich da keine Redax-Erlaubnis für und empfinde das auch nicht als Hausregel oder so.
-
Das gibt es bei DSA 5 nicht mehr. Erschwernis heißt alle Werte gesenkt. Wobei der Ignifaxius aber autoamtisch triffft... aber das verstehe cih dann anders, als die Redax.
Um nicht im anderen Thema weiterzudiskutieren Grumbrak nein dem Ingnifaxius kann man ausweichen. Um 4 erschwert wie bei jedem anderen FK-Angriff auch.
Anders verhält es sich z.B. beim Incendio (der dafür weniger Schaden macht) oder beim Fulminictus (der dafür gegen die SK gewürfelt wird)
-
Um nicht im anderen Thema weiterzudiskutieren Grumbrak nein dem Ingnifaxius kann man ausweichen. Um 4 erschwert wie bei jedem anderen FK-Angriff auch.
Ich glaube, Grumbrak bezog sich auf den Satz "Der Strahl trifft automatisch, wenn man sich nicht verteidigt.". Es muss also keine FK-Probe gewürfelt werden, nachdem die Probe gelungen ist. Ich verstehe es wie Du, dass "um 4 erschwert" bedeutet, dass die Zauberprobe um 4 erschwert ist, kein eventueller FK-Wurf.
-
Das doch total bescheuert. Das sind zwei völlig unterschiedliche Proben mit völlig unterschiedlichen modifikatoren, Würfelzahl usw aber dennoch stur einfach beide um 4 erschwert.
Für mich n klarer Fall von nicht nachgedacht und dann spontan was zusammengewurschtelt wie so oft leider.
Leider wurde aus dem Posting nicht klar von wem die Antwort stammt. Vllt wars auch n überforderter Azubi...^^
Naja whatever, wenn das bei mir mal relevant wird, ist das n klarer Fall für ne Hausregel.
-
Ob es nachgedacht war oder zufällig so entstanden ist, ist einerlei. Es ist konsequent.
Damit wirkt ein ENERGIEfeld besser gegen Faxius-Zauber als gegen Projektile.
Grundsätzlich spricht da überhaupt nichts gegen, dass Kugelzauber(er) eine potente Defensive erhalten.
Nur dass Flächenschaden (...sphaero) nicht abgehalten wird, ist dann natürlich etwas... schwerer greifbar für die Vorstellungskraft.
Andererseits ist es einer Wolke natürlich relativ egal ob sie nun mit Sektor 22alpha ihren Schaden anrichtet oder ob dieser abgelenkt wird, dafür aber Sektor 22delta zum Opfer umgelenkt wird...
"Das ist so gewollt." lässt uns gemeinsam in lächelndem (oder grollendem) Misstrauen zurück.
Man muss aber eine durchgezogene Logik nicht verdammen, nur weil sie vielleicht nicht a priori so geplant war.
Kugel besitzen, Volumen dafür abgezweigt haben, Kugelzauber gekauft und aktiviert haben - die Anwendungsbreite ist überschaubar.
Direkte Angriffszauber werden dadurch geschwächt, was der kreativeren Kampfmagie in die Karten spielt.
Von der Seite der Balance-Effekte ist diese Regelung absolut in Ordnung für mich.
Noch eine kleine Denkeinheit:
"Erschwernis auf FK erschwert IMMER die Zauberprobe des Faxius" - ist definitiv nicht zutreffend, denn das Zielen ist ja nicht notwendig.
Der Geschossschutz wird also in Wirklichkeit regeltechnisch auf halber Strecke zwischen Schützen und Opfer wirksam, was absolut ok ist.
Nur halt neu in unserem Erfahrungshorizont und damit einer ausführlichen Betrachtung wert.
-
Bitte bleibt sachlich in der Wortwahl. Eigene Meinung und Kritik können und sollen auch neutraler formuliert werden.
-
Ich bin kein Fan der - so sehe ich sie - Neuregelung. 1. Ist es - für mich - nicht offensichtlich und somit missverständlich in der Formulierung. 2. Wird dadurch nicht notwendig das erreicht, was E.C.D. anmerkt (Vielfalt), sondern auch das Gegenteil.
Denn aktuell ist der Fulminictus oft schon die bessere Alternative. Nun ist er noch in einem weiteren Fall besser.
Klar, kann es auch zu mehr Vielfalt führen, aber eben auch zum Gegenteil und ähnlich wahrscheinlich (aus meiner Sicht sogar wahrscheinlicher, wenn auch fast vernachlässigbar für unsere Gruppen).
Die Idee, dass ein Kugelzauber Fernkampfzauber abwehrt gefällt mir eigentlich gut, aber lieber anders
Andere Frage
Ich hab ja vor einiger Zeit meine Monsterfrage bzgl. BHK abgeschickt und sehe nun, dass andere Fragen in einem Bruchteil der Zeit beantwortet worden sind. Gibt es aktuell ein BHK-Fragestopp oder dergleichen?
-
es wird jedenfalls lieber eine Einzelfrage als Ein thmenbezogener Fragenkatalog beantwortet.
Mehrfach kommuniziert.
Monsterfrage klingt für mich so als wüsste ich, warum Du nix hörst
@Fulminictus … ist halt erschwert um ZK + erschwert um Fremdzauber (& keine Erweiterungen & keine Modifikationen), wirkt nicht gegen Elementare, Dämonen, Geister, Objekte, reicht nur halb so weit wie ein Faxius, hat keine elementaren Nebeneffekte wie Faxius...
Jedes Ding hat so seine zwei bis drei Seiten...
-
@Fulminictus … ist halt erschwert um ZK + erschwert um Fremdzauber, wirkt nicht gegen Elementare, Dämonen, Geister
Klar, aber erschwert um Fremdzauber ist nur gegeben, wenn man ihn nicht Elf ist oder wenn man keine entsprechenden Stil nimmt oder wenn man ihn nicht als Gildenmagier als extra Zauber nimmt. Anyway, die Für-und-wieder Diskussion bzgl. Fulminictus sollte man lieber auslagern. Generell ist glaube ich zu sagen, dass der Fulminictus gegen den 0815 Feind (SK1-2, humanoid) besser ist, wenn man besondere Elementare Stilboni erstmal außen vor lässt.
es wird jedenfalls lieber eine Einzelfrage als Ein thmenbezogener Fragenkatalog beantwortet.
Mehrfach kommuniziert.
Monsterfrage klingt für mich so als wüsste ich, warum Du nix hörst
mhm. die Kommunikation hat dann leider keinen Ausgang zu meinen gängigen Eingängen. Dann muss ich mal schauen, ob ich die Frage klein brechen kann.
-
mhm. die Kommunikation hat dann leider keinen Ausgang zu meinen gängigen Eingängen
