Meinungsaustausch zur Verwendung "veralteter" Literatur als Quellen

Quote from Sachse

Da muss ich mit meinen zugegebenermaßen beschränkten Kenntnissen zustimmen. DSA 5 ist, was die Vollständigkeit angeht, noch lange nicht wieder auf dem Stand von 4, da braucht man nicht nur auf die RSHs schielen, sondern auch an die Ausführungen zu den Magiergilden kann man denken.

Naja wobei das ja auch eine (gute, wie ich finde) Designentscheidung gewesen sein kann. Nicht nur haben in DSA4 die Gildenmagier das WdZ zugemüllt, nein es gab noch mal drei komplette Bände extra obendrauf. Jetzt weiß man auch wie Gildenmagier ihre Zehennägel schneiden. Ich finde damit "versiegelt" man eine ganze Profession und Zunft. Es kann nichts mehr gedacht und entwickelt werden, keine Überaschungen sind mehr möglich. DSA5 scheint da bei den Professionen allgemein mehr auf "gleiche Wertigkeit" zu gehen. Ich vermute daher dass es keine DSA5 entsprechungen zu den Gilden geben wird (außer natürlich im Krautpfundig). Und wenn in 5 Jahren ein neuer DSA5 Jungautor oder eine Junautorin es wagt ein Abenteuer zur Gildenmagie zu schreiben dann prophezeihe ich die allgemeine Forensteinigung!

Quote from Timonidas

Quote from Grumbrak

Das kannst du machen, es gibt aber im Bilderbeitrag wirklich viele Beipsiele, dass die Bilder nicht ! mit dem text übereinstimmen. Beispiel: schau dir bitte das Cover von der 1000 Oger Schlacht an... das sind keine Oger! Nie! Nimmer! Keine Oger!

Ich finde das ist ein extrem schwaches Argument ein Cover eines DSA 1 Abenteuer als Beweis heranzuziehen dass die Illustrationen nicht offiziell sind. Also bevor du mir nicht ein paar DSA 5 Beispiele nennen kannst werde ich davon ausgehen dass zumindest die DSA 5 Illustrationen offiziell sind.

"Mehr als 1000 Oger" ist ein DSA2-Abenteuer, nicht DSA1.

Und für mich liegen die Illustrationen von Ugurcan Yüce z.B. Dimensionen über allem was in DSA5 existiert.

Sie sind ein zeitloser Ausdruck der Seele von Aventurien wie ich es kennengelernt habe und mag.

Wie es war als DSA übrigens auch der Popularität nach seine goldene Zeit hatte und überall in den Buchhandlungen und Spielwarenläden, ja sogar Woolworth-Filialen etc. stand.

Ich mag die Editionen 1-3 mehr als 4 und 5.

Und vieles an 5 mag ich mehr als 4.1.

Den Paradigmenwechsel von 3 nach 4/4.1 habe ich gehasst und schätze bis heute den Weg nicht der da eingeschlagen wurde.

Ich finde überschaubare Hefte, Charaktere auswürfeln, magische, phantastische Abenteuer ohne zu viel Sorge um exzessiv anwachsenden Hintergrund, Rassen, Klassen, Monsterklassen und Yüce-Bilder wundervoll!

Für mich war und ist DSA genauso ein tolles System und alles von damals weckt in mir mehr positive Emotion und mehr Heimatgefühl als es jede in den letzten 20 Jahren neu erschienene Publikation jemals könnte.

Und bei dir ist es halt DSA5.

Das ist dein DSA und alles was da vor den 2010er Jahren war eher graue Vergangenheit von der du auch nicht viel weißt und wissen willst.

Und das ist gut so!

Jeder hat sein DSA, jeder Spieler und jede Runde ihr Aventurien!

Rollenspielpublikationen sind Kunst einerseits und Spiele andererseits.

Somit können sie nicht "veralten" und haben kein Verfallsdatum.

So wenig wie Homer, Mozart, die Rolling Stones, Lord of the Ring, The Godfather, Mario Brothers für den NES, Schach oder Mensch ärgere dich nicht.

Im Jahr 2220 wird DSA1 noch ein perfekt spielbares Fantasy-Rollenspiel sein mit dem Menschen über viele Jahre eine gute Zeit haben können.

2020 ist es das definitiv, deswegen druckt Ulisses es fleißig nach.

Das ist die einzige objektive Wahrheit die unterm Strich bleibt: Jeder hat seins und das Buffet der Editionen ist ein zeitloses Nebeneinander das verschiedene Zielgruppen glücklich macht.

Alles andere ist nur letztendlich dummer edition war, den wir zur Genüge gegen DSA5 hatten hier und jetzt wo DSA5 alt genug geworden ist dass es Spieler gibt die nix anderes mehr kennen halt auch mal in die Gegenrichtung gegen das blöde, unübersichtliche "Veraltete".

Mehr hat die Diskussion in meinen Augen nicht auf den Hacken.

Die Vielfalt, der Reichtum an Angeboten und Stilrichtungen, die Spiel-Erfahrungen und das Hobbyherzblut von Jahrzehnten sind aber eine viel größere Ressource für unser Hobby und eine viel größere Schatztruhe der Inspiration für JEDEN Spieler, als es stumpfe "Das ist aber der wahre Canon"-Debatten jemals sein könnten.

Wer nur Infos aus einer bestimmten Edition sucht kann das bei Themeneröffnung markieren und angeben und hat dann finde ich auch ein Recht darauf, dass das beachtet wird.

Aber jeder andere ist finde ich PRIVILEGIERT hier aus dem Reichtum der Editionen und der jahrzehntelangen Erfahrung von Leuten die noch viel mehr über DSA wissen als ich schöpfen zu DÜRFEN für seinen Spieltisch und das Spielvergnügen in seinen Kampagnen.

Quote from Frankie

Quote from Timonidas

lso bevor du mir nicht ein paar DSA 5 Beispiele nennen kannst werde ich davon ausgehen dass zumindest die DSA 5 Illustrationen offiziell sind.

Karmoth, Laraan, Ghul, Qasaar, Sandlöwe. Reicht das?

Karmoth mit 4 Armen? Warum nicht? Der hat eh 4 Aktionen pro Kampfrunde und kann als Dämon in unterschiedlichen Formen erscheinen. Die Laaran Illustration sind ziemlich genauso aus wie er beschrieben wird, dazu kommt dass er ein Formwandler und Dämon ist, solange seine wahre Gestalt abstoßend grässlich ist, seine Haut nachtschwarz, von Warzen übersäät, buckelig und 5 gehörnt ist passt die Darstellung. Auch der Ghul entspricht weitestgehend der Beschreibung, wobei der Text auch darauf eingeht dass sie unterschiedlich aussehen können und es verschiedene Arten von Ghulen gibt. Qasaare sind Dämonen und erscheinen wahlweise als schwarze, weisse und sandfarbene Katzen, oder sogar als Jaguar...

Das einzige Beispiel wo du recht haben könntest ist der Sandlöwe, laut Beschreibung hat die Löwin wie der Löwe eine Mähne und ist das Symboltier der Rondra, aber ehrlich gesagt bleibe ich lieber dabei dass weibliche Löwen in meinem Aventurien keine Mähne haben und betrachte die Beschreibung als falsch. Mir fallen jetzt spontan auch ein paar weitere Illustrationen des Symboltiers Rondras ein in denen sie fast immer als (irdisch) weibliche Löwin ohne Mähne dargestellt wurde.

Quote from BardDM

Quote from Timonidas

Quote from Grumbrak

Das kannst du machen, es gibt aber im Bilderbeitrag wirklich viele Beipsiele, dass die Bilder nicht ! mit dem text übereinstimmen. Beispiel: schau dir bitte das Cover von der 1000 Oger Schlacht an... das sind keine Oger! Nie! Nimmer! Keine Oger!

Ich finde das ist ein extrem schwaches Argument ein Cover eines DSA 1 Abenteuer als Beweis heranzuziehen dass die Illustrationen nicht offiziell sind. Also bevor du mir nicht ein paar DSA 5 Beispiele nennen kannst werde ich davon ausgehen dass zumindest die DSA 5 Illustrationen offiziell sind.

"Mehr als 1000 Oger" ist ein DSA2-Abenteuer, nicht DSA1.

Und für mich liegen die Illustrationen von Ugurcan Yüce z.B. Dimensionen über allem was in DSA5 existiert.

Ich liebe Yüces Illustrationen und ich betrachte sie als genauso offiziell wie die DSA 5 Illustrationen, und ich finde es auch unfair wenn man immer eines seiner frühesten Werke (eig. fast immer die 1000 Oger) von 1870 oder so herauskramt um zu beweisen dass Illustrationen nichts zählen würden. Von mir aus darf es auch viel mehr Flügelhelme und Schnauzbärte geben, oder man betrachtet sie halt als Modetrend der aventurischen 10er - 20er Jahre. Die 1000 Oger waren ein Fehler in der Kommunikation zwischen Illustrator und Autor, genau wie die Löwinnen ohne Mähne, aber warum ist die Kreativität der Illustratoren weniger Wert als die der Autoren? Ich bin froh dass wir dank der Illstrationen auch aventurische Löwinnen ohne Mähne haben, auch wenn ich bei den 1000 Ogern anderer Meinung bin.

Quote from Frankie

Karmoth, Laraan, Ghul, Qasaar, Sandlöwe. Reicht das?

Dankeschön.

Quote from BardDM

Und für mich liegen die Illustrationen von Ugurcan Yüce z.B. Dimensionen über allem was in DSA5 existiert.

Ja die Bilder haben / hatten einen irren Flair. Aber auch sie haben nicht immer mit dem Text übereingestimmt... aber ist das schlimm? Grumbrak sagt: Nein, solange nicht einer Behauptet: Die Bilder wären was DSA ausmacht und nicht der Text.

Quote from Timonidas

Das einzige Beispiel wo du recht haben könntest ist der Sandlöwe, laut Beschreibung hat die Löwin wie der Löwe eine Mähne und ist das Symboltier der Rondra, aber ehrlich gesagt bleibe ich lieber dabei dass weibliche Löwen in meinem Aventurien keine Mähne haben und betrachte die Beschreibung als falsch.

Das unterscheidet uns. Grumrbak würde das halt nie machen.

Es gibt einen grund, warum diese Löwen Mähnen haben - und sollte es ein Fehler sein - so ist der Fehler der Grund. Hayabeth die Oase ist auch nur der Wunsch eines Spielleiters nach seinem "Heier-Bettchen"... Aber genau das macht den Charm aus!

Grumrbak glaubt, den Göttern sind Namen und Geschlecht gleich. Ob es Rhon'Drr als alterer männlicher Drache oder Rondra als weiblicher Mensch verehrt wird, ist im Prinzip egal, weil beides falsch und zugleich richtig ist.

Quote from zakkarus

DSA4 ist derzeit der Maßstab der Vollständigkeit

Nein. Der extensive und intensive Beschreibungsgrad in der 4. Edition war lediglich Ausdruck von Designentscheidungen (vor allem einer stark simulationistischen Grundhaltung) und Verlagspolitik. DSA4 hatte einen ungewöhnlich langen Lebenszyklus, obwohl es regeltechnisch schon relativ früh "fertig" war. Der große Teil der Q-Bände fiel in eine Zeit, in der man eigentlich die Arbeiten an einer neuen Edition hätte aufnehmen müssen, das aber nicht getan hat. Ich würde sogar sagen: DSA4 war so detailversessen, weil das Spiel in einer Sackgasse steckte und kaum etwas anderes übrig bliebt.

DSA5 ist ein vollkommen anderes Produkt mit anderen Designentscheidungen, und auch die Politik bei Ulisses ist mittlerweile eine andere als noch vor 10 Jahren. Ich würde zum Beispiel Eldoryen Gammensliff zustimmen, dass die Fluffinfos über Magiergilden deshalb so knapp ausfallen, weil es die Entscheidung gab, die Gildenmagier wieder etwas zu dezentrieren, nachdem sie anderthalb Jahrzehnte lang mit Aufmerksamkeit nur so überschüttet worden waren. Und generell sehe ich in der 5. Edition die Tendenz (die mir selbst leider immer noch nicht stark genug ist), sich stärker am tatsächlichen Spiel zu orientieren und weniger an der Simulation einer bloß ausgedachten Welt. Und deshalb wird "Vollständigkeit" auch in DSA5 etwas ganz anderes bedeuten als im Vorgänger. (Okay, es gibt immer noch viele Veröffentlichungen, die sich an niemand anderes richten können als an Sammler_innen, Nur-Leser_innen und andere Nichtspieler_innen. Die fallen aber eher in die Kategorie "Tinnef")

Quote from Windweber

Dann werde ich mich zukünftig bemühen gerade in DSA5-Themen anzugeben, aus welchem Buch ich meine Informationen beziehe, zu welcher Edition es gehört und am besten wörtlich und eher etwas mehr als zu knapp zu zitieren, damit alle, die an das Buch nicht mehr herankommen, den Textabschnitt selbst vorliegen haben und auslegen können. Zudem werde ich mich ggf. bemühen, anzugeben, dass vielleicht ein DSA5-Spieler anders lautende und aktuellere Infos haben könnte, die im Zweifelsfall für DSA5 freilich Vorrang haben, ich die Info aber als mögliche Lösung für das Problem anbiete.

Erstmal danke dafür, dass du Kritik auch annimst! Was ich generell - nicht nur in Bezug auf DSA4-Publikationen - sinnvoll fände, wäre, wenn man in der Community nicht mehr einfach nur darauf schauen würde, wonach explizit gefragt wurde, sondern man vielmehr acht darauf geben würde, wer warum und wozu fragt. Das es eine Setzung gibt, heißt ja nicht, dass sie für den/die Fragende_n auch hilfreich ist. Das sieht man gerade bei den ganzen "Rechtsthemen". Da wäre es oft besser zu sagen: "Es gibt da eine Setzung, aber die hilft dir hier nicht weiter. Es sei denn, du willst unbedingt, dass [x] passiert!" anstatt ausführlich aus dem aventurischen BGB zu zitieren.

Kurz gesagt, ich fände es schön, wenn in der DSA-Community - editionsunabhängig - das Bewusstsein wachsen würde, dass die "wahre" Antwort nicht auch immer die richtige Antwort ist.

Wir sprachen doh von der Beschreibung Aventuriens - und die war inkl. Kartenmaterial erstmalig unter einer Edition (und dies war nun mal DSA4, weilers DSA3 ablöste) - komplett. Und was heißt DSA4 sei Detailversessen ... nö ... sie haben viel Hintergrund-Material aus DSA2-3 (verkürzt) wiederverwertet; waren ja auch oft die gleichen Autoren. Detailversessen - nö -lebendig - wenn wir mal den Boten um Borbarad Invasion mit dem heutigen Not-Boten vergleichen. Und uach was im Boten stand, passierte etc. ist heute Teil der aventurischen Geschichte - oft wurden/werden Abenteuer im Boten vorgeschrieben - und damit, wie aktuelle (und für mich verspätet) der Sternenfall erforscht wird.

Die Frage war doch - sind Aussagen aus älteren Editioner ungültigt, wenn sei weder widerufen noch genannt werden ... dazu gücken wir mal in offizelle DSA5-GRW - das ja das Maß alle zukünftger Abenteuer sein soll - demnach gäbe es all dei alten Zaubersprüche/Wunder/Tiere aus Aventurien nicht, weil sie nicht im GRW + Almanach stehen - und wir wissen ja, das die nicht richt ist, sonst würde nicht in jedme 2. Abenteuer die Ratten (u.a.) beschrieben sein.

Das Kreaturen, Pfalnzen etc. die in einen Abenteuer einmalig genannt wurden - und danach nie wieder irgendwo erwähnt werden, so gut als verschwunden anzusehen sind, klar, trotzdem könnte ich als SL darauf zurückgreifen - weil es diese Kreaturen genauso gab wie Galotta.

zakkarus Es gibt keine "komplette Beschreibung Aventuriens", weil es Aventurien nicht gibt, sorry. Ich sehe auch nicht, wie wir beide hier zu einer produktiven Auseinandersetzung kommen sollen: Für dich ist Aventurien entweder eine Parallelwelt oder eine Fortsetzungsgeschichte. Und du willst wissen "wie es weitergeht" und "möglichst genaue Informationen bekommen". Für mich ist Aventurien Bestandteil eines Gesellschaftsspiels. Und darum sind für mich ganz andere Kriterien ausschlaggebend. Und ich halte das in einer Rollenspiel-Community für den produktiveren Ansatz als das Einnehmen einer bloßen Leser_innenperspektive.

Es gibt - und ich habe ihn - eine Atlar von Mittelerde - eine fiktive Welt - aber trotzdem ein Atlas. Ebneso wie das DereGllbusporjekt aus Dere eien echte Kugel gemacht hat - und das ging nur weil das Kartenmaterial und Beschreiubngen zu DSA4 ausgearbeitet waren.

Das Aventurien noch nicht komplett beschreiben wurde, weiß ich wohl, es gibt noch viele Weiße Flecken, aber keine Editon zuvor hat Aventurien so ausreichend regionalbeschrieben.

Ein Rollenspiel geht über das simple Gesellschaftspiel wohl wit hinaus - oder willst du Rollenspiele mit Monopoly oder Spiel des Lebens vergleichen?

Aber das ist nciht das Thema - es geht hier ob altes Material weiterhin Nutzen haben kann, und ja, es hat sie nutzen, sonst müßte DSA5 DSA völlig nue erschaffen - DSA4 konnte nur so schnell Aventurien beschreiben weil viele Region schon seit DSA2-3 vorlagen. Und vieles von DSA3 ist teisl 1:1 nach DSA4 übernommen worden.

Achja, für mich ist Aventurien das - wofür sie geworben wird - die Spielwelt von DSA - so realistisch wie StarWars, Herr der Ringe etc. Und ja, dank der lebendigen Geschichte ist es auch wie eine TV-Serie wie Game of Thrones. Und da gilt beinahe dasselbe, hast du Folge 1-10 verpaßt, fand sie trotzdem statt.

zakkarus

Ich glaube was weltanschauer meint ist nicht dass DSA4 nicht die höchste Beschreibungsdichte hat (das kann man ja nicht leugnen). Es geht um den Begriff KOMPLETT. Dieser impliziert dass "irgendwo im Kosmos" Dere tatsächlich existiert und dort alle Parameter der Welt "existieren" sie nur noch niemand erkundet hat. Fakt ist aber eher diese Welt kann man NIE komplett beschreiben weil sie nirgendwo komplett exisitiert. Klar wenn ich einen weißen Fleck beschreibe ist dieser definiert und schließt andere "Parallelderes" aus. Aber jeder andere weiße Fleck ist einfach komplett OFFEN und nicht bloß UNENTDECKT. Du suggeriesrt mit komplettester Beschreibung aber das diese weißen Flecken schon deffiniert sind und wir sie nur "erkennen" müssen. Und das wirkt etwas träumerisch realitätsfern.

DSA4 hat die dichteste BESCHREIBUNG (im Sinne von dichteste ERFINDUNGSRATE oder SATZUNGSRATE) aber DSA4 ist genausowenig "komplett" wie jede andere Edition. WEIL ES DERE NICHT GIBT.

Quote from zakkarus

es geht hier ob altes Material weiterhin Nutzen haben kann,

Und wenn du meinen buchstäblich ersten Post in diesem Thread tatsächlich auch gelesen hättest, wüsstest du, dass ich das durchaus bejahe, aber eben von den Bedürfnissen des Einzelfalls abhängig mache.

Quote from zakkarus

Ein Rollenspiel geht über das simple Gesellschaftspiel wohl wit hinaus

Tut es tatsächlich, es ist komplexes Gesellschaftsspiel.

So, und das wars jetzt. Unsere Vorstellungen und Herangehensweisen sind einfach zu unterschiedlich, als dass da noch ein fruchtbarer Austausch herauskäme.

Für ein Ort den es nicht gibt hat WikiAventurica verdammt viele Einträge - und wenn ud mal googelst unter StarTrek, StarWars, HdR, um nur paar Beispiel zu nennen, könnte man dne Eindruck bekommen das die Fans es für recht "real halten".

Und wir können uns nun seitenweise um Ausdrücke streiten - denn du hast ja verstanden was ich mit "kompletter Weltbeschreibung" meinte; aber das versteen auch nur dniejneigen, die wie ich seit etwa 1990 DSA bespielt und aktiv mit Leben füllten haben.

Briefspieler sidn ein schönes Beispiel, das nur das Material von ihnen offiziell wurde, das im Boten, oder Abenteur/RSH aufgenommen wurde - alles andere, so schön es auch oft warf, gilt als nie gewesen.

Was die Beschreibungsdichte einzelen Regionen angeht, da hat DSA3 den Ton angeben, und DSA4 nur in Buchform fortgeführt - und für alle Regionen beendet (zum damaligen Stand).

Also kann man ohne wieteres sagen, das jednes Gebäude, jeder NSC, etc. der seit DSA2 mal in irgndwo bie DSA (Romane isnd da unsicher) erwähnt wurde, auch noch heute exestieren kann - nur würde man dies wirklich in RSH umwandeln, brauchte wir für einige Regionen min. das doppelte an Seitenplatz (siehe Gareth-Box).

Leider mußte das Forum vom DereGlobusProjekt geschlossen werden, und somit sind unsere Quellensammlungen zu allen Orten mit Karten u.a. "verschollen", aber sollten wieterhin auf dem DG anzusehen sein. Das ist dann ein kompletter Stadtplan (zu DSA4-Zeiten); nur wird kaum jemand so etwas wirklich zum spielen brauchen - weswegen in Ortebeschreibungen (schon seit DSA2) oft nur die wichtigsten Gebäude (u.a. Tempel, Gasthäuser) erwähnt werden; und auch wenn odrt nicht Schmiede XYZ steht, es wird mindestens eine geben.

Da ich an den Arbeiten bei WikiAventurica, dem DereGlobusprojekt, Insel Ithasos, den Chroniken und das ich seit gut 30 Jahren mit DSA aufgewachsen bin und dieses Spiel damit ein Teil meines Lebens geworden ist, wohl einen anderne Bezug zu diesem Rollenspiel habe als andere, werde ich mich hier zurückziehen. Ja, es mag Trekkies geben, LARPS, etc, und ich bin ein DSAler - jedem sein Hobby.

Quote from zakkarus

Und wir können uns nun seitenweise um Ausdrücke streiten - denn du hast ja verstanden was ich mit "kompletter Weltbeschreibung" meinte; aber das versteen auch nur dniejneigen, die wie ich seit etwa 1990 DSA bespielt und aktiv mit Leben füllten haben.

Okay, ich beiße an. Ein letztes Mal. Das "DSA-Metaspiel", das seit über 30 Jahren kontinuierlich fortläuft, ist nicht das Spiel, das 90% der Spieler_innen spielen. Die spielen einfach nur DSA[$Editionsnummer], mit mehr oder weniger Material zur Hand, und manche spielen auch nur für ein paar Wochen oder Monate. Deren Erfahrungen und Bedürfnisse sind genauso real wie deine (und in jedem Fall realer als Dere).

Quote from weltanschauer

Und generell sehe ich in der 5. Edition die Tendenz (die mir selbst leider immer noch nicht stark genug ist), sich stärker am tatsächlichen Spiel zu orientieren und weniger an der Simulation einer bloß ausgedachten Welt.

Die Fluff-Werke kommen vielleicht ebenfalls erst ganz am Ende.

Quote from Eldoryen Gammensliff

Es geht um den Begriff KOMPLETT.

Und das ist es faktisch nicht, denn es gibt immer noch Punkte auf der karte, neben denen kein Name steht, und es gibt Baronien, bei denen nicht angegeben ist, wer der Baron ist, von Ritter- oder Junkergütern mal ganz zu schweigen.

Die Beschreibung ist sehr umfassend, aber im Sinne des Worte nach hinten hinaus in der Tat nicht völlig komplett.

Und das ist gut so. Ein bisschen Freiraum möchte man ja schon haben. Auch wenn man jederzeit die geltenden Setzungen, Angaben und Beschreibungen nach eigenen Bedürfnissen anpassen und umändern kann, ist es in meinen Augen auch gut, wenn man irgend das eigene dahinsetzen kann, so sonst nichts angegeben ist (über mehrere Editionen).

Quote from zakkarus

Für ein Ort den es nicht gibt hat WikiAventurica verdammt viele Einträge - und wenn ud mal googelst unter StarTrek, StarWars, HdR, um nur paar Beispiel zu nennen, könnte man dne Eindruck bekommen das die Fans es für recht "real halten".

Und das ist doch auch voll ok. Sie sollen und dürfen so sein. Auf eine gewisse Weise BRAUCHEN wir sie. Aber auch nur eine Sekunde daran ERNSTHAFT zu zweifeln dass es fiktiv ist...das ist sehr gefährlich um nicht zu sagen pathologisch relevant. Das bedeutet nicht das man den Eifer zurück schrauben sollte aber sich doch im Rahmen der Öffentlichkeit benehmen sollte. Wenn so ein Trekkie in voller Montur aufs Amt, zum Arzt oder zu einer Beerdigung (eines Nichttrekkies) geht und dann auch noch die Beamten, Ärzte und Trauergäste "anmacht" warum sie nicht angemessen gekleidet sind ist das meiner Meinung nach nur noch ein Fall für die Männer in der weißen Weste und KEINE Bewunderung mehr wert. Also wir sind hier in der Öffentlichkeit. Auf welcher Seite des schmalen Grades magst du wandern?

Quote from zakkarus

Und wir können uns nun seitenweise um Ausdrücke streiten - denn du hast ja verstanden was ich mit "kompletter Weltbeschreibung" meinte; aber das versteen auch nur dniejneigen, die wie ich seit etwa 1990 DSA bespielt und aktiv mit Leben füllten haben.

Aber nur weil ich zufällig richtig angenommen haben was du meintest entbindet dich das nicht von deiner Verantwortung zur richtigen Kommunikation. Und über Begriffe lohnt es sich zu streiten sind sie doch essenziell für eine allgemein verständliche Kommunikation. So wie du es geschrieben hast klingt es eben so als gäbe es DSA. Wenn du das nicht meinst warum tust du das? Zumal vielleicht Neueinsteiger ungerechtfertigterweise denken könnten eine bestimmte Version wäre OBJEKTIV minderwertig. Das ist sie aber nicht. Für Sim-Spieler ist DSA4 definitiv die bessere Variante. Für alle anderen mutmaßlich DSA5 oder DSA1-2. Eine objektive Wertung kann es da nicht geben, außer zu Werbezwecken (bestes DSA aller Zeiten). Das anzuerkennen zeugt auch von RESPEKT. Zu sagen: "mir doch egal, ich rede wie ich will. Ihr habt mich gefälligst so zu verstehen wie ich es meine." tut das eher weniger. Ich respektiere deine Passion und Einsatz und historische Kompetenz (und auch dein Variante des Nerdtums, ich hab ja auch meine eigene) aber deswegen ist es noch lange kein allgemeingültiges Dogma und Begrifflichkeiten sind daher nicht egal.

Quote from Schattenkatze

Die Fluff-Werke kommen vielleicht ebenfalls erst ganz am Ende.

Richtig, das ist natürlich nicht auszuschließen. Ich kann ja nur von dem ausgehen, was ich beobachte. Aber ich hoffe, dass Ulisses Spätestens Ende 2025 die Reißleine zieht und DSA6 veröffentlicht, anstatt DSA5 noch jahrelang an der "künstlichen Beatmung" zu behalten. Das hat DSA4 damals auch nicht gut getan.

Und nochmal zurück zum eigentlichen Thema:

Es gehthier doch letztenendes darum, wie man mit Spielmaterial produktiv umgeht. Und das ist ja nicht einmal eine editionsabhängige Frage. Und ich kann hier nur noch einmal wiederholen: Schaut euch den Einzelfall an und macht euch Gedanken darüber, was dieser Person jetzt weiterhilft! Das kann ein Verweis auf (frühere) Publikationen sein, muss es aber nicht. Und auch in DSA darf man ab und an mal den Mut haben, anderen das aktive Ignorieren bestimmter Setzungen - ob jetzt alt oder neu - zu empfehlen.

Quote from weltanschauer

Quote from Schattenkatze

Die Fluff-Werke kommen vielleicht ebenfalls erst ganz am Ende.

Richtig, das ist natürlich nicht auszuschließen. Ich kann ja nur von dem ausgehen, was ich beobachte. Aber ich hoffe, dass Ulisses Spätestens Ende 2025 die Reißleine zieht und DSA6 veröffentlicht, anstatt DSA5 noch jahrelang an der "künstlichen Beatmung" zu behalten. Das hat DSA4 damals auch nicht gut getan.

Und nochmal zurück zum eigentlichen Thema:

Es gehthier doch letztenendes darum, wie man mit Spielmaterial produktiv umgeht. Und das ist ja nicht einmal eine editionsabhängige Frage. Und ich kann hier nur noch einmal wiederholen: Schaut euch den Einzelfall an und macht euch Gedanken darüber, was dieser Person jetzt weiterhilft! Das kann ein Verweis auf (frühere) Publikationen sein, muss es aber nicht. Und auch in DSA darf man ab und an mal den Mut haben, anderen das aktive Ignorieren bestimmter Setzungen - ob jetzt alt oder neu - zu empfehlen.

Das hift in der Frage, ob alte Setzung nach wie vor als offizieller Kanon zu gelten haben, auch nicht weiter. Dass sich jeder sein eigenen Aventurien machen kann, ist klar.

Quote from weltanschauer

Aber ich hoffe, dass Ulisses Spätestens Ende 2025 die Reißleine zieht und DSA6 veröffentlicht, anstatt DSA5 noch jahrelang an der "künstlichen Beatmung" zu behalten.

Äh nur mal kurz weil ich es nicht verstehe. Was soll da denn anders sein? Mehr Personal und schnellere Veröffentlichungen haben ja nichts mit der Edition zu tun, oder was ist dein empfundenes Problem bei DSA5? Gern auch per PN falls es zu themenfern ist.

Quote from Honak

Das hift in der Frage, ob alte Setzung nach wie vor als offizieller Kanon zu gelten haben, auch nicht weiter.

That way lies madness! Nee, ernsthaft, woran will man das festmachen? Und wozu? Hat es einen Sinn, Leuten, die jetzt einsteigen, ständig an die Wege-Bände oder irgendwelche alten RSHs zu verweisen, die vielleicht sogar nur antiquarisch erhältlich sind? Und wer hat was davon? Entweder du spielst schon seit längerem, dann behältst du die alten Setzungen einfach weiter (oder auch nicht). Oder du bist neu dabei, dann ist das doch schlicht und ergreifend egal. Und in gemischten Gruppen hast du dann halt einen Aushandlungsprozess. Aber den gibt es in irgendeiner Form sowieso immer. Klar gibt es Kernsetzungen (z.B.: "Zwerge sind kleiner als Menschen" oder "Im Mittelreich gibt es keine geschlechtsspezifische Arbeitsteilung"), aber die werden ja in jeder Edition wiederholt, sind also nicht das, worüber wir streiten.

Falls du meine persönliche Meinung hören möchtest: Wenn ich DSA5 spiele, sind für mich alle Setzungen, die ich nur aus früheren Editionen kenne, schwebend unwirksam. Wenn ich DSA4 spiele, gilt analoges.

EDIT2: Ich sehe tatsächlich eine harte Grenze, nämlich da, wo die Gültigkeit alter Fluffsetzungen die neuen Designentscheidungen konterkarieren würde. Es hat z.B. keinen Sinn, die spezifischen Trankrezepte aus DSA4 in die 5. Edition zu transplantieren.

Quote from Eldoryen Gammensliff

Äh nur mal kurz weil ich es nicht verstehe. Was soll da denn anders sein? Mehr Personal und schnellere Veröffentlichungen haben ja nichts mit der Edition zu tun, oder was ist dein empfundenes Problem bei DSA5? Gern auch per PN falls es zu themenfern ist.

Ganz kurz, weil eigentlich off-topic: Nach meiner Erfahrung sind "traditionelle" Rollenspiele nach 8, 9, spätestens 10 Jahren irgendwann einmal "verbraucht". Sie ziehen kein neues Publikum mehr (weil da keiner mehr durchsteigt oder weil das Spiel einfach nicht mehr zeitgemäß ist). Der Verlag steht dann vor der Wahl, entweder die "alten Hasen" mit noch mehr - z.T. unsinnigem - Kleinklein bei der Stange zu halten oder eben den Bruch zu machen und eine neue Edition aufzulegen, die z.B. moderne Designprinzipien berücksichtigt.

EDIT: Und selbst Spiele wie Apocalypse World oder Monsterhearts sind mittlerweile in der 2. Version.

Hat DSA jemals "gesagt"; hey du mußt Mehr als 1000 Oger gespielt haben um Galotta in G7 zu verstehen? Nein. Aber wer 1000 Oger gespielt hat, und später G7 spielte, der durfte ein Wiedersehen erleben - es spielen viel Gruppen seit 20 oder mehr Jahren - und können Bezug auf ältere Abenteuer oder Weltbeschreibungen nehmen als heutige. TRK hat es ja kaum anders gemacht - sie haben Verbindungen zu älteren Abenteuern / Beschreibungen aufgebaut, aber ohne direkt darauf zu zeigen - hier, das kommt von da oder da. Das muß auch nicht sein - aber gerade das Gestern bietet den Autoren oder SL viele Möglichkeiten für Ideen. Aber das Gestern gerhört nicht auf zu Exestieren nur weil es nirgends (bei DSA5) beschrieben steht - DSA5 baut ja genau darauf auf - wie schon DSA3 ... DSA2 ... und gar DSA1. Und vielleicht war gerade das Risiko einer lebendige Spielwelt das DSA seit 30 Jahren am Leben hält.

Aber das tut nichts zum Thema.

Quote from Timonidas

Karmoth mit 4 Armen? Warum nicht?

Die vier Arme stimmen. Blöd sind die die 8 Hörner, die ihm aus der Fresse wachsen, wenn der Text mit "Der sechsgehörnte Dämon ..." anfängt. (Pan S.36)

Quote from Timonidas

Die Laaran Illustration sind ziemlich genauso aus wie er beschrieben wird,

Wo sind die leuchtend roten Hörner? Hinter den schwarz-grauen? (Best S.46)

Quote from Timonidas

Auch der Ghul entspricht weitestgehend der Beschreibung,

"Ihre Haut ist grünlich-grau ..." (Best S.24) Versteckt sich der Ghul mit diesem Hautton hinter dem abgebildeten?

Quote from Timonidas

Qasaare sind Dämonen und erscheinen wahlweise als schwarze, weisse und sandfarbene Katzen

Nein, die Viecher erscheinen als "... eine besonders schöne Katze mit perfektem Fell ..." (Best II S. 56) in den genannten Farben. Warum ist der Qasaar auf dem Bild dann grau und sieht aus, als hätte man ihn gerade aus einer Mülltonne gezogen?