Regionalspielhilfen (früher: Neue RSHs wann?)

Zitat von Pardel

Dennoch darf man sich doch wünschen, mehr RSHs zu bekommen, und diesen Wunsch auch äußern, oder?

Wünschen kann und darf man sich natürlich alles Mögliche. Aber bei DSA gibt es unglaublich viele verschiedene Partikularinteressen, sodass sich die Wünsche häufig gegenseitig im Wege stehen. Der eine möchte möglichst bald das Bornland, eine andere möchte, dass das Orkland am besten schon gestern erscheint, ein Dritter wünscht sich sofort etwas zu Maraskan. Undsoweiter. In DSA4 hat es 10 Jahre gedauert, bis "alles" zumindest nominell beschrieben war. Und selbst dann waren tatsächlich große Teile des Kontinents eigentlich nur Wurmfortsätze anderer Regionen. Und das war zu einer Zeit, als noch massig Altmaterial recycelt wurde. Die modernen RSH widmen sich den einzelnen Regionen viel eingehender als in der Vergangenheit und sie müssen obendrein auch noch vollständig neu geschrieben und illustriert werden. In dieser Situation kann man dem Verlag kaum vorwerfen, dass er es auf "nur" 2 RSHs pro Jahr bringt. Es ist eigentlich ein Wunder, dass es überhaupt so viele sind.

Zitat von Aurentian

Auch wenn du es sicherlich abwertend gemeint hast: ohne Fan zu sein, kann man gar nicht für das Schwarze Auge schreiben, denn dafür langt die Entlohnung nicht. Insofern ist alles Gedruckte, was zu DSA rauskommt, Fanfiction.

Doch, das war abwertend gemeint, allerdings bezogen auf die literarische Qualität dessen, was die beiden genannten Autoren damals ablieferten. Bartels war damals übrigens bezahlter Redakteur.

Zitat von weltanschauer

Die modernen RSH widmen sich den einzelnen Regionen viel eingehender als in der Vergangenheit

Dem kann ich mich nicht anschließen, jedenfalls nicht vollumfänglich. Wenn ich die SWK mit AGF vergleiche, weiß ich, in welchem Buch mehr Details und mehr Wissen drin steht über Albernia, und das ist nicht die SWK.

Bei anderen RSH weiß ich es nicht, aber bei zumindest dieser wird sich nicht viel eingehender mit Albernia beschäftigt als in AGF. Ich vermisse sehr viele Beschreibungen, Details und ganze Existenzen von dem, das ich in AGF finde.

Zitat von Schattenkatze

Zitat von weltanschauer

Die modernen RSH widmen sich den einzelnen Regionen viel eingehender als in der Vergangenheit

Dem kann ich mich nicht anschließen, jedenfalls nicht vollumfänglich. Wenn ich die SWK mit AGF vergleiche, weiß ich, in welchem Buch mehr Details und mehr Wissen drin steht über Albernia, und das ist nicht die SWK.

Bei anderen RSH weiß ich es nicht, aber bei zumindest dieser wird sich nicht viel eingehender mit Albernia beschäftigt als in AGF. Ich vermisse sehr viele Beschreibungen, Details und ganze Existenzen von dem, das ich in AGF finde.

Ich würde sagen, sie entwickeln die Regionen weiter. Es gibt nicht unbedingt mehr Inhalt. Ein paar Sachen fallen weg oder veralten, einiges kommt neu dazu. Wegen mir dürfte sich ruhig mehr ändern, damit der Mehrwert gegenüber den DSA4-Versionen größer wird. Aber das ist sicher Geschmackssache. Mir hat deshalb auch Die dampfenden Dschungel bisher am besten gefallen. Besonders die plotline um Ribagi und auch die um K'Shorr, aber natürlich auch die um sich greifenden Totenkulte, bieten so viel Kampagnenpotenzial. Hoffe, das wird irgendwann auch in (weiteren) offiziellen Abenteuern spielbar.

Gerade AGF war als "Event-Spielhilfe" zum Bürgerkrieg aus meiner Sicht eine komplette Katastrophe. "Eingehendere Beschäftigung" ist auch nicht dasselbe wie "mehr Details". Und selbst, wenn wir Albernia so stehen lassen, gibt es immer noch: Windhag, Aranien, Gjalskerland, Nostergast, die Dschungel des Südens und demnächst die Zyklopeninseln und der "Wilde Süden" des Horasreichs.

Man muss auch betrachten, dass es sein kann, das für manche Details, Beschreibungen oder Existenzen einfach nicht mehr die Rechte bestehen - dann dürfen diese auch nicht verwendet werden. Ich bin nicht im Bilde, ob das bei der SWK so war, dennoch sollte man das im Hinterkopf behalten, wenn man bemerkt, dass etwas in einer alten Spielhilfe beschrieben wurde und in der neuen Spielhilfe nicht mehr.

Und wo Julian Haertl gerade hier ist: Danke an euch Autor_innen und natürlich die Redaktion für die spielfreundliche Gestaltung der RSH. Das ist echt kein Vergleich zu früher.

Zitat von weltanschauer

Und wo Julian Haertl gerade hier ist: Danke an euch Autor_innen und natürlich die Redaktion für die spielfreundliche Gestaltung der RSH. Das ist echt kein Vergleich zu früher.

Als wirklich neugierige Frage, nicht als Kritik: In welcher Hinsicht findest du die 5er RSHs spielfreundlicher?

Kenne als relativ neuer Wiedereinsteiger derzeit ganz alte ("vor 3er"), sehr wenige 4er und ein paar 5er RSHs.

Puh, das ist schwer an nur einer Sache festzumachen, deshalb zähle ich einfach mal willkürlich einige Dinge auf:

• Thematische Konsistenz: In den meisten Subsettings geht es um 1-3 zentrale Themen. Das macht eine systematische Aufarbeitung fürs Spiel einfacher. Ich habe (außer Flusslande) noch keine RSH gefunden, für die ich nicht schnell zu einem Gruppen- und Kampagnenkonzept der Art "Ihr seid alle x, die im Kontext von y z tun." gekommen bin.
• Strukturierung: Die wichtigsten Informationen stehen z.B. im Kapitel "Land und Leute" und damit (fast) ganz vorne.
• Künstlerische Leitung: Zu fast allem gibt es ein passendes stimmungsvolles Bild, das man leicht am Spieltisch oder auf einem VTT verwenden kann.
• Orientierungshilfen für die Charaktererschaffung: Jede RSH kommt mit regional passenden Professionen und einer Zufallstabelle für besondere Ereignisse in der Hintergrundgeschichte.
• Spielfertige Module mit Abenteueraufhängern.
• Dazu kommen noch jede Menge handwerkliche Punkte. Satz und Layout gewährleisten eine bessere Lesbarkeit. Die Textorganisation ist auch im kleinen besser. Und die Autor_innen versuchen auch nicht länger, auf eine Stilhöhe zu kommen, die außerhalb ihrer Reichweite liegt.
• EDIT: Oh, und natürlich die Tatsache, dass relevanter Crunch jetzt vor Ort zu finden ist.

Vielen Dank, Weltanschauer.

Merke gerade, wie schwer es ist, meinen eigenen Standpunkt zu "alte gegenüber neuen RSHs" nicht nur in Worte zu fassen, sondern überhaupt gedanklich zu konkretisieren und zu strukturieren.

Bin gerade etwas von, "ich finde die alten RSHs besser weil..." zu "Die Neuen sind anders, teils besser, teils schlechter. Und es ist kompliziert..." umgeschwenkt.

Ich schreib eventuell mehr, wenn diese Gedanken zuende gedacht sind.

Zitat von weltanschauer

Gerade AGF war als "Event-Spielhilfe" zum Bürgerkrieg aus meiner Sicht eine komplette Katastrophe. "Eingehendere Beschäftigung" ist auch nicht dasselbe wie "mehr Details". Und selbst, wenn wir Albernia so stehen lassen, gibt es immer noch: Windhag,

Der Bürgerkriegsteil nimmt relativ wenig Raum ein. Als echte SH zu dem Setting müsste da mehr rein, das ist nämlich relativ rudimentär und allgemein gehalten und gibt einige Ansätze und gute Überblicke, aber nicht so AB-Aufhänger und Details an einigen Stellen, als mir manchmal lieb ist.

Dafür ist besonders der Teil über Feen, Feenwelten, Farindelwald wunderbar groß und enthält unglaublich viele Informationen und Ansätze, und die übrige Albernia-Beschreibung (und Windhag im Weiteren) ebenfalls.

Für meine Bedürfnisse finde ich in der RSH (meine zweifellos meist benutzte RSH) sehr viele Informationen, von denen sehr viele in der neueren RSH erst gar nicht drin stehen und die ich schlicht vermisse, ebenso die Detailtiefe zu einigen Dingen.

Zitat von weltanschauer

Das ist echt kein Vergleich zu früher.

Das ist Deine Meinung, liest sich aber in dieser Form sehr pauschalisierend als Fakt in meinen Augen.

Wie hier nachzulesen ist, gibt es sehr unterschiedliche Anforderungen an RSH, wie und wofür man sie benutzt, wie sie je gefallen. Mir gefällt die SWK als RSH nicht und erfüllt meine Bedürfnisse und Anforderungen als RSH nicht, u.a. habe ich gar kein großes Interesse an Bildern und möchte lieber mehr Text- als Bilderbuch haben.

Inklusive der von Dir gelobten Aufteilung/Struktuierung, die ich im Gegensatz dazu gar nicht gut finde, wie hier mal vor einiger Zeit geschrieben hatte. Ich finde auch die Zufallstabelle für besondere Ereignisse in der SWK zu groß, zu auch altbacken (so etwas habe ich zuletzt für DSA 3 gesehen) und zu für mich einfach überflüssig.

Ist halt alles eine Frage der individuellen Präferenzen, Vorlieben und Erwartungen. Da gibt es kein pauschales "das ist halt so", außer für jeden individuell anders.

Die anderen Regionen gibt es ja auch mehr oder weniger ausführlich in früheren SH. Die werden ja nun nicht zum ersten Mal beschrieben.

@Phexgeschwind

Also die Strategie, zB Windhag und Albernia zusammenzuschmeissen und die Orte *danach* alphabetisch zu sortieren und das fast durchgängig durch die RSH ist für mich jetzt nicht so was, was ich als das beste RSH-Design ever bezeichnen würde!

Zitat von Phexgeschwind

Genau wegen der von weltanschauer geschilderten Qualität finde ich die RSH‘s zu DSA5 auch herausragend. Da ich DSA4 verweigert habe bin ich auf dem Stand der DSA3 Boxen. Deshalb vielleicht auch mein Frust weil es da nicht wirklich voran geht...

Sorry, etwas outtopic.

Interessant. Ich hatte damals DSA mit DSA3 begonnen. Hatte mir (fast) alle Boxen und Bücher geholt. Dann angefangen DSA2 und DSA1 zu kaufen, um es zu komplettieren.

Dann kam DSA4 und ich war sofort dabei.

Heute bin ich skeptisch bei DSA5 und (vorerst) Verweigerer. Wir bleiben vorerst bei den DSA4 Regeln.

Nach meiner Theorie müsstest du ( @Phexgeschwind) mit DSA2 angefangen haben.

Jedoch wird DSA5 natürlich trotzdem von mir gekauft, schließlich ist es mein Hobby

weiter im Thema ...

Zitat von Schattenkatze

Das ist Deine Meinung, liest sich aber in dieser Form sehr pauschalisierend als Fakt in meinen Augen.

Es ist kompliziert: Meine Meinung ist, dass es ein Fakt ist.

Zitat von Phexgeschwind

Zitat von pimpfl

@Phexgeschwind

Also die Strategie, zB Windhag und Albernia zusammenzuschmeissen und die Orte *danach* alphabetisch zu sortieren und das fast durchgängig durch die RSH ist für mich jetzt nicht so was, was ich als das beste RSH-Design ever bezeichnen würde!

Ich behaupte nicht das die aktuellen RSH der Weisheit letzter Schluss sind. Mir fallen auch Sachen ein die ich nicht gut finde oder brauche. Aber sie sind halt das aktuellste, auch was auf Dere passiert. Meine Lieblingsbox „Händler, Fürsten Intriganten“ ist halt mittlerweile fast 25 Jahre alt. Ich bin ja jetzt mal mit dem aktuellen zufrieden, wenn halt mal was kommt...

Nö, die neuen RSH "haben schon was", das ist aber eh auch Konsens. Ich hab ja die ersten beiden als TB auch gekauft, für quasi einen "Schnell(wieder)einstieg" in die Region die ich aufgrund der "Leichtigkeit" der Darbietung unkonzentriert auch in der U-Bahn (wegen des A5-Formats) schmökern konnte. Blöderweise haben sie das Format eingestellt, somit hab ich halt auch die Käufe eingestellt, aber das ist eine andere Geschichte

AikarBrazoragh

Mir ging es wie @Phexgeschwind außer das ich DSA4 nicht völlig verweigert hatte! Aber 4.0 hat mir eindeutig gezeigt, dass ich kein Geld hinein stecken würde (komischerweise kaufe ich jetzt langsam alles als PDF nach) die Charakter Erstellung war anfangs der reinste Wahnwitz und der 'noch' unausgegorene Crunch, hat die 'lebendige Spielwelt Aventurien' absolut für mich routiniert. Ich habe mein Sandbox-Aventurien also in DSA3 weiter geleitet und DSA4 hin und wieder als Spieler bedient (nachdem dann die ersten Heldengeneratoren verfügbar waren).

Jetzt bei DSA5 bin ich wieder voll mit eingestiegen, da ich das 'adaptive Regel zusammenstecken' super finde und der Meinung bin, jeder kann sich ein DSA5 bauen das ihm persönlich zusagt, wenn er Zeit und Lust reinsteckst.

Natürlich verstehe ich aber, dass Viele die DSA4.1 im Regal stehen haben, sagen, warum sollte ich mir nun alles 'nochmal' teuer erwerben, wenn ich ein ausgebautes System habe, das für mich und meine Gruppen, den gewollten Zweck (Spaß am Spiel) vollkommen erfüllt!

Generell finde ich sind die RSHs von 5 gleichwertig zu den aus 4 nur die Teilung stört mich ein wenig, dass man pro RSH aus DSA4 2 RSHs in DSA5 kaufen muss.

Und das Fluff und Crunch zusehr mit einander verflochten ist, was sich am besten über das 'Schwarmregeln-Meme' äußert. (Seit diese Regel erschien nimmt sie in jeder Publikation Zeichen weg, die dafür an anderer Stelle sinnvoller verwendet werden könnten. Würde mich nicht wundern wenn im Anhang der 'Aventurischen Bibliothek' die Schwarmregeln stehen würden! 😭😆😭)

Aber dafür machen die RSHs auch vieles richtig und Richtiger als DSA4.

Z.B. Größeres, übersichtlicheres Layout mMn.

Ich bin seit Erscheinen des GRW DSA 5er. Mit DSA 2 Regelwerk begonnen, dann lange DSA3, DSA 4.0/4.1 nur kurz angespielt und dann nur den Fluff genutzt.

Die Regionalspielhilfen in DSA 5 finde ich besser. Sie lassen mehr Freiraum, graphisch sind sie sowieso um Längen besser.

Wer mehr Details möchte, ist aber mit den DSA 4 Regios besser bedient. Ich möchte mehr Atmosphäre, die bringt mir die 5te Edition besser rüber.

Aber sicher ist das Geschmackssache. Gut gemacht sind beide Editionen. An Regeln nutze ich das 5er GRW plus Götter und Magie.

Eine Kritik habe ich noch, welche sich durch die gesamten RSHs von DSA 5 zieht. Die NSCs. Es gibt wenige Perlen, die meisten sind so lala. Das liegt an den Meisterinfos, die sich leider kaum von den allgemeinen Infos unterscheiden. Hier wird nur selten etwas gewagt. Klar braucht man auch den generischen NSC, aber die ausführlich mit Bild dargestellten NSCs sollten mehr Pfeffer haben. Mein Favorit ist bisher Thyra Wulfgardsdottir. Aber es ist auch nicht einfach einen NSC zu entwickeln, das darf man nicht vergessen. Vielleicht kommt das ja noch mit der Zeit. Also in Abenteuern usw. Wenn schon alles ausgereizt wäre, wäre ja auch kein Potenzial mehr vorhanden.

Ansonsten finde ich die DSA 5er Regios in etwa gleich gut gemacht. Einige gefallen mir besser, andere schlechter, das liegt aber an der Region.

Herausheben möchte ich aber die Dampfenden Dschungel, weil der Blickwinkel das erste Mal auch von innen und nicht nur von außen auf diese Region gerichtet ist.

Beim Schmökern fühlte ich mich an meinen Kinobesuch in Apocalypto erinnert. Großartig!

Was die Auswahl an Regionen für neue RSHs angeht, möchte ich lieber Themen, für die die zur Verfügung stehenden Autoren brennen, als Regionen, die ich selbst vielleicht interessanter finde, aber die dann ein gelangweilter Autor zwangsweise bearbeiten müsste und dann nur Mist heraus kommen würde. Ohne mich bei Ulisses auszukennen, behaupte ich mal, die gehen dort auch so vor und wählen nach Verfügbarkeit aus.

Was die Geschwindigkeit angeht, hatte sich das der Verlag sicher auch schneller vorgestellt, aber es kommt immer anders als man denkt.

Da ist mir ein mit Begeisterung geschriebenes Pandämonium, Herbarium oder Transmutarium viel lieber als eine erzwungene imaginäre 0815 RSH.

Da ich mir den Aventurischen Podcast heute angehört habe, kann ich behaupten, dass Julian Härtl als Autor für die Provinzen der "Sonnenküste" brennt ... das habe ich sehr gut heraushören können.

Ich finde es schon in Ordnung zum Beispiel 2 RSHs je Region zu bekommen.

Da ich im Ingenieurwesen tätig bin und eine Abteilungsleitung inne habe, weiß ich wie sehr der Spirit und die Kreativität steigt, umso kleiner man den Fokus setzt. Dann explodieren förmlich die Gedanken und es kommt ein verdammter Ideen-Erguss zu Stande, die jeden Pornostar erröten würde

Zitat von Schattenkatze

Ist halt alles eine Frage der individuellen Präferenzen, Vorlieben und Erwartungen. Da gibt es kein pauschales "das ist halt so", außer für jeden individuell anders.

Und jetzt einmal ernsthaft: Das stimmt so einfach nicht. Natürlich gibt es objektive Kriterien, die man an eine RSH anlegen kann.

Sind Satz und Layout der RSHs lesbar und funktional?

DSA5: Ja. Sogar noch auf Tablet-Screens und im Taschenbuchformat.

DSA4: Nein. Nicht umsonst machen im Zusammenhang mit diesen Büchern regelmäßig Begriffe wie "Bleiwüste" oder "Augenpulver" die Runde.

Sind die Informationen der RSHs strukturiert aufbereitet?

DSA5: Halbwegs. Man mag sich an der Einteilung manchmal stören, aber der Organisation der Bücher liegt ein Prinzip zugrunde. Es geht vom Abstrakten zum Konkreten und vom Allgemeinen zum Besonderen, geleitet von den zentralen Themen des Settings.

DSA4: Nein. Die Informationen sind zwar sortiert, aber nicht strukturiert. Ich habe nach mehr als einem Jahrzehnt immer noch nicht verstanden, wieso sie so angeordnet sind. Zum Beispiel ist es aus didaktischer Sicht eine ganz schlechte Idee, eine chronologische Hererzählung der Geschichte einer Region an den Anfang zu stellen. Zu allem Überfluss unterscheidet sich diese Sortierung auch noch von Band zu Band.

Sind die einzelnen Texte so organisiert, dass die Informationen schnell und einfach zu erfassen sind?

DSA5: Es geht. Die Absätze sind kurz gehalten und kommen schnell zum Punkt. Wo es möglich ist, werden lange Fließtexte vermieden.

DSA4: Nein. Es dominieren lange Fließtexte mit viel zu langen Absätzen, deren interne Organisationen man häufig nur noch als konfus bezeichnen kann. Informationshierarchien werden nicht eingehalten, sodass man manchmal bis zur Mitte einer Stelle lesen muss, um zu erfahren, worum es überhaupt geht.

Ist der Stil der Texte erklärender und beschreibender "Sach"prosa angemessen (Verständlichkeit, Lesbarkeit, Ausdrucksstärke)?

DSA5: Geht so. Man leistet sich ab und zu einmal einen Rückfall in alte Gewohnheiten - gerade Pseudo-Antithesen in Form von "Mag auch..., so doch..." -, aber im Großen und Ganzen bemüht man sich um eine schlichte, sachliche Sprache ohne zu viele Nebensätze.

DSA4: Nein, einfach nein. Überall Hypotaxen, selbst da, wo sie keinen Sinn ergeben; erzählerische Einschübe; wertende Kommentare aus Erzähler-Perspektive ("Man möchte meinen, dass..."); zum Teil gesuchte, aber nie erreichte Stilhöhe direkt neben bürokratischer Erbsenzählerei; zum Teil auch beides zusammen (Wenn ich noch einmal irgendwo in einem Fließtext einen dreizeiligen Handelswarenkatalog lesen muss, schreie ich!); Redundanzen bis zum Abwinken; und vor allem steht die Länge der Texte in 90 % der Fälle in keinem Verhältnis zur gebotenen Information.

Sind visuelle Elemente in die Strategie der Informationsvermittlung eingebunden?

DSA5: Ja. Jedes Projekt wird von der zentralen künstlerischen Leitung betreut. Es kommt zwar auch häufig zu Wiederverwendungen, aber im Zweifelsfall wird neues Material in Auftrag gegeben. Bilder leisten ihren Teil zur Vermittlung von Sachinformationen und "Look and Feel".

DSA4: Nein, abgesehen von den "Völkertafeln", die verdächtig an populäre "Völkerkundebücher" aus dem 19. Jahrhundert erinnern. Der größte Teil der Illustrationen besteht aus Altmaterial, dass ohne ersichtlichen Grund irgendwo eingestreut wurde. Was visuell nicht geliefert werden kann, wird in Form von Texten langatmig beschrieben. So etwas wie ästhetische Kohärenz sucht man häufig vergebens.

Bieten die RSHs Material, dass sich direkt oder mit wenig Aufwand am Spieltisch einsetzen lässt?

DSA5: Ja, immer. Jeder RSH enthält ein Bestiarium, ein Herbarium, generische NSCs, ein freies Modul sowie mehrere konkrete Anregungen zur Abenteuergestaltung.

DSA4: Von Kartenmaterial abgesehen: selten.

Das sind die Kriterien, auf deren Grundlage ich eine durchgehende Verbesserung feststelle. Und, wie du siehst, geht es dabei um formal-handwerkliche Kriterien, wo es eben ein Richtig und ein Falsch gibt. Wenn du meinst, dass dich ein bestimmter Inhalt oder ein mehr an bestimmten Inhalten in den DSA4-RSHs für diese Mängel entschädigt, dann ist das so, das ist tatsächlich Geschmackssache. Das ändert nur nichts daran, dass auf handwerklicher Ebene bei diesen Bänden so gut wie alles falsch gemacht wurde, was man nur falsch machen konnte.