Sind Psychowraks die Besten?

Positiv, negativ,... was heißt das schon.
Letztendlich kommt es doch wieder auf die Spielweise der Gruppe und die "Gemeinheit" des Meisters an, ob die Nachteile eines Charaktes tatsächlich solche sind, oder nur als GP-Spender dienen.

Ein Spieler, der eine hochgezüchtete Kampfmaschine erstellen will kann sich massig Nachteile holen, um seine Kampffertigkeiten entsprechend zu erhöhen. Beispiele hat Septic ja zur Genüge aufgeführt. Wenn er im Spiel die Nachteile ignoriert, der Meister ihm das durchgehen lässt und alle damit leben können. Was solls? Spaß am Spiel zählt schließlich.

Ich persönlich sehe die Nachteile alles herrliche Möglichkeit einem Charakter ein wenig mehr Tiefe zu verleihen. Es sei dazugesagt, dass ich, sowohl als Spieler als auch als Meister, ein "Hintergrundgeschichtenschreiber" bin. Jeder Charakter in meiner Runde sollte also eine gute Begründung dafür haben, warum er eben jene Vorteile und Nachteile hat, die auf seinem Charakterbogen stehen. Wenn diese Erklärung dann an den Haaren herbeigezogen wird... tja... neuer Charakter bitte

Bei unserer Gruppe werden Nachteilie auch durchaus ausgespielt.
- unser arroganter Magier hat sich's mit einigen NPCs schon kräftig versaut aufgrund seiner Hochnäsigkeit
- unser Zwerg und unser Firungeweihter mit Meeresangst stellen freiwillig keinen Fuß auf ein schwimmendes Gefährt
-...

Als Meister ist man dann natürlich auch ein wenig gefordert, ab und an eine Situation zu erschaffen, bei denen die gewählten Nachteile der Gruppencharaktere zum tragen kommen.
Einen Albino in einem Holzfällerdorf in Andergast z.B. stelle ich mir lustig vor. Der hätte bei mir 100%ig danach einige Brandspuren

Wie gesagt, es liegt im Ermessen der Gruppe und des Meister, wie weit sich die Nachteile von Charakteren auwirken. Letztendlich zählt immer der Spielspaß. Und sollte ein Spieler mal über die Stränge schlagen, eignen sich die Nachteile seines Charakters immer ganz gut dazu ihn wieder auf den Boden zurückzuholen

Würde ich anfangen dich zu zitieren Septic, dann müsste ich dir wirklich in allem zustimmen.
In der Zwischenzeit bin ich mit dem System schlichtweg sehr unzufrieden.
Krieger und Magier sind entweder die größten Wracks, oder sie haben jede Menge "tote" Nachteile. *sigh*
Nachdem wir auf das WoD System umgestiegen sind ist mir das extrem aufgefallen, da es dort nun einmal die freie Entscheidung des Spielers ist ob er ein "Wrack" oder jemanden spielen möchte der wenige bis gar keine Nachteile hat...es ist sogar möglich, was in DSA4 völlig unmöglich ist: Einen Char ohne Nachteile zu bauen!
Na ja außerdem sind die Nachteile dort eher etwas rollenspielerisches und imho wirklich meist einfach stylischer. Aber ich möchte keinen wirklichen Vergleich anstreben, damit eigentlich nur ausdrücken das es auch anders geht.
Ich habe bei Fanpro das Gefühl das irgendwann einmal festgestellt wurde, das man noch ein paar "Hammernachteile" (Verpflichtungen - 12 GP!) brauchte damit manche Helden überhaupt bezahlbar werden. Anders kann ich mir manches wirklich nicht erklären.

In diesem Sinne

Ja!
Back to the roots!
Spielt DSA3!

Ich finde es eh doof, dass ein Magier reicher Abstammung weniger kann als ein ansonsten identischer Armer- er hat ja überhaupt keine bessere Förderung genossen, konnte sich gar kein Verbrauchsmaterial/bessere Ausrüstung/besseren Lehrmeister, bessere Erziehr etc. leisten.
Nur beispielsweise.
Das Aufwiegen ist irgendwie schon lächerlich.
Warum sollte der Einbeinige irgendwie mehr drauf haben als einer mit zwei Beinen?
Er konnte doch nie Sport machen und wurde nie in die Gesellschaft integriert!
Manche Nachteile sollten einem doch eher GP abziehen!
Finde ich.
Aber in so einem D&D Punktesystem (ja, das war als Beleidigung gegen DSA4 gemeint- mir ist grad ganz zufällig aufgefallen, dass wenn man vergisst bei der 4 die Shift Taste loszulassen DSA$ rauskommt- bezeichnend, oder?)
Vor allem wurde ja gerade aufgezählt, dass viele Nachteile und schlechte Eigenschaften echt kein spielerischer Nachteil sind!
Ja, mein Held darf sich zuerst am Schatz bedienen, weil er Goldgierig ist!
Und wegen der Neugier hat er ihn auch noch selbst gefunden!
Wobei es die Schlechten Eigenschaften ja schon bei DSA3 zum Ausnutzen gab, weswegen sie in dieser Argumentation außen vor bleiben sollten.

Was ich vor allem doof finde ist, dass ein Held ohne Nachteile viel uneffektiver ist als einer mit, wodurch die Bezeichnung Nachteile eigentlich nicht passt.
Lokale Einschränkung oder so wäre mein Vorschlag, oder getarnter Vorteil. Oder Mimikrieigenschaft.

Also ich finde ein paar Punkte davon zwar durchaus stimmend und auch einleuchtend, aber finde auch hier mal wieder, dass vieles bewusst schlecht interpretiert wird, bzw. vielleicht einfach mal einen neuen Ansatz braucht, um dann eben diesen Nachteil auch einzubinden.

Das Generierungspunktsystem ist zwar im Grunde schon ein guter Ansatz meiner Meinung nach, aber insofern überarbeitungswürdig, dass die Verrechnungspunkte meiner Meinung nach sehr häufig falsch gewählt sind und man sich etwas sehr auf die 110 GP fixiert hat und vermutlich nicht mal damit gerechnet dass die meisten Spieler davon auch gleich immer 100 in die Attribute buttern.

Die Krux ist ja im Grunde, dass viele teure Professionen noch so viele andere Dinge mit sich bringen, die dann noch mal GP kosten. Der Magier oder Krieger sollte zum Beispiel auch noch einen schönen Sozialstatus vorweisen und der Knappe dazu dann noch adelig sein. Bei allen sind dazu auch gleich mehrere Autonachteile drin und am schlimmsten ist es mMn ohnehin bei Elfen, die schon total überfrachtet sind, ohne dass man etwas dazutut.

Eine Entspannung erhoffe ich mir zumindest durch die anderen VP in DSA 4.1 bei Aktivierung von Talenten, denn wenn ein Knappe für Brettspiel +1 und Lehren +1 mehr Verrechnungspunkte in der Profession aufwendet, als der Tagelöhner für KK+1 kann da etwas nicht stimmen. Die Vor/Nachteilskosten in Verrechnungspunkten halte ich da auch für ziemlich grenzwertig, aber ich würde da gerne erst mal die Überarbeitungen abwarten.

Dennoch sollte es mMn durchaus möglich sein, auch solche Wege zu wählen, ohne gleich ein Psychowrack dabei zwingend sein zu müssen und würde für eine engere Spanne zwischen verschiedenen Professionen stimmen, bei denen Dinge die durch Geburt entschieden werden wie zum Beispiel auch der SO nicht so krass hereinspielen, da man dafür ja einfach nichts kann.

Ich fände es zum Beispiel recht praktikabel viele Doppelbelegungen aus den Regelwerken zu entfernen und das auf der einen wie auf der anderen Seite. Sozialstatus und Titel, aber auch Vermögen können in eine sehr ähnliche Richtung gehen und so Dinge wie Prinzipientreue kein Alkohol und dazu dann noch Unfähigkeit Zechen habe ich auch irgendwie schon ein paar mal gesehen (wenn auch mit anderen Talenten). So kann man sich GP ergaunern, aber auch manchmal doppelt und dreifach zahlen, ohne dass es einen großen Unterschied macht.

Eigentlich finde ich generell so ein System aber nicht schlecht, denn nachdem ich im relativ freiem Spiel in einigen Gruppen nur auf absolute Superhelden getroffen bin, habe ich auch wenig Lust, dass es kein Gegengewicht gibt. Die Beschränkung ist ja auch mehr eine OT als IT Erklärung. Es sollte nur ein Gegengewicht sein, das ich eigentlich mit nahezu jedem Konzept noch gut bewältigen kann, ohne Dinge mit rein zu nehmen, die ich eigentlich nicht in ein Konzept einarbeiten wollte und es sollte weniger Schlupflöcher geben.

Aber bei den Nachteilen sehe ich die Sache nicht ganz so krass, auch wenn der SL sich da oftmals viel Arbeit machen muss und manchmal würde ich gar recht krasse Methoden wählen, die wir bei uns mal angedacht hatten für gewisse Nachteile.

Bei Dingen wie hoher/niedriger LE hängt es ja alleine davon ab, ob man jemanden sterben lassen will (im Sinne von kann hier eher) oder ohnehin rettend eingreifen würde. In der Runde rund um Septic wurde mein Charakter ja letztens vor Greifenfurt im Grunde tot geschlagen und ich muss sagen, dass mir die recht wunderhafte Rettung zum Beispiel gar nicht so gefällt, auch wenn das ansonsten bei dem Charakter nach langer Zeit sehr geschmerzt hätte. Nimmt man Entscheidungen IT an, die zum Beispiel dort auch ein großes Risiko sind und sich auch am Ende so auswirken können, dann kann der Unterschied zwischen +1 LE oder –1 LE durchaus mal entscheidend sein.

So Sachen wie Ausschluss von Abenteuern ob eines Nachteils haben wir bei uns aber durchaus mal überlegt, solange quasi ein Ersatzcharakter da ist, den man auch mal gerne spielen würde für den Spieler vielleicht sogar gar nicht einmal so blöd. Man sollte es nur so regeln, dass die AP die einem entgehen ungefähr in einem Verhältnis stehen. Wer durch Verpflichtungen 12 GP reinholt, sollte dann entsprechend vielleicht ungefähr so viel verpassen wie jemand der sich hypothetisch ungebildet 12 holen würde. Fände ich zumindest solange ich eben auch einen anderen Charakter spielen würde teilweise besser, als wenn ich trotz einem Nachteil der dem Abenteuer zuwiderläuft da hereingepresst werde. Natürlich sollte so etwas wenn schon im erträglichem Maß ablaufen.

Auch die anderen Nachteile habe ich in ein paar Abenteuern aber auch schon mal wirkend gesehen. Krankheitsanfällig kann sogar ziemlich fies sein, wenn Krankheiten eben mal richtig genutzt werden und wenn jemand eine Verfolgung abbricht, weil die Kanalisation ja zu dreckig für ihn ist, kann das auch mal entscheidend sein. Wenige Dinge sehe ich wirklich rein als GP Bringer an und viele davon nehme ich auch nur äußerst ungern. Miserable Eigenschaft in kaum gebrauchten Attributen oder kurzatmig (das mit weniger AU) würde ich zum Beispiel kaum nehmen und Gesucht nahm ich immer nur, wenn der SL auch bereit war das einzubauen und daraus auch negative Konsequenzen entstanden. Ist für mich also mehr ein Aufwandsproblem, ob die Dinge richtig rüberkommen.

Das ganze natürlich unter der Prämisse, das gewisse Kosten mal etwas überdacht werden. Auch wenn alles korrekt umgesetzt wird, wird ein Knappe immer beknackt bleiben, aber wenn man die teilweise extremen Kosten etwas überarbeitet und das ganze dann später alles genau im Spiel umsetzt wäre es für mich vollkommen ok.

Anderer krasser Vorschlag wäre ansonsten vielleicht einfach GP alleine für Vor und Nachteile sowie andere kaufbare Sachen einzuführen und Rasse, Kultur und Profession als göttergegebene Sache hinzunehmen, die überhaupt nicht in die GP reinspielt...

es ist aber schon seltsam: versucht man einen "normalen" helden zu spielen, muss man nachteile nehmen, die einen eher behindern überhaupt auf abenteuer zu gehen (siehe verpflichtungen). will man also nicht ständig angebunden sein, muss man halt ein hochnäsiges, sich nie die finger schmutzig machendes, goldgieriges, ängliches, psycho AK sein. wobei denn wieder geklärt ist warum der vermeintliche held nicht sesshaft geworden ist.

allerdings: gerade für RP-anfänger sind nachteile notwendig, um so auch mal zum rollenspielerischen verhalten "gezwungen" zu werden. für die alten hasen ist die ausspielung diverser nachteile ja eh schon normal.

prinzipiell ist e saber auch bei uns so, dass nachteile nur gp-spender sind. ausgenommen sind die schlechten eigenschaften, die werden witzigerweise immer irgendwie angewand.

wechselbalgs idee finde ich interessant. erinnert mich an viele computer spiele, wo halt rasse und proffession ausgesucht wurde und dann hat man gespielt....

Ich fand es eigentlich eher unrealistisch, dass zig oder gar hunderte Orks von einem Regiment, dass doch in einiger Entfernung auf dem Feldherrenhügel hockt innerhalb von weniger als einer halben Minute vertrieben werden. Sicherlich wurden die Kamprfrunden gezählt, aber ich glaube weder das in weniger als einem Dutzend Kampfrunden ein ganzes Regiment vom Feldherrenhügel, der auch noch attackiert wird, hin zu den Plänklerquartieren kommt, noch das die Orks in der selben Zeit vertrieben werden, die Verletzten entdeckt und ein Heilzauber gewirkt wird oder das eben niemand noch mal jemand drauf tritt oder man getroffen wird, wo einfach eine Breitseite in den Nahkampf gefeuert wird.

Zumindest empfand ich das ganze als sehr gekünstelt und ich mag es auch nicht, wenn man weiß, dass man sich all dies im Grunde erlauben kann. Sicher sollte man auch nicht sterben nur weil man mal drei 20er würfelt, wenn man eine Leiter hochklettert, aber sich unbedingt einer Horde Orks zu stellen ist ja ein Risiko, das man IT auch recht bewusst auf sich nimmt.

Gilt diese "Regel" macht es natürlich keinen Unterschied. Gilt sie nicht, wäre man mit Hoher LE bzw. mehr gekauften Punkten um die Frage rum gekommen.

Kommt durchaus vor, aber habe ich (wenn man von 2-3 GP absieht) ehrlich gesagt wirklich erst bei drei Charakteren die ich erstellt habe gehabt, während es beim Rest ganz gut klappte. Ich hatte das Problem zumindest wirklich immer nur bei den Charakteren, die mit SO und ähnlichen Vorraussetzungen schon 25-30 GP verschlingen, während die Dinge mit weniger Kosten recht gut klappen.

Da würde ich dann aber wirklich sagen, dass man ansonsten mit GP Grenzen einfach aufhören sollte, oder gewisse Kosten nicht berücksichtigt, wenn es denn alle wollen. Nur möchte ich eben nicht wissen, was viele Leute und manchmal wohl sogar ganze Gruppen daraus machen und ob es den Leuten Spaß macht, die ein bescheidenes Konzept wollen, während manche gerne mal ein Stückchen protzen.

hm, ich seh dass nicht so krass.
zum beispiel goldgier: das is ja nicht nur auf alle schätze zuzurennen die rumliegen sondern auch in einer taverne halt grütze zu essen und am boden zu schlafen. wems gefällt .... das mag ja für einen streuner noch angehen, aber nicht für einen krieger. der hat immerhin einen ruf zu verlieren. is halt reines rp und hat nix mit geld verdienen zum tun. das gleiche gilt beim handeln. "nein, ich kauf mir die fackel nicht, ich muss gold sparen." tja, wenns nu in ein höhlensystem geht und man nur 2 fackeln hat, steht man halt schnell im dunklen

neugier als abenteuerretter: is oft so, stimmt. aber damit ist nicht nur abenteuerlust sondern auch echte neugier - also ewiges nachbohren. und das kann auch beleidigend oder uasgesprochen dämlichnsein. muss man halt ausspielen.

miserable eigenschaften ... zB krieger mit ch auf 8, mal im ernst, wie will sich DER auf dem parkett bewegt haben? nwie will der wem befehle geben? zB einem weniger kampferfahrenen mitstreiter? klar - niemand würfelt auf ch im kampf ... muss auch gar nicht. is halt dann einfach so dass ihm nicht so vertraut wird

das kann man noch ewig so weitertexten, is halt für jeden so wie ers will

Zitat

Meine Info (Zwergenbrot & Schattenkatze) war, dass ihre Chars auf keinen Fall der Möglichkeit ausgesetzt werden sollten, sterben zu können.

Durch pures Würfelpech oder Meisterwillkür, bitteschön. Wenn wir uns dumm anstellen, und auch nicht einsehen wollen das es dumm ist, dann muss das Schicksal natürlich seinen Lauf nehmen.

@Atroch: Mich haben zum Beispiel gerade die Würfel extrem genervt, denn Glück ist im Gegensatz zu Regeln etwas was sich auch nicht mit Feintuning auf eine ähnliche Ebene bringen lässt Aber das ist dann Geschmackssache.

Aber auch so würde ich den Ansatz als nicht so effektiv persönlich sehen, denn wenn jeder ~100 GP ausgibt, so ist das ja noch nichts, was in irgendeine Richtung Gewichte verschiebt. Das geschieht dann erst bei Kultur/Rasse etc... sowie Vor und Nachteilen.

Schon zu DSA 3 Zeiten waren die Schlechten Eigenschaften etwas, daß man ausgespielt hat (eigentlich sollte) oder auch nicht.
Bei DSA 4 ist es ähnlich. Da kriegt man noch ein paar GP wieder, die man in Vorteile stecken kann, auf die man pochen kann (ob mit Erfolg oder nicht, sei mal dahingestellt^^), aber Nachteile kann man (sollte man eigentlich^^) ausspielen oder auch nicht.

Aber die Nachteile, ihr Kostenerstattungswert und ihre regeltechnischen Auswirkungen, sind schlecht ausgewogen (die übrige Verrechnerei ebenfalls, wenn die Menge der aktivierten (meist auch noch eher "uninteressanten") Talente die Kosten in die Höhe treibt, und nich etwa, Attribute oder einen wirklich guten Fachidioten zu schaffe).
Die einen bringen doch ordentlich viel GP wieder, ohne sich dabei entsprechend gravierend auszuwirlen (Unstet ist so ein nachteil, der ist einfach ein Witz, erst recht für die GP, die er wieder bringt), ander bringen vergleichsweise wenig an GP, haben abe regeltechnische Auswirkungen, die dann kaum noch einen spielbaren Char übrig lassen.
Dazu kommt, daß andere Nachteile sehr/zu wenig Raum lassen für das umsetzen (Medium, Meeresangst oder Gesucht etwa) und sie deshalb zu einem mehr oder minder nachteilslosem Nachteil werden.

Niedrige LeP ... jeder Punkt kann wichtig sein, dicke Rüstungen haben in meinen Augen genügend Nachteile, daß ich da einen Bogen meist drum mache und je weniger LeP man hat, um so eher liegt man am Boden. Gerade für Kämpfer halte ich viel LeP und AuP fürwichtig und würde für einen solchen Char niemals den entsprechenden Nachteil nehmen.

Im Albino z.B. sehe ich einen großen Nachteil, aber da ist es fast nur am SL, darauf reagieren zu lassen. Daß Leute Abstand halten, sehe ich jetzt nicht als Vorteil, wenn man helfen will, Informationen möchte, Vertrauen bekommen oder einfach nur einen netten Plausch führen möchte.

Aberschlußendlich ist es ja nicht nur am SL, sondern auch und vor allem Spieler, an seine Nachteile zu denken und sie umzusetzen.

Zitat

Meine Info (Zwergenbrot & Schattenkatze) war, dass ihre Chars auf keinen Fall der Möglichkeit ausgesetzt werden sollten, sterben zu können.

Darüber müssen wir wirklich reden, denn von einer solchen Aussage oder gar Forderung distanziere ich mich strengstens. Das habe ich nie gefordert, das würde ich auch nicht fordern und darauf würde ich micht verlassen. Nicht sterben können, egal, was passiert und was man tut, diese Haltung vertrete ich nicht.
Wer etwas wissentlich dummes tut oder wissentlich etwas selbstmörderisch gefährliches ... an bloßem Würfelpech auf der einen und Würfelglück auf der anderen Seite einfach so sterben (wie Wechselbalgs sagte, von einer Leier stürzen z.B.), davon halte ich nichts.

Ein Spiel, daß eine Realität versucht in Zahlen und Werten und Beschreibungen widerzuspiegeln, kann meines Erachtens gar nicht 100% einen Char so darstellen, wie man sich ihn vorstellt. Solange Würfel entscheiden, geht das nicht. Läßt man die Würfel weg, kommen zuviele Superhelden heraus ohne Fehl (noch mehr als jene, die die Nachteile einfach mal außen vorlassen, weil es gerade angeblich Wichtigeres gibt).
Wer stellt sich seinen Char schon so vor, daß er in seiner Paradedisziplin -zig Mal versagt in Folge, oder wer stellt sich vor, daß etwas, daß man nicht kann, auf einmal ständig gelingt?
Auch reagiert die Umwelt nicht immer so, wie man sich das vorstellt (selbst wenn man auf entsprechende Zahlen verweisen kann).
Manche Vor- und Nachteile umschrteiben sehr eng die Auswirkungen, manche zu schwammig, was eine Umsetzung und Anpassung an die Vorstellung zu schwer oder auch zu leicht machen kann.
Irgendwie kann man immer nur dem gedachten/geplanten Ideal folgen und sich in die Richtung arbeiten, ist so mein Eindruck.

Zitat

Ich finde es eh doof, dass ein Magier reicher Abstammung weniger kann als ein ansonsten identischer Armer- er hat ja überhaupt keine bessere Förderung genossen, konnte sich gar kein Verbrauchsmaterial/bessere Ausrüstung/besseren Lehrmeister, bessere Erziehr etc. leisten.
Nur beispielsweise.
Das Aufwiegen ist irgendwie schon lächerlich.

Da kann ich Beug nur zustimmen. Der Adlige Krieger hat nun mal einfach eine bessere Ausbildung genossen und besser Kontakte etc. als der Hirte/Bauer usw. Und dabei ist der Krieger nur teuer mit Nachteilen zu finanzieren. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit für den Alrik-Normalaventurier auch Nachteile zu haben gleich hoch (wenn nicht höher: Abergläubisches Volk, ungebildet, Autoritätsgläubig etc.).
Bei DSA3 wars doch auch kein Problem, dass da nicht alle Punkte perfekt ausbalanciert waren. Wobei zu glauben, dass System sei nun 'gerecht' im Verteilen, der irrt, wie sich wohl jeder bewusst ist. Man siehe nur mal die Gildenmagier...

Was das ausspielen und ausgestalten von Nachteilen angeht, liegt dies natürlich stark beim Meister, ob er diese Berücksichtigt oder nicht. Dazu kann ich nur sagen, dass ich mir in meiner Gruppe wirklich wünschen würde, dass Nachteile mal besser zum Tragen kommen. Zumindest bei mir sind die Nachteile die ich auswähle auch welche, von denen ich was haben will
Außerden haben Nachteile auch schon schöne Aufhänger für ein Abenteuer ergeben

@Septic:
Dein Eingangspost bringt das regletechnische Problem von DSA 4 voll auf den Punkt. Gratulation zu der nett verpackten Kritik. Aber wie du schon sagst: Ohne diese Nachteile ist es schwierig ein 'Held' zu werden. Man ist ohnehin gezwungen die Regeln manchmal etwas ..auszulegen, damit man eine mit solch z.T. plotgefährdenden Nachteilen beschenkte Gruppe noch in ein Abenteuer integrieren kann. Dann fällt es umso schwerer die Nachteile einmal so richtig als Nachteile fühlen zu lassen! Es macht die Meisterei zumindest nicht einfacher^^
Im übrigen wird gerne versucht Nachteile auf einen Bereich zu bündeln. MISERABELE EIGENSCHAFT Charisma, UNFÄHIGKEIT GESELLSCHAFT, UNANGENEHME STIMME, SPRACHFEHLER, ANGST VOR MENSCHENMASSEN zielen alle auf die gleiche Klasse und schmälern die 'Kernkompetenz' eines Wildnischarakters überhaupt nicht. Dabei ist jede dieser Nachteile eigentlich schon eine rollenspielerische Herausforderung.

Naja, das ist das System. Ein Meister ist selbst schuld wenn er so etwas akzeptiert, weil ausspielen kann man so einen Cluster an Nachteilen nicht. Gerade für neue Spieler empfehle ich lieber das grundlegende GP-Bündel zu erhöhen und dafür Limits vorzugeben was Sonderfertigkeiten und dergleichen betrifft. Wenn jemand bewußt die Herausforderung sucht (das kann viel Spaß machen), dann darf er natürlich
Obwohl ich noch immer viel an DSA 3 gut finde, vermisse ich bestimmt nicht die Würfelorgien beim Steigern. Obwohl die fast rollenspielreifen Einlagen der Spieler hatten auch etwas für sich: "Lass mich doch nochmal würfeln, da waren zu viele Chips-Krümel auf dem Tisch und die Katze hat mich einfach abgelenkt..."