Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
So, endlich Zuhause. In der zip sind zwei Datein drin. Einmal für medium und einmal für große Minis.
Hoffe ihr könnt damit genau soviel anfangen wie ich.
Viel Spaß
Wie sehen bzw müssen die fertig aussehen?
Bei mir stehen die irgend wie nicht richtig.
Ein Bild wäre nicht schlecht.^^
Tatsächlich ... das was stebehil da genannt hat entspricht auch der Monk-Klasse aus BG2, wenn ich da so drüber schaue.
Da haben sies also her.
Den "fighting monk" von AD&D2e gibt es auch settingunabhängig im "Complete Priest's Handbook" als kit für den Priest (Cleric) in derselben Form.
Dieses Kit hat aber nur eine teilweise Ähnlichkeit mit der späteren Monk-Klasse, die auch in Player's Option: Spells & Magic auftaucht., denn die stufenabhängige Rüstungsklasse fehlt.
In "The Scarlet Brotherhood" (1999) ist der Mönch für 2e drin, ziemlich nah am 1e Original, aber mit 20 Stufen und Kleriker-TW. Das Thema wurde also offenbar auch mehrfach neu interpretiert.
Das wusste ich jetzt nicht. Danke für den Hinweis.
Danke für den Hinweis.
Gern geschehen 
Muss sich ja auch mal auszahlen, dass ich von ca. 1990 bis in die 2000er alles, was zu Greyhawk rauskam, aufgesogen habe wie ein Schwamm.
Ja, so weit ich das sehe ist die Monk-Klasse aus dem Forgotten-Realms-Acessory Faiths&Avatars und die aus dem Player's Option: Spells&Magic die gleiche.
Hatte jetzt nicht die Zeit alle Zahlen zu vergleichen, aber die AC-Progression steht ja auch in F&A schon mit drin.
Dem steht dann das erste Monk-Kit aus dem Complete Priests Handbook gegenüber und die von stebehil aufgezeigte Monk-Klasse aus "The Scarlet Brotherhood" die es auch in Baldurs Gate 2 geschafft hat.
AD&D2e ist ein Füllhorn an Möglichkeiten.
Mit den Player's Option Bänden um so mehr.
Ich liebe das wenn man überall wieder irgendwas entdecken kann.
Ziehe ich jedem Balancing vor. 
Gerade die Player's Options schufen eine gewaltige Menge an Möglichkeiten. Schade das 3e nicht darauf aufgebaut hat...
Die Qualität des Handouts ist jetzt wesentlich besser.
Leider ist Acereraks vierte Warnung nicht enthalten, sondern immer noch zweimal die dritte.
Wann kommt denn eine korrigierte Fassung?
Vielleicht reicht dir ja das Bild, das ich im folgenden Link abgelegt habe:
Ich habe den Handout-Download mal korrigiert und auch die Dateien für einen möglichen Nachdruck angepasst (Broadsword bekommt dann auch einen Dank im Impressum für die Vorlage der vierten Warnung Die aktualisierten Handouts gibt es auf der Produktseite des Grabmals.
AD&D2e Revised ist ja für uns da.
Für mich ein in seiner Endform fertiges und zeitloses System. 
Wenn man alle AD&D-Publikationen, kompatiblen Module und Setting-Romane nimmt kommt man ja auf über 1000 Bände.
Das ist mehr als man denkt und reicht um sich bis zum Lebensende hobbymäßig damit zu befassen.
Das beste D&D wäre eine Mischung aus 1e, 1.5*, 2e, 2.5**, 3e, 3.5, Pathfinder und 5e, denn sie alle haben gute Ideen. 4e ignoriere ich da mal aus verständlichen Gründen.
* : Unearthed Arcana
**: Player's Option-Reihe
Warum wird die 4e immer rausgelassen?
Ich mag sie ja auch nicht, aber dennoch hat sie meiner Meinung durchaus gutes hervorgebracht.
Ich mag die Drachenblütigen zum Beispiel enorm
Und es gibt heute noch Leute die sie gerne spielen.
Nur weil ich zum Beispiel Zitronenkuchen nicht mag, muss ich ihn ja nicht als schlechtesten Kuchen der Welt beschreiben, sondern bin froh wenn ihnen jemand Anderes isst
Mit neuen Pfirsich-Eistee,
Teetroll
Das ist doch ganz einfach. Die wenigen guten Elemente von 4e stammen entweder aus früheren Editionen oder wurden von 5e übernommen.
Herr Rotbart, dem kann ich leider nix entgegen setzen.^^
Man ist ja auch ganz froh das sich die 5te so entwickelt hat wie bisher (wenn GF9 das noch mit den pünktlichen Büchern hinbekommen würde...).
Immer noch mit eiskalten Pfirsichtee,
Teetroll
Dragonborn gibt es auch schon seit mindestens 1984 als Draconians im Dragonlance-Setting.
Dort sind sie allerdings eine explizit böse Rasse, die auf eine böse Weise entsteht.
5e Dragonlance - das wäre mal ne Ansage!
Dragonborn gibt es auch schon seit mindestens 1984 als Draconians im Dragonlance-Setting.
Dort sind sie allerdings eine explizit böse Rasse, die auf eine böse Weise entsteht.
5e Dragonlance - das wäre mal ne Ansage!
Die haben allerdings ne ganz andere Hintergrundgeschichte. Das sind gute (Metall-)Drachen, deren Eier geraubt und so verändert wurden, dass dabei böse Draconier rauskommen. Mit den Dragonborn nicht zu vergleichen.
Ich war absichtlich vage gelieben mit dem Ursprung.
Das Resultat ist auf jeden Fall am Ende nicht so verschieden: ursprünglich aus Dracheneiern stammende, drachenartige Humanoide mit Drachenerbe.
Nur das "Wie" variiert.
Es gibt ja sogar einen kleinen Draconian-Kasten in der Dragonborn-Rassenbeschreibung im 5e-PHB, den zumindest ich interpretiere als: "Tausche hier breath weapon gegen Magie und du hast Draconians."
Und Halbdrachen etc. gabs auch vorher schon.
Das Resultat ist auf jeden Fall am Ende nicht so verschieden: ursprünglich aus Dracheneiern stammende, drachenartige Humanoide mit Drachenerbe.
Nur das "Wie" variiert.
Es gibt ja sogar einen kleinen Draconian-Kasten in der Dragonborn-Rassenbeschreibung im 5e-PHB, den zumindest ich interpretiere als: "Tausche hier breath weapon gegen Magie und du hast Draconians."
Jede Edition (bis auf 5e) hatte ihre eigene Version von Dragonborn bzw. Draconians, die jede auf ihre Art einzigartig war.
Und Halbdrachen etc. gabs auch vorher schon.
Wobei Halbdrachen nicht drachisch aussehen.
Schlimmer finde ich da eigentlich, was man aus den verschiedenen planaren Rassen gemacht hat.
Aber Dragonlance ist da konsistent gelieben von AD&D1e bis einschließlich D&D3.5e.
Das wurde ja in 3e als Lizenz vergeben an den Verlag von Margaret Weis selbst und hat sich damit allen willkürlichen Lore-Neusetzungen entzogen.
Was man mit den planaren Rassen gemacht hat weiß ich garnicht.
Abgesehen natürlich von den Tieflings die jetzt auf regelrechte Half-Fiends begrenzt sind als Spielerrasse, die zwar toll aussehen aber nicht so sehr in jedes Setting und jede Kampagne passen wie seit 4e immer der Anschein erweckt wird.
Mike Mearls hat allerdings gesagt, dass in der 5e-Lore die ursprünglichen Tieflings weiter existieren als Planetouched und nur der Begriff Tiefling eben auf regelrechte Halb-Baatezu verengt wurde.
Ob dazu jetzt noch was potentiell unerfreuliches veröffentlicht wurde weiß ich aber nicht.
Ich muss das Meiste von 5e noch lesen und mit 4e beschäftige ich mich nicht um mich nicht sinnlos zu quälen.
Für mich ist die Edition und ihre Lore letztendlich nichtexistent.
Aber Dragonlance ist da konsistent gelieben von AD&D1e bis einschließlich D&D3.5e.
Das wurde ja in 3e als Lizenz vergeben an den Verlag von Margaret Weis selbst und hat sich damit allen willkürlichen Lore-Neusetzungen entzogen.
Dragonlance hat man aber schon vorher mit dem SAGA-System umgebracht...
Was man mit den planaren Rassen gemacht hat weiß ich garnicht.
Abgesehen natürlich von den Tieflings die jetzt auf regelrechte Half-Fiends begrenzt sind als Spielerrasse, die zwar toll aussehen aber nicht so sehr in jedes Setting und jede Kampagne passen wie seit 4e immer der Anschein erweckt wird.
Mike Mearls hat allerdings gesagt, dass in der 5e-Lore die ursprünglichen Tieflings weiter existieren als Planetouched und nur der Begriff Tiefling eben auch regelrechte Halb-Baatezu verengt wurde.
Ob dazu jetzt noch was potentiell unerfreuliches veröffentlicht weiß wurde ich aber nicht.
Ich muss das Meiste von 5e noch lesen und mit 4e beschäftige ich mich nicht um mich nicht sinnlos zu quälen.
Eine (unvollständige) Übersicht:
Mal sehen, wie diese neuen Planetouched werden.
Für mich ist die Edition und ihre Lore letztendlich nichtexistent.
Wäre sie für mich eigentlich auch, wenn sie nicht solch einen Einfluss auf 5e und einige Kampagnenwelten (wie z.B. Forgotten Realms) hätte.
Ich bin kein Fan des Saga-Systems, aber für Dragonlance existieren alle Materialien um das Setting mit AD&D1e, AD&D2e und D&D3/3.5e zu bespielen.
Saga war eher ein Intermezzo (immerhin nur von 1996 bis 2000) und für den Lore-Hintergrund sind auch die Supplements aus dieser Zeit zu gebrauchen.
Da kann von umgebracht keine Rede sein.
Diese Sachen die 4e da gemacht hat sind aber natürlich wirklich wild auf der anderen Seite.
Was es möglich macht darüber hinwegzusehen für 5e ist finde ich die gute, alte Oldschool-Devise, dass jede Kampagne ein Paralleluniversum für sich ist.
Wenn ein DM sagt "In meiner Kampagne ist das so.", dann ist das in seiner Kampagne so.
Und im Paralleluniversum einer anderen Kampagne ist alles anders.
Schwierig wirds für mich erst wenn wirklich die Stimmung und die Grundlagen eines etablierten Settings massiv verändert werden.
Wenn z.B. in den Straßen von Waterdeep immer wieder Halb-Baatezu (4e/5e-Tieflings) auftauchen und einfach ihren Tagesgeschäften nachgehen bis man irgendwann nach oben schaut um sich zu vergewissern, dass man vor ein paar Straßenzügen nicht doch unwissentlich durch ein Portal nach Sigil gelaufen ist.
Das sind so Dinge, da würde ich dann auch sagen: Sei so konsequent und mach deine eigene Kampagnenwelt dafür oder lass uns in den Planes spielen.
Denn das muss ich wirklich sagen, was man Ed Greenwoods Realms alles versucht hat aufzuladen an völlig anderen Settings in 4e nur weil der Markenname bekannt ist das ist nicht mehr schön.
Wow ... ich hab als regelmäßiger Forenbesucher ja durchaus mitbekommen, dass die 4. Edition von D&D nicht sehr viele Freunde hat ... aber das ihr ein solch geballter Hass entgegenschlägt, war mir nicht bewusst. 
Also ich meine da zwischen den Zeilen schon krasse Antipathien herauszulesen. Da bin ich ja fast schon froh, dass ich vor der 4e nie in D&D reinschnuppern konnte. Ich hab die 4e (allerdings die Essentials-Variante) damals mal anspielen dürfen und sie hat mir eigentlich ganz gut gefallen. 
Allerdings verstehe ich natürlich, wenn man neuen Editionen wenig abgewinnen kann. Ich hab eine ähnliche Gefühlslage bzgl. Warhammer 3
