Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Wenn Paralellwelten oder Zeitrisse entstehen, und die gab es u.a. mit dem Spiegelunsiversum bei StarTrek regelmäßig, dann wird es für den Zuschauer manchmal kompliziert - ich gucke Dr.Who! - aber alles gehört weiterhin einem Universum an.
Absolut richtig. JJ Abrams Filme gehören ebenso zum Kanon, wie CBS Star Trek und Secret Hideouts Star Trek.
p.s. Du bist Dr. Who Fan - guter Mann.
p.s. wer sagt denn das die letzten drei Filme nicht Kanon sind? Hast du da eine Quelle?
Da habe ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt. Die Filme sind schon canon, aber Teil einer anderen Zeitlinie.
Natürlich können wir das bestimmen, es ist alles Kanon im verschiedenen Teilen des Star Trek Multiversum und jeder hat was davon.
Das kannst Du gerade nicht! Besser gesagt, Du kannst dies nur für Dein persönliches Star Trek-Universum. Aber dieses Universum ist dann aber nicht canon und wird es auch nie werden.
Ob ein Lizenznehmer als Produzent bestimmen kann wage ich zu bezweifeln.
Es ist komplizierter. wer genau festlegt, was canon ist oder nicht, weis ich jetzt nicht, aber es wurde festgelegt, dass alle Serien und alle Filme canon sind. Und auch nur die Serien und die Filme. Alles andere ist nicht canon. Mit den Zeitlinien sieht es anders aus, da sind es eindeutig die Produzenten, die das entscheiden.
PS: Ich besitze RP. Orion, Neon Genesis Evenagelion (Serie und Kinofilme), alle StarTrek-Filme (bis auf V.), die Klassik-StarWars+III., TBBT (bis 10.Staffel, bereits ab 8. wurd's langweilig), Der letzte Avatar (erst letztes Jahr entdeckt), Voyager-Box (gab es günstig), die BORG-Box, die Pralelle-Welten-Box, "Best of" James Bond, Indy Jones 1-3, und aktuell Doctor Who ab 10.Doctor ... was wollte man mir sagen? 
Was KANON ist entscheidet der Besitzer; wie Disney es mit StarWars tat.
Da brauchen wir nicht groß zu warten. Da wird sich nichts ändern. CBS wird den Status der Serien und Filme nicht ändern. Die einzige Serie, die eine zeitlang nicht canon war, war TAS.
Und das ist genau da, was gewisse Fans nicht akzeptieren können/wollen. Die meinen doch, dass sie als Fans und selbsternannte Hüter des Star Trek-Canons bestimmen zu können, was canon ist und was nicht.
Naja, wenn der "Besitzer" irgendwas entscheidet das die Mehrheit der Fans so nicht annimmt dann verselbstständigen sich diese irgendwann. Die letzten drei Star Wars Teile gibt es für die meisten Fans auch nicht als Star Wars Filme, Disney hin oder her.
Was hat es denn mit dieser 25% Lizenz auf sich die hier immer wieder erwähnt wird?
Was hat es denn mit dieser 25% Lizenz auf sich die hier immer wieder erwähnt wird?
Um ihr Star Trek samt dazu gehörigen Merchandise zu schützen haben Viacom/CBS den externen Produktionsfirmen Bad Robot und (wahrscheinlich*) Secret Hideout eine Star Trek Lizenz gegeben deren Inhalt sich zu 25% von den Inhalt von Viacom/CBS Star Trek unterscheiden hat. Daher abgeänderte Uniformen, Masken oder Schiffdesigns zb. ist die Discovery Enterprise auch größer als die orginale Enterprise.
* damit Barbarossa Rotbart sich nicht aufregen muss 
Also zwei Quicksilver?!
(Es geht also um die Rechtlega, nicht ums Universum, wie es auch bei Marvel war/ist.)
Daher gab es bis vor kurzen zwei Quicksilvers; als Gag hatte der eine nun einen Auftritt bei WandaVision ... und die Gerüchte kochten 😄
Diese X-Men/Spiderman-Trennung hat die Fans genervt, und wenigstens kehrte Spiderman teilweise ins MCU zurück, andere werden Folgen.
aber ja es gibt unterschiedliche Star Trek Universen geschuldet durch unterschiedliche Lizenzen.
Und da ist er wieder, genau das ist falsch! Es gibt das Star Trek Universum! Davon genau eines das aktuell alles umfasst das wir bisher kennen. Von offizieller Seite wurde bis heute noch nie eine bestimmte Serie oder Film von diesem Universum ausgeschlossen. Innerhalb des ST-Universum sprechen wir nun aber aktuell vor allem von 2 verschiedenen Zeitlinien, zum einen die aktuell gerne als Prime bezeichnete Linie, sowie die Kelvin-Zeitlinie die uns der nette JJ beschert hat. Jedoch ist die Kelvin-Zeitlinie quasi einfach nur ein Paralleluniversum, das im Bezug auf die Prime-Linie, die gleiche Relevanz hat, wie das immer wieder beliebte Spiegeluniversum oder diverse andere Paralleluniversen, die in den einzelnen Serien/Filmen besucht werden. Es ist und bleibt ein einziges ST-Universum und die Original-Serie, gehört genauso in die Prime-Zeitlinie, wie es Discovery und Picard sind oder die Serien dazwischen. Einzig die letzten 3 Filme spielen auf einer anderen Zeitlinie.
Was hat es denn mit dieser 25% Lizenz auf sich die hier immer wieder erwähnt wird?
Das ist, auch wenn das hier jemand immer wieder falsch auslegen will, etwas das rein gar nichts mit dem Status der einzelnen Serien im Bezug auf einen möglichen "Star Trek Kanon" haben. Neben der Geschichte die von allen Serien/Filmen weitererzählt wird, ist die Marke ST natürlich auch ein Produkt mit dem über diverse andere Dinge Geld verdient wird. Shirts, Spiele, Bücher, und noch vieles mehr. Im Grunde ist es also genau umgekehrt und die besagten 25% beziehen sich darauf, das man zwar etwas im gleichen Universum (wahlweise Kanon) herausbringt, aber nicht automatisch dadurch die Rechte an Design und Co von anderen Ablegern erwirbt. DeScha hat ja nun mehrfach das veränderte Design der Enterprise angesprochen und dieses als "Beweis" dafür angebracht das es dadurch eben auch eine parallele Enterprise ist, die nichts mit der alten original Enterprise zu tun hat. In der Realität sieht es aber so aus, das es eben genau diese eine Original Enterprise darstellen soll, die neue Serie aber nicht das Recht an dem alten Design besitzt und entsprechend eine optische Anpassung vornimmt.
Gibt es eigentlich einen belastbaren Beweis für die Existenz dieser 25%-Klausel? Ich konnte nämlich dazu nichts finden und kenne dies nur aus Diskussionen von Fans über die drei Filme der Kelvin-Zeitlinie.
In der Zeit zwischen der Auflösung von Viacom/CBS und der Wiedervereinigung, gab es das Problem, dass die Rechte an Star Trek geteilt waren. Paramount Studios besaß die Rechte an den Filmen, aber nicht an den Serien, CBS Studios an den Serien aber nicht an den Filmen. Deshalb konnte man bei DIS, PIC, ST, LD etc. nichts verwenden, was nur in den Filmen vorkam. Und deshalb konnte man bei den letzten drei Filmen auch nichts verwenden, was nur in den Serien vorkam. Dies bedeutete aber zu keinem Zeitpunkt, dass es zwei Star Trek-Universen gab. Es bedeutete nur, dass man bestimmte Sachen nicht in den Filmen oder Serien zeigen durfte. Comics, Bücher etc. waren von dieser Trennung der Rechte nicht getroffen. Das in Star Trek Adventures anfangs nichts zu DIS oder PIC stehen durfte, hat andere Lizenzrechtliche Gründe.
Gibt es eigentlich einen belastbaren Beweis für die Existenz dieser 25%-Klausel?
Könnte ich Dir nichts zu anbieten, ich kenne die auch nur aus diversen Fan-Diskussionen und da es für die meisten dort ja immer gilt: "Ich hab zwar keine Belege für diese Klausel, aber du hast auch keine das es diese nicht gibt", hab ich mir einfach abgewohnt auf diese groß einzugehen. Andererseits sind alle von Dir schon aufgezählten Dinge einsehbar und auch bekannt, aber nichts davon hat eben etwas mit einem "zweiten" Star Trek zu tun.
Grundsätzlich ist die Ganze Diskussion hinfällig, wenn die Leute mal darüber nachdenken würden, was diese seltsamen Auslegungen bedeuten würden. Jemand tritt auf den aktuellen Besitzer der ST-Rechte zu und möchte gerne eine neue Serie in diesem Universum drehen. Nun sagt der Besitzer dir, er möchte Betrag X haben, dafür bekommst Du eine Lizenz eine Serie zu machen, die aber nicht zum Star Trek Universum gehört. Wofür bezahle ich noch mal genau die Lizenzgebühr? Ich dachte immer ein Verkäufer wäre gut, wenn er Kühlschränke an Eskimos verkaufen kann, aber selbst der würde wohl noch über den Tisch gezogen, von jemandem der es schafft eine Lizenz für etwas zu verkaufen, bei dem vertraglich vereinbart wird, das lizenzierte Produkt gar nicht nutzen zu dürfen. Das hätte ja zur Folge, dass ich etwas "Neues" machen muss, aber wenn es etwas Neues ist, warum muss ich dann genau Lizenzgebühren zahlen?
Mir ist klar, das die ganze Geschichte rund um Lizenzen ein recht komplexes Thema ist, aber bei manchen Aussagen kann man halt nur den Kopf schütteln.
Daher gab es bis vor kurzen zwei Quicksilvers; als Gag hatte der eine nun einen Auftritt bei WandaVision ... und die Gerüchte kochten 😄
Diese X-Men/Spiderman-Trennung hat die Fans genervt, und wenigstens kehrte Spiderman teilweise ins MCU zurück, andere werden Folgen.
Warten wir mal ab was Viacom/CBS mit den Lizenzen Ende2022 Anfang 2023 macht und was Kanon, jeden ist schon der eigene neue Film für 2023 geplant wieder von JJ Abrams.
Von WandaVision habe ich nur gutes gehört. Kannst du das bestätigen?
Nö, ist schon alles richtig so.
Ach nö, ist noch immer alles richtig so.
Ja; aber die letzten beiden Marvelfilme sollte man schon kennen; es gibt so einige Gastauftritt von Nebenfiguren aus Thor, Antman und C. Marvel. Dies setzen sie bei Falcon & Winters. fort; erkkären so nebenbei was denen wiederfahren ist.
Das ist ja was mich zu Seven oder den Holodoc interessiert hätte; das Wissen und die Technilogie von Voyager müsste StarTrek massiv verändern.
Von WandaVision habe ich nur gutes gehört. Kannst du das bestätigen?
Dafür ist ein neuer Thread aufzumachen. Bitte nicht bewusst einen Themenwechsel initiieren.
Ectheltawar
Nö, ist schon alles richtig so.
Barbarossa RotbartAch nö, ist noch immer alles richtig so.
Hast Du auch belastbare Beweise für Deine bisher unbewiesenen Behauptungen?
Das ist ja was mich zu Seven oder den Holodoc interessiert hätte; das Wissen und die Technilogie von Voyager müsste StarTrek massiv verändern.
Das wäre wirklich interessant gewesen, aber dafür bräuchte man kreative Köpfe und nicht Alex Kurtzman oder die Dame, die für die CW Vampir Teenie Dramen schreibt und deren Name mir gerade entfallen ist.
Ja und schon längst gepostet, aber du akzeptierst ja nur Quellen die von Viacom/CBS höchst persönlich mit Widmungen kommen. Nur ein kleiner Scherz, nichts für ungut.
Das ist bedauerlich.
Dann setze den Link doch nochmal. Was ist denn groß dabei? Oder setze einen Link zum Beitrag mit dem Link. So habe ich eher das Gefühl, dass Du keine belastbaren(!) Beweise hast. Youtuber-Videos, in denen irgend ein Fan davon erzählt, sind keine Beweise, sondern nur Hörensagen. Das gleiche gilt auch Blog-Beiträge von Fans. Selbst bei einigen Online-Magazinen sollte man skeptisch sein. Bei manchen wird auch viel behauptet, was sich bei näheren Betrachtung als falsch herausstellt.
