'Wenn der Spieler anfängt Stunk zu machen, bestrafe ihn IT' finde ich schon wieder willkürlich.
Ich meinte auch IT-Stunk
Also besser: Wenn der Held Stunk macht.
Powergaming und Diskussion
-
Gast -
28. Februar 2015 um 02:38 -
Erledigt
-
-
Naja, sooo schlimm wie dargestellt ist es jetzt nun auch nicht. Der Spieler betreibt halt gern relativ massives Powergaming. Deshalb hab ich ihm jetzt seinen Akrobatikwert genommen - der auf 12 war, ohne dass je jemand gemerkt hat, dass er darin schon relativ meisterlich ist. Also er hat es nie eingesetzt oder trainiert. Es ist jetzt auf 11 ohne halt die Vorzüge auf das Ausweichen.
Wie hast du ihm denn "den Wert genommen"? Hast du mit dem Spieler diskutiert und ihm erklärt, dass du TAW 12 für unpassend (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) hältst und er hat dem zugestimmt und daraufhin die ABP in andere Talente investiert?
Oder hast du willkürlich dem SC einen Punkt gestrichen (wenn ja, warum und wie hat der Spieler reagiert)? -
Wenn der Spieler anfängt Stunk zu machen, bestrafe ihn IT' finde ich schon wieder willkürlich. Mag sein, wie es Scaw schreibt, dass es Spieler gib, für die das als heilende Dusche wirkt, genauso gut kann es aber auch SL-Willkür empfunden werden.
Wenn es ohne Vorwarnung geschieht ist es natürlich Willkür, aber das ist ja nicht was ich meine. Es geht ja darum den ganz harten Schnitt, Spieler aus der Gruppe werfen, zu vermeiden. So wie ich das bei dir herauslese ist der Rauswurf aber fast das Mittel zur Wahl wenn das OT-Gespräch nicht auf Anhieb zieht. Ich empfinde das viel härter und willkürlicher, da sind für mich noch nicht alle Möglichkeiten der Konfliktlösung ausgeschöpft.
Meine Reihenfolge: OT-Gespräch. IT-Konsequenzen, noch ein OT-Gespräch zur Erklärung der IT-Konsequenzen und dann entweder mit einsichtigem Spieler weiter machen oder Spieler entfernen. -
Nicht Rauswurf, sondern eher gegenseitige Trennung scheint mir die Konsequenz zu sein, wenn Spielstil und Erwartungshaltung soweit auseinander gehen, dass keine Einigung erzielt werden kann. Willkürlich überspitztes Beispiel: ein Spieler will möglichst oft IT moschen, looten, jedem NSC mit Helden-Blankoschein ans Bein pinkeln dürfen, SL möchte aber eher 'realistischer' spielen mit Reaktionen der Umwelt und auch mal den Detektiv-Plot auf dem Gesellschaftsparkett. Wenn beide sich nicht in einer Mitte treffen wollen, weil das eben zu weit weg von ihrem Spielvergnügen ist, wird es nichts bringen, dass der eine bei jeder Gelegenheit IT einen Kampf vom Zaune bricht und der andere ihm ständig übermächtige NSC schickt, die seinen SC moschen und ähnliches.
Dazu mag es irgendwann unter Umständen schwierig unterscheiden zu sein, was nun 'natürliches' Rollenspiel ist und was 'Bestrafung' ist, da war ja das Beispiel, wenn Gegner kommen, deren Waffen man mit einer PW nicht parieren darf.
-
Ok mir ist jetzt nicht ganz klar wo dein Problem liegt.
Am Anfang ging es ja um eine Unstimmigkeit im Regelverständnis, die jetzt geklärt zu sein scheint... Dabei immer die Grupep mit einbeziehen - Regelinterpretation kann adhoc vom Meister vorgegeben werden, längerfristig muss man sich aber einig sein, sonst gilt der Meister schnell als willkürlich und nicht regelfest. Wenns jetzt immer noch nicht klar ist dann setzt euch halt mal zusammen, und tüfftelt die ganze Geschichte aus, bis es jeder verstanden hat und die AT/PAs klar sind. Und dann Punkt.Jetzt die Diskussion zum Powergaming: magst du mir da mal evtl. ein paar mehr Infos geben, wie den der Stand bei euch in der Gruppe ist. Wie ist die Gruppenzusammenstellung? Wie viel AP habt ihr denn so? Was meinst du jetzt mit Benachteiligung? Wie sehen es denn die anderen in der Gruppe?
Was ich bis jetzt herausgehört habel, hat sich euer mitspieler mit allen erlaubten Tricks einen sehr Kampfstarken Char zusammengebaut, der um einiges stärker ist als die anderen, oder? Es gibt immer (Kampf)stärkere und schwächere Chars, ist halt so. Mit Parierwaffen erreicht man sehr schnell astronomische Werte. Kann er denn noch was anderes außer Kämpfen? Dann gib ihm im Kampf halt immer zwei Gegner vielleicht sogar solche die er nicht mit der Parierwaffe blocken kann. Also in Kämpfen kriegt man seine Helden immer weich wenn man das möchte - und wenns der Armbrustbolzen in den Rücken sein muss... Verpass ihm ne Wunde die geheilt werden muss - schafft der sicher nicht selber... Oder kämpf einfach mal zwei Sessions gar nicht.
Da hat er jetzt bestimmt Krokodilstränen geweint, als du im den Punkt weggenommen hast. Das war jetzt mal ne Machtdemonstration, aber im Abenteuer macht er einfach 5 Saltos am Lagerfeuer und wieder eine spezielle Erfahrung auf Akrobatik.
Dann nehm ich ihm ja kaum nen Punkt Akrobatik weg. Nein - er hat es nie benutzt&nie trainiert also hat er den Punkt verloren weil sich eine Muskeln zurückgebildet haben. UND: das baut sich halt auch mal nicht so schnell wieder auf. D.h. für´s Erste Steigerungsverbot. Und das konsequent spiellogisch: Er hat es ja nie gemacht. 
DAS Hauptproblem war zunächst erstmal einen etwas unlogische Herangehensweise für unsere Gruppe. Nämlich einen Char, der Powergaming betreibt, das massiv, UND zudem nicht wirklich in die Gruppe gepasst hat(er hat sich gleich mit 3 Chars so angelegt, dass ich ihn schon tod gesehen habe - und das bei der 1. Begegnung!). Weil: Frech, verspielt bis zu keinem Benehmen, provozierend, vorlaut und plaudert kleinere Geheimnisse aus - bei einem Schwertgesellen mit Prinzipientreue 10(u.a. Loyalität zur Gruppe) und Etikette 11.
Das 2. Hauptproblem war das massive und wiederholte Diskutieren um immer die gleichen Punkte. Ohne auf Textstellen verweisen oder ohne "Wege des..." heranziehen zu können. Kunststück: War ja auch vieles davon falsch, was er gesagt hat.
Was das Ganze dann auf die Spitze getrieben hat: Es ist wiederholt an den Spieleabenden passiert. Also hat der Spieler uns aus dem Ingame herausgebracht.Hm... Was hier viele nicht realisieren: Ich bin noch nicht so weit, gleich den Spieler zu entfernen. Aber der Vorschlag: "Mit der Person reden" mündet erneut nur in eine neue Diskussion. Hm... Iwie muss man doch auch Konsequenzen zeigen können auch ohne die krasse Strafe des Ausschlusses oder angebliche Meisterwillkür?!
-
Wie sagt man so schon? "Sprechen hilft - viel sprechen hilft viel."
Wäre es vielleicht eine Option, wenn du an einem Nicht-DSA-Abend ein Gespräch unter vier Augen suchst. Zum einen wird nicht der nächste Spielabend mit Ansage geschrottet. Zum anderen ist der Druck, dem sich derjenige vielleicht ausgesetzt sieht, wenn er an einem Spielabend mit seiner Meinung alleine gegen alle anderen steht, nicht so groß.
Dass das Ganze natürlich zu einer neuen Diskussion führen wird, ist unbestritten. Aber ohne eine Diskussion sehe ich nicht, wie zu einer für alle Seiten zufriedenstellenden Lösung gefunden werden soll. Eine Vorgabe von deiner Seite gefolgt von einem "Ja, prima, machen wir so!" von der anderen Seite scheint ja eher unwahrscheinlich.
-
Irgendwo hat man halt als SL die 51% Mehrheit im Fall der Fälle. Gerade mit einem Verweis auf gültige Regeln, seien sie nun offiziell oder mal einig beschlossene Hausregeln, sollte dem 1 Punkt mehr oder weniger auf PA dann die Diskussionsgrundlage entzogen sein.
Steigern nur nach Anwendung sollte dann vielleicht irgendwo mal für alle erwähnt worden sein, allerdings habe ich selber schon in meinen Gruppen sehr unterschiedliche Interpretationen von "wurde angewendet" gesehen in Relation zur vorgenommenen Steigerung.
Ich sehe zwar kein Problem, mal eine strittige Regelstelle auch im Zweifelsfall sofort zu machen, aber bei so Dauerstreitpunkten, sollte das in der Tat dann eher mal vorher, hinter her oder ganz ohne dazugehörige Sitzung in Ruhe angegangen werden, wie Daswadan vorschlägt.
