Die EU-Urheberrechtsreform

Wenn du dich dabei auf Aussagen einiger (?) Politiker beruftst, die leider überhastig und eher genervt, weil die Diksussion da schon außer Kontrolle geraten war. Sachlichkeit und Zuhören ist im digitalen Zeitalter wichtiger denn je - und ja, wenn "alle" nur ihrer Angst folgen - anstatt mal die Gegenseitre anzuhören - ja, das sind dann Bots. So wurde früher die Hexenverfolgungen geführt - oder ein US-Präsident baut ne Mauer.

Deswegen hoffe ich - das wenn etwas Ruhe einkehrt - sich ein paar schlaue Menschen hinsetzen und die Richtlinen in nuetralen Worten erklären.

Ich versuche inzwischen alle drei Stimmen wahrzunehmen - auch wenn das manchmal viel Arbeit und Zeit erfordert.

https://www.extremnews.com/berichte/wisse…630011830afe4b0

Der Junge der beim Wasserholen zum Brunnen verschwand ... tja, ist die fast wörtliche Kurzgeschichte "Charfles A. Spur" von Ambrose Bierce. Viel zitiert ... und ich war früher noch zu leichtgläubig.

Mein letzter Senf dazu, sozusagen bombig (das zum Thema auf "Augenhöhe"):

https://www.faz.net/aktuell/feuill…#lesermeinungen

https://www.faz.net/aktuell/feuill…rue#pageIndex_0

https://www.faz.net/aktuell/feuill…t-16105700.html

Eine veraltete Quelle und die restlichen kommen von der gleichen Tageszeitung, wobei ein Beitrag ein Leserbrief ist, das sind mal interessante Quellen. Ich weiß sowieso nicht, warum ich diese Diskussion führe, wenn ich scheinbar bereits ganz klar einem Lager zugeordnet werde und meine Aussagen zum Teil ignoriert werden. Bin dann wohl ganz klar Teil des Mobs.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mob

Tja, was soll man da noch anderes sehen als Schikane und/oder Provokation? Da ist nicht viel Substanz zu erwarten.

Ich habe mir -leider- bis eben die Mühe gemacht im Internet zu forschen ... nur sollte man dies nicht über Google machen, wie mir scheint, denn da kommen meist nur negative - alos Was-gegen-die-Reform-spricht heraus, aber kaum ein Artikel von Künstlern etc. für die Reform.

Seltsam, oder?

Jedenfalls erhalte ich wesenlich mehr neutrale Berichte unter "Urheberrechtsreform Künstler" auf https://www.startpage.com/

Kann jeder gern selbst ausprobieren.

https://www.deutschlandfunk.de/eu-urheberrech…ticle_id=444593

Und damit ist es leider sehr spät geworden. Ich bin erst einmal damit durch.

zakkarus Eigentlich wollte ich es mir ersparen, nach dieser niveaulosen Diskreditierung meiner Person gegenüber nochmal auf irgendetwas zu von dir zu antworten, aber dieser gepostete Beitrag ist alles andere als neutral, wenn ein Daniel Caspary interviewed wird. Zum Thema gekaufte Demonstranten:

https://twitter.com/CDU_CSU_EP/sta…3825889281?s=19

Dabei ist es völlig unerheblich, ob Herr Caspary das selbst so gesagt hat oder nur falsch zitiert wird, es steht auf dem offiziellen CDU/CSU.eu Account. Und damit wird die Glaubwürdigkeit von allen Demonstranten in Frage gestellt, weil ja auch nicht genau spezifiziert wird, wie groß die Zahl ist und ob es, da hat Caspary ganz gut umschift, aber dem aufmerksamen Leser fällt es auf, überhaupt harte Beweise dafür gibt. Stehen Demonstranten jetzt automatisch unter Generalverdacht gekauft oder indoktriniert worden zu sein, wenn sie eine Sache unterstützen von der Großunternehmen profitieren könnten? Meiner Meinung nach ist eine derartige Unterstellung eine massive Gefahr für unsere demokratischen Strukturen.

Zitat von zakkarus

Mein letzter Senf dazu, sozusagen bombig (das zum Thema auf "Augenhöhe"):

https://www.faz.net/aktuell/feuill…#lesermeinungen

https://www.faz.net/aktuell/feuill…rue#pageIndex_0

https://www.faz.net/aktuell/feuill…t-16105700.html

Du zitierst hier ziemlich oft FAZ.

Die FAZ hat aber in dieser Sache die ganze Zeit für die Reform getrommelt, in einem Maße das man nur noch als reine Propaganda abtun kann. Das gilt besonders für alles, was von Michael Hanfeld kommt.

Das Betrifft auch die Bombendrohung. In einem Finnischen Linuxforum soll also irgendjemand etwas verfasst haben, das als Bombendrohung durchgeht. Ein Forenpost, der bald darauf wieder gelöscht wurde und auf den vorher jemand bei Reddit aufmerksam gemacht hat. Das heißt, eine solche Drohung ist weder an Axel Voss tatsächlich verschickt worden, noch an die CDU, noch an sonstwen hierzulande. Und vermutlich auch nicht von jemandem hierzulande.

Irgendwo in Europa gab es also ein Forumpost. Der gelöscht wurde, nachdem sich der Poster abgekühlt hatte. Und das scheint das schlimmste zu sein, was man an Gewaltbereitschaft der Gegnerbegegnung auftreiben kann. Aber sicher, klar kann man daraus gleich mehrere Artikel zu Bombendrohungen und allgemeiner Eskalation und zur Verunglimpfung der Bewegung bauen.

Zitat von zakkarus

Ich habe mir -leider- bis eben die Mühe gemacht im Internet zu forschen ... nur sollte man dies nicht über Google machen, wie mir scheint, denn da kommen meist nur negative - alos Was-gegen-die-Reform-spricht heraus, aber kaum ein Artikel von Künstlern etc. für die Reform.

Seltsam, oder?

Jedenfalls erhalte ich wesenlich mehr neutrale Berichte unter "Urheberrechtsreform Künstler" auf https://www.startpage.com/

Kann jeder gern selbst ausprobieren.

https://www.deutschlandfunk.de/eu-urheberrech…ticle_id=444593

Und damit ist es leider sehr spät geworden. Ich bin erst einmal damit durch.

Alles anzeigen

Macht für mich keinen Unterschied. Wenn ich die Videolinks bei Google ignoriere (die tatsächlich hauptsächlich verärgerte Youtuber sind) kommen im großen und Ganzen die gleichen Artikel. Vielleicht liegt es ja an deiner Suchgeschichte.

zakkarus

Was mir in den Artikeln der FAZ wieder aufgefallen ist und das geht einigen anderen auch so, ist das Matthias Hornschuh immer "nur" als Komponist bezeichnet wird, seine Position als Mitglieder im Aufsichtsrat der GEMA wird mal wieder nicht erwähnt.

Das finde ich merkwürdig und desinformierend den natürlich vertritt er neben seinem persönlichen Interesse als Komponist auch die Interessen der GEMA die von den Regulierung profitiert. Ob das gut oder schlecht ist weiß ich nicht. Aber wenn dann soll es doch bitte offen gesagt werden.

Und ich stimme den anderen Stimmen hier zu das die FAZ leider sehr einseitig negativ berichtet (mit Ausnahmen)

Ansonsten bin auch ich der Meinung das viele Politiker nicht aus bösartiger lobbyarbeit so abstimmen sondern einfach aus fehlenden Informationen (natürlich nicht immer und ständig) bei 200 Abstimmung pro Tag ist das auch nicht verwunderlich.

Ich nehme da gerne den Spruch von Onkel Barlow:

Nimm nicht an das jemand etwas aus Bösartigkeit tut wenn die Antwort auch Dummheit/Unwissenheit sein kann, meist ist es letzteres (bezogen auf schlechte Spieler)

Ich bin gespannt was die nationale Umsetzung der Richtlinie bringt, weiß jemand wie genau die zeizvorgabe geregelt ist? Also nach 2 Jahren spätestens muss die Richtlinie in in eine nationales Gesetz umgesetzt werden, gilt diese da auch sofort oder haben die Länder dann nochmal zeit diese langsam einzuführen. So ein Gesetzesentwurf braucht ja auch seine Zeit und ich erwarte das es erst kurz vor Ablauf der friert fertig ist, dann sollte man ja noch Zeit haben darauf zu reagieren.

Boron zum Gruße

Rupes

Nur kurz zwei Sachen. Da die Entscheidung jetzt ja eh erstmal durch ist und sich voraussichtlich nicht mehr ändern wird, gehts mir jetzt auch ganz kurz um das Niveau der Diskussion und so ganz allgemein auch um das EU-Parlament.

1. Wo sich jemand informiert ist erstmal seine Sache. In Zeiten von Facebook & Co. kennt hoffentlich jeder den Begriff der Filterblase und wir wissen ja auch, das das so zutrifft. Natürlich ist die im Offline-Bereich genauso vorhanden und die meisten Leute lesen, wenn überhaupt, nur eine Zeitung. Und das ist dann meistens die, die der eigenen Meinung am ehesten entspricht.

Immerhin sind die meisten anderen Links hier im Beitrag fast ausschließlich von Youtube und, soweit ich das gesehen habe, auch immer nur von der gleichen Handvoll Leute, die sich alle gegen den Art. aussprechen. Hier entsteht also die gleiche Einseitigkeit.

Die FAZ und andere Zeitungen haben aber in der Regel zumindest noch Qualitätsstandards und -sicherungen, die man bei Youtube etc. so erstmal gar nicht findet. Klar machen die auch mal Fehler und es weiß auch jeder, dass alle Zeitungen in gewissem Umfang tendenziös sind. Aber der hier so gerne verlinkte Solmecke hat in mehreren Videos auch Fehler drin gehabt, die meiner Meinung nach auch zu leicht falschen Schlüssen führten. Aber hier weiß man nicht, ob das aus Unwissenheit oder Absicht oder absichtlicher Verkürzung entsteht. Es gibt aber eben auch in der Regel keine Korrektur, wenn es versehentlich passiert, was Zeitungen immerhin machen.

Deswegen also bitte die Diskussion sachlich halten und z.B. nicht über die Wahl der Informationsquellen bashen.

2. Zum EU-Parlament. Ja, jeder Abgeordnete sollte wissen worüber gerade abgestimmt wird und ob es ihn betrifft. Das heißt aber nicht, dass da nicht auch ein paar Leute drin sitzen können, die geistig überfordert mit dieser Arbeit sind. Durch die niedrige Wahlbeteiligung scheint es auch für kleinere Gruppen leichter zu sein dort einen Sitz zu erringen (s. z.B. die PARTEI), also Leute dort plötzlich Abgeordnet sein, die nicht zur politischen Elite gehören. Auch sind die Abläufe in jedem Parlament anders und eventuell sind einige Abgeordnete auch einfach immer noch nicht entsprechend eingewöhnt.

Ob es jetzt 200 Entscheidungen am Tag sind oder ob das ein einmaliger Spitzenwert war, will ich jetzt nicht beurteilen. Soweit ich aber weiß, ist das EU-Parlament, genauso die der Bundestag, ein sogenanntes Arbeitsparlament. Das heißt die eigentliche Arbeit an Gesetzesentwürfen und allen entsprechenden Kompromissen etc., findet nicht im Plenarsaal statt, sondern in Ausschüssen. Die tagen in der Regel hinter verschlossenen Türen, das heißt die Lesungen sind dann die Informationen für das Volk, was nur meistens nicht so wirklich beachtet wird.

Aber deswegen können tatsächlich auch mal sehr schnell viele Entscheidungen hintereinander getroffen werden, da eigentlich alles schon soweit fertig ist, dass es abstimmungsreif ist. Und in der Regel sind dann auch nur die Parlamentarier anwesend, die wissen worum es geht (der Bundestag ist in der Regel schon echt leer bei den Sitzungen).

Theoretisch darf aber jeder Abgeordnete sich reinsetzen und auch mitstimmen, wenn er möchte und dann stellt sich die Frage, ob das wirklich so gut ist, wenn man da meint sich profilieren zu müssen und bei Themen abstimmen zu müssen, von denen man keine Ahnung hat. Aber das ist das Recht eines jeden Abgeordneten. Genauso wie jeder Abgeordnete das Recht hat sich nicht an irgendwelche Absprachen mit Koalitionspartner oder der eigenen Fraktion zu halten. Sie sind genau genommen nur ihrem Gewissen verpflichtet und sonst niemandem, nicht einmal ihren Wählern.

Zitat von Xanderan

Immerhin sind die meisten anderen Links hier im Beitrag fast ausschließlich von Youtube und, soweit ich das gesehen habe, auch immer nur von der gleichen Handvoll Leute, die sich alle gegen den Art. aussprechen. Hier entsteht also die gleiche Einseitigkeit.

Die FAZ und andere Zeitungen haben aber in der Regel zumindest noch Qualitätsstandards und -sicherungen, die man bei Youtube etc. so erstmal gar nicht findet. Klar machen die auch mal Fehler und es weiß auch jeder, dass alle Zeitungen in gewissem Umfang tendenziös sind.

Es geht nicht um YouTube vs. klassische Zeitungen, Klar ist ein einzelner YouTube Channel nicht unparteiisch, gibt er auch gar nicht vor, zu sein. Klar haben eigentlich die etablierten Verlage Mechanismen, um jornalistische Standards zu gewährleisten, die YouTube Channel nicht besitzen.

Aber bei diesem Thema hat die FAZ kaum informiert, sondern nur Propaganda betrieben. Auch mit den Fakten war es nicht immer weit her.

Andere klassische Zeitungen hingegen, die Süddeutsche, die Welt und andere haben erheblich sauberer und neutraler berichtet. Sogar die verschiedenen staatlichen Rundfunkanstalten haben sich nicht dermaßen einspannen lassen, sondern bieten so einige Beiträge, die Argumente beider Seiten bringen und auch beiden Seiten interviews geben. Sogar zig kleine Nischenblätter haben was brauchbares hinbekommen. Selbst klar parteiische Seiten wie Golem.de haben es hinbekommen, besser bei den Fakten zu bleiben.

Was man den klassischen Medien vorwerfen könnte, ist, dass sie sehr lange praktisch gar nicht darüber berichtet haben. Erst als klar war, dass Demos mit Zehntausenden von Leuten stattfinden, erschien das Thema berichtenswert. Aber da das Konform mit der Nachrichtenwerttheorie geht, ist das auch nicht wirklich eine Verfehlung gewesen.

FAZ und Bild hingegen haben von Anfang als nichts als Stimmungsmache betrieben. Gut, mit der Glaubwürdigkeit der Bild ist es jetzt nicht so weit her, aber dass die FAZ bereit ist, sich für Verlagsinteressen auf das Niveau von RT herabzulassen, war für mich auch eher eine Überraschung.

Xanderan Falls der Beitrag auf mich bezogen war möchte ich kurz für Klarheit sorgen. Ich habe überhaupt nichts gegen die FAZ, nicht im geringsten, aber ein Leserbrief ist keine zuverlässige Quelle und - in diesem Punkt stimme ich dir vollumfänglich zu - eine gewisse Quellenvielfalt bringt auch eine größere Chance auf Richtigkeit mit sich, das ist wissenschaftliches Niveau (nicht, als ob ich ein wissenschaftliches Niveau hier jetzt voraussetzen würde, damit man sich hier äußern darf) und bringt, wenn man sich an diesen Grundsatz hält eine eine entsprechende Fundiertheit.

Wenn ich irgendwie übermäßig ablehnend war, das versuche ich normalerweise zu vermeiden, dann liegt das daran, dass ich über den vorausgehenden Affront doch sehr verärgert war. Wenn es nach mir geht kann diese Unterhaltung gerne wieder auf einem respektvollen Miteinander fortgeführt werden.

Den Hinweis mit der Überforderung einzelner Parlamentsmitglieder finde ich sehr gut, denn häufig werden in der Politik Entscheidungen geschlossen von Parteien getroffen. Das ist natürlich, denn der Spagat von den Problemen der Milchbauern, über den Pflegenotstand bis hin zur Urheberrechtsreform ist gewaltig. Ich bin deswegen auch kein Freund von #NieWiederCDU - auch wenn ich aus persönlichen und beruflichen Gründen die Union nie gewählt habe und vermutlich auch in naher Zukunft nicht wählen werde - da das eine Kurzschlussreaktion ist und zu völlig diffusen Wahlergebnissen führen wird.

Und es geht schon los, dass die ersten Plattformen laut darüber nachdenken Europa auszuschließen:

Twitch überlegt den Ausschluss von EU Nutzern

Wohl vor allem wegen der unklaren und unsicheren Rechtslage.

Der Chilling Effekt ist im Gange....

Reddit hat auch schon damit begonnen.

Ist auch nicht so verwunderlich. Einfach die ganze EU zu blockieren, ist viel billiger als Uploadfilter zu bauen/zu kaufen oder sich auf Gerichtsstreitigkeiten einzulassen.

Sieht so aus als wäre "das Ende des freien Internets" schneller in Sicht als gedacht.

Bitte nicht immer alles falsche Wiederholen: https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

Nebenbei, auch diese hier sind für die Reform -> https://de.wikipedia.org/wiki/P.E.N. - und viele bekannte DSA-Autoren sind dort Mitglied.

Wer schon mal auf einer Con war - Thema Fantasyautor - weiß wie wichtig PEN für die Autoren ist.

Zitat von zakkarus

Bitte nicht immer alles falsche Wiederholen: https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

Mhm, ja ja. Vielmehr ist es so, dass sich Europäer darauf einstellen müssen, in Zukunft nicht mehr alle Services etc. die übers Internet angeboten werden nutzen zu können. Ein IP-Adressen basierter Türsteher ist einfach viel leichter umzusetzen als diese ominösen Upload-Filter Technischen Maßnahmen. Obs am Ende wirklich schmerzhaft ist, kommt wohl darauf an, was dann für EU-ler nicht mehr erreichbar ist.

EDIT: Und was die P.E.N. angeht ... (abgesehen, davon, dass ich den Verein für zu elitär halte) ... Interessanterweise habe ich jetzt auf die Schnelle bei PEN-Austrai keine pro EU-Urheberrecht-Statements gefunden. Villeicht gibt es da für die Autoren Dringlicheres als sich von Verlagen und Verwertungsgesellschaften instrumentalisieren zu lassen.

Wir können och nichbt einmal das Wetter für eine Woche genaui vorhersagen - nur wie dann eine Reform, die isch hingegen - falls sie tatsächlich daneben geht (Hallo Brexit!) - aber rückgängig gemacht werden kann - der Klimawandel geht hingegen weiter.

Wie komplex dieses Thema ist, läßt isch hier gut verfolgen -> https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussio…%A4ischen_Union

Wenn die Gesetzgeber am Ende solche schwammigen Regeln wie bei DSA aufstellen - was ich nicht hoffe (Die Hoffnug stirbt

zuletzt, oder?) - dann kann uns nur noch Beten helfen.

Es wäre auch sehr schön wenn die (bessere) Presse dieses Thema nicht aus den Augen verliert ... so wie in den letzten Jahren.

Ich brauche da keine Vorhersagen.

Schon jetzt, am zweiten April 2019 sind die ersten Sperren gegen sämtliche EU-Nutzer aktiv. Und viele weitere in Vorbereitung.

Jeder, der seinen Hauptkundenkreis in Amerika oder Asien hat, hat keinen Bock, auf die 27 verschiedenen europäischen Umsetzungen der Richtlinie zu warten oder sich gar 27 mal Rechtsexperten/Übersetzer zu holen, um die Grenzen genauer auszumachen. Oder teure Universalpauschallizenzen zu besorgen, die gar nicht mal dort gelten, wo die meisten Nutzer sitzen. Und dann noch zusätzlich ebenso teure Uploadfilter zu besorgen, da man bei Exklusivlizentzen ja trotzdem sperren muss.

Da wird lieber ganz einfach die EU gesperrt. Hat bereits begonnen, ist keine Vorhersage. Sind zwar bis jetzt noch keine für mich besonders wichtigen Seiten, aber auch bei manchen von denen befürchte ich, dass sie sich einfach ganz aus der EU zurückziehen statt zu versuchen, die bescheuerte Richtlinie umzusetzen, (z.B. deviantArt dürfte verschwinden)

Und ja, Zensur ist das streng genommen nicht. Für Zensur stellt aber die Reform die Infrastruktur bereit. Wenn ich den Upload jedes beliebigen Werkes verhindern kann, auf das Urheberrecht besteht, könnte ich die Mechanismen auch benutzen, um jedes beliebige Manifest/Statement/jeden offenen Brief/jedes Poster aus dem Internet zu verbannen. Genau das ist übrigens auch schon mit den Filtern, die YouTube besitzt passiert. Leute haben einfach behauptet, dass Beiträge mit missliebigen Meinungen Urheberrecht verletzen und die waren erst mal weg bis irgendwelche Menschen in langfristigen Verfahren entschieden ob das stimmte oder nicht. Also ist auch das Zensurargument berechtigt.