Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
V.2.10:
Die weißmagische "Akademie der Herrschaft" in Elenvina ist ja auf dem absteigenden Ast - 
ich vermute, dass es deswegen die beiden Varianten im Bereich der gildenmagischen Unterrichtspläne "Pfad der Herrschaft" // "Pfad der Widerstandskraft" nicht in die selbstrechnenden Dokumente geschafft haben ...
V.2.10:
Die weißmagische "Akademie der Herrschaft" in Elenvina ist ja auf dem absteigenden Ast -
Hi! Das Problem ist, dass die Angaben im Regelwerk leider falsch sind. Die dort hinterlegten Veränderungen passen nicht zum Professionspaket. Da sie identisch sind mit den Angaben der Halle der Macht zu Lowangen, scheint hier im Regelwerk ein C&P-Fehler vorzuliegen.
Wenn ich die „Selbstrechnenden Dokumente“ mit dem PDF-Betrachter von Firefox, Edge (beides Windows-Computer) oder auf meinem iPad (PDF Xpert) betrachte, überlappen die Texte der Spaltenüberschriften zu Rüstungen auf Seite drei unten links.
Ich weiß, das PDF-Dokument ist originär für den Adobe Reader und auch mit dem PDF X-Change Editor ist die Darstellung sauber. Aber weiß jemand eine Lösung für andere PDF-Betrachter (mit „Felder anpassen“ auf der vorletzten Seite komme ich nicht weiter) oder Salaza Lautenspieler lässt sich das nachvollziehen und für die wenigen Abweichler leicht und ohne Komplikationen für alle anderen beheben?
Finjarel Da bin ich leider überfragt, Im Bogen sehe ich keine Möglichkeit, das anzupassen. Generell funktionieren manche Sachen in den Browser-PDF-Viewern nicht, manche andererseits schon. Scripte werden also nicht völlig geblockt. Auch manche ausgeblendete Sachen bleiben ausgeblendet, andere wieder nicht, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wann es klappt und wann nicht. Ausgeblendete Felder haben durch die Bank in ihrer display-Eigenschaft jeweils den gleichen gesetzten Wert. Warum sie dann manchmal dennoch sichtbar sind, weiß ich nicht. Ich vermute, dass die PDF-Implementation der Browser nicht vollständig ist. Die Buttons scheinen da, wie es mir scheint, bspw. auch nicht zu funktionieren.
Finjarel Da bin ich leider überfragt, Im Bogen sehe ich keine Möglichkeit, das anzupassen. Generell funktionieren manche Sachen in den Browser-PDF-Viewern nicht, manche andererseits schon. Scripte werden also nicht völlig geblockt. Auch manche ausgeblendete Sachen bleiben ausgeblendet, andere wieder nicht, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wann es klappt und wann nicht. Ausgeblendete Felder haben durch die Bank in ihrer display-Eigenschaft jeweils den gleichen gesetzten Wert. Warum sie dann manchmal dennoch sichtbar sind, weiß ich nicht. Ich vermute, dass die PDF-Implementation der Browser nicht vollständig ist. Die Buttons scheinen da, wie es mir scheint, bspw. auch nicht zu funktionieren.
Salaza Lautenspieler Danke für Deine Rückmeldung.
Wie man unschwer erkennen kann, stecken Unmengen von Wissen, Tüfteln und Zeit in den selbstrechnenden Dokumenten. Aber wie seinerzeit bei dem PDF X-Change Editor beginnt mit den Entwicklern einer Software bei dem komplexen Dokument jedes Mal die Erörterung von vorne, wie es eigentlich aussehen soll und dass es mehrere „Schichten“ gibt. Umständlich wird es für mich als Linux- und iPad-Nutzer in dem Augenblick, in dem ich das volle Potenzial des PDF-Dokumentes nutzen will (Hinzufügen von Seiten für Besitz etc.). Ich muss mich wohl damit abfinden, dass mein Faible für exotische Plattformen seinen Preis hat.
Wenn ich darf, werde ich aber dennoch zu der einen oder anderen Sache weiter meine Fragen hier anbringen. Meine Hoffnung zu dieser (einzigen) Tabelle mit verzerrten Überschriften ging in die Richtung, dass man diese irgendwie mit den Einstellungsmöglichkeiten auf der letzten Seite richtig darstellen kann. So werde ich mir etwas anders einfallen lassen müssen (oder meine Charaktere keine Rüstung tragen lassen ).
Herzlichen Dank und meine allergrößten Respekt für die tolle Spieleunterstützung, mit der man mehr Zeit fürs Spielen bekomm, weil man sich mit weniger regeltechnischen Vorgaben auseinandersetzen muss.
Finjarel Sehr gerne und ich freue mich so oder so über jedes Feedback - das hilft mir ja auch. Also ja, gerne schreiben, wenn du was hast. Ich schaue mir das mit den Boxen auch nochmal an, ich kann momentan halt nicht nachvollziehen. warum das passiert - aber vielleicht entdecke ich da noch was. Ich bin so allmählich im Endstadium der aktuellen Überarbeitung, die u. a. deswegen länger dauert, da ich das ganze Verweissystem anpasse, sodass man wählen kann, aus welchen Werken die Seitenverweise kommen sollen. Dazu kommen noch ehr hinterlegte Infos. Das war jetzt ein dickes Brett, aber so langsam bin ich durch. Wenn ich die finalen Versionen baue schaue ich mal, ob ich das behoben bekomme - bei mir in Opera zeigt es das Problem auch. 
So, ich habe jetzt erstmal die neue Version 2.11 des Standardbogens hochgeladen. Inhaltlich sollte da alles Neue drin sein bis zum 22. Türchen des Adventskalenders, also auch das Divinarium, die Winterwacht und der aktuelle Stand der Kodices (sprich: ohne die noch nicht erschienene finale Version des Kodex des Götterwirkens). Da ich vor allem bei den Verweisen die interne Struktur (und die Funktionen) fast komplett überarbeitet habe, kann es auf jeden Fall noch zu nicht von mir erkannten Fehlern kommen. Ich werden also wohl zwischen den Jahren dann noch ein Update setzen, bei dem dann solche noch behoben werden, die bis dahin auffallen. Die restlichen Varianten des Bogens werde ich auch dann erstellen, sodass die zeitnah irgendwann um Neujahr herum auch erscheinen sollten.
Was ist neu? Insbesondere durch die Kodices stellte such die Frage, welche Werke nun als Quelle für Verweise dienen sollten. Ich habe das nun so gemacht, dass das jede:r für sich entscheiden kann. Das beinhaltet zwei Elemente: Zu jedem Seitenverweis gibt es im Normalfall ein im Normalfall zunächst ausgeblendetes Verweis-Feld, in dem die verschiedenen Werkverweise gelistet sind. Über die Lesezeichen kann man diese Felder einblenden und die Verweise wählen. Es gibt aber als zweites Element auch noch eine Favoritenliste. Diese findet sich auf der gleichen Seite wie der globale Werkfilter, also auf der ersten Seite über die Lesezeichen ein- und ausblendbar. Werke in der Liste werden bevorzugt als Verweise gesetzt, je weiter oben in der Liste, desto eher. Es gibt hier auch die Möglichkeit, alle schon vorhandenen Verweise anpassen zu lassen - dazu nach Einstellen der Favoriten die entsprechende Option angewählt lassen, dass dies passieren soll. Dann werden alle Verweis an die Favoritenliste angepasst. Als weitere Option gibt es hier auch die Möglichkeit, Kosten und Steigerungsfaktoren einmal komplett neu anzupassen - es haben sich ja einzelne verändert.
Eine weitere Neuigkeit ist, dass zu allen Fertigkeiten Informationen im Bogen hinterlegt sind, die nun über die kleinen Info-Buttons als Pop-Up-Fenster aufgerufen werden können. Wen die Buttons stören: Die lassen sich in ihrer Gesamtheit separat über die Lesezeichen ausblenden.
Finjarel
Ich habe wohl auch das Problem entdeckt: Die Browser sind nicht in der Lage, Ebenen auszublenden. Im Bogen gibt es fundamental zwei unterschiedliche Inhalte: Den Hintergrund, der auf Ebenen liegt, aber nur ein- und ausblendbar, nicht jedoch veränderbar ist, und die Formularfelder, die verändert werden können und ebenfalls sichtbar und unsichtbar gemacht werden können. Mit letzteren kommt der Browser klar, mit ersteren nicht. Ich überlege, ob ich diesen Ebenenwechsel in der Anzeige sinnvoll durch Formularfelder ersetzen kann. Klappt das, dann sollte auch das Anzeigeproblem verschwinden. Ich schaue mal bis zur geplanten schnellen Update, ob ich das schaffe.
Salaza Lautenspieler Vielen Dank für die Aktualisierung - nach den ganzen Neuerungen wäre ein größerer Versionssprung sicher angebracht.
Ich musste allerdings auf den Adobe Reader wechseln, um einen Charakter neu anzulegen. Noch in der Version 2.10a des Bogens bringt der Klick auf „OK“ in der Auswahlmaske zu „Wahl von Erfahrungsgrad, Spezies, Kultur und Profession“ im PDF X-Change Editor das Dokument auf die erste Seite des Heldenbogens zurück. Mit Version 2.11 geschieht das nur noch im Adobe Reader. Weißt Du etwas, dass Du beim Zurückwechseln gegenüber der vorangegangenen Version geändert hast? Ich habe die Hoffnung, dass es nur eine Kleinigkeit ist, aber bei der Komplexität und dem Umfang dürfte es bei der Hoffnung bleiben.
Ich habe gerade die aktuelle Version des Bogens (V2.11a) mit nicht näher benannten Fehlerbehebungen zu Vorteilen, Nachteilen und allgemeinen Sonderfertigkeiten heruntergeladen. Kannst es sein, dass die Funktion „Sortiere“ bei den Vorteilen nicht funktioniert?
Edit: Auch führen die Schaltflächen „Übertrage“ bei den Nahkampfwaffen und den Rüstungen nicht mehr dazu, dass die betreffenden Gegenstände in die Liste „Besitz“ übertragen werden.
Beide vermeintlichen Fehler treten mit dem Adobe Reader auf.
Zudem gibt es neben dem Ausrüstungsgegenstand „Kaftan“ nun auch „Kaftan (Wüstenloden)“ und „Kaftan (Kamelhaar)“. Letztere haben allerdings keine Gewichtsvorbelegung, da dies in der RSH „Das Wüstenreich“ auf Seite 73 nicht benannt ist. Allerdings wäre dann eine Übernahme aus der Rüstkammer des Wüstenreichs des Gewichts von Seite 33 mit 1,25 Stein eventuell sinnvoll - ist nur ein Vorschlag und nicht direkt so benannt (aber logischer, als „0“).
Ich schaue drauf, das kann sein. Durch die Anpassung der Seitenverweise musste ich sehr viele Funktionen anpassen, deshalb bin ich sehr dankbar für die Fehlermeldungen. Werde ich dann beheben und anpassen
Die „Große Meditation 1-3“ gibt je 6 ASP. Die werden sauber oben bei „Modifikatoren“ aufsummiert und landen dann vorn bei der Astralenergie in der Spalte „Bonus“.
Im Gegenzug erscheinen die analogen KaP durch „Hohe Weihe“ direkt bei „Wert“, Bonus ist 0, bei Modifikatoren werden die Punkte auch nicht aufgeführt.
Der finale Wert ist korrekt, die Ungleichbehandlung erschien mir nur seltsam und eventuell unbeabsichtigt?
Ich habe gerade die aktuelle Version des Bogens (V2.11a) mit nicht näher benannten Fehlerbehebungen zu Vorteilen, Nachteilen und allgemeinen Sonderfertigkeiten heruntergeladen. Kannst es sein, dass die Funktion „Sortiere“ bei den Vorteilen nicht funktioniert?
Es funktioniert wieder, danke.
Auch führen die Schaltflächen „Übertrage“ bei den Nahkampfwaffen und den Rüstungen nicht mehr dazu, dass die betreffenden Gegenstände in die Liste „Besitz“ übertragen werden.
Das funktioniert ebenfalls wieder.
Zudem gibt es neben dem Ausrüstungsgegenstand „Kaftan“ nun auch „Kaftan (Wüstenloden)“ und „Kaftan (Kamelhaar)“. Letztere haben allerdings keine Gewichtsvorbelegung, da dies in der RSH „Das Wüstenreich“ auf Seite 73 nicht benannt ist. Allerdings wäre dann eine Übernahme aus der Rüstkammer des Wüstenreichs des Gewichts von Seite 33 mit 1,25 Stein eventuell sinnvoll - ist nur ein Vorschlag und nicht direkt so benannt (aber logischer, als „0“).
Der Vorschlag ist nicht eingesetzt, aber ich verstehe es, wenn nur explizit benannte Werte hinterlegt sind.
Ich musste allerdings auf den Adobe Reader wechseln, um einen Charakter neu anzulegen. Noch in der Version 2.10a des Bogens bringt der Klick auf „OK“ in der Auswahlmaske zu „Wahl von Erfahrungsgrad, Spezies, Kultur und Profession“ im PDF X-Change Editor das Dokument auf die erste Seite des Heldenbogens zurück. Mit Version 2.11 geschieht das nur noch im Adobe Reader. Weißt Du etwas, dass Du beim Zurückwechseln gegenüber der vorangegangenen Version geändert hast? Ich habe die Hoffnung, dass es nur eine Kleinigkeit ist, aber bei der Komplexität und dem Umfang dürfte es bei der Hoffnung bleiben.
Für die Anlage eines neuen Charakters (und damit auch jedes Tests) muss ich unverändert auf den Adobe Reader wechseln. Das dürfte aber nur für das wiederholte Testen der letzten Tage relevant sein, da ich sonst selten neue Helden anlege.
Wenn ich die „Selbstrechnenden Dokumente“ mit dem PDF-Betrachter von Firefox, Edge (beides Windows-Computer) oder auf meinem iPad (PDF Xpert) betrachte, überlappen die Texte der Spaltenüberschriften zu Rüstungen auf Seite drei unten links.
Der Darstellungsfehler ist immer noch vorhanden, aber ich befürchte, dass es eine Unzulänglichkeit des PDF-Betrachters ist. Da es die einzigen Tabellenüberschriften im Bogen sind, dachte ich, es könnte durch die Wahl einer Textbox oder eines dynamischen Inhalts eventuell behoben werden. Ist nicht tragisch, wenn man weiß, was dort steht, nur störend.
Danke Salaza Lautenspieler für Deine ganze Arbeit und Mühe. 
Die Ausrüstungsgegenstände „Keffyia“ (spezielles Kopftuch) bzw. „Sonnenschutzschleier“ haben in der „Rüstkammer des Wüstenreiches“ (Seite 33) den Wert „20 S“ bzw. „10 S“ und in „Das Wüstenreich“ (Seite 73) den Wert „2 S“ bzw. „1 S“. Hier scheint es verschobene Nachkommastellen zu geben.
Die selbstrechnenden Dokumente übernehmen die 20 bzw. 10 Silber aus der Rüstkammer der Regionalspielhilfe.
Um den Widerspruch mit anderen Regelwerken aufzulösen, habe ich Folgendes gefunden: In „Aventurische Rüstkammer II“ (Seite 27), im „Archiv der Ausrüstung“ (Seite 46) sowie in „Straßenstaub & Halsabschneider“ (Seite 38) wird ein Keffyia übereinstimmend mit „0,6 S“ bzw. ein gewöhnliches Kopftuch übereinstimmend mit „0,5 S“ angegeben (auch online unter https://dsa.ulisses-regelwiki.de/RK_Ausr_Kopftuch.html ). Weshalb ein Keffyia in der RSH teurer, als in den übrigen Regelwerken ist, kann ich nicht sagen. Aber danach erscheinen mir die 20 Silber für ein Keffyia (Kopftuch) und daraus abgeleitet die 10 Silber für einen Sonnenschutzschleier aus der Rüstkammer des Wüstenreiches doch deutlich überzogen.
Ist nur eine Kleinigkeit und klar den widersprüchlichen Angaben geschuldet, aber nach den übrigen Quellen stünden die 1 bzw. 2 Silber aus dem Grundband der Regionalspielhilfe „Das Wüstenreich“ damit eher im Einklang, als die 10 bzw. 20 Silber aus der Rüstkammer des Wüstenreiches.
Finjarel
Ja, so Abweichungen kommen teilweise vor. Ich könnte auch zwei Einträge machen und bei der teureren Variante sowas wie "(edle Ausführung)" ergänzen. Ich denke, dass das u. U. auch daher kommen kann - dass einmal ein einfaches und einmal ein prachtvolles Kopftuch gemeint ist.
Salaza Lautenspieler Ich möchte nicht anmaßend sein und habe sicherlich bei weitem nicht den Einblick in die Regelwerke, wie Du. Aber wenn ich mir die Tabelle zu „Kleidung“ der Preisliste auf Seite 73 der RSH „Das Wüstenreich“ ansehen und dann die Tabelle zu Kleidung auf Seite 33 in der „Rüstkammer des Wüstenreichs“, dann sieht es sehr danach aus, als hätten hier beim Niederschreiben generell unterschiedliche Preisvorstellungen geherrscht. Sari, Sarong, Turban … auch dass der Kaftan ohne nähere Beschreibung des Werkstoffs in der Rüstkammer 7,5 Silber und in den beiden Fassungen der RSH 8 bzw. 12 Silber kostet, ist unschön.
Man kann sicherlich mit unterschiedlichen Ausführungen argumentieren, aber wenn in der eigentlichen RSH die Angabe zum Gewicht fehlen, braucht es stimmige Ergänzungen und das waren bislang die RSH Rüstkammern. Das ist bei der RSH zum Wüstenreich leider nicht der Fall. Wenn dann der Preis zur Kleidung doch mal gleich ist wie bspw. beim Burnus, dann ist die Bezeichnung einmal „Silham (Burnus)“ und im anderen Werk „Burnus (Filzumhang)“. Für mich ist das schlecht aufeinander abgestimmt und so bleibt beim Zurückgreifen auf diese Angaben unnötig Klärungsbedarf, der vom Spielspaß abgeht.
Wenn ich die selbstrechnenden Dokumente erstellte, würde ich nicht verschiedene Varianten von allen Kleidungsstücken anbieten, bei denen es Abweichungen zwischen eigentlicher RSH und der zugehörigen Rüstkammer gibt. Danach bliebe nämlich immer noch die Frage, ob die Gewichte übernommen werden können (bspw. beim Burnus in den Ausführungen mit Kamelhaar oder Wüstenloden aus der benannten RSH). Für mich scheint mit den regeltechnischen Preisempfehlungen für ein gewöhnliches Kopftuch von 0,5 Silber (s.o.) vieles für einen Fehler und für 1 Silber beim Sonnenschutzschleier bzw. 2 Silber beim Keffiya zu sprechen. Auch in Relation zum Tagesverdienstes mancher Berufe oder anderer Kleidungsstücke scheinen 2 Dukaten für einen Keffiya ein stolzer Preis.
Summa summarum: Ich würde gegen die Aufnahme von zwei Varianten stimmen und Ulisses bitten, hier in einer der nächsten Auflagen, Regelwerke oder Regelwiki für Klarheit zu sorgen.
Summa summarum: Ich würde gegen die Aufnahme von zwei Varianten stimmen und Ulisses bitten, hier in einer der nächsten Auflagen, Regelwerke oder Regelwiki für Klarheit zu sorgen.
Hahaha, der war echt gut. Glaub so alt werden Menschen nicht, das wir das nochmal erleben. Oder KI macht das demnächst für uns, dann vllt.
Ansonsten könnt ihr doch alle Werte ändern bei Ausrüstung. Ist das jetzt wirklich sonen Thema für den Bogen?
Naja, wenn man Fehler findet, darf man doch darauf hinweisen. Und wenn die Ursache an der Quelle einer Arbeitshilfe liegt, muss Salaza Lautenspieler abwägen dürfen, wie er damit umgeht (deshalb benenne ich sie).
Ich finde auch, dass Ulisses in den letzten Monaten durchaus gezeigt hat, dass konstruktive Kritik nicht gänzlich an ihnen vorbeigeht. Ja, einige Dinge sind schlecht gelaufen, aber bspw. die Verzögerungen zu dem Kodex des Götterwirkens oder die Nacharbeiten zum Zauberband für DSA4 sind allein auf die Rückmeldungen der Kunden zurückzuführen.
Es geht mir bei den Hinweisen betreffend die selbstrechnenden Dokumente auch nicht darum, dass man Abweichungen vom Regelwerk leicht ändern kann - das ist bekannt und ein enormer Vorteil. Mir persönlich geht es bei einer Arbeitshilfe zur Charaktererstellung und -fortschreibung darum, dass ich mich mit hoher Sicherheit darauf verlassen kann, dass die vorbelegten Angaben zu Vorteilen, Sonderfertigkeiten, Ausrüstung etc. stimmig zum Regelwerk sind. Andernfalls müsste ich jeden Eintrag auf Richtigkeit hinterfragen und genau diese Arbeit nimmt einem schließlich das Dokument ab. Wer ein Regelcrack ist, kann den Bogen selbstredend auch ohne viel Zeitaufwand verifizieren.
Mit einer zuverlässigen Arbeitshilfe verbleibt allerdings mehr Zeit für die Gestaltung des Charakterhintergrunds, das eigentliche Spiel und damit den Spaß an DSA (aber das sind nur meine Erwartungen und sie müssen sich nicht mit denjenigen einzelner oder anderer decken).
Ja du kannst natürlich machen was du willst. Und Salaza sowiso. Mein Punkt war nur das ich mich Frage ob ein unterschiedlich definierter Preis für ein Kopftuch die beste Verwendung für seine Zeit ist. Wenn es Dinge sind die man selbst lösen kann wäre das mMn immer zu bevorzugen.
Der Nachteil Verstümmelt wird nicht mehr in der Liste der Nachteile aufgeführt.
Und wenn man ihn manuell anwählt, gibt er immer 6 AP.
Der Nachteil Verstümmelt wird nicht mehr in der Liste der Nachteile aufgeführt.
Und wenn man ihn manuell anwählt, gibt er immer 6 AP.
Hi! Ja, das war drin, in der V2.11b ist der Fehler aber behoben. Ich hatte zwei kurze Updates gemacht, um die gefundenen Fehler zu beheben. Schau bitte einmal, ob du die neue Version schon hast
Finjarel
Feedback ist für mich immer wertvoll. Preise anpassen ist im Fall der Fälle keine echte Arbeit für mich. Ich lasse es jetzt erstmal so und packe es auf meine Liste mit Dingen, die ich noch überdenke
