Flug des Dolches und Marbos Gnadenstoß kombinierbar?

Rein RAW wäre das zu mächtig, da die Artefakte unzerstörbar sind, siehe Bindung der Alchimistenschale "Fortan gilt sie als unzerstörbar."

Keine gescheite SL würde solche Schwindeleien zulassen.

Entsprechend hausregeln, z.B. - ja, möglich, aber die Schale ist zerstörbar und die pAsP sind Asche.

Xollosch Sternenschmied als Ersteller, kannst du deine Themen selber schließen:

1. Gehe dazu auf der ersten Seite zum Titel des Themas

2. Über deinem ersten Beitrag findest du einen Button "Bearbeiten"

3. Wähle die Option "Als erledigt markieren"

Xollosch Sternenschmied für solche direkten Regelfragen eigenen sich die Kleinigkeiten-Threads am besten.

Zum Thema:

Sowohl Flug des Dolches als auch Gnadenstoß sind ein übernatürlicher Effekt, welcher die TP beeinflusst.

Du kannst nur von einem TP-Bonus profitieren.

Zitat von Gestapelte Zaubereffekte

Wenn mehrere anhaltende übernatürliche Effekte wie Zauber, alchimistische Elixiere, Mirakel oder Liturgien, die gleiche Wirkung auf eine Person oder ein Objekt haben, dann wirkt nur der stärkste Effekt. Erhöhen beispielsweise zwei Zauber die Stärke einer Person, einmal um 2 und einmal um 3, gilt nur der Bonus von 3. Dies gilt auch, wenn der Effekt aus unterschiedlichen übernatürlichen Quellen stammt.

Du kannst den Dolch also über Flug des Dolches fliegen lassen und die TP über Gnadenstoß verdoppeln.

Aber du kannst nicht die 2W6+4 TP aus Flug des Dolches durch Gnadenstoß ein weiteres Mal verdoppeln.

Dein Dolch hat eine TP Angabe, wenn eine übernatürliche Quelle diese TP Angabe zu deinen Gunsten manipuliert, kann diese Angabe von keiner anderen übernatürlichen Quelle profitieren.

Wie du im Zitat nachlesen kannst, geht es darum welche Werte beeinflusst werden.

Es spielt keine Rolle wie die Stärke um 3 erhöht wird, sondern nur das die Stärke um 3 erhöht wird spielt eine Rolle.

Zitat von Xollosch Sternenschmied

Also ein Druidendolch der Hergestellt worden ist und +2 TP mehr verursachen würde, wäre von der Fähigkeit Flug des Dolches nicht betroffen, auch wenn der Dolch statt 1W6+1 plötzlich 1W6+3 TP hätte, dann würde der Flug des Dolches würde dadurch auch nicht plötzlich 2w6+6 Schaden verursachen.

Die TP würden aber immer noch einen Bonus erhalten.

Der Bonus würde nur von 1W6+3 auf 1W6+1 fallen.

Bonus und Malus sind nicht regelseitig festgelegte Begriffe für Angaben von TP+/-X

Jede Erhöhung von Charakter- oder Objekt-Werten ist ein Bonus,

jede Senkung ist ein Malus. (Außer natürlich auf temporäre Werte, wie die aktuellen LeP, AsP, KaP. Hier spricht man von Verlust und Rückgewinn/Regeneration/Heilung. Ein Bonus auf die LE würde die max. LeP des Charakters beschreiben.)

Du kannst im Zweifelsfall entscheiden welcher Bonus der "stärkere" ist.

Ein Dolch mit 1W6+3 würde durch eine Verdoppelung natürlich mehr profitieren als durch einen Bonus auf 2W6+4 gesetzt zu werden.

Dementsprechend kannst du in diesem Fall von Gnadenstoß profitieren, aber eben niemals von beiden Fähigkeiten, da ist die Regel sehr eindeutig:

"Dies gilt auch, wenn der Effekt aus unterschiedlichen übernatürlichen Quellen stammt."

Zitat von Xollosch Sternenschmied

Dann könnte nach der Auslegung auch ein Gjalskerschamane mit einer Knochenbrechenden Knochenkeule auch nicht von der Liturgie Heldenkraft profitieren.

Hier ist einmal die Knochenkeule das Ziel und einmal der Schamane selber, das ist nicht vergleichbar.

Der Marbo-Priester kann von einem ATTRIBUTO GEWANDTHEIT profitieren.

Während sein Dolch von einem Gnadenstoß profitiert.

Aber sowohl Charakter, als auch Waffe können nur jeweils von einem Effekt, auf dem gleichen Wert profitieren.

Zitat von Xollosch Sternenschmied

Ich hab ein schlechtes Beispiel gewählt: Hier ist es noch deutlicher beim Trollzackerschamanen: Laut deiner Argumentation könnte man dann auch nicht Härte der Keule und Knochenbrechende Keule (Trollzacker) miteinander kombinieren. Dann könnte er niemals die Fähigkeit Härte der Keule anwenden? Bzw müsste sich entscheiden, ob er 1W6 mehr Schaden durch die Knochenbrechende Keule anrichten möchte, oder den +2 Bonus durch die Härte? Klingt irgendwie absurd.

Die Kombination aus diesen beiden Fähigkeiten ergibt:

Die Keule wird für kurze Zeit zu einer mächtigen und gefürchteten Waffe. Für 5 KR richten Angriffe der Keule [+2] +1W6 TP an und nach jedem erfolgreichen Treffer durch die Keule und bei jeder erfolgreichen Parade des Gegners gegen Angriffe mit der Keule muss der Kontrahent des Schamanen eine Probe auf Körperbeherrschung (Kampfmanöver ) –2 bestehen, sonst erleidet er den Status Liegend. Der Einsatz dieser Fähigkeit kostet 1 freie Aktion und verursacht 1 Stufe Trance.
Und nicht:

Die Keule wird für kurze Zeit zu einer mächtigen und gefürchteten Waffe. Für 5 KR richten Angriffe der Keule 1W6+2 TP an und nach jedem erfolgreichen Treffer durch die Keule und bei jeder erfolgreichen Parade des Gegners gegen Angriffe mit der Keule muss der Kontrahent des Schamanen eine Probe auf Körperbeherrschung (Kampfmanöver ) –2 bestehen, sonst erleidet er den Status Liegend. Der Einsatz dieser Fähigkeit kostet 1 freie Aktion und verursacht 1 Stufe Trance.

Zitat von Xollosch Sternenschmied

Okay, also könnte ein Gildenmagier mit Bannstab des Adepten und Stabexplosion entscheiden, ob die Explosion entweder 2w6+2 Schaden gegen Geister bei der Explosion anrichtet, oder man kann beide SF Mischen und sich entscheiden, dass die Explosion nur 1W6+3 durch den Bannstab anrichtet (1w6+2 Grundschaden des Stabes und +1TP gegen Geister durch den Bannstab). Ich hab das bisher so gehandhabt, das die Explosion 2W6+3 gegen Geister anrichtet. (2W6+2 +1 Für den Bannstab).

Dann hast du die Regel die ich oben zitiert habe bisher ignoriert.

In beiden Fällen profitieren die TP des Stabes.

Die +1 TP gegen Geister gelten auf den Waffenschaden.

Die Explosion macht generell, auch gegen Geister, 2W6+2 unabhängig vom Waffenschaden und wegen "Gestapelte Zaubereffekte" kann dieser Schaden auch nicht von anderen übernatürlichen Quelle profitieren.

Aber wenn du dir mit deiner Interpretation nicht sicher bist und auch meiner Meinung keinen Glauben schenken möchtest, dann stell deine Frage gerne an:

feedback@ulisses-spiele.de

Dort erhälst du dann die Antwort direkt von der Redaktion und musst dich nicht mit einem hin und her von Meinungen auseinander setzen.

Nur mal ganz nebenbei: das was er schreibt ist natürlich nur Sturmkinds auslegung. Sicherlich eine valide Interpretation, wie man RAW auslegen kann. Persönlich, und ohne das jetzt diskutieren zu wollen, glaube ich nicht das (RAI) TP zu den Werten zählen, die nur von einer übernatürlichen Wirkung profitieren können. Gerade SFs sind da für mich nicht wirklich mit betroffen, jedenfalls nicht automatisch. ZB würde ich den PA-Bonus für den Rondrakamm eines Rondrageweihten (der ja schweinbar ein übernatürlicher Bonus ist laut Sturmkind?) wegfallen, wenn der nen PA-Mirakel macht (das ja ebenfalls übernatürlich ist). Davon halte ich nix. Ich reduziere die intendierte Anwendung der oben zitierten Regel auf direkte Zaubersprüche/Liturgien, alles andere stackt. Für den einen ist das ne HR, für mich RAI. Spielt doch einfach in eurer Gruppe wie es euch besser gefällt. Stur nach (eurem Verständnis von) RAW spielen ist schnell was ganz anderes als das was die Redax meinte, das sieht man schnell im Regelfragen-Antwort-Diskussionsthread.

SFs stehen nicht in der Liste der übernatürlichen Effekte genauso wenig wie Vorteile.

Sie lassen sich meiner Meinung nach frei kombinieren. Und es kann noch 1 übernatürlicher Effekt dazu kommen.

Zugegeben sind Stabzauber usw. Schon ein Grenzfall aber rein RAW sind es SFs und stehen nicht in der Liste.

Zitat von Eisenhower

SFs stehen nicht in der Liste der übernatürlichen Effekte genauso wenig wie Vorteile.

Sie lassen sich meiner Meinung nach frei kombinieren. Und es kann noch 1 übernatürlicher Effekt dazu kommen.

Zugegeben sind Stabzauber usw. Schon ein Grenzfall aber rein RAW sind es SFs und stehen nicht in der Liste.

Ich persönlich lese die Aufzählung nicht als erschöpfend, dafür sorgt das "wie". Magische und karmale SF sind doch ein Paradebeispiel für übernatürliche Effekte.

Zitat von Burbaki

Nur mal ganz nebenbei: das was er schreibt ist natürlich nur Sturmkinds auslegung. Sicherlich eine valide Interpretation, wie man RAW auslegen kann. Persönlich, und ohne das jetzt diskutieren zu wollen, glaube ich nicht das (RAI) TP zu den Werten zählen, die nur von einer übernatürlichen Wirkung profitieren können. Gerade SFs sind da für mich nicht wirklich mit betroffen, jedenfalls nicht automatisch. ZB würde ich den PA-Bonus für den Rondrakamm eines Rondrageweihten (der ja schweinbar ein übernatürlicher Bonus ist laut Sturmkind?) wegfallen, wenn der nen PA-Mirakel macht (das ja ebenfalls übernatürlich ist). Davon halte ich nix. Ich reduziere die intendierte Anwendung der oben zitierten Regel auf direkte Zaubersprüche/Liturgien, alles andere stackt. Für den einen ist das ne HR, für mich RAI. Spielt doch einfach in eurer Gruppe wie es euch besser gefällt. Stur nach (eurem Verständnis von) RAW spielen ist schnell was ganz anderes als das was die Redax meinte, das sieht man schnell im Regelfragen-Antwort-Diskussionsthread.

Die Sonderfertigkeit bildet nicht das ab, was auf einem Traditionsartefakt oder Zeremonialgegenstand wirkt.

Sondern den Erwerb einer Fähigkeit des Charakters, ein Ritual oder eine Zeremonie auf dem Objekt zu verankern.

Das ausschlaggebende ist die "Übernatürlichkeit" des Effekts.

Sonderfertigkeiten sind hier keine Ausnahme.

Zitat von Eisenhower

SFs stehen nicht in der Liste der übernatürlichen Effekte genauso wenig wie Vorteile.

Sie lassen sich meiner Meinung nach frei kombinieren. Und es kann noch 1 übernatürlicher Effekt dazu kommen.

Zugegeben sind Stabzauber usw. Schon ein Grenzfall aber rein RAW sind es SFs und stehen nicht in der Liste.

Auch ich werte regeltechnisch Stabzauber als Sonderfertigkeit, da dies so gamistisch festgelegt ist:

"Magier können Stabzauber wirken. Stabzauber sind SF mit einem festen AP-Wert." (RGW Seite 274)

Aber aus der Regel:

"Wenn mehrere anhaltende übernatürliche Effekte wie Zauber, alchemistische Elixiere, Mirakel oder Liturgien, die gleiche Wirkung auf eine Person oder ein Objekt haben, dann wirkt nur der stärkste Effekt.[…]"

Herauszulesen:

Wenn mehrere anhaltende Effekte ausschließlich aus Zaubern, alchimistische Elixieren, Mirakel oder Liturgien, die gleiche Wirkung auf eine Person oder Objekt haben, dann wirkt nur der stärkste Effekt."

Betrachte ich als "Long-Shot", um die Regel "Gestapelte Zaubereffekte" ein Stück weit zu umgehen.

Sogar profan erzeugbare Elixiere sind hier inkludiert und für die muss man nicht mal zwangsläufig AsP einsetzen damit sie wirken können. Magische SF wie "Flug des Dolches" hingegen müssen, wie die meisten Zauber von Traditionsartefakten, aktiv mit AsP bezahlt werden, oder zumindest über ein Ritual appliziert werden.

DSA5 verzichtet für die Applikation dieser Rituale, genau wie für die Aktivierung, auf eine Probe, weshalb es nicht auch regelseitig Spruchzauber oder Rituale sind. (siehe Seite 88 KdM)

Ihren Effekt, nicht als übernatürlich und frei kombinierbar zu betrachten kann ich deshalb nicht mit euch teilen.

Ich schrieb ja das es grenzwertig ist im Fall von Stabzauber usw. Allerdings ist dann die Frage wo zieht man die Grenze bei SFs.

Bei SFs die aktiv AsP kosten? Oder auch die passiv magischen nur weil magisch drinsteht?

Dann kann ich auch argumentieren: aber die Tränke sind auch nicht magisch also bitte dann alle SF. Also kein Wuchtschlag mehr in Kombi mit anderen SFs die TP erhöhen.

Ich find es schwer und ich will damit keine Grenze umgehen oder strecken. Ich will nur eine für alle gleiche Grenze und nicht eine die für Magier gilt für Kämpfer aber nicht.

Zitat von Sturmkind

Die Sonderfertigkeit bildet nicht das ab, was auf einem Traditionsartefakt oder Zeremonialgegenstand wirkt.

Natürlich tut sie das. Flufftechnisch vllt nicht aber wir sind hier ja bei Regeln/gameistischen Vorgaben, und da sind SFs keine Zauber oder Mirakel oder so. Außer es stünde explizit dabei.

Zitat von Sturmkind

Wenn mehrere anhaltende Effekte ausschließlich aus Zaubern, alchimistische Elixieren, Mirakel oder Liturgien, die gleiche Wirkung auf eine Person oder Objekt haben, dann wirkt nur der stärkste Effekt."

Das Problem mit solchen Argumentationen ist, das nicht klar ist, wo man dann aufhören sollte. Du hast auch das Wort „übernatürlich“ vergessen. Und da widerspricht sich die Liste ja selbst bereits in 2 Fällen: Alchemistische Elixiere sind nicht übernatürlich und ein Mirakel muss nicht anhaltend sein, bzw wird es fast nie sein. Gerade das Rondra-Mirakel im Kampf wird für genau eine Probe, die nichtmal ne Aktion sein muss. Definitiv nicht anhaltend. Also wir haben ne Liste, die schon so wie sie dasteht sich widerspricht und du meinst die noch um x andre Effekte aus SFs usw zu erweitern basierend auf dem Wort „wie“. Das kann man machen, ist aber definitiv nicht notwendig.

Kurzum: wenn du konsistent sein willst, fallen also alle nicht-übernatürlichen alchemistischen Elixiere raus, ebenso alle nicht-anhaltenden Mirakel usw, korrekt? Also nach deiner strikten lesart Sturmkind .

Ansonsten ist halt auch das Wort „Effekt“ nicht ganz eindeutig. Wenn mir eine Liturgie A zB Mut +2, AT+2 gibt und ne andre Liturgie B gibt Mut +1, PA+2, dann könnt man argumentieren das beide voll wirken. Warum? Weil es unterschiedliche Effekte sind. Nur wenn man die Wirkung jeweils aufsplittet in ihre einzelteile, dann würde da hier Mut, da AT und PA wirken, Mut aber nur +2. Dafür sehe ich aber keinen notwendigen Anlass. Kann man da reinlesen, muss man aber nicht. Man kann auch sagen beide Wirkungen sind nicht vergleichbar weil ich den AT-Bonus hier mit dem PA-Bonus da nicht vergleichen kann.

Kurzum: der genannte Regelabsatz steckt so voller undefiniertheit, widersprüchlichkeiten usw das man da halt reinlesen kann was man will. Wie so oft einfach eine Regel, die deren RAW-Darstellung so schlecht nutzbar ist, das jeder Leser gezwungen wird, RAI herauszuraten was gemeint sein könnte. Da ist, wie gesagt, deine Interpretation eine, bis auf oben genannte ausnahmen, stimmige Lesart, aber eben bei weitem weder die einzigste noch mMn die wahrscheinlichste.

Zitat von Burbaki

Das Problem mit solchen Argumentationen ist, das nicht klar ist, wo man dann aufhören sollte. Du hast auch das Wort „übernatürlich“ vergessen

Nein ich hab das Wort nicht vergessen, ich habe es bewusst weggelassen da es in eurer Interpretation keine Rolle spielt, denn ihr bewertet ja die darauf folgende Aufzählung als umfassend.

Zitat von Burbaki

Und da widerspricht sich die Liste ja selbst bereits in 2 Fällen: Alchemistische Elixiere sind nicht übernatürlich und ein Mirakel muss nicht anhaltend sein, bzw wird es fast nie sein. Gerade das Rondra-Mirakel im Kampf wird für genau eine Probe, die nichtmal ne Aktion sein muss. Definitiv nicht anhaltend.

Nur wenn ich will, dass es ein Widerspruch ist.

"mehrere anhaltende Effekte"

lässt sich zu Mirakeln widersprüchlich interpretieren:

"Mehrere Effekte die anhaltend sind, nicht sofort wirkende Effekte."

oder es lässt sich ohne Widerspruch interpretieren:

"mehrere aktuell anhaltende Effekte,"

Das gleiche gilt für den übernatürlichen Effekte von Elixieren.

Ein Elixier ist als profan zu betrachten, es sei denn er wurde mit AsP hergestellt.

Aber es wurde regeltechnisch nie ausgeschlossen, dass etwas profanes einen übernatürlichen Effekt bewirken kann.

Die Verliebtheit die ein Liebestrank erzeugt, ist ja dennoch ein übernatürlicher Effekt auf das Ziel und keine "natürliche" Zuneigung. (siehe Seite 272 RGW)

Sprich:

Ein Mirakel ist für eine Probe anhaltend, also kann diese Probe nur aus dem Mirakel oder von einem anderen stärkeren übernatürlichen Effekt profitieren.

Zitat von Burbaki

Ansonsten ist halt auch das Wort „Effekt“ nicht ganz eindeutig

Aber nach ihrer Bedeutung im deutschen schon:

Zitat von Duden.de

1. bezweckte oder auch nicht bezweckte [überraschende, beeindruckende] Wirkung, Auswirkung

[…]

2. etwas, was aufgrund der Anwendung eines Verfahrens, einer Technik, eines Tricks [überraschend und] beeindruckend wirken soll

Egal welche Bedeutung du anwenden möchtest ändert es nichts an der Regel.

Zitat von Burbaki

Kurzum: der genannte Regelabsatz steckt so voller undefiniertheit, widersprüchlichkeiten usw das man da halt reinlesen kann was man will. Wie so oft einfach eine Regel, die deren RAW-Darstellung so schlecht nutzbar ist, das jeder Leser gezwungen wird, RAI herauszuraten was gemeint sein könnte. Da ist, wie gesagt, deine Interpretation eine, bis auf oben genannte ausnahmen, stimmige Lesart, aber eben bei weitem weder die einzigste noch mMn die wahrscheinlichste

Dem stimme ich nicht zu, der Regelabsatz ist eindeutig wenn man dies zulässt.

Man kann sich ALLE Regeln zerdenken und uminterpretieren!

Was man bei der Findung eines Spielstils sicherlich auch tut.

In diesem Fall entsteht durch meine Interpretation kein Widerspruch.

Der Effekt von "Flug des Dolches" ist ganz klar übernatürlich, der Dolch findet nicht sein Ziel weil er sich natürlich verhält. Der Druide kann ihn nur aktivieren wenn er genug AsP bezahlt.

Der zweite Effekt ist der einer Liturgie. Und somit sind sich überschneidende Effekt beider Wirkungen, nicht kumulativ miteinander.

Ich spreche euch nicht ab, dass eure Interpretation möglich ist. Ich halte sie nur für weiter von "rules as intended" entfernt als meine.

Darum kannst du gerne weiter argumentieren, aber faktisch klären könnte das nur der Autor dieser Regel.

Zitat von Sturmkind

mehrere aktuell anhaltende Effekte,

Die Frage war ja mehr ob du ein PA-Mirakel als anhaltend ansiehst und das daher unter die Regel fällt oder eben nicht. Persönlich tu ich mich schwer damit da was anhaltendes zu sehen. „Wirkende“ statt „anhaltende“ fände ich da eindeutiger.

Zitat von Sturmkind

Aber es wurde regeltechnisch nie ausgeschlossen, dass etwas profanes einen übernatürlichen Effekt bewirken kann.

Zumindest nicht explizit. Das Wort „Übernatürlich“ wurde meines Wissens nach auch nicht als regelspezifisches Wort reserviert, man kann also die normale Bedeutung annehmen. Ich würde aber die profane Welt schon als abgeschlossen ansehen, also solange du nur profanes reinkippst oben kommt auch unten nur profanes raus. Nix übernatürliches. Ist also nicht ausgeschlossen, erscheint mir aber weit hergeholt.

Zitat von Sturmkind

Dem stimme ich nicht zu, der Regelabsatz ist eindeutig wenn man dies zulässt.

Naja, wäre er eindeutig müsste man nix spezielles zulassen. Du brauchst aber eine ganze Menge nicht allgemein gültiger Grundannahmen für deine Interpretation die niemand teilen muss und sobald ich, wie ichs ja tue, komme ich eben zu einer anderen, mindestens ebenso gültigen, aber verschiedenen Interpretation. Und damit kanns dann halt nicht eindeutig sein.

Zitat von Sturmkind

In diesem Fall entsteht durch meine Interpretation kein Widerspruch.

Denke da hast du mich eventuell missverstanden. Ich sagte nicht das deine Interpretation in sich widersprüchlich ist, sondern der Regeltext selbst wenn ich ihn stur lese. Oder zumindest so das er eben viele undefinierte Bereiche zur Interpretation offen lässt.

Zitat von Sturmkind

Ich spreche euch nicht ab, dass eure Interpretation möglich ist. Ich halte sie nur für weiter von "rules as intended" entfernt als meine.

Darum kannst du gerne weiter argumentieren, aber faktisch klären könnte das nur der Autor dieser Regel.

Hehe ja gut klar, das findet natürlich jeder das seine eigene Interpretation irgendwie besser ist. Bzgl RAI bin ich mir nichtmal sicher ob der Autor bei der Erstellung alle relevanten Aspekte mit bedacht hat, vermutlich eher nicht. Bzw ob alle anderen Regeln mit dieser im Hinterkopf erstellt wurden. Immerhin ist Regelinteraktion ja immer mindestens 2-Seitig.

Ich wollt das nicht wirklich groß und ewig ausbreiten. Du hast halt oft sehr von meiner eigenen divergierende Lesarten, daher ist es hier und da interessant zu sehen wie du mit aus meiner Sicht textuell widersprüchlichen Textstellen umgehst. Mal magst du damit näher liegen, mal weiter weg vom RAI wie im anderen Thread zu den Tiergefährten-Steigerungskosten. In jedem Fall ist es für mich interessanter Meinungen zu hören die von meiner eigenen weiter abweichen als sozusagen in meiner eigenen Bubble zu schwelgen. Denke aber wie du schon sagtest das spezielle Thema hier ist zumindest für mich damit auch erstmal abgeklärt.

Zitat von Burbaki

Zitat von Sturmkind

mehrere aktuell anhaltende Effekte,

Die Frage war ja mehr ob du ein PA-Mirakel als anhaltend ansiehst und das daher unter die Regel fällt oder eben nicht. Persönlich tu ich mich schwer damit da was anhaltendes zu sehen. „Wirkende“ statt „anhaltende“ fände ich da eindeutiger.

Mich hätte es nur mehr verwirrt wenn man hier regeltechnisch definierte Begriffe verwendet hätte.

Ich sehe es so, jede Wirkungsdauer beinhaltet einen anhaltenden übernatürlichen Effekt, aber nicht jeder anhaltende übernatürliche Effekt fällt in die Wirkungsdauer.

Ein IGNIFAXIUS erschafft einen Flammenstrahl, seine Wirkungsdauer endet sobald die Kosten bezahlt wurden, der Flammenstrahl legt aber erst dann seine Distanz zurück und verursacht magischen Schaden NACH der Wirkungsdauer "sofort".

Er hat also einen übernatürlichen Effekt der über die Wirkungsdauer hinaus geht.

Zitat von Burbaki

Zitat von Sturmkind

Aber es wurde regeltechnisch nie ausgeschlossen, dass etwas profanes einen übernatürlichen Effekt bewirken kann.

Zumindest nicht explizit. Das Wort „Übernatürlich“ wurde meines Wissens nach auch nicht als regelspezifisches Wort reserviert, man kann also die normale Bedeutung annehmen. Ich würde aber die profane Welt schon als abgeschlossen ansehen, also solange du nur profanes reinkippst oben kommt auch unten nur profanes raus. Nix übernatürliches. Ist also nicht ausgeschlossen, erscheint mir aber weit hergeholt.

Das Wörter “übernatürlich" und "Effekte" müssen auch nicht regeltechnisch durchdefiniert sein, um dennoch eine eindeutige Regel erzeugen zu können.

Wir haben ausreichend Kontext, um zu verstehen was mit übernatürlichen Effekten gemeint ist.

Zum Beispiel:

Zitat von Regelwerk Seite 9

Eine Welt der Götter

Neben der Magie kann der Aventurier Übernatürliches ebenso bei Priestern der Götter beobachten, den sogenannten Geweihten. [...]

Ich halte die Abweichung von den festen Regelbegriffen wie "Wirkung" hier für keinen Zufall, denn Effekt ≠ Wirkung.

Woher nimmst du die Annahme, das die profane Welt des schwarzen Auges so scharfe Konturen besitzt?

Bzw. wie kann man die Regel "Gestapelte Alchimieeffekte" (RGW S.272) so lesen, das man nicht zum Umkehrschluss gelangt, das Alchimieeffekte regeltechnisch als übernatürliche Effekte gelten?

Und so wie ein profan hergestelltes Alchimika laut Regelwerk einen übernatürlichen Effekt erzielt, so können Zauber und Liturgien auch profane Effekte erzielen. Um bei meinem IGNIFAXIUS Beispiel zu bleiben:

Der Flammenstrahl trifft sein Ziel und verursacht laut Regelwerk magischen Schaden.

Jedoch kann ein weiterer Teil der Wirkung sein, das das Ziel auf ganz natürliche Weise durch den Flammenstrahl anfängt zu brennen.

Der brennend Status ist zwar ein Effekt des IGNIFAXIUS aber dennoch kein übernatürlicher Effekt.

(Schließlich endete die Wirkungsdauer schon lange bevor es zum Status kam.)

Zitat von Burbaki

Zitat von Sturmkind

Dem stimme ich nicht zu, der Regelabsatz ist eindeutig wenn man dies zulässt.

Naja, wäre er eindeutig müsste man nix spezielles zulassen. Du brauchst aber eine ganze Menge nicht allgemein gültiger Grundannahmen für deine Interpretation die niemand teilen muss und sobald ich, wie ichs ja tue, komme ich eben zu einer anderen, mindestens ebenso gültigen, aber verschiedenen Interpretation. Und damit kanns dann halt nicht eindeutig sein.

Wie gesagt, wenn du so an Regelwerke gehst dann ist bald nichts mehr eindeutig.

Um mal überspitzt ein Beispiel zu liefern:

Ist die Definition von Schadenspunkten uneindeutig?

Zitat von Grundbegriffe des Kampfes

• Trefferpunkte (TP) und Schadenspunkte (SP): Waffen, zur Not aber auch die bloße Faust können einen Gegner verletzen. Wie stark diese Verletzungen sind, wie viele Lebenspunkte er verliert, wenn er einen Angriff nicht parieren kann, ist von den Trefferpunkten der Waffe abhängig. Meist werden sie mit einem oder zwei W6 zuzüglich Zuschlägen ausgewürfelt. Von den Trefferpunkten wird der Rüstungsschutz abgezogen, die verbleibenden Schadenspunkte mindern die Lebensenergie. Oder kurz gesagt: TP – RS = SP.

Bist du hier am hadern, weil nicht explizit definiert ist, dass der gegnerische Rüstungsschutz von deinen TP abgezogen werden muss?

Zieht ihr deshalb extra leichte Rüstung an damit euer Schaden höher ist?

Nein, jeder ließt diese Regel im Kontext zum Abschnitt "4.Schaden" auf S.234 RGW und dadurch wird sie eindeutig.

Genau das Gleiche gilt für den Begriff "übernatürlich".

Ich brauche keinen Abschnitt der mir explizit sagt, dass das was nicht profan ist, eindeutig als übernatürlich gilt, das wird aus dem Kontext klar.

Übernatürliche Pflanzen, Übernatürliche Wesen, all das ergibt einen, für mich eindeutigen Kontext.

Egal ob nun Zauber, Alchemie, mSF oder Paktgeschenk, wenn etwas aktiv gewirkt und mit AsP bezahlt werden muss, dann ist Magie im Spiel und Magie ist übernatürlich.

Genau das Selbe gilt für Götterwirken.

Du verwechselst „hoch wahrschliche Interpretation“ mit „eindeutig“. Eindeutig heisst es gibt keinen Interpretationsspielraum. Das ist, wie du ja selbst bemerkst, fast nie der Fall ausserhalb von Mathebüchern:

Zitat von Sturmkind

Wie gesagt, wenn du so an Regelwerke gehst dann ist bald nichts mehr eindeutig.

Sprache ist sehr sehr selten eindeutig für sich genommen. Gut erkannt. Deine Interpretation mag dir im Kontext logisch erscheinen. Aber wenn du jeweils nur logische Interpretationen als vom Autor beabsichtigt annimmst könnte dir niemand etwas unlogisches kommunizieren;)

Wie sich eben an Einzelfällen wie den Tiersteigerungskosten zeigt ist deine Interpretation eben manchmal meilen von der Intention entfernt. Passiert halt mal. Zeigt aber eben wie uneindeutig das ganze ist. Eindeutigkeit ist ein absolut, keine graduelle Eigenschaft.