Du verwechselst „hoch wahrschliche Interpretation“ mit „eindeutig“. Eindeutig heisst es gibt keinen Interpretationsspielraum. Das ist, wie du ja selbst bemerkst, fast nie der Fall ausserhalb von Mathebüchern:
Wie gesagt, wenn du so an Regelwerke gehst dann ist bald nichts mehr eindeutig.
Sprache ist sehr sehr selten eindeutig für sich genommen. Gut erkannt. Deine Interpretation mag dir im Kontext logisch erscheinen. Aber wenn du jeweils nur logische Interpretationen als vom Autor beabsichtigt annimmst könnte dir niemand etwas unlogisches kommunizieren;)
Wie sich eben an Einzelfällen wie den Tiersteigerungskosten zeigt ist deine Interpretation eben manchmal meilen von der Intention entfernt. Passiert halt mal. Zeigt aber eben wie uneindeutig das ganze ist. Eindeutigkeit ist ein absolut, keine graduelle Eigenschaft.
Okay, ich kann dir zustimmen, dass ein Text nie 100% Eindeutigkeit erreicht, diese aber im Fall von Regeltexten anstrebt.
Ich bin der Meinung, dass die Regel "Gestapelte Zaubereffekte", bzw. "Gestapelte Alchimieeffekte", so eindeutig ist wie es im Rahmen von Regeltexten möglich ist.
Eben so eindeutig wie die Regel "Trefferpunkte - Rüstungsschutz = Schadenspunkte".
Regeln mit so hohen Wahrscheinlichkeiten dann umzuinterpretieren, ist das was ich einen "Long-Shot" nenne.
In diesem Fall bin ich wie schon mehrfach geschrieben, der absoluten Überzeugung, dass ich nicht den "Long-Shot" auf meiner Seite der Interpretation habe.
Der von dir angebrachte Fall der Tiersteigerung halte ich simple für einen Grammatik-Fehler.
Wenn ich sagen möchte:
"Damit können sie ihre Eigenschaften und Talente und LE, nach den gleichen Regeln wie Helden steigern aber auch AT und VW jeweils nach Kategorie C."
Ist es schlicht grammatikalisch Falsch zu schreiben:
ZitatDamit können sie ihre Eigenschaften und Talente, aber auch LE, AT und VW nach den gleichen Regeln wie Helden steigern (jeweils Kategorie C).
Nach den Regeln der deutschen Grammatik bezieht sich im zweiten Beispiel der Inhalt der Klammer zwangsläufig auf die gesamte Aufzählung, wegen der Bedeutung des Wortes "jeweils". Dies zu korrigieren würde eine Umstellung der Grammatik erforderlich machen.
Fehler passieren, natürlich!
Und solch kleine Fehler sind bei Print-Auflagen im Nachhinein schwer zu korrigieren.
Aber ich glaube nicht, dass das bei "Gestapelte Alchimieeffekte/Zaubereffekte", ein Fehler gemacht wurde.
Wir können aber nicht damit argumentieren, das die Möglichkeit bestünde, dass "rules as intended" von "rules as written" abweichen könnte.
Wir können nur hier im Fan Forum nur "rules as written" interpretieren.
Oder wie ich schon ganz zu Beginn der Diskussion schrieb, "rules as intended" über eine Frage an die Redax versuchen zu ermitteln.
(Obwohl ich das Gefühl habe, dass bei der Redax auch nur interpretiert wird, ohne irgendwelche Klarstellungen zu sammeln, zu recherchieren oder zu diskutieren.)
Man kann an 3-4 verschiedene Mitarbeiter der DSA Redaktion geraten und 3-4 unterschiedliche Antworten erhalten.
Was völlig normal ist. Denn auch Rückfragen müssen interpretiert werden.
Eine logische Lösung der initialen Fragestellung habe ich auch völlig übersehen:
Erledigt: Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Da steht unparierte AT, der Flug des Dolches zählt aber als FK Angriff der automatisch trifft. Ist also Eindeutig nicht möglich :o)
Natürlich sind regeltechnisch betrachtet AT keine FK.
Also macht Flug des Dolches immer nur 2W6+4 TP und kann niemals von Gnadenstoß profitieren.