War es vielleicht nicht ein Lauf, sondern 5 Läufe, die so im Bündel geschnallt waren und die Zielvorrichtung war nur auf einen Lauf "ausgerichtet"?
AHA-Quiz
-
-
War es vielleicht nicht ein Lauf, sondern 5 Läufe, die so im Bündel geschnallt waren und die Zielvorrichtung war nur auf einen Lauf "ausgerichtet"?
Essen waren meist eine grade Anzahl, verteilt auf zwei seiten, die etwas schraeger gesetzt worden sind, um auf eine bestimmte Entfernung mit der Zielvorrichtung uebereinzustimmen. Also es liegt nicht an den Laeufen und auch nicht an der Bauweise
-
Weil die Piloten irgendwann effektivere leistungssteigernde MIttelchen bekamen?
-
Produktionsfehler der Zielvorrichtung?
-
Sind die 20% global gemeint oder auf ein bestimmtes Land / eine bestimmte Seite des Krieges bezogen? Im Übrigen möchte ich mal anmerken, dass ich „Bei Antwort wirst du wissen was es mit den 20% auf sich hat“ für schlechten Stil halte - wenn dies ein Teil der Quizfrage ist, solltest du es schon näher erläutern können.
-
Sind die 20% global gemeint oder auf ein bestimmtes Land / eine bestimmte Seite des Krieges bezogen? Im Übrigen möchte ich mal anmerken, dass ich „Bei Antwort wirst du wissen was es mit den 20% auf sich hat“ für schlechten Stil halte - wenn dies ein Teil der Quizfrage ist, solltest du es schon näher erläutern können.
Er hat damit doch klar gemacht, dass die 20 % keine mehr oder weniger "zufällige" Quote sind, sondern dass es dafür einen ganz bestimmten Grund gibt, dass es genau 20 % sind. So habe ich es jedenfalls verstanden und dementsprechend sogar als Tipp aufgefasst.Wenn er jetzt näher erläutert, wieso es 20 % sind, beantwortet er doch direkt die Frage.
-
Er hat damit doch klar gemacht, dass die 20 % keine mehr oder weniger "zufällige" Quote sind, sondern dass es dafür einen ganz bestimmten Grund gibt, dass es genau 20 % sind. So habe ich es jedenfalls verstanden und dementsprechend sogar als Tipp aufgefasst.Wenn er jetzt näher erläutert, wieso es 20 % sind, beantwortet er doch direkt die Frage.
Es gibt dafuer einen Grund und die Erläuterung davon ist halt die Antwort das ist ganz richtig^^
-
Das ist richtig. Die Frage geht ja um die 20% (und damit sind saemtliche Truppen gemeint)
Als Tipp:
Es geht nicht um das Flugzeug selbst und auch nicht um die Piloten. Es wurde auch schon etwas in die Richtung genannt -
Eine kleine Idee Die japaner haben nicht geschossen sondern Kamikazeflüge gemacht, deswegen kann man bei denen nicht von treffern mit Munition sprechen.
-
@ Kirgam:
Kamikaze war erst ganz am Ende des Krieges, und auch nur Teile der Luftstreitkräfte... und deren Trefferquote lag sogar unter 20%. In den Jahren davor haben sie durchaus ihre Bordwaffen benutzt, und das ziemlich effektiv...@ Frage:
Zunächstmal finde ich die 20% Trefferquote eigentlich ziemlich hoch - bedenkt man wie primitiv die Visiere im 2. Weltkrieg noch waren würde ich mit deutlich geringeren Trefferquoten rechnen, eher so im Bereich 5-10% (bist du sicher, dass du die korrekten Zahlen hast?).
Verbessert wurde übrigens sowohl an den Waffen als auch an den Visiervorrichtungen in den paar Kriegsjahren durchaus einiges (je nach Flugzeugmodell).Was sicherlich die Trefferquote erhöht hat waren neue Kampftaktiken (die aber Hauptsächlich im Bezug auf das Abfangen von Bombern), verbesserte Flugzeuge (mit denen sich die neuen und die bewährten Kampftaktiken besser umsetzen ließen) und die bereits schon erwähnte Verbesserung der Waffentechnik.
Was auch ein Punkt sein könnte (dann aber nur wenn es um Wirkungstreffer geht, nicht um Treffer allein) ist die in den späteren Jahren weiter verbreitete/verbesserte Sprengmunition bzw. Minengeschosse, die massiveren Schaden anrichtete und darum bei weniger Treffern mehr Schaden Anrichtete (und damit die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass das getroffene Flugzeug so schwer Beschädigt wurde, das es nicht mehr weiter fliegen kann sondern abstürzte). Aber da man mit jener Munition immer noch treffen musste (annäherungszünder gab es in solcher Munition nicht), erhöhte das ja nicht wirklich die Trefferquote.
-
Viele der Flugzeuge die nicht abgeschossen wurden waren aber bis zum Ende aktiv, da es ja quasi die Schutzengel der Piloten waren. Lt. Meinen Buchquellen ist die Trefferquote von 20% richtig koennte aber auch durchaus tiefer liegen... Aber nach dieser Erkenntnis stieg sie enorm. Die Überlegung mit der Munition geht schon in die richtige Richtung aber ist es nicht ganz
-
Das einzige was ich mir in Bezug auf die Munition noch vorstellen könnte wären Experimente, um die Mündungsgeschwindigkeit zu erhöhen (höhere Geschwindigkeit = geringere Flugzeit bis zum Ziel = geringerer Vorhaltewinkel bzw. höhere Geschwindigkeit = höhere Rasanz = wieder geringerer Vorhaltewinkel). Aber ob das allein nennenswerte Verbesserungen mit sich bringt, ohne zugleich auch an der Waffe selbst Veränderungen vorzunehmen, kann ich nicht sagen.
-
Gut ueberlegt aber nee
Richtung Munition ist aber gut -
Es wurde ein anderer Treibsatz verwendet?
-
Die Zünder waren in in späteren Jahren weniger störanfällig, weshalb die Munition effektiver genutzt werden konnte? (Weniger Blindgänger, die nicht zündeten und von Hand oder mechanisch ausgeworfen werden mussten)
-
Leider nicht, zwar verbesserte sowas die Genauigkeit, aber ausschlaggebend war etwas anderes
nocheinmal ein tipp 
es geht nicht um verbesserte Gerätschaften, sondern eher um eine Erkenntnis, die gemacht wurde -
Das man bei einem sich bewegenden Ziel vorhalten muss, war ja vorher auch schon bekannt. Mir fällt nichts mehr ein.
-
Mir fällt nichts mehr ein.
Dem schließe ich mich an. Alle Möglichkeiten, die ich mir sinnvoll erklären kann, habe ich genannt. -
Mal so grob nachgedacht. Die Schützen wurden dazu angehalten, die möglichen Richtungswechsel der gegnerischen Maschinen einzurechnen und ihre Schüsse in die mögliche Fluglinie des gegnerischen Flugzeug zu setzen.
-
Leider auch nicht.
Dann noch einen Tipp:
Es wird zu einem Anteil Leuchtspurmunition benutzt, die keinen bzw. Kaum Schaden verursacht, die den Piloten als Schusshilfe dienen (Heutzutage wird diese immernoch eingesetzt)
