Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Nun, Kennedy hat sich für einen Frieden mit den Russen stark gemacht, dass war es was ihm das Genick brach.
Hm, und ich dachte immer Russland und die USA sind die einzigsten Großmächte dieser Erde die nie gegeneinander Krieg geführt haben...
Mal abgesehen dass es zu Kennedys Zeiten gar keine Russland mit eigener Außenpolitik gab... :? :roll:
Es gab immer auf einer Seite welche die Frieden wollten. Wenn die Amis Krieg wollten, wolltens die Russen nicht und umgekehrt. Zum Glück!
Hoffen wir, dass das heute immernoch (zumindest ab und zu) Gültigkeit hat!
In Saudi-Arabien brodelt es wohl auch ganz gut, stellt sich die Frage,
ob die einfache Bevölkerung bei einem Irak-Krieg nicht revoltiert!
hmm, wer weiß?! Die Saudis näherten sich in den letzten Jahren immer mehr dem Westen, Das war eines der wenigen arabischen Staaten, die (in letzter Zeit) keinerlei Stress fabrizierten. ...
Was ist in Saudi-Arabien denn bitte schön dass Volk?
Wir erinnern uns an den Geschichtsunterricht:
In den amerik. Kolonien hieß das Motto \"No taxation witout represantation\".
Aber warum sollte jemadn revoltieren der keine Steuern zahlt? Und die ganzen Ausländer? warum sollten sie Ärger machen weil die USA den irak angreifen? Die Stimmung der Straße spielt in SA keine rolle, anders sieht es in bevölkerungsreichen Ländern wie Pakistan oder Ägypten aus.
John: Braucht man zum krieg führen die Zustimmung beider Seiten 
1. Wie meinen?
2.Ne, aber eine Seite kann versuchen, die andere zu beruhigen und ihr keinen Grund für einen Krieg zu geben. Und ich denke das wusstest du auch :wink:
Um mal den atomaren Schlagabtauscg zu nehmen:
Es gibt 4 Möglichkeiten bei 2 Seiten:
a) A schießt Bombe auf B A+ B-
B schießt Bombe auf A A- B+
c) niemand schießt eine Bombe ab A° B°
d) A und B führen gleichzeitig einen Erstschlag A- B-
das sollte erläutern warum es ganz gut war dass man das MAD begriffen hatte
John: Es gab nie Krieg zwischen den USA und der SU, also wie sollten sie Frieden schließen.
Ich wüßte nicht wie dein post gemeint ist. Wenn eine Seite angreifen will, dann wird sie das tun. Egal was die anderen wollen.
Saudi-Arabien ist ein erzkonservatives Land (Bevölkerung).
Die große Zusammenarbeit mit den Westlern ist ultraorthodoxen Gruppen ein Dorn im Auge. Den Leuten im Lande geht es z.Z. auch nicht so gut, z.B.: die Arbeitslosenrate ist relativ hoch
Das ist alles ein guter Nährboden für Aufwiegler und solche Gruppen, die mit der Saud-Sippe abrechnen wollen.
Vielleicht ist all dies auch der Grund, warum sich die Saudies, selbst bei einem UNO-Mandat nicht mitmachen wollen(um dem Volkswillen ein wenig entgegen zu kommen). Ich frage mich nur, ob solche Statements von der US-Regierung überhaupt ernst genommen werden.
Der jetzige Regierungschef ist wohl bekannt für seine Unselbstständigkeit.
Naja, warten wir\'s ab. Abwarten und DSA spielen :wink:
Saudi-Arbien ist das konservative muslimische Land schlechthin.
Klar, aber die hohe Arbeitslosigkeit unter den Bürgern halte ich für ein Gerücht. Das Land hat gar nciht die Bevölkerung das du sagen köntest es wird Krawalle auf den Strassen geben. Dass es sicherlich auch in der Bevölkerung viele Leute gibt die dem Westen \"sehr kritisch\" gegenüberstehen ist auch korrekt. Aber was hat das jetzt mit Verschwörungstheorien zu tun?
Wir sind schon wieder dabei nciht richtig zu disskutieren. :wink:
Also, es gibt Infos im Netz, die auch als zuverlässig zu bezeichnen sind,
wo die Arbeitslosenrate auf ca. 15-20% beziffert wird. Sowas iss nich gut.
Aber Verschwörungstheorien kann man doch aus allem basteln.
(Dann hätte man mal was neues, Kennedy ist ja schon ziemlich ausgelutscht, oder? :wink: )
z.B. könnte man jetzt spekulieren, inwieweit es für die Saudies von
Interesse ist, dass die Amies den Irak nicht befrieden und die
Kontrolle über die Ölproduktion übernehmen.
Spinnen wir das ganze einfach mal weiter, wo könnte das Interesse
der Amies liegen, den Nahen Osten \"anzuzünden\"?
Denn das alles kann den Amies ja nicht verborgen geblieben sein ?:mad2:
Darnok
Aber die andere Seite kann versuchen
1. die anderen zu beschwichtigen
2. ihnen keinen Grund für einen erstschlag zu geben!
Wir sind schon wieder dabei nciht richtig zu disskutieren. icon_wink.gif
....Kleiner Komiker, wa ... ? :wink: 
Hm, ich glaube ich sollte Euch mal noch eine neue Eingebung bringen:
War es gestern?! Da lief im NTV-Newsticker die Meldung, die OPEC-Staaten werden ab nächstem Jahr 1,3 Millionen Barrel mehr Öl fördern.
Gut, denkt sich der Eine: Die Spritpreise sinken.
Doch ähm, halt mal. Wollen sie vielleicht einfach nur so über einen Irak-Schlag hinwegtrösten?! ....
Denkt mal wer anderes für mich, is mir noch zu früh heute.
Also, es gibt Infos im Netz, die auch als zuverlässig zu bezeichnen sind,
wo die Arbeitslosenrate auf ca. 15-20% beziffert wird. Sowas iss nich gut.
Aber Verschwörungstheorien kann man doch aus allem basteln.
(Dann hätte man mal was neues, Kennedy ist ja schon ziemlich ausgelutscht, oder? :wink: )
z.B. könnte man jetzt spekulieren, inwieweit es für die Saudies von
Interesse ist, dass die Amies den Irak nicht befrieden und die
Kontrolle über die Ölproduktion übernehmen.
Spinnen wir das ganze einfach mal weiter, wo könnte das Interesse
der Amies liegen, den Nahen Osten \"anzuzünden\"?
Denn das alles kann den Amies ja nicht verborgen geblieben sein ?:mad2:
Hm, denn Saudis dürfte es nicht ganz so viel ausmachen wen der Irak wieder Öl exportiert. Sie müssen sowieso als Ausgleichgeweicht in der Opec dienen. Wenn sich jemand nicht an seine Quote hält sind es für gewöhnlich die Saudis die dann weniger verkaufen. Umgekejrt sind sie es die Engpässe überbrücken. Die Konkurenz im Ölgeschäft die durch ein proamerik. Regimne im Irak entstehen würde ist eher für Russland kritisch. Dieses Land ist immerhin zu einem großen Teil in seinen Staatseinnahmen vom Öl abhängig.
Ich glaube, dass die \"feindliche Übernahme\" des Iraks
vorallem auch zwecks größere Einflußnahme auf die OPEC anvisiert wurde.
Auch ein \"untergründiger Kampf\" zwischen den USA und Europa
ist zu vermuten, wie auch im Fall von Iran, Turkmenistan, Afghanistan.
Das ist ein Scherz, das muss einfach einer sein 
naja, wenns keiner ist, wäre die amerikanische Regierung ganz schön bescheuert sowas im vorraus auf ihre Geldscheine zu drucken...
wie langweilig muss einem eigentlich sein, dass man Geldscheine so lange rumfaltet, bis es irgend einen tieferen Sinn machen könnte?
Naja, ich sprech ja net von den Schein... ich frag mich ob die Programmierer der WEBSEITE das als Scherz sehen oder ob\'s denen ernst ist!
ich denke diese Frage kann man mit einem ganz klaren Ja beantworten... es gibt hunderte dieser Verschwörungs-Seiten und die Hartnäckigkeit mit der einige bekannte mich von der Richtigkeit dieser Theorien überzeugen wollen ist zu groß um es für einen Scherz zu halten
Even worse than the $20, fold a new dollar coin in half, and it turns into a black helicopter.
Finde ich ja deutlich interessanter. Wer machts vor?
Aber ich glaube man kann jeden Verzierung irgenwo als Rauch deuten, das sind letztlich nur Efeuranken.