Ich glaube wir nähern uns da einem Knoten.
´Ja, das steht dort. So allgemein formuliert, dass es schon der Regel zur Kostenanpassung keinen Platz lassen würde, wenn man es nur so, wie es da steht interpretiert.
Denn schließlich haben wir eigentlich den Fall:
"Wohingegen Nachteile dem AP-Konto gutgeschrieben werden, AUßER sein AP-Wert wird vom Meister angepasst."
Ihr werft mir vor, dass ich den letzten Satz aus "Kostenanpassung" aus dem Kontext reiße, vielleicht tue ich das auch, vielleicht interpretiere ich die "Kostenanpassung" aber auch nur mit dem Schwerpunkt auf diesem letzten Satz.
Es lässt allen Platz für die Regel der Kostenanpassung.
"Wohingegen Nachteile dem AP-Konto gutgeschrieben werden, AUCH WENN sein AP-Wert vom Meister angepasst wurde."
Sprich modifiziert der Meister den AP-Wert eines Nachteils im Rahmen der Regeln zur Kostenanpassung, dann erhält der SC den (angepassten) AP-Wert auf sein AP-Konto gutgeschrieben. Und ja, dass kann auch 0 sein. Dann erhält der SC rein logisch 0AP gutgeschrieben. Es kann aber auch ein anderer Wert sein, je nach Einschätzung.
Ich finde die Regel zieht den Meister in die Verantwortung zu entscheiden, wann ein Nachteil wirklich ein Nachteil ist.
Um auf die ursprünglichen Verpflichtungen zurückzukehren. Klar, wenn du als Meister sagst Verpflichtungen gegenüber einem Elementaren Meister schränken den SC gar nicht ein, dann wäre das auch keine AP wert. Ich kann mir nur so gut wie keinen Kampagnenrahmen vorstellen in denen diese Verpflichtungen einem SC nicht beeinflussen könnten.
Für was argumentierst du aber? Früher im Thread hast du noch folgendes geschrieben um zu begründen im Ausgangsbeispiel keine AP vergeben zu wollen:
Ich würde es als unlogisch und unfair empfinden, wenn ein Abenteuer meinen Helden, die Möglichkeit gibt einen Pakt mit einem Elementarherren zu schließen.
Einige schaffen aber die Probe auf Überreden -4 nicht. Bekommen dann nicht nur den Pakt vom Elementarherren abgelehnt, nein, diejenigen die mehr Würfelglück hatten bekommen auch noch 10 AP für Verpflichtung I (Elementarherr), damit das erste Paktgeschenk noch günstiger, wenn nicht gar kostenlos wird.
Alle Helden hatten die gleiche Erfahrung, das gleiche Erlebnis.
Aber für mich als Meister würde es sich anfühlen, als würde ich Würfelglück mit AP belohnen, was ich generell widerlich finde.
Hier ist es also nicht so, das Verpflichtungen kein Nachteil wären. Bitte sag, wenn du deine Position änderst, oder es wirkt wie schlechter Diskussions-Stil.
Ich finde die Regel zieht den Meister in die Verantwortung zu entscheiden, wann ein Nachteil wirklich ein Nachteil ist.
Nicht nur aus geographischen Gründen, "wenn kein Meer da ist, ist "Angst vorm Meer" kein Nachteil"
Auch aus soziologischen Gründen: "Wenn du die Prinzipientreue nur nachahmst, ist "Prinzipientreue" kein Nachteil"
Der Meister entscheidet immer im Rahmen "seiner Kampange", schließlich leitet er die Kampange und wie sieht es bei einem One-Shot Abenteuer aus?
Passt ihr keine Kosten an nur weil ein HW gespielt wird und keine Kampange?
Also in den Runden in denen ich spiele passen wir die tatsächlich nicht an, liegt aber auch daran, dass wir unsere Runden längerfristig spielen, sprich ein Abenteuer kann zwar in der Wüste spielen, aber das nächste führt die SCs dann auf ein Schiff aufs Meer. Wie würdest du dann mit den AP eines SC verfahren der von Anfang an Meeresangst hat? Bekommt er dann später extra AP, weil seine Angst relevant wird? Wenn ja, dann habt ihr komische AP-Schwankungen, wenn nein ist das für diesen Spieler doch sehr unfair, oder? Oder spielt ihr vielleicht einfach Charaktere nicht so lange/immer im selben Umfeld?
Zu den soziologischen Gründen: Wenn du die Prinzipientreue nur nachahmst, dann hast du schlicht und einfach keine Prinzipientreue und kannst dich jederzeit dazu enmtscheiden (Crunch-)konsequenzlos dagegen zu handeln. Ein Charakter, der diesen Nachteil hat, kann das nicht/muss neben dem Fluff auch die Crunch-Konsequenzen ertragen.
Umgekehrt geht ihr auf Seite 163 hin und reißt die Formulierung:
"[...] wohingegen Nachteile dem AP-Konto gutgeschrieben werden."
Aus dem Kontext. Nämlich das sie nur zur Erläuterung der Frage dient: "Was ist der AP-Wert?"
Ich schreibe den AP-Wert bei Nachteilen auch den Helden gut. Aber ich habe als Meister eben die Möglichkeit zu sagen: "Sorry aber für diesen Nachteil ist der AP-Wert 0 AP!"
Diese Möglichkeit als Meister räumt mir die Regel "Kostenanpassung" ein.
Also wie oben beschrieben reißen wir da nichts aus dem Kontext, aber es ist doch schön, dass wir da einer Meinung sind. 
Ich sage man bekommt NUR AP durch Nachteile wenn diese den Charakter charakterisieren. Und es ist die Aufgabe des Spielers das umzusetzen oder mit dem Meister zu klären, das er es nicht umgesetzt bekommt.
Nur weil "Verpflichtung" auf dem Charakterbogen steht, handelt der Charakter noch lange nicht so als hätte er Verpflichtungen.
Nur weil "Prinzipientreue" auf dem Charakterbogen steht, handelt der Charakter noch nicht gemäß dieser Prinzipen.
Und es ist ja sein HANDELN welches ihm zum Nachteil gereichen kann.
Bei mir gibt es die AP nicht wenn die Regel sagt das der Nachteil auf dem Bogen steht, sondern wenn ich merke das der Nachteil dem Charakter zum Nachteil gereicht!
Das sollen Nachteile ja auch. Aber wo du falsch liegst ist, dass es die Aufgabe des Spielers ist diese umzusetzen. Es ist die Aufgabe des Spielers zusammen mit dem Leiter.
Wenn also ein Spieler so tut, als hätte er keine Verpflichtungen, dann sollte man ihn als SL auch spüren lassen, dass er diesen nicht nachkommt. Der SL hat die Aufgabe die Umwelt zu simulieren. Wenn du das nicht tust, dann verstehe ich, warum du das als unfair geschenkte AP empfinden würdest.
Zu Verpflichtungen weißt du ja obendrein vorher gar nicht, ob der Spieler nicht so spielen würde. Wie kannst du dann mit gutem Gewissen beim Erwerb des Nachteils sagen "Nö, dafür gibts keine AP"?
Unangetastet, dass Handeln von SC ihnen zum Nachteil, oder Vorteil gereichen kann, haben Vor-und Nachteile eben darüber hinaus noch Einfluss auf Crunch, oder IT Umwelt.
