Ich rede mit allen Tieren
Die Katzen sind einfach genial.
Beiträge von Barbarossa Rotbart
-
-
Ich habe kein Problem mit Dungeons aber dieser dunkle Tempel ist echt... Langweilig.
Der im zweiten Akt? Rede mal mit den Ratten ...
-
(Optisch sieht es leider auch auch nach bis 1996 aus.)
Das ist Absicht. Es soll nach den 1990ern aussehen. Die Serie spielt ja auch in dieser Zeit. Da wurde inhaltlich nichts modernisiert. Trotzdem gibt es einige
Idioten"Experten" die die Serie für "woke" halten, und dabei total vergessen, dass das, was sie stört, eigentlich schon immer das zentrale Thema von X-Men war. -
Die ungeraden Indy-Filme sind in der Regel besser als die geraden.
-
Die Original-Serie war damals eine der besten Comic-Teichentrickserien, auch wenn die Qualität der Animation deutlich schlechter ist als jene der auf DC basierenden Konkurenzserien.
-
Von Erbsen, Bohnen, Linsen muss der A.... grinsen.
Da haben wir also eine echte Grinsekatze! Aus Chesire?
-
Dies alles erinnert mich zu sehr an Critical Role Campaign 1 Episode 97: https://www.youtube.com/watch?v=lfbHKy…mUgZ29kcw%3D%3D
-
Moorcock hat aber den klassischen Konflikt zwischen Gut und Böse anders gehandhabt. Für ihn ist der Konflikt zwischen Ordnung und Chaos wichtiger. Auch wenn er es nie so direkt sagt, wird deutlich, dass ein Übermaß an Ordnung oder Chaos zu vermeiden ist und das Gleichgewicht zwischen Ordnung und Chaos erwünschenswert ist. In AD&D 1e sind interessanter (und damit fälschlicherweise) die Götter des Chaos chaotisch böse und die Götter der Ordnung rechtschaffen gut. eigentlich müssten sie auch der Achse Gut-Böse neutral sein. Und genau dies wurde von vielen (u.a. Gygax) nicht verstanden. Deshalb wurde in Basic D&D rechtschaffen mit gut und chaotisch mit böse gleichgesetzt. AD&D erweiterte dies, aber das Gesinnungsystem wurde eigentlich nie vernünftig umgesetzt. Ich glaube, dass es nie EP-Belohnungen dafür gab, dass man etwas tat, was der eigenen Gesinnung entspricht. Das einzige, was es gab, war eine massive Bestrafung bei einem Gesinnungswechsel.
-
(Naja, Warhammer etc. haben wohl erst bei D&D geklaut; das man dann da guckt wie andere es entwickeln bzw. Ideen übernehmen (AD&D hast ja seitenweise das durchgekaut) ist ja kein klauen.
)Nicht wirklich. Die Idee hinter den Gesinnungen stammt ursprünglich von Michael Moorcock, war dort aber dreistufig (Ordnung, Gleichgewicht, Chaos). AD&D hat eine weitere Achse (Gut, Neutral, Böse) eingeführt, die bei Moorcock nicht notwendig war, da bei ihm die Gesinnungen in ihrer extremsten Ausformung böse sind. Die Gesinnungen bei Warhammer hatten aber fünf Stufen, die alle Teil der deselben Achse sind. Bei Warhammer steht Gut zwischen Ordnung und Neutralität und Böse zwischen Neutralität und Chaos.
-
Was wäre denn für dich ein vernünftiger Einsatz bzw. das Ausreizen des Potentials bei D&D ? Und wäre das dann nicht nur für ganz spezielle Kampagnien nützlich ?
Das ist schwer zu erklären. Konkrete Vorstellungen habe ich derzeit keine, außer, dass der Einfluss der Gesinnung auf Zauber vergrößert werden sollte, und das die Gesinnung auch einen Einfluss auf Loyalität und Reaktion haben sollte. Ich bin mir sicher, dass man da noch viel mehr machen könnte.
Nun, was hatte D&D4 im Playerbook dazu zu sagen
Wie ich schon schrieb, hat man dieses System von Warhammer Fantasy Roleplay 1e geklaut.
ich kenne jetzt grob kein Adventure wo eines dieser fiesen Dinger vorkam (außer der Wunsch war greifbar; so unfair war D&D nicht).
Ich kenn auch keine offiziellen Abenteuer, aber ich habe auch nicht alle Abenteuer gelesen und darauf untersucht. außerdem kann D&D ziemlich unfair sein. Oder hast S1 Tomb of Horrors vergessen?
-
oder Geschlechtwechsel uninteressant
Nein, denn diesen Fluch kann man nur mit einen Wunschzauber brechen, und dies funktioniert auch nur in 50% der Fälle. Geschlechtswechselflüche sind so ziemlich die gemeinsten Dinge, die AD&d kannte. Lieder hat man dies später massiv entschärft.
Ich meine daher das Spiel nach Gesinnung; anders bei einem Fluch (ist aufhebbar) oder Artefakte (nervig bei Planescape); ist ja ähnlich das manche Artefakte nur von bestimmten Klassen/Völker ect. benutzt werden können; G. ist dann nur ein "Hindernis" von vielen.
Jein. Gesinnung ist nicht nur dort ein Hinternis. Es gibt schließlich Zauber, die je nach Gesinnung anders wirken. Und gerade bei Planescape ist die Gesinnung wichtig, denn die Äußeren Ebenen stehen für die verschiedenen Gesinnungen.
Dafür spezielle, teils intelligente Waffe, die man besser mit der richtigen G. anfässt, oder je G. andere Eigenschaften aufweist. Da hat DnD die G.-Möglichkeiten voll ausgereizt.
Das Problem bei D&D ist, dass die Gesinnung eigentlich nie vernünftig eingesetzt wurde. Man hat das Potential eigentlich nie wirklich ausgereizt. Und oft genug wurde die Gesinnung ignoriert. Wie ich oben schon schrieb, hat die Gesinnung schon bei Dragonlance nicht funktioniert. Die Vorgeschichte des Kataklysmus ist das perfekte Beispiel.
-
Niemand wird gezwungen nach Regeln zu spielen; die Idee hinter G. kam zu einer Zeit wo kaum jemand sich Gedanken über seinen SC machte; heute kann man die G. als Ratgeber ansehen. Da bei Monstern immer ihr Verhalten beschriebem wird - was interessante Einblicke zum G. bietet - benötigt man heute die G. kaum noch.
Jein. Gesinnungen ohne regeltechnische Auswirkungen sind überflüssig, aber sobald auch nur ein Zauber je nach Gesinnung eine andere Wirkung hat, werden sie wichtig. Denke doch mal an einen Fluch, der die Gesinnung ändert. Ohne Gesinnung ist so etwas nicht wirklich umzusetzen.
Ich halte die Persönlichkeitsmerkmale von Pendragon für eine bessere Alternative, aber sie verlangen, dass man seinen Charakter genau nach den Werten spielt. Die Persönlichkeit eines Charakters steckt dort in seinen Werten und nicht in einer Beschreibung. Wenn dort jemand einen hohen Wert in Ehrlichkeit hat, wird er wohl kaum lügen.
-
Ich meine welche Statboni die Rassen "normal" oder "offiziell" haben sollten. Ich bin aber auch davon ausgegangen das sie das nur für BG rausgenommen haben und nicht schon in der RPG Vorlage.
Für die offiziellen Boni muss Du nur ins bisherige PHB schauen. In der kommenden Neuauflage des PHBs werden sie nicht mehr vorhanden sein. Bei allen seit 2020(?) veröffentlichten Rassen gibt keine festen Boni mehr.
-
Und all dies nur, weil man bei Hasbro Angst vor Boycott-Aufrufen durch besagte Aktivisten.
Ich würde denken, der Wunsch, das bestimmte Rassen nicht mehr gute/schlechte Wahl für bestimmte Klassen sein sollten, hat vom Gamedesign-Standpunkt mehr damit zu tun. Aber ja, BG3 hat da nur Wizards zukünftige Pläne umgesetzt.
Die Forderung kommt wirklich aus der Ecke der Aktivisten. Das merkt man sehr schnell, wenn man sich mal anschau, wer dies als erstes gefordert hat. das waren so weit ich weiß, keine Gamedesigner, sondern Leute mit einer ganz speziellen Agenda. Aber dieses Thema sollten wir hier nicht weiter vertiefen, denn es würde früher oder später gegen die Formsregeln verstoßen.
-
Eben nicht: Weder Ordnung noch Chaos ist gut oder böse. Es führt nur über weite Strecken (aus Sicht eines k
Kulturschaffenden Hhumanoiden) zu guten oder bösen Ergebnissen, aber seine Reinform ist weder das eine noch das andere.Wie ich schon schrieb, kommt man mit einfachen Bezeichnungen da nicht weiter. Wenn man Moorcook genau nimmt, sind Extreme zu vermeiden und das Gleichgewicht ist zu waren. Deshalb sind die Extreme "böse".
Das mit den Gesinnungsaktivisten finde ich echt traurig. So ähnlich wie in BG3 wo die festen Statboni nach Rasse entfernt wurden.
Bei BG3 hat man eigentlich nur das umgesetzt, was man schon bei D&D 5e seit einigen Jahren macht. Und all dies nur, weil man bei Hasbro Angst vor Boycott-Aufrufen durch besagte Aktivisten. BG3 kennt aus dem gleichen Grund keine Gesinnung.
Ist zwar etwas Themenfremd, aber welche Boni pro Rasse wären denn nach dem zugrundeliegenden Regeln konform?
Wie meinst Du dies?
-
Definitiv rechtschaffen. Ihr Moralkodex ist ziemlich zentral in ihrem Leben und die allgemeine Aufrechterhaltung der Gesellschaftsordnung, in der jeder genau an seinem fest gottgegebenen Platz steht und seine Pflicht erfüllt, ist ihr ebenfalls wichtig. Verfechtering von Freiheit oder Gleichheit ist sie dagegen nicht. Und "für das höhere Wohl mal die Regeln ignorieren" geht mit ihr so gar nicht.
Stimmt. Neutral Gut passt nicht, aber Rechtschaffen Gut auch nicht. Eher Rechtschaffen Neutral, weil da doch einige Aspekte sind (Gift, Folter usw.), die nicht zu Rechtschaffen Gut passen.
In unserer AD&D-Kampagne hatten wir schon man eine Diskussion in wie weit ein Paladin sich an einem Betrug an Drow beteiligen darf.
-
Alles anzeigen
Von dem war ich kein Fan. Sicher kann man damit Charakter bauen, aber ich habe mal versucht, ein halbes Dutzend meiner existierenden Charaktere in diese Beschreibungen einzuordnen und habe bei den Meisten nichts Passendes gefunden. Entsprechend ist das Ding viel zu einschränkend.
Wirklich? Man sollte auch nicht versuchen, etwas zu 100% passendes zu finden. Man sollte eher, das nehmen, was am besten passt.
Nehmen wir z.B. den letzten DSA-Charakter, den ich gespielt habe und gehen mal die meisten Punkte der Palladium-Gesinnungsliste durch. Eine Nagarusha Pr'sss-Priesterin in Myranor.
lügt absolut nie, hält jedes Versprechen, greift sehr gern unbewaffnete Gegner an, versucht, Unschuldige nicht zu verletzten (kann aber durch Umstände dazu gebracht werden), nutzt Folter, wenn sie es für nützlich hält (also praktisch nie, aber nicht aus Moralgründen), ist geneigt anderen uneigennützig zu helfen (tut das aber nicht immer), arbeitet gut mit anderen zusammen, respektiert Autorität und Selbstdisziplin, würde einen Freund im Stich lassen, wenn es gute Gründe dafür gibt (wenn sie z.B. anderweitig lügen müsste), bricht keine legitimen Gesetze, hat aber eine starke Meinung zu Legitimität, tötet nicht zum Vergügen (oder eher : hat sowieso kein Vergnügen am Töten), benutzt oft und gern Gift (speziell ihr natürliches).
In D&D wäre der Charakter klar rechtschaffen gut und der einzige diskussionswürdige Punkt wäre das Gift (und selbst das wäre fraglich wegen der Poison/Venum Unterscheidung im Englischen und Präzedenzfällen wie den giftigen Couatls).
Aber in Palladium? Passt zu keiner der Listen so richtig.
Rechtschaffen gut? Eher Neutral Gut.
Ich bin mal seben schnell die Gesinnungsliste von Palladium durchgegangen. Meiner Meinung nach würde Scrupulos am Besten zu Deinem Charakter passen. Es passt zwar nicht perfekt, aber es gibt die meisten Übereinstimmungen.
-
Ja genau. Eigentlich ein ganz interessantes System.
Moorcock spielt hier ja ein wenig mit den Erwartungen der Leser und das diese Ordnung mit Gut und Chaos mit Böse gleich setzen, was aber nicht so ist.Wenn man es so verwendet, wie Moorcock es tut, wären eigentlich nur die Extreme wirklich böse. Aber mit einfachen Bezeichnungen kommt man da nicht weiter. Da braucht man schon ein System, in dem den jeweiligen Ausrichtungen Werte verpasst werden, ähnlich den Persönlichkeitsmerkmalen von Pendragon oder wie es in den Pathfinder-Computerspielen gemacht wurde.
Das ist ein "Problem" das die G.immer neu interpretiert wird. Bei 5e wirkt die G. entschärft.
ich würde sagen, dass man sie verstümmelt hat, weil man so einigen Aktivisten entgegenkommen wollte. Das Problem war ja, dass es bei D&D etliche Rassen gibt, die eine böse gesinnung haben. Dies fanden bestimmte Aktivisten natürlich rassistisch. Deshalb musste die Gesinnung entschärft werden. Man sieht mal wieder, dass es eigentlich rein politische Gründe sind, weshalb die Gesinnung keine Rolle mehr spielt.
-
Schaut man sich das ursprüngliche System an, so wie es von Michael Moorcock in seinen Romanen verwendet wird, wird eigentlich klar, dass es auf das Gleichgewicht von Ordnung und Chaos ankommt. Zuviel Ordnung für zu einem totalitären Überwachungsstaat, den man bei D&D mit Rechschaffen Böse beschreiben könnte. Zuviel Chaos führt zu einer totalen Anarchie, die man bei D&D mit Chaotisch Böse beschreiben könnte.
-
Von dem war ich kein Fan. Sicher kann man damit Charakter bauen, aber ich habe mal versucht, ein halbes Dutzend meiner existierenden Charaktere in diese Beschreibungen einzuordnen und habe bei den Meisten nichts Passendes gefunden. Entsprechend ist das Ding viel zu einschränkend.
Wirklich? Man sollte auch nicht versuchen, etwas zu 100% passendes zu finden. Man sollte eher, das nehmen, was am besten passt.
