Der Ehrenkodex / Moralkodex der Rondrianer - seine Ausprägungen

Ja aber ... kommt euch das beim Drüberlesen nicht selber komisch vor?

Was für ein Fantasy - Rollenspiel soll das sein, wo ich den Räuber nicht in der Mitte spalten kann und mit dem Raubritter erst noch den Kampfplatz und die Waffen aushandeln muss?

Der Kodex des Rondrianers sagt aus, das er nicht das Bierfass des Räuberlagers vergiftet ( wobei gegen Betäubungsgift nichts zu sagen wäre ), er Bauer Balrik nicht verneint, dessen Kinder aus der Orkhöhle zu retten und wenn ein Duell ansteht, dann wird mit vergleichbaren Waffen gekämpft. Das wars schon. Alles andere ist Firlefanz.

Ob er den gegnerischen Bauernhaufen mit dem Pferd umreitet? Klar, denn nicht er hat sie in die Schlacht geschickt sondern Paktierer Finstermann - und der Tod der Bauern wird seine Seele noch viel viel eher in die Niederhöllen senden.
Ein Schuss mit der Armbrust, wenns nötig ist? Dann machen wir heute eine Stunde länger Schattenfechten.

Das ist ein Spiel und keine Wirklichkeitssimulation. Ich will spielen und mir nicht Gedanken machen müssen was Fantasielos-Autor 1 auf Seite 153 im Büchlein "Schwurbel, Schnatter, Plapperei" hingetextet hat, weil er gestern seine Soziologie-Prüfung geschaft und dannach eine Stunde Schwertfechten hatte.

Ein Rondrianer ist auch nur eine Klasse wie die anderen, mit ein bisschen besserer Startausrüstung und etwas mehr Wumms, dafür darf er halt nicht selber irgendwo Schlösser knacken oder Schläfer meucheln. Der DSA-Paladin halt. Mehr ist da nicht.

Zitat von Gast

Aber ein "Strauchdieb", der sich mir bereits mit gezückter Waffe entgegenstellt, einfach niederzureiten, ist ehrlos, eines rondrianers unwürdig, und ein krasser verstoß gegen seinen Kodex. Die Optionen, die der Rondrianer hier m.E. hat sind:

Wieso ist das ein Verstoß gegen den Kodex? Im Kodex steht doch wortwörtlich drin, dass man jeder Herausforderung begegnen soll und das es unterschiedliche Arten gibt dies zu tun. Da ist keinerlei Anweisung, wem man wie zu begegnen hat, sondern dass man selbst das Mittel finden muss, welches einem angemessen erscheint. Dem Burschen mit der Klinge in der Hand würde man in der Tat vielleicht eine Standpauke halten oder ihn waffenlos angehen. Der abgerissene Strauchdieb, der einen Rondrianer überfallen will, hat aber keineswegs das "Recht" sich darauf zu verlassen. Die Formulierung ist so getroffen, dass es am Spieler selbst liegt, die Mittel zu finden.

Zitat von Gast

In dem Passus "Gegner mit gleichen bzw gleichartigen Waffen" entgegenzutreten. Das Pferd, oder schon das Kämpfen vom Pferd, gegen einen zu Fuß kämpfenden, ist definitiv nicht "mit gleichen Waffen bekämpfen".

Den Passus finde ich nicht in den Geboten. Ohnehin drückst du dich darum, darauf einzugehen, wie mit Rondras heiligstem Artefakt, dem Donnersturm zu verfahren ist. Das ist ein Kriegswagen mit Schlachtrössern gezogen. Der ist eigentlich immer "unfair", wenn man ihn einsetzt. Aber offenbar findet Rondra es in Ordnung, dass ihre Auserwählten mit Kawumm durch die Reihen der Feinde brechen können.

Zitat von Gast

Und nein, das lässt sie nicht zur "Witzfigur" verkommen, im Gegenteil. Ich habe selbst einen solchen ROndrianer gespielt, und einen weiteren von einem anderen Spieler als SL erlebt. Gerade weil sie sich streng an ihren Kodex halten, nicht herumargumentieren aber man kann das doch so oder so auslegen", sondern schon von vornherein die weniger freie Auslegung heranziehen, gerade darum sind/waren sie alles andere als Witzfiguren, sondern glaubwürdige, vorbildliche, heroische Charaktere, und kein "ich leg mir alles zu meinen gunsten aus"-Pöbel.

Was ist daran heroisch einen Strauchdieb mit dem Schwert oder mit der Faust zu verdreschen?
Außerdem spricht niemand von "ich leg mir alles zu meinen Gunsten aus" sondern davon, dass es in einem Ständesystem natürlich Unterscheidungen gibt, die ein Mitglied dieser Spielwelt trifft und das es durchaus im Kodex den Raum dafür gibt, diese Unterscheidungen zu treffen. Daran ist nichts ehrenrühriges und auch kein Grund persänlich zu werden, in dem man andere Auslegungen als "Pöbel" bezeichnet.

Zitat von Schattenkatze

Aber zum einen sind Rondrianer von aus aus keine berittenen Kämpfer, und mit Streitross auf den einen Gegner druff, statt abzusteigen, verstößt eben den Kampf 1 gegen 1, und der gleichwertigen Waffe, wie Turajin schon drauf verwies.

Es gibt diesen Passus aber nicht im Moralkodex...

Das ewige, leidige Thema...

Zunächst einmal sei angemerkt: Der Rondrakodex müsste im Vergleich zu anderen ja eigentlich mehr GP Wert sein, und je nach Senne und Glaubensrichtung geht er, in spielerisch durchaus relevanten Fragen, auch recht weit auseinander. Von "muss gleich sein da alle gleiche GP bekommen" kann man da wirklich nicht sprechen.

Die Grundlegende Frage bei diesem ganzen Thema ist ob man diesen relativ vagen Begriff der Ehre - und alles was daran hängt - modern oder zeitgenössisch auslegt. Da das jeder machen kann wie er will werden wir hier auch nie eine abschließende Einigung erzielen. Ich sehe das weitgehend so wie x76 und Sumaro und kann nur jedem angehenden Spieler eines Rondrianers empfehlen sich selber mit dem Fluff zu beschäftigen, ehe man sich einreden lässt was man als Rondrianer alles nicht darf.

Und konstruierte Beispiele die in der Praxis kaum eine Rolle spielen bringen uns wie üblich auch eher wenig weiter.

Eine letzte Sache noch: Der Kodex des Rondrianers ist in vielen, ich würde sagen den meisten, Situationen in irgendeiner Form widersprüchlich. Es ist gar nicht möglich sich ständig in jeder Form
an ihn zu halten, im gegenteil, man muss eher ständig abwägen auf welche Weise man ihn am besten einhält. Dazu kann auch mal gehören das man jemanden mit seinem Pferd über den Haufen reitet (in der Schlacht sowieso), ein andermal dann aber nicht.

Ich sehe im Kodex Vorallem eine schöne Möglichkeit zum Rollenspiel. Wenn man das nicht tut sollte man sich das spielen eines Geweihten wohl sowieso noch einmal überlegen. Und gerade die Widersprüche machen den Rondrageweihten so interessant.

Zitat von Gast

Da steht nicht, dass man so vorgehen soll, wie "man es für angemessen hält", sondern "wie es angemessen ist". Da ist m.E. kein Interpretationsspielraum. Es geht da nicht um ein subjektives Angemessenheitsempfinden, sondern um ein absolutes, vom Individuum losgelöstes. Einen Gegner der über keine passende Wehr (z.B. Schild und Pike) verfügt niederzureiten ist unverhältnismäßig und damit unrondrianisch.

Woher nimmst du das? Das steht da an der Kodex-Stelle nicht. Was angemessen ist, steht da nämlich auch nicht. Es sind Auszüge davon, was man machen könnte. Es sind keinerlei Verhaltensregeln oder Vorschriften gegeben. Vorschriften bekommt man ganz klar bei anderen Grundsätzen zur Sprache und selbst da muss man schon seine Fantasie spielen lassen. Denn bei Ritterlichkeit z.B. steht, dass man nicht von hinten oder von der Seite zuschlagen soll und die Schwachen beschützen. Da steht nichts davon, dass man niemanden niederreiten darf, der sich einem zum Kampf stellt.
Allgemein interpretiert man eben viel in den Kodex hinein, was eben nicht drin steht. Der Kodex selbst ist, zum Glück, nämlich recht breit aufgestellt und mit viel Eigenverantwortung für den einzelnen Rondrianer belegt. Anders wären auch so viele Prinzipien für so wenig GP gar nicht zu machen.

Zitat von Gast

Sobald ein Kodex unter irgendwelchen Umständen nicht mehr greift, ist es kein Ehrenkodex mehr. WIe schon bereits gesagt: in meinen AUgen ist bereits der Gedankengang "unter welchen Umständen könnte Regel X nicht gelten oder freier ausgelegt werdden" bereits ehrlos. Wer einen Ehrenkodex hat, sucht nicht einen Weg sich vor den Auflagen zu drücken. Der legt ihn selbst streng aus, im Zweifelsfalle so streng wie möglich. Wann immer ein "darf ich das oder nicht" nicht eindeutig geregelt ist, tendiert der wirklich ehrenhafte eher zu "nein, darf ich nicht". Ein "wenn es nicht 1000%ig verboten ist, ist es erlaubt" ist keine Denkweise, die jemand, der einem Kodex folgt, haben würde.

Es ist kein Ehrenkodex. Es ist ein Moralkodex. Und es ist ein Kodex, der bewusst Spielraum bietet. Deine restriktive Lesart kann man hineinlegen, aber sie steht da eben nicht. Auch muss natürlich jeder Mensch, der nach Prinzipien lebt, diese an der Wirklichkeit messen und die Situation bewerten nachdem was er wahrnimmt und empfindet. Das entwertet den Kodex nicht.

Zitat von Gast

Das Problem hier ist: die Spieler sehen in dem Kodex eine Einschränkung, die sie umgehen wollen, weil sie ihnen das "yea, voll cool krasse Aktion"-Spiel eingrenzen. Weil sie ihren Charakter dann nciht effizient genug spielen können.
Aber der Charakter sieht darin keine Einschränkung, zumindest keine Störung. Dieses sich freiwillig einschränken, nicht nach Effektivität sondern nach Moral, Ehre und Tugend streben, das ist es worauf es dem Charakter ankommt. Wer das nicht spielen will, wer sich an Prinzipientreue stört nd keine Lust hat, die auszuspielen (denn nur daraus resultiert eine solche Diskussion ja), der sollte es lieber lassen und statt einem Rondrageweihten einen Söldner spielen. Genau darum gibt es die ja als Proffession.

Nö, das Problem ist, dass man Dinge in den Kodex legt, die sich nicht darin finden und dann von den Spielern offenbar erwartet wird, dass die eigenen, restriktiven Vorstellungen zum Maßstab erhoben werden, anstatt sich mit der Freiheit des Kodex und der Verantwortung des Spielers und des Charakters auseinander zu setzen. Sanktionieren statt Spielerermächtigung, das scheint das eigentliche Problem zu sein.

Turajin, das kannst du ja auch gerne machen, nur darfst du nicht erwarten das deine Meinung als Allgemeingültig akzeptiert wird. Darf der Herr Sumaro natürlich auch nicht.

Zitat von Gast

Also, erkläre doch einfach mal was der Kodex aussagt und was er verbietet.

Soll ich jetzt WdG mittels copy & paste hier reinschreiben?

Schutz der Gläubigen: Stehe denen bei, die nicht im Kampf geschult sind und die von Ungläubigen und finsteren Mächten bedroht werden. (klare Arbeitsanweisung, hilf den Gläubigen)
Verteidigung des Glaubens: Ahnde jede Schmähung Rondras oder der Zwölfgötter und verteidige Gläubige gegen Ungläubige. (klare Arbeitsanweisung, Verteidige die Gläubigen und ahnde Frevel gegen die Zwölfe)
Wahrung der Ehre: Tritt jeder Herausforderung und jeder Beleidigung entgegen. Beachte dabei allerdings die Grundsätze der Satisfaktionsfähigkeit und der Verhältnismäßigkeit: Nicht jeder verdient eine Herausforderung mit dem Schwert, mancher nur eine Tracht Prügel oder eine Standpauke. Eine deutlich schwächere Gegnerin zum Duell am Schwert zu fordern bedeutet Ehrverlust, ebenso das Duell aufs dritte Blut (den Todesstoß) aus nichtigen Gründen (wiewohl die Verteidigung der Ehre Rondras keinesfalls eine Belanglosigkeit ist). (Schwammige These, man soll Herausforderungen begegnen und Beleidigungen nicht hinnehmen, aber dabei auf die sozial veranlagte und auch von der Befähigung vorhandene Verhältnismäßigkeit achten, wie genau das aussehen kann ist offen - und je nach Gesellschaft sehr unterschiedlich)
Ritterlichkeit: Kämpfe nicht mit unrechten Waffen (wie der Armbrust), nicht von rücklings oder von der Seite, nicht gegen Wehr- und Ahnungslose. Schütze die Schwachen und Wehrlosen vor Willkür. (Klare Anweisung, ziehe keinen Vorteil aus Kampfboni von hinten oder von der Seite, mache niemanden heimlich nieder, benutze bestimmte Waffen nicht)
Tapferkeit: Weiche keinem Kampf aus, außer aus Gründen der Ehre und der Gnade oder wenn ein dringender Auftrag der Göttin Vorrang besitzt. (Klare Anweisung mit Möglichkeit zur Prioritäten-Setzung)
Großmut: Schone Schwächere und überwundene Gegner – außer du schadest durch diesen Großmut der Göttin und ihrem Ansehen. (Klare Anweisung, erst mal Gnade, außer du kannst sie nicht verantworten)
Verantwortung: Strebe nach ritterlicher Vollkommenheit: Es ist ehrenvoller, unter selbst auferlegter Verantwortung und Disziplin zu scheitern, als maßvoll-beherrscht der Welt ihren Gang zu lassen. Zudem ist deiner Kirche der Schutz sämtlicher zwölfgöttlicher Tempel und deren Geweihter anempfohlen – so diese denn darum bitten. (Schwurbelige Sache zur Verantwortung, erneute Ermahnung den Zwölfgötterglauben zu schützen, wenn er geschützt werden will)
Säuberung von Übel: Du bist eine Verteidigerin der Zivilisation, der Menschheit und der Welt gegen die dämonischen Mächte. (Schwammige Anweisung dämonische Übel zu bekämpfen)
Zweikampf: Schlachten und Kriegskunst sind notwendige Übel, das Duell jedoch ist der Inbegriff des Weltenlaufes (denn er spiegelt den Kampf zwischen Los und Sumu wider). (Klare Priorität auf dem Zweikampf vor dem Krieg, sonst keine weitere Aussage)
Schwertmeisterschaft: Strebe danach, einen Krieger, Söldner oder anderen Kämpfer jederzeit mit Schwert oder Zweihänder bezwingen zu können. (klare Anweisung => arbeite stets an deinen Kampffertigkeiten)

Also der Kodex verbietet dir von hinten und von der Seite, mit unrechten Waffen und gegen Wehr- und Ahnungslose zu kämpfen. Das sind die konkreten Verbote.

Zitat von Schattenkatze

Mit einem ausgebildeten Streitross über eine Kämpfer zu Fuß mit einer mickrigen Waffe in der Hand drüber zu reiten ist in meinen Augen eine unrechte Waffe.

Das kannst du gerne so sehen. Ich bezweifle, dass die gesamte Weidener Ritterschaft und sämtliche berittenen Rondrianer, die gegen Orks, Dämonendiener usw. kämpfen, deine Auffassung teilen. Denn die Rechtmäßigkeit der Waffe hat rein gar nichts mit dem Gegner zu tun (sonst wäre ja die Armbrust nicht per se schlimm, sondern nur, wenn sie gegen die falschen Leute eingesetzt wird).

Und nichts ist daran per se besser oder schlechter zwischen Umreiten oder mit dem Schwert vermöbeln. Niederreiten geht schneller und man kann vielleicht einem anderen, wichtigen Auftrag nachkommen. Oder man sieht den Strauchdieb als gar nicht seiner Klinge und eines Duells würdig an.

Zitat von Gast

Nein, wegdiskutieren und ignorieren von punktwerten Nachteilen statt das korrekte und konsequente Ausspielen von eben diesen ist das Problem um das es in dieser Diskussion geht. Du kannst noch 7563.758.914.750 Beiträge schreiben, und wirst mich nicht vom Gegenteil überzeugen können. So sehe ich es, so werde ich es immer sehen, und jeder der es anders sieht wird in Runden, die ich Leite, keinen Spaß haben.

Es mag Spieler geben, die nach Schlupflöchern suchen, das müssen die dann mit sich und ihrer Gruppe inklusive SL ausmachen.
Ich sehe den Moralkodex der RG nicht als eine Aufzählung alternativloser Handlungsanweisungen, die den SC zum vom Kodex ferngesteuerten Roboter machen. Gerade die Widersprüchlichkeit im Kodex selbst bzw. der Gegensatz zur "Realität" im Spiel sind für mich bereichernde rollenspielerische Elemente, die ich nicht missen möchte.
Einen Kodex, der nur aus Handlungsanweisungen a la "if Situation = x then Aktion = y" fände ich als Spieler langweilig und IT unpassend.

Zitat von Gast

Falsch. Da steht nicht, dass man so vorgehen soll, wie "man es für angemessen hält", sondern "wie es angemessen ist".

Also ich glaube, sollte sich ein von Sumaro und Turajin bespielter Rondrianer begegnen, und würden die beiden das Szenario ausspielen, wären sich die Charaktere ähnlicher, als man anhand der Diskussion annimmt. Zu obigen Zitat - Sumaro macht sich in meinen Verständnis nicht für ein "man es für angemessen hält" stark, sondern will aufzeigen, dass ein "wie es angemessen ist" auch einen charakterlich-introversiven Schritt vollziehen kann. Denn selbst, wenn du einen Kodex hast, der dir sagt, was angemessen ist, so hast du doch eine Haltung zu diesem Kodex und womöglich Textstellen, die sich widersprechen. Jeder Text kann analysiert werden und verschieden gedeutet.

Der typische Rondrianer, vor allem, wenn er frisch gebacken ist, reflektiert halt nicht bzw. hat es noch nicht, vor allem, weil Gehorsam eine Disziplin ist, die er verinnerlicht hat, weswegen er standfester rüberkommt, als ein Hesindegeweihter oder eine Tsageweihte. Das verdammt ihn aber nicht zur absoluten Statik. Führen wir das Beispiel des Niederreitens ins Extrem: der Rondrianer in massiver Rüstung will einen Strachdieb fassen und sitzt auf dem Pferd. Er will ihn eigentlich nur der Gerichtsbarkeit übergeben. Das Szenario findet in der Nähe eines Waldrandes statt. Der Strauchdieb rennt ein paar Schritt, bis der Rondrianer in der Nähe ist, der Dieb dreht sich um und verlangt einen ehrenhaften Zweikampf, weil es unfair ist, wenn der Rondrianer am Pferd hockt. Der Rondrianer steigt ab und nähert sich ein paar Schritt, woraufhin der leicht gerüstete Strauchdieb losrennt... Erstes Szenario: der Rondrianer läuft hinterher, wird abgehängt, die Geschichte hat sich. Zweites Szenario, was das Ganze noch weiter treibt. Der Rondrianer läuft zum Pferd, steigt wieder auf, reitet weiter auf den Gesetzlosen zu, der sich erneut kurz vor dem Wald umdreht und einfach nur um Gnade bittet, vielleicht sogar die Waffe zur Seite wirft. Diesmal meint er es angeblich ernst... Steigt er jedoch nochmals ab, hat der Dieb ausreichend Zeit im Unterholz zu verschwinden, wo der Rondrianer ihm weder zu Fuß, noch zu Pferd nachkommen wird. Was tun?

Das soll jetzt keinesfalls bedeuten, dass der Rondrageweihte ständig seine Glaubenstexte hinterfragt, aber es wird Vorfälle geben, in denen er es (widerwillig) tut. Das soll keine Aufforderung für Spieler sein bei jeder Gelegenheit die Bedeutung des Kodex aufzuweichen, aber es soll auch keine Aufforderung sein den Rondrianer jedes Mal maximal abzustrafen, wenn er vielleicht mal mit schlechtem Bauchgefühl notgedrungen leicht abweicht. Das Ausspielen von schlechtem Gewissen, Suche nach Bußfertigkeit, der Kampf mit Zweifeln, Abneigung gegen Magier, das verbale Verteidigung vom Magier in der Gruppe gegen konservativere Glaubensbrüder und dergleichen mehr werden doch hoffentlich nicht sofort als Verzögerung von Spielspaß verstanden, sondern als potentielle Bereicherung. Das soll halt vor allem ein innerer Konflikt sein, bei dem der Kodex, der persönliche Ehrbegriff, ein allgemeines Verständnis von gutem Verhalten, Pragmatik, das Gewissen, die Prägung, die bisherigen Erfahrungen, der Draht zur Gottheit und wahrscheinlich noch viel mehr reinspielt. Solche Vorfälle sollte es nur vereinzelt geben, aber es macht in meiner Wahrnehmung genauso wenig Sinn sie als Spieler immer wieder zu forcieren, noch als SL bei potentiell interessanten, moralischen Dilemmas der Handlung des Helden ein kleines Feld nicht zu überlassen, in dem er sich zwar nicht wortgetreu an den Kodex hält, aber dennoch nicht unmittelbar die Strafe seiner Göttin zu spüren bekommt.

Zitat von Schattenkatze

Ritter haben einen anderen Kodex als Geweihte. Das habe ich auch wiederholt angemerkt. Ich gehe davon aus, hier wird vorrangig über den RG und dessen Kodex diskutiert.
Wobei es mE auch im Ermessen des Ritters liegt, je nachdem,wie nah er sich Rondra und ihren Geboten tatsächlich fühlt, dass er das auch nicht machen wird.

Und wie interpretierst du dann Rondras Streitwagen, mit dem man Ungläubige in Massen niederreiten kann?

Wenn dort, wo der rondrianische Glaube mit am stärksten ist (Weiden), die Gebote der Ritter zum rondrianischen Kampf so unterschiedlich von denen der Kirche wären, spräche das nicht auch deutlich dafür, dass es auch innerhalb der Kirche offenbar sehr verschiedene Ansichten zum "rechten Weg" gibt?

Zitat von Schattenkatze

Allerdings heißt das nicht, wenn man sie nicht alle umsetzen kann, ist das auch nicht schlimm und beim nächsten mal versucht man es erst gar nicht, sondern nimmt gleich den einfachen Weg.

Bitte zeig mir mal die Stelle, an der jemand das behauptet hat. Ich, für meinen Teil, habe nämlich NIE behauptet, man solle es sich leicht machen, sondern ich habe sehr deutlich dargelegt, dass der Umgang mit dem Moralkodex eine Sache des Spielers ist. Sprich, er selbst muss ihn gewichten, er selbst kann mir auch sagen, ob er die Tat für seinen Rondrianer als verwerflich aber notwendig betrachtet, ob er diese Tat als vollkommen selbstverständlich oder sogar als gewollten Frevel sieht (und danach entscheidet er über seinen Aufschlag aus dem Moralkodex). Niemand hat gesagt "Der Rondrianer darf machen was er will, Moralkodex ist piepegal, kann man alles erklären" sondern genau das Gegenteil ist der Fall. Die Sanktionen und das schlechte Gewissen des SC ist Sache des Spielers, nicht konsequenzenlos, aber eigenverantwortlich.

Zitat von Gast

Er sorgt für moralishces Dilemma, bringt ihn in Zwickmühlen. Denn nur wenn der Kodex klar umrissen ist, es eindeutig ist was verboten und erlaubt ist, dort wenig bis kein Spielraum für Interpretation übrig ist, nur dann kann es zu Situationen kommen, in denen der Geweihte a) einen Weg suchen muss, wie er die Situation gelöst bekommt ohne gegen seinen Kodex zu verstoßen, oder er b) einen Verstoß (mit allen Konsequenzen daraus) bewusst in Kauf nimmt, weil die Situation es erfordert.

Diese Option gibt es auch in dem aktuellen Kodex, der eben nicht klar umrissen wird. Das moralische Dilemma ist übrigens etwas für den Spieler, über das er/sie entscheiden sollte. Das ist nichts, was ich als SL von außen auflege und sage "So, jetzt hast du dein moralisches Dilemma, denn der Rondrianer wird jetzt nicht wissen, was er tun kann". Die Entscheidung was ein moralisches Dilemma ist, liegt beim Spieler selbst. Zum Beispiel ob und wie schlecht ist das Gewissen den Dämonenpaktierer von hinten erschlagen zu haben, als er Unschuldige bedrohte? Welches Prinzip stellte man höher und hat man dennoch Probleme damit oder kann der SC sich damit rechtfertigen? Das überlasse ich meinem Spieler. Ich gebe Anspieloptionen, lege offen, wo ich Konflikte sehe, aber die Entscheidung das Spielangebot anzunehmen und vor allem auch zu gestalten liegt beim Spieler.

Ich bin lediglich absolut gegen den erzieherisch angesetzten "Ich dreh dir den Karma-Hahn zu"-Aspekt. Das macht der Spieler auch mal schön selbst, in dem er festlegt, um wie viel seine Liturgieproben nun erschwert sind. Und ja, das bedeutet seinen Spielern zu vertrauen und ihnen Verantwortung für ihre Charaktere zu geben. Darüber kann man reden, letztlich aber liegt die Entscheidung über den SC beim Spieler. Gerade was dessen Innenleben betrifft.