Heerhaufen und Bürgerwehr

Wie ich mir die Aventurischen Streitkräfte vorstelle und wie sie sind, das driftet etwas auseinander, schon alleine wegen meinem Geschichtsstudium.

Denn komischerweise besitzt das Mittelreich ein stehendes Heer mit den einzelnen Truppengattungen und nebenher existieren gleichzeitig noch große Söldnerverbände im Mittelreich, zwei Dinge die sich mit der Zeit eigentlich auschliessen.

Aber mal zu was anderem, was eindeutiger sein müsste:

Milizen dürften vor allem in den Städten existieren. Bürger die einmal im Monat oder im Jahr an der Waffe ausgebildet werden. Dabei wahrscheinlich vor allem an der Hellebarde. Geschossen wird vor allem vermutlich mit der Armbrust, da der Gebrauch und das Erlernen weit einfach ist als beim Bogen.
Rüstungen werden vermutlich nur Gambesons, bei sehr reichen Bürgern vll. ein Lederharnisch sein.

Wobei natürlich auch das Milizsystem wieder nicht kohärent mit der Welt ist. Freie Städte gibt es im Mittelreich ja nicht großartig und da das Mittelreich ein stehendes Heer besitzt ist eine Verteidigung der Städte durch Milizbürger eigentlich nicht nötig. Aber egal. Ist in Aventurien halt eine fröhliche Vermischung aller Zeiten

Stehen im DSA3 "Regionalband" ""Im Land des Schwarzen Auges"" nicht zu jeder stadt die dort stationierten Truppen?

Ich kann mit Streit kräften aus demHorasreich dienen steht alles in der KMK zusammengefasst .
Schwarze Säberl von Kuslik
Das Hexagon: Södnerhaufen aus sehr vielen Magiedeletanten die auch auf die Nutzung dieser trainiert sind .
Das ganze ist in 6 truppen mit jeweils einem Dutzend Mannen aufgeteilt
Goldene Legion:Waffen: Piken Armbrüste, Anderthalbhänder ,Panzerstecher
: Rüstung : Plattenrüstungen +Wapenröcke
:Bonus: Bombarden Schwere Reiterei
Brüder des Blutes: 1/3 Bogen 1/3 Pikiniere 1/3 Streitkolbenschwinger
.......................Ich werd nochmal schreiben wenn ich mehr zeit hab ............sind aber nochn Haufen

Teils reguläre stehende Regimenter teils freie Söldnerhaufen .( ich werds demnächst dazuschreiben)

Sehr zu empfehlen betreffs des Mittelreichs ist die nicht mehr aufgelegte Box "Stolze Schlösser, dunkle Gassen" in dem die alte Reichsarmee genauer aufgelistet ist. Ein Reich eben und kein Torso. Im Moment habe ich den Band aber nicht greifbar. Dort wird auch etwas über das allgemeine Militärsystem geschrieben.

Allgemein ist bei DSA wirklich die Historie stark vermengt. Im Gegensatz zu anderen Postern hier finde ich das aber nicht allzu unrealistisch. Die stehende Armee des Mittelreichs war eher klein für die alte Ausdehnung des Reiches. Die Reichsarmee beinhaltet ja nicht nur Garderegimenter die direkt der kaiserlichen Krone unterstellt sind, sondern auch die stehenden Garden der Provinzen, wo weitere Interessen hineinspielen. Solche Verbände nach regionalem Bedarf durch Söldner und Milizen aufzustocken entspricht der Praxis auch in der Geschichte vom Mittelalter bis in die frühe Neuzeit hinein.
Städtische Aufgebote bestanden historisch in erster Linie für die Verteidigung der eigenen Stadt und des näheren Umfeldes. Entsprechend verbreitet ist hier die Armbrust. Der Zusammenhalt von (besitzenden Bürgern) hat historisch die Grundlagen für Formationskämpfe in Phalanxform des Spätmittelalters geboten (siehe Flandern und Sporenschlacht). In DSA ist das Garether Bürgergarderegiment mit seinen Pikenieren die absolute Spitzenklasse was auf diese Weise zu erreichen ist. Ich stelle mir daher Armbrustkämpfer mit Rüstungen bis zur Lederrüstung und Kurzsschwertern, sowie improvisierte Pikeniere bis hin zu schweren, teilgepanzerten Pikenieren vor. Ergänzend in großen Städten auch einige Trupps mit DSA-Leichter Infanterie. Städte haben einfach das Geld ihre Aufgebote mit einigen Söldnern aufzustocken. Für größere Kriege finanzieren sie Söldner, ergänzt vielleicht mit Aufgeboten von Armbrustern und Pikenieren.
Bäuerliche Aufgebote bestanden historisch und wohl auch in DSA aus eher lose kämpfenden Truppen mit improvisierter Ausrüstung. In Regionen mit traditionellen Bogenschützen (Jäger....) sind Schützen zu erwarten, dazu die Bauernhaufen mit Sturmsense, Mistgabel, feuergehärteten Holzspeeren und Wurfkeulen. Ist es ein kleineres Aufgebot sind bestimmt nur eher wehrtüchtige Leute zusammengezogen mit passabler Ausrüstung. Ich denke an Axtkämpfer in waldreichen Gebieten und auch Leute mit Kurzschwert und leichter Rüstung soweit es Freibauern sind.
Die Qualität von ländlichen Aufgeboten dürfte stärker schwanken als städtische Aufgebote, weil in den Städten nur besitzende Bürger in irdischer Historie Waffen tragen durften. Denkt nur an das römische Bürgerheer vor der Marius-Reform das noch Hannibal überwandt: Zum Heeresdienst wurden nur Männer zugelassen die etwas zu verlieren hatten wenn es dem Staat schlecht geht und ihre Ausrüstung finanzieren konnten. Gleiches gilt für alle antiken Polis.
@Freie Reichsstädte: Nirgendwo, abgesehen vielleicht vom Horasreich gibt es mehr Freie Städte als im Mittelreich bei DSA. Die tulamidischen Stadtstaaten sind damit nicht vergleichbar, weil sie nicht Teil eines Reiches sind und in meinen Augen in der Masse von Despoten regiert werden. Diese Despoten halten sich Söldner und bewaffnen Leute die ihnen ergeben sind, unabhängig von ihrer Herkunft und wirtschaftlichen Stellung. Despoten wie einst in Khunchom oder Rashdul tun sich politisch (nicht rein DSA-technisch) gesehen keinen Gefallen wenn sie ihre unterdrückten Schichten bewaffnen. Wie leicht würden sich die Waffen gegen die Tyrannen richten?

Söldnerwesen: Gerade im adelig/feudal geprägten Aventurien und erst recht in tulamidischen Gegenden sind Söldner immer die Quelle für wirkungsvolle Macht die bereitsteht sobald man ihrer bedarf. Barone und Grafen brauchen kampferprobte Gesellen wenn sie sich Fehden liefern als Kern für ihre unwilligen Aufgeboten von Untertanen. Das stehende Heere die Interessen der einzelnen Adeligen gegeneinander erfüllen würden ist Utopisch. Daher gibt es so viele Söldner in Ländern mit stehenden Heeren und "mittelländisch" geprägter Kultur. Söldner dieser Art sollten von der Logik her eher Einzelkämpfer sein oder Spezialisten und keine Pikeniere oder andere schwere Infanterie, weil für Gewalthaufen (alte Formation der Pikeniere) weniger Bedarf besteht. Hat der Auftraggeber genügend Geld wie im Horasiat oder Almada gibt's natürlich auch Gewalthaufen. In tulamidischen Gegenden und Al'Anfa erst recht! Solange man sich nicht auf exklusivere Reiter verlässt.

So weit her von mir erstmal aus historisch/logischem Blickwinkel aus meiner Warte her zum DSA-Heerwesen. Die "plänkelnden Landwehren" aus dem ersten Abschnitt des Abenteuers "Das Jahr des Greifen" wo zusammengelesene und gepresste Rekruten mit Kurzbogen, Schwert, Schild und leichter Rüstung in forderster Linie gegen eine Orkarmee auf der Höhe ihrer Erfolge vorgesehen ist, ist natürlich dicker Quatsch. Wem's nicht gefällt, kann es ja ändern^^

Zum aventurischen Heereswesen müsste neben "Stolze Städte, dunkle Gassen" in der alten Al'Anfa-Box, in Löwe&Rabe und der Box "Borbarads Erben" etwas zu finden sein. Letzteres gibts inzwischen Kostenfrei als Download im Netz.

Ja sicher wurde der Bogen historisch gefördert, weil er die ideale taktische Ergänzung zum berittenen, adeligen Qualitätskrieger = Ritter war. Auch oberflächliche Beschreibungen etwa von der Schlacht von Hastings 1066 (wo die Normannen England eroberten) gehen auf die Rolle ein welche das Wechselspiel von Rittern und Bogenschützen auf Seiten der Normannen auf den Erfolg gegen die in einer starken Verteidigungsposition stehenden und in Formation kämpfenden gepanzerten Angelsachsen hatte! Andererseits haben sich qualitativ gute Bogenschützen für den Kriegseinsatz nur in wenigen Gegenden Europas etabliert und halten können, was nur mit Förderung möglich war.
Der Unterschied zwischen "Schlachtschützen" und Scharfschützen hat sich bis zu Beginn des 1. Weltkrieges noch gehalten. Gute "Schlachtschützen" sind Schützen die in mehr oder weniger enger Formation kämpfen und Salvenfeuer und indirektes Feuer auf "Flächenziele" abgeben. Das verspricht maximale Wirkung auf geballte Haufen in der Schlacht. Einzelziele punktgenau zu treffen ist nicht das Hauptziel dieser Kampfweise, es ist immer eine Unterstützungswaffe für andere taktische Einheiten. Sie sollen Verwirrung stiften und die Moral des Gegners zermürben, bevor eigene Nahkämpfer ihre Verbände dann niederkämpfen. Man schießt auch indirekt über eigene Truppen hinweg, etwa auch mit Feuerpfeilen und gegen Gebäude. Das ist auch der vorrangige Einsatzzweck der englischen Langbogen gewesen. Auch städtische Schützenhaufen wie du sie nennst Mechbert, sind für diese Kampfweise mit am Besten geeignet. Solche Bogenschützen sind nicht für den Nahkampf geeignet. Sie verschießen ihre Geschosse, sind fast gar nicht gepanzert und haben nur geringe weitere Waffen. Sie verlassen sich in der Schlacht auf ihre schnellen Beine und den Schutz durch eigene Nahkämpfer. Altpersische Bogenschützen hatten oft kaum mehr zur Selbstverteidigung als ein langes Messer, ähnliche Truppen im frühen Mittelalter bestenfalls eine Axt.

Jäger lernen anders zu schießen, wenn sie Wild erlegen wollen. Hier ist punktgenaues Treffen auf ein Einzelziel gefragt. Mit dem Begriff "Jäger" bezeichnete Militäreinheiten haben hier ihre Wurzeln und damit auch moderne Scharfschützen und Sniper. Sie kämpfen aufgelockert und nicht in starren Formationen. Auch sie werden den Nahkampf um jeden Preis vermeiden. Niemand wird sich daran stören wenn sie ihren Platz im Schlachtgetümmel fast schon selbstständig suchen.
Irgendwo zwischen Jägern und von mir so bezeichneten "Schlachtschützen" sind Armbrustschützen anzusiedeln. Es dauert lange die Waffe zu laden, möglicherweise hat der Schütze nur einen oder 2 Schuß ehe der Feind heran ist. Durch Salvenfeuer eine so präzise schießende Waffe anzuwenden bedeutet viele Geschosse zu vergeuden. Armbrustschützen machen Einzelfeuer und nehmen sich Zeit zu zielen! Bis dahin kann der Feind heran sein. Entsprechend sind die Männer auch mindestens wie leichte Infanterie gerüstet, mit Körperpanzerung und solider Nahkampfwaffe wie Schwert oder vergleichbares sowie manchmal auch ein Schild. Wenn sie gut ausgebildet sind (historisch meist Söldner, bei DSA auch Soldaten), gehören sie zu den vielseitigsten Truppen überhaupt! Städtische Milizen, gefördert durch Schützenfeste waren üblicherweise nicht so gut für den Nahkampf geeignet und begleiteten oft nur die Pikenierhaufen der schweren Infanterie um sich im Falle eines feindlichen Angriffs zwischen ihre Reihen oder hinter diesen Nahkämpfern zurückzuziehen um bei Gelegenheit wieder vorzugehen.

Damit habe ich auch schon einiges zu den traditionellen taktischen Rollen von Schützen gesagt. Bis in die Zeit der Linientaktik nach 1700 hinein waren Fernwaffen niemals Schlachtentscheident und hatten bei adeligen Kriegern mit einem schlechten Ruf zu rechnen, weil sie "feige" dem Feind auszuweichen hatten.

In der Feldschlacht galt die schwere Infanterie als Schlachtentscheident, zumindest seit der Zeit der Schweizer! Schützen hatten das Vorgeplänkel zu bestreiten ehe die Gewalthaufen genannten Formationen der schweren Infanterie aufeinanderprallten. Die leichte Infanterie sicherte die Flanken der Gewalthaufen ab, versuchte vor Aufeinandertreffen der Gewalthaufen den Gegner zu provozieren ihre Formation aufzulockern, kämpften Plänkler/Schützen nieder und versuchten selbst in die ungeschützten Flanken der feindlichen Gewalthaufen zu kommen, die zwar nach Vorne einen undurchdringlichen Pikenwall vor sich her schoben, an den Seiten aber ziemlich verwundbar waren. Die römischen Legionäre kämpften ganz anders, aber sie zeigten was möglich ist, wenn beweglichere Schwertkämpfer (Einhandwaffen) den Wall der Stangenwaffen unterlaufen können und die feindliche, eng gedrängte Phalax (=Gewalthaufen) auf eine Entfernung bedrängt in der die Langwaffen nicht mehr von Nutzen sind. Die Phalangen der hellenistischen Welt vielen ihnen zum Opfer. Ähnliches ist das Ziel von leichter Infanterie im Zeitalter der Landsknechte und Schweizersöldner gewesen und so ist es auch bei DSA imho.
Zur Zeit der Ritter galt das Fußvolk überhaupt nichts. Es war reine Hilfstruppe bis die Ritterhaufen die Entscheidung erfochten hatten. Zur klassischen Zeit der Ritter gab es keine nennenswerte schwere Infanterie. Die leichter bewaffneten Haufen der Infanterie kann von schwerer Reiterei leicht niedergeritten und zersprengt werden. Seit Landsknechtzeiten und bei DSA muss die schwere Reiterei die Lanzenwälle der schweren Infanterie fürchten! Sie muss von der Flanke kommen oder die Chance haben das Schützen oder andere taktische Maßnahmen vorher die enge Formation der Infanterie aufgelockert hat ehe sie im vollen Choc über sie herfallen kann. Lange war die schwere Reiterei die schlachtentscheidende Hauptwaffe im mittelalterlichen Kampf. Als Teil einer gemischten Armee und bei DSA kann sie diese Rolle wieder spielen solange sie nicht direkt gegen schweres Fußvolk alleine die Entscheidung suchen muss.
Mal sehen wann ich dazu komme mir die Veröffentlichungen zu älteren DSA-Heeren anzusehen.

Nicht zu vergessen die Römer, die mit ihren Pilia vor dem Nahkampf auch nett Schaden anrichten konnten. Und wenn kein Gegner getroffen wurde hats ihm wenigstens den Schild verhauen.

Hab leider hier meine ganzen Unterlagen nicht, aber in meine Quellen wurden eh schon genannt. (Außer, glaube ich, das Zerbrochene Rad, in dem ein Haufen Weidener Einheiten gelistet sind)
Man muss hier auch bedenken, dass in DSA gänzlich andere Probleme aufkommen als sie es in der Realität taten, und damit auch andere Lösungen gefunden werden. Gegen Oger und Dämonen muss man sich halt oft andere Taktiken einfallen lassen...

Zitat von "Beug "

Man muss hier auch bedenken, dass in DSA gänzlich andere Probleme aufkommen als sie es in der Realität taten, und damit auch andere Lösungen gefunden werden. Gegen Oger und Dämonen muss man sich halt oft andere Taktiken einfallen lassen...

Ganz sicher ist das sogar so. Aber ich glaube das die regulären aventurischen Armeen bestimmt nicht darauf ausgebildet wurden mit solchen Kreaturen zu kämpfen. Dafür gibt es Helden im Überfluss *g* Armeen sind gedacht um Konflikte mit humanoiden Kreaturen auszufechten. Bestenfalls sind einzelne Spezialeinheiten mit solchen Gegnern näher vertraut gewesen. Es war der Fluch Borbarads, das er Dämonen wieder im großen Stil in das Heerwesen der aventurischen Neuzeit eingebracht hat!

Zitat von "Mechtbert_Gnitzinger "

…Wurfwaffen sollte man als Erweiterung der Ausrüstung der leichten Infanterie sehen.

Ganz deiner Meinung! Zum Kampf in tief gestaffelten Heerhaufen eignen sich Wurfwaffen auch nicht so gut. Sie kommen erst bei flacherer Aufstellung zur Geltung. Ich orientiere mich für „mein“ Aventurien mehr an der frühen Neuzeit & Renaissance was das Heerwesen betrifft: Sprich die Landsknechtzeit wo als Historismen auch ältere Heeresformen wie Ritter und Bürgeraufgebote noch nicht zu veraltet sind. Die Gewalthaufen der Schweizer und Landsknechte wurden anfangs recht tief gestaffelt aufgestellt – tiefer als antike Phalangen mit um die 8 Reihen Tiefe. Wurfwaffen – Römerexperten mögen mich korrigieren – werden nicht mehr als 4-5 Mann Tiefe vertragen können um mehr als nur einer Reihe den Wurf erlauben zu können.

@Langbögen:
In wärmeren Gegenden gab es den Kompositbogen mit einer Leistungsbreite die auch jene des Langbogens mit einschließen konnte. Das mit der Temperatur wusste ich noch nicht. Wieder was dazu gelernt *g*

Die Schweizer haben als eine wehrhafte Miliz begonnen, hervorgegangen aus den Haufen von Städtern und bäuerlichen Haufen die durch regionale Adelige verstärkt sich perfekt ergänzt haben. Die frühen Schweizerhaufen hatten keine Piken, sondern als übliche Hauptbewaffnung mehr die Hellebarde und ähnlich kürzere Stangenwaffen. Irgendwo in diesem Bereich würde ich auch die besten reinen Aufgebote in Aventurien einordnen wollen.

Auf Plänkler mag ich jetzt nicht weiter eingehen, die Jäger und auch Teile der Armbrustschütze kann man hier einordnen. In Gegenden mit vielen Viehzüchtern vielleicht auch Schleuderer und natürlich Speerwerfer wie die antiken leichten Peltasten.

Zitat von "Mechtbert_Gnitzinger "

Zum anderen wären Taktiken und Aufstellungen interessant. Inwieweit hat sich der Kontermarsch mit dem Aufkommen der Torsionswaffen etabliert? Wird in Kolonnen- oder Treffen- oder Linientaktik Aufstellung genommen?

Ein weites Feld! Mir persönlich wären Kolonnentaktik oder gar Lineartaktik für Aventurien zuwider. Meines Wissens sind Torsionswaffen bislang den großen Beweis ihrer Wirksamkeit in großen Kriegen noch schuldig geblieben. Warum sollten sie also die Taktik dominieren, zumal sie doch außerhalb des vinsalter Reiches kaum anzutreffen sind? In der Geschichte ist es unüblich das unerprobte Waffen sofort taktische Konzepte dominieren…
Naja, für meinen Geschmack sollten Gewalthaufen, vielleicht gemischt mit antiker, römischer Treffentaktik vorherrschend sein. Bestenfalls würde ich spanische Tercios zulassen – auch erst eine taktische Maßnahme die durch steigende Zahlen an Schützen mit Feuerwaffen erfolgreich wurde. Kaum den Kontermarsch der späten Tercios finde ich angemessen.

Schön zu sehen sind die Tercios mit ihrem Kern aus Pikenieren und umgebenden Schützen auf dem Bild zur Schlacht bei Wimpfen 1622:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…impfen_1622.jpg">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n_1622.jpg

Die Ächtung der Armbrust als Waffe durch die Kirche ist so weit richtig, das sie nicht gegen andere Christen eingesetzt werden sollte..
Allerdings gg. die "Ungläubigen" war sie als Waffe sogar durchaus erwünscht.
Edikt von Papst Innozenz II 1138

Aber daran gehalten hat sich auch in Europa kaum jemand!

Das Prinzip der Gewalthaufen der Schweizer Reisläufer und der Landsknechte auf Aventurien anzuwenden empfinde ich als schwierig. Wie schon geschrieben wurde waren Gewalthaufen Ansammlungen von allen Waffengattungen. Ganz vorne "Pikeniere" dazwischen Kämpfer mit Zweihändern im eine Gasse in die feindlichen Piken zu schlagen (ich sag nur Gassenhauer) und dann vereinzelt Axt und Schwertkämpfer. Das Problem ist nur, dass diese Gewalthaufen alleine schon die größe einer Mittelreichischen Armee ausmachen. Ein Gewalthaufen war meist zwsichen 30 und 40 Mann breit und bis zu 40 Mann tief, was mal eine Größe von knapp 800 Mann pro Haufen sind. Da ich gerade die Ehre habe die Borbel-Kampagne zu meistern, kann ich nur sagen, dass 800 Mann Armeen selten auftauchen, und dann vor allem nicht in Haufen, sondern schön getrennt nach Waffengattungen. Halt so schön georndet wie man es aus den Filmen kennt. Wobei das auch im Mittelalter nicht so war.

Wenn man mal die englische Armee herausnimmt, die das gesamte Mittelalter über eine Sonderstellung geniesst, dann bestanden Früh- und Hochmittelalterliche Armeen aus den zuim Dienst verpflichteten Vasallen und deren Kriegsvolk. Das Fussvolk setzte sich dabei vor allem aus den Knappen und Kriegsknechten der Adligen zusammen. Bauern oder unausgebildestes Volk war eher selten unterwegs. Höchstens mal bei der Belagerung von Kleinadligen untereinander. Daher waren beim mittelalterlichen Fussvolk die Waffen teilweise sehr unterschiedlich. Gerade wenn es sich um zzsammengewürfelte deutsche Heere handelte. Da war einfach alles Vertreten vom Schwert über den Streithammer bis zur Axt, je nach Gegend und vorliebe und natürlich acuh Reichtum des Lehnsherren und der Vasallen.

Natürlich gab es auch immer wieder Ausnahmen von der Regel. Das bringt der Krieg wohl so mit sich. Daher kann man auch nicht sagen, dass die Panzerreiter (Ritter waren in Hoch- nund Spätmittelalterlichen Heeren nurnoch wenige) die vorherrschende Macht auf dem Schlachtfeld waren. Eine dominaten vielleicht, die den Ausschlag geben konnte, aber nicht die Überlegene. Genauso konnte auch das Fussvolk den Ausschlag geben. Man sehe Stirling Bridge, Bannockburn, Burgund vs Schweizer Reissläufer, Agincourt, Crecy usw usf.
Panzerreiter waren nur da erfolgreich wo man ihnen die Chance dazu gab. Nämlich bei Raids. Im Feld konnten sie durch die Technologie "der langen Stöcker" (Zitat vom Dozenten) kräftig eins aufs Maul bekommen, was ab dem Hochmittelalter auch imnmer wieder passierte und wenn man bedenkt, dass der Großteil der Mittelalterlichen Kriegsführung aus Belagerung bestand, dann kann man sich ja denken wieviel einem ein Berittener bei einer Belagerung gebracht hat. Daraus resultiert dann auch der Erfolg der ersten richtigen Söldernverbände der Reisläufer und Landsknechte.

Aventurien ist einfach ein Konglomerat aus allem was es so in der Geschichte mal gegeben hat. Damit es "schöner Aussieht" treten die Truppenteile schön sortiert auf dem Schlachtfeld auf, wie bei den Römern. Damit es mittelalterlich ist versucht man die Kampftaktik des mittelalters zu übernehmen ohne darauf zu achten, dass in Aventurien bereits verstärkt auf Pikeniere gesetzt werden kann.

Habe leider gerade keine Zeit noch mehr auszuführen, aber kommt bestimmt nochmal was nach. Empfehlen kann ich nur
Prietzel, Mallte: Kriegsführung i Mittelalter.
Parker, Geoffrey : Die militärische Revolution : die Kriegskunst und der Aufstieg des Westens 1500 - 1800
Ortenburg, Georg : Waffe und Waffengebrauch im Zeitalter der Landsknechte,Koblenz
Rogg, Matthias : Landsknechte und Reisläufer: Bilder vom Soldaten : ein Stand in der Kunst des 16. Jahrhunderts

und Jeremy Black, irgendwas mit Military Revolution. Da wird halt vor allem auf die Wandlungen vom 15 bis 18 Jahrundert eingegangen und dargestellt wie sich Waffentechnik und Taktik mit der Zeit verändert hat. Eine Zeit die mMn in Aventurien nie stattgefunden hat. Alle Anpassungen sind bereits geschehen ohne die Notwendigkeit dazu zu haben-

PS: habe nicht alles zum Kompositbogen gelesen. Aber der Grund warum er sich nie in Nordeuropa durchgesetzt hat war die Feuchtigkeit. Die verschiedenen Materialien dehnen scih bei Feuchtigkeit und Kälte unterschiedlich aus und dadurch sind die Dinger in Nordeuropa nicht wirklcih nützlich.