Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
ich sehe da nur Schamanen....
Der einzige Geweihter, der Dschinne rufen kann ist der des Angrosch und da auch nur Erz und Feuer.
Schamanen sind nach DSA 5 Geweihte, weil sie auch den Vorteil Geweihter besitzten müssen. Wenn du natürlich nur von Geweihten des Zwölfgötterpantheons redest, hast du natürlich recht.
Wobei der Angrosch-Geweihte auch nicht Teil des Zwölfgötterpantheons ist... genau genommen.
Ich hab das Beispiel genommen, weil bei Geweihten die Dschinne per Zeremonien gerufen werden, die die Hälfte kosten und eine Kategorie kürzer dauern. Also 16 KaP und 2h Dauer. Schamanen sind regeltechnisch Geweihte in DSA5.
Was immer noch eine Probe -3 erfordert und min. (13x3) 39 + 6 AP verschlungen hat.
Das macht Angroschgeweihte und und eine Reihe an Schamanen zwar zu mächtigen Beschwörern aber wenn einem das zu stark ist bietet DSA5 auch hier mögliche Einschränkungen wie:
Göttliche Mission und Eigennutz oder Versickernder Karmastrom
die man auf die Beschwörung und die Dienste anwenden kann.
Dass Elementare sher mächtig sind, glaube ich sind wir alle Einig.
Wer jetzt der besserer Beschwörer ist, darüber können wir uns noch Seitenweise streiten. Jede Tradition hat seine Vor- und Nachteile (und kosten dementsprechende APs)
Ich hatte nur den Einwand gebracht, weil man Elementare mit einer Zusatzaktion versehen kann, die man nur für einen Angriff verwenden kann.
Wenn man jetzt sagt, dass man alle Aktionen für Zauber einsetzten muss, dann werden die Dschinne durch zauber mit mehr als 2 Aktionen blockiert.
Deshalb ahlte ich diese Interpretation nicht für geeignet.
Bei den anderen Interpretationen merkt man, dass die Regeln mit einer Aktion pro Runde formuliert wurde.
Steht irgendwo, dass die zusätzliche Aktion für einen Angriff benutzt werden muss? Auf Seite 135 im Elementarium steht "Das Wesen bekommt 1 zusätzliche Aktion, die es für einen Angriff nutzen kann". Kann, aber nicht muss.
Soweit ich weiß steht das nirgends. Das einzige was es gibt ist die Einschränkung, dass bestimmte Angriffe nicht beliebig oft pro KR durchgeführt werden können. Wobei ich auch tatsächlich sagen muss, dass es nicht wirklich ist, wenn Elementare oder Dämonen grundsätzlich in der Lage sind einen Zauber in einer KR zu wirken, der 2 Aktionen braucht. Schließlich werden sowohl Elementare als auch Dämonen eh immer vom Meister gespielt. Der Beschwörer gibt ja schließlich nur den Befehl, aber das Wesen selbst muss dann interpretieren wie genau "kämpfe!" gemeint ist. Wenn man eh sowohl die Elementare der Helden und die der Bösewichte spielt, kann man als Meister auch sehr dynamisch den Kampf anpassen. Wenn die Helden zu stark gewinnen gibt es halt den Orcanosphaero in einer KR, genauso andersrum, wenn die Helden Würfelpech haben. Nicht alle Wesen müssen immer nach perfekter Taktik kämpfen, nur weil sie es können.
Steht irgendwo, dass die zusätzliche Aktion für einen Angriff benutzt werden muss? Auf Seite 135 im Elementarium steht "Das Wesen bekommt 1 zusätzliche Aktion, die es für einen Angriff nutzen kann". Kann, aber nicht muss.
Ich denke hier war intended:
"Das Wesen bekommt eine zusätzliche Aktion, die es {nur] für einen Angriff nutzen kann."
Es ist weder gemeint das es die zusätzliche Aktion auch für andere Handlungen nutzen kann.
Noch ist gemeint, das es die zusätzliche Aktion auf einen Angriff verwenden muss.
Ich beziehe das "kann" eher auf: "Es kann die Aktion nutzen oder auch nicht".
Weniger auf: "der Nutzen könnte ein Angriff sein oder auch nicht".
Bei zweitens hätte man es in meinen Augen nicht extra dazu schreiben müssen. (semantischer Kontext)
Dem
Bei zweitens hätte man es in meinen Augen nicht extra dazu schreiben müssen. (semantischer Kontext)
möchte ich entgegen
Warum wird immer krampfhaft versucht etwas mit dem Regeltext zu rechtfertigen oder alles krampfhaft in RAW reinzupressen?
Sorry, ich konnte einfach nicht anders 
Ich presse nichts irgendwo rein, ich frage mich nur:
Wo ist der semantische Unterschied zwischen:
"Das Elementar erhält eine zusätzliche Aktion",
und:
"Das Elementar erhält eine zusätzliche Aktion, die es für einen Angriff verwenden kann"?
Alles anzeigenIch presse nichts irgendwo rein, ich frage mich nur:
Wo ist der semantische Unterschied zwischen:
"Das Elementar erhält eine zusätzliche Aktion",
und:
"Das Elementar erhält eine zusätzliche Aktion, die es für einen Angriff verwenden kann"?
Da man Aktionen für Angriffe verwenden kann, ist aus logischer Sicht kein semantischer Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen.
Ich würde den Grund dafür, es auf die zweite Art und Weise zu schreiben, darin sehen, dass man noch einmal explizit die Leserin darauf aufmerksam machen möchte, wie stark das ist. Als Erinnerung, was das eigentlich bedeutet. Eine Anfrage an Ulisses ist diesbezüglich übrigens raus.
Da man Aktionen für Angriffe verwenden kann, ist aus logischer Sicht kein semantischer Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen.
Nein diese Sicht ist nicht logisch:
In der Semantik können 2 Unterschiedliche Sätze nicht die 100% selbe Bedeutung haben.
Selbst das was du schreibst:
Ich würde den Grund dafür, es auf die zweite Art und Weise zu schreiben, darin sehen, dass man noch einmal explizit die Leserin darauf aufmerksam machen möchte, wie stark das ist. Als Erinnerung, was das eigentlich bedeutet. Eine Anfrage an Ulisses ist diesbezüglich übrigens raus.
Ist ja schon ein semantischer Unterschied der beiden Aussagen.
Aber falsch macht sie das sicher nicht, wie ich ja schrieb:
Ich denke hier war intended:
Bin gespannt, ob deine Antwort auf deine Anfrage, meine Vermutung stützt.
In der Semantik können 2 Unterschiedliche Sätze nicht die 100% selbe Bedeutung haben.
Das Blatt ist grün oder rot.
Das Blatt ist rot oder grün.
Wenn es regnet, ist die Straße nass.
Wenn die Straße nicht nass ist, regnet es nicht.
Eins ist gleich eins.
Eins ist gleich eins ist gleich eins.
KA wie spitzfindig man da sein will um da einen Unterschied reinzukonstruieren. Das halt simple formale Logik.
Das halt simple formale Logik.
Richtig, Semantk befasst sich sehr viel mit Logik, Sprache in der Praxis aber leider weniger!
Das Blatt ist grün oder rot.
Mögliche Bedeutungen:
1. Das Blatt kann sowohl grün als auch rot gesehen werden. //Zum Beispiel ein Blatt das je nach Licht- und Blickwinkel augenscheinlich die Farbe ändert// (nicht-ausschließende Disjunktion)
2. Das Blatt ist entweder a) grün oder b) rot. (ausschließende Disjunktion)
In beiden Fällen Impliziert die Satzstellung, dass das Blatt wohl wahrscheinlicher grün als rot war.
Das Blatt ist rot oder grün.
Mögliche Bedeutungen:
1. Das Blatt kann sowohl rot als auch grün gesehen werden. (nicht-ausschließende Disjunktion)
2. Das Blatt ist entweder a) rot oder b) grün. (ausschließende Disjunktion)
In beiden Fällen Impliziert die Satzstellung, dass das Blatt wohl wahrscheinlicher rot als grün war.
Das ist für mich vollkommen logisch!
Hinzu kommt, dass das deutsche ODER keine eindeutige logische Bedeutung besitzt.
ODER umfasst in seiner Bedeutung 2 logische Operatoren:
1. das ausschließende XOR
2. das nicht-ausschließende OR
Die einzigen Sätze, die tatsächlich logisch äquivalent sind, sind Sätze, die bikonditionale Tautologien abbilden:
"Wenn es regnet, dann regnet es." ⇔ "Es regnet, wenn es regnet."
Mögliche Bedeutungen:
1. Das Blatt kann sowohl grün als auch rot gesehen werden. //Zum Beispiel ein Blatt das je nach Licht- und Blickwinkel augenscheinlich die Farbe ändert// (nicht-ausschließende Disjunktion)
2. Das Blatt ist entweder a) grün oder b) rot. (ausschließende Disjunktion)
Naja hier wendest du einfach unterschiedliche Oders auf die Sätze an. Das kannst ja auch auf jeden Satz einzeln machen. Da gehts ja mehr um die uneindeutigkeit ob das Oder exklusiv ist oder nicht. Mathematisch ist ein oder erstmal ein OR, kein XOR.
Das hat ja nix damit zu tun, das beide Sätze, ausgehend von der gleichen Oder-Art, weiterhin die gleiche Aussage haben.
In beiden Fällen Impliziert die Satzstellung, dass das Blatt wohl wahrscheinlicher rot als grün war.
Dafür sehe ich keinen anhaltspunkt. Eine Erstnennung muss garnix heissen. Reininterpretieren kann man immer viel. Für die Argumentation macht das aber nix. Das kann aber keine Basis für deine Argumentation sein bzw wenn es das ist, wäre meine Antwort: du stehst da auf treibsand.
Das ist für mich vollkommen logisch!
Logik ist halt ein absolut, da deine eigene Logik aufmachen ist natürlich okay für deine eigenen Gedanken usw aber für die Kommunikation mit anderen macht es glaub mehr Sinn, sich auf gemeinschaftliche Begrifflichkeiten usw zu einigen.
Habe die Antworten von der Redax: Link
tl;dr:
1. RAW so wie man es sich denken würde, ein Shruuf kann 4 Horriphobus zaubern
2. Der komische Dämon muss wirklich, wie nach RAW, die anderen beiden Aktionen pro KR verfallen lassen, wenn er eine zum Zaubern benutzt.
3. Ein Dschinn mit +1 Aktion als Erweiterung kann 3x pro KR angreifen.
Die Antwort liest sich aber nicht so, dass der Shruuf 4 Horriphobus gleichzeitig zaubern kann, sondern, dass er einen Ignisphaero in einer Kampfrunde fertig zaubern kann.
Nach den Antworten würde ich behaupten, dass ein Dschinn seine zusätzliche Aktion auch beliebig anderweitig einsetzen darf.
"Das Wesen bekommt 1 zusätzliche Aktion, die es für einen Angriff benutzen kann." (AEL S.135)
Im Sinn von:
Das Wesen bekommt 1 zusätzliche Aktion, die es [auch] für einen Angriff benutzen kann.
Nicht im Sinne von:
Das Wesen bekommt 1 zusätzliche Aktion, die es [nur] für einen Angriff benutzen kann.
Das macht einen Dschinn den man mit 4 QS verbessern kann echt schnell:
Dschinn der Luft/Wasser/Eis/Feuer + Schnelligkeitsverbesserung (1 QS) + Wesenszug (zusätzliche Aktion) (3 QS) + freie Aktion = 4 x 12 = 48 Schritt/KR
Edit:
Alles anzeigenHabe die Antworten von der Redax: Link
tl;dr:
1. RAW so wie man es sich denken würde, ein Shruuf kann 4 Horriphobus zaubern
2. Der komische Dämon muss wirklich, wie nach RAW, die anderen beiden Aktionen pro KR verfallen lassen, wenn er eine zum Zaubern benutzt.
3. Ein Dschinn mit +1 Aktion als Erweiterung kann 3x pro KR angreifen.
Die Antwort liest sich aber nicht so, dass der Shruuf 4 Horriphobus gleichzeitig zaubern kann, sondern, dass er einen Ignisphaero in einer Kampfrunde fertig zaubern kann.
Der Shruuf beherrscht nur den Horriphobus. Und da er ein Dämon ist kann er diesen modifizieren ohne Erschwernisse in Kauf zu nehmen, dadurch dauert der Horriphobus nur noch 1 Aktion. Der Shruuf hat 4 Aktionen pro KR, die laut der Antwort zu 1) alle uneingeschränkt zum zaubern benutzt werden dürfen.
1 Horriphobus kostet also 1 von 4 Aktionen/KR.
Ergo: Darf 4 mal versucht werden einen Horriphobus zu wirken.
Im Sinne der Redaktionsantwort: Gibt es (k)eine allgemeine Regelstelle, die es erlaubt, mehrere Zauber in einer KR zu wirken? Dürfte er also sonst nur viermal versuchen, einen Zauber zu wirken?
Ich verstehe deine Frage nicht ganz Ul-Ywikh-Yhwox.
Wie viele Zauber pro KR versucht werden dürfen hängt, laut dem Sinn der Redax-Antwort, von der Anzahl der Aktionen/KR und der Zauberdauer (ZD) des Zaubers ab!
Es gibt weder eine Regel die explizit erlaubt, mehrere Zauber pro KR zu wirken, noch gibt es eine die es explizit untersagt.
Es ist aber eine explizite Regel, dass die ZD, von Spruchzaubern, in Aktionen und nicht in KR, gemessen werden.
Ergo: Mehr Aktionen führt zu schnellerem/häufigerem zaubern.
Ich hoffe das beantwortet deine Frage.
