Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Denn auch die Redax pachtet nicht der Weisheit letzten Schluss für sich
Muss sie auch nicht. Sie pachtet aber das recht "offiziell" für DSA5 zu sein. Genauso wie Curthan "Lukas" Schafzahl für mich "offizielle" Aussagen zu Ilaris treffen kann. Nur über "offiziell" reden wir gerade die ganze Zeit.
Meine Worte. Die Interpretation der Redax entspricht einer Definition, denn die Redax macht die Regeln. Garantiert das Widerspruchsfreiheit oder Eindeutigkeit? Nein, aber das ist auch keine Bedingung, wenn auch sicherlich Ziel.
Das die Redax ihre Antworten trotz der Worte in der Signatur nicht als vertraulich betrachtet, sieht man daran, das sie die Antworten in diesem Forum (das sie als ihre Forenvertretung benannt hat) zulässt.
(Ähm, soweit ich das mitbekommen habe, war das eine Ulisses-Forum-Aus-/Umlagerung; und selbst das ist's inzwischen nicht mehr. Ulisses hat kein Forum!)
Die Interpretation der Redax entspricht einer Definition, denn die Redax macht die Regeln.
Aber was bringen die "neuen Regeln" der Community, wenn sie nur einzelnen privat Personen zugesendet werden.
Und dann auch noch unter der Flag: "vertraulich".
Nur über "offiziell" reden wir gerade die ganze Zeit.
Wenn das so ist dann weiß ich nicht warum wir die ganze Zeit über den Punkt reden über den wir uns einig sind, anstatt den über den wir es nicht sind.
Ich streite in keinem Beitrag den Aussagen der Redax ab, dass sie offiziell sind.
Der Sammelstrang hier im Forum ist jedoch absolut inoffiziell und nach eigener Aussage der Redax dürfen diese offiziellen Antworten nur vom "rechtmäßigen Empfänger kopiert, verbreitet und benutzt" werden.
Das verbreiten im Sammelstrang ist also völlig legitim.
Die Verwendung des Sammelstrangs als "Quelle für neue/geänderte Regeln"
Und hier komme ich zum Begriff "common ground" zurück, wenn mir in einer Regeldiskussion mit einem link zu einer inoffiziellen Seite ankommt oder mir eine als "vertraulich" deklarierte Email weiterleitet, und behauptet diese offizielle "Regeländerung" müsste von mir als "common ground" betrachtet werden.
Dann schaffe ich es nur mit der Stirn zu runzeln.
Meine Worte. Die Interpretation der Redax entspricht einer Definition, denn die Redax macht die Regeln. Garantiert das Widerspruchsfreiheit oder Eindeutigkeit? Nein, aber das ist auch keine Bedingung, wenn auch sicherlich Ziel.
Das die Redax ihre Antworten trotz der Worte in der Signatur nicht als vertraulich betrachtet, sieht man daran, das sie die Antworten in diesem Forum (das sie als ihre Forenvertretung benannt hat) zulässt.
orkenspalter ist orkenspalter.de die "Forenvertretung" von Ulisses-Spiele?
Zuerst einmal (Einleitend):
Ich finde es ziemlich dämlich, wegen jeder Kleinigkeit die Redax zu bemühen. Die meisten Unklarheiten sollte man einfach mit seiner Gruppe besprechen, sich einigen und gut ist.
Weder das Forum, noch ulisses (der amre Axel oder der Praktikant Timmy (9) können alle Fragen "im Kontext richtig verstehen" und richtig "deuten", demzufolge bekommt man meist halbgare Antworten und eine ähnliche Frage, anders formuliert gibt einee andere Antwort. Blöd.
Warum also fragt jemand das Forum (meist wenn er der einzige mit seiner Meinung in der Gruppe ist): Meine Meinung ist: Er wünscht sich eine eindeutige Forenantwort: 80% sehen es genauso wie ich. Dann werden die anderen 20% für blöd erklärt und in der nächsten Spielsizung heißt es dann: <<Aber im Orkenspalterforum sagen ALLE, das ich recht habe.>>
Letzlich ich sowohl das Forum, als auch die Redax ein Argumentum ad verecundiam. Ein Ehrfurchts-Argument (nach Shopenhauer).
Spezieller:
Wenn man sagt: DIe Redax Ausasgen hätten nur bedeuteung bei mir unklaren Regelfragen, dann ist es ziemlich beliebig. Für mich können ja die Regeln ziemlich eindeutig sein und für einen anderen gibt es eine Klarstellug, die meiner Regelauslegung widerspricht.
Dann sollte sich diese Auslegung auch berücksichtigen, wenn ich geitig so flexibel bin um zu sagen: OK, da hab ich wohl die Regel falsch ausgelegt.
Grundsätzlich:
Es ist mehr als Bedauerlich, dass die Antworten von Ulisses auf Regelfragen diesen dämlichen disclaimer enthalten.
Strenggenommen dürfte man sie dann hier nicht teilen.
Weiterhin gelten sie nur für den Fragesteller. Und ein Regelpicker wird gewisse Fragen dann einfach nicht stellen, dreht sich seine Regelwelt aber so, wie sie ihm gefällt.
Zuletzt:
Es gibt einige Mitforisten, die Regeln bis ins klein klein diversizieren und interpretieren. Die jedes Wort auf die Atomwaage (Gold- und Feinwage sind zu ungenau) legen und zerpflücken.
Für mich ist das sehr ermüdend. Ich sehe die Geschichte im Vordergrund und die Regeln zum bespielen der Welt. Die Regeln dürfen Fehler haben und wackelig sein, manchmal auch blöd.
Dann muss man in seiner Gruppe eine Lösung finden und dann damit leben.
Dreiviertel der Anfragen sind relativ einfach zu beantworten...
Hehe, früher bekam die Redax haufenweise Briefe mit Fragen und Bitten. Einige wurden in den Boten abgedruckt, bei manchen nahmen sie Kontakt auf usw.
Was öffentlich gemacht wurde entschied die Redax; un wie weit solche Briefe zu Erratas führten - bei KKO und CS wissen wir's.
Ob es der Gemeinschaft viel oder weniger bringt, Regelfragen in Emails zu beantworten, ist eine andere Frage, als die, ob diese Antworten offizieller Regelstand sind. Um zweitere geht es hier.
Die Vertraulichkeit, welche Du aus der Signatur ableitest, ist faktisch so nicht vorhanden. Du stützt Dich hier auf etwas, das der Realitätsprüfung nicht standhält. Die Redax weiß, dass die Antworten in diesem Forum veröffentlicht werden. Natürlich wäre eine Veröffentlichung auf der Seite von Ulisses begrüßenswerter gewesen, wie auch ein Software aus eigenem Hause, eine Zusammenarbeit mit der alternativen Regelwiki etc., aber nun ist es dieses Forum geworden. Die Signatur ist ein Standardzusatz, der nicht gezielt auf die Antworten der Regelfragen gemünzt ist, sondern dort auch zu finden ist. Die Antworten sind also nicht vertraulich, sondern werden im Bewusstsein gegeben, das sie dann hier zu lesen sind.
Wenn mich etwas ermüdet, lese ich einfach nur noch quer oder nicht mehr mit. Das lässt allen ihren Freude. 😉
Meine Einteilung:
A) Die Antworten der Redax auf Spielerfragen sind persönlich an den Fragenden gerichtet (Mailantwort oder so). Und gehen erstmal nur den Fragenden was an*.
B) Die Antworten werden "halböffentlich" zugänglich gemacht. Da kann sich dann dran halten, wer die Quelle nutzt (Forum, Facebook usw.). Offiziell ergänzendes oder erratiertes Material ist das nicht.
C) Die Antworten fließen in eine publizierte Errata ein (z.B. Bonusmaterial zu AMA III (damit sind sie offiziell und verbindlich).
Wer sollte mir verbieten, weiterzuerzählen, der XY von der Redax hat gesagt, du kannst die Regel Z so auslegen/spielen? Genau das soll ich ja an meine Bekannten/Mitspieler weiter geben. Dafür frage ich ja.
Falsch wäre aus meiner Sicht (öffentlich) zu sagen, der Dingens hat (mir!) gesagt, die Regel ist nun genau so.
Das würde ja die veröffentlichten Produkte "ungültig" machen (also entwerten).
Ob das nun juristisch haltbar ist, keine Ahnung, ist nur mein Bauchgefühl. So würde ich das machen.
Wenn mich etwas ermüdet, lese ich einfach nur noch quer oder nicht mehr mit. Das lässt allen ihren Freude. 😉
Grundsätzlich ist das richtig. Wenn mich etwas ermüdet gehe ich ins Heierbett (outgame, nicht die Oase) und schlaf mich aus. Dann bin ich munter.
Warum antworte / widerspreche ich dennoch?
Das ist ganz einfach. Widerspricht keiner mehr, würde für Neulinge und Unbeteiligte der Eindruck entstehen es gäbe eine unwidersprochene und damit einhellige Meinung.
Aus dem Grund widerspreche ich repitativ mehrfach und gerne auf dieselbe Weise, wenn etwas im Forum diskutiert wird und ich nicht zustimme.
Inzwischen habe ich mich komplett davon verabschiedet, dass ein kleiner schwarzpelziger Kerl im Forum irgendjemand überzeugt bekommt. Das liegt nicht einmal an meinen Argumenten, sondern schlicht daran, dass hier und anderswo (unabhängig von DSA) oft nur darum geht, seine Meinung bestätigt zu bekommen.
stützt Dich hier auf etwas, das der Realitätsprüfung nicht standhält. Die Redax weiß, dass die Antworten in diesem Forum veröffentlicht werden. Natürlich wäre eine Veröffentlichung auf der Seite von Ulisses begrüßenswerter gewesen, wie auch ein Software aus eigenem Hause, eine Zusammenarbeit mit der alternativen Regelwiki etc., aber nun ist es dieses Forum geworden.
Früher gab es sogar noch das Ulisses Forum, dort wurden die Antworten (Wenn ich mich recht erinnere sogar ebenfalls gesammelt). Erst als das geschlossen wurde, transferierten die Antworten zu uns Orkis.
Ich würde daher sagen: Die Antworten sind entgegen des Disclaimers hier "Offiziell".
Es hat natürlich charm zu sagen: Ich brauche die Angaben nur, wenn mir die Regeln unklar sind. So kann ich sie nutzen, meine Argumente zu stützen, wenn ich sie brauche und sie meinen Auslegungen entsprechen und komplett ignorieren wenn sie das nicht tun, indem ich sage: Diese Regel ist doch völlig klar....
Die Signatur ist ein Standardzusatz, der nicht gezielt auf die Antworten der Regelfragen gemünzt ist, sondern dort auch zu finden ist. Die Antworten sind also nicht vertraulich, sondern werden im Bewusstsein gegeben, das sie dann hier zu lesen sind.
*nickt* Denek ich auch.
Kleiner Fun Fact:
In meiner letzten Regel-Antwort von der Redax gab es den Vertraulichkeitszusatz gar nicht mehr in der Signatur.
