Was ist "der" Kanon? Was ist offiziell?

Wir folgen dem "offiziellen" Kanon, solange es uns in dem Kram passt.

Ansonsten ist unser Rundenkanon ein geschickter Tänzer.

Wenn der Spielspaß auf ihn zurauscht weicht er elegant aus, anstatt ihm im Weg zu stehen.

Dies hat, zusammen mit der DSA-Unerfahrenheit meiner derzeitigen Runde bisher dazu geführt, daß wir in einer munteren Mischwelt aus DSA 1-5 spielen. Ansonsten passt alles aber noch recht gut.

Meine nur sehr sporadisch zusammentreffende Altherren/Väterrunde ist da ebenfalls sehr flexibel, wenn's uns passt.

Als Scriptoriums-Hobbyautor hab ich natürlich den Ehrgeiz Nischen im offiziellen Aventurien zu finden, um etwas für alle Kompatibles zu kreieren. Außerdem mag ich das Puzzeln mit den verschiedenen Bausteinen, insofern reizen mich sowohl HA als auch Myranor.

Für mich ist das relativ simpel zu beantworten:

Wenn man Ulisses als offiziellen Publisher/Manager/Inhaber/Schaffer/~primär Schöpfende Kraft von DSA anerkennt, dann ist alles. was Ulisses als offiziell veröffentlicht, offiziell und damit Kanon. Denn das ist die Definition von Kanon.

Wenn man hingegen Ulisses aberkennt, offizieller Publisher/Manager/Inhaber/Schaffer/~primär Schöpfende Kraft von DSA zu sein, dann ist Ulisses-Kram nicht Kanon.

Ich glaube der einzige Grund, warum diese Frage bei jemandem aufploppen kann - und das meine ich nicht böse - ist, wenn man die Definition von Kanon nicht kennt oder ähnlich wie Star Wars Fans sich denkt: "Nee, was jetzt kommt mag ich nicht. Das ist kein Kanon für mich! Hoffentlich ändert das der nächste Lizenzinhaber."

Wie gesagt: Nicht krumm nehmen! Ich meine das tatsächlich ziemlich neutral. Man darf die Meinung ruhig haben, dass Ulisses DSA gerade den Grand Canyon runterwirft und man auf die Zeit wartet, wo DSA6 den großen Retcon ansetzt.

Ich selbst entziehe Ulisses auch mit ganzer Kraft die Deutungshoheit über mein Aventurien dennoch ist es - denke ich - einfach(er) über Kanon zu reden, wenn wir Ulisses als Deutungshoheit für das offizielle Aventurien akzeptieren. Kann ja immer noch einen Retcon geben

Vielleicht missverstehe ich auch, aber ich sehe keinen anderen Weg, wie Kanon unklar sein kann.

Bis DSA4 ist der Kanon leicht zu verfolgen, weil alle RSHs Fremdquellen (Romane, Computerspiele) erwähnen, die daher als gesichert angesehen werden können.

Ich hab bei den Chroniken es ähnlich gesetzt; Botenberichte, Regionalmeldungen, Abenteuer, Romane und der Rest.

Ein Problemfall ist Myranor, wo entschieden wurde sich frei vom aventurischen Plot zu bewegen; grob bedeutet dies der Sternenfall fand dort nicht statt.

Was kanonisch ist oder sein kann: Ja aber, ist das “Kanon”? (Teil 1) in der Bibliotheka Phantastika Romane sind erst nicht kanonisch, dann an sich doch, aber müssen es nicht sein. (2011) (Teil II: Ja aber, ist das “Kanon”? (Teil 2) in der Bibliotheka Phantastika)

Von ebenfalls 2011: Fazit: Redaktions-Stübchen vom 14.04.2011 | Nandurion Romane sind nicht kanonisch

https://de.wiki-aventurica.de/wiki/Wiki_Aventurica:Kanon: Romane sind (größtenteils) kanonisch, aber auch problematisch diesbezüglich einzuordnen.

Und das sind offizielle Aussagen.^^

Rückwirkende Kontinuität/Automatische Liste – Wiki Aventurica, das DSA-Fanprojekt Was mal irgendwann in AB nicht mehr Kanon war.

Kanon/offizielle Setzungen und unser Aventurien: Für mich gilt: Ich halte mich so eng dran wie möglich, und ändere so viel nötig. Ich freue mich, wenn ich NSC-Beschreibungen, Ortsbeschreibungen habe und offizielle Ereignisse, die ich weiter verwenden kann. Ich recherchiere da auch hingebungsvoll, wenn es sein muss, um zusammenzutragen, was es gibt bei etwas, das ich vielleicht verwenden kann oder grundsätzlich gerne würde. Und dann schaue ich, ob und inwieweit ich das verwenden kann und ob es Anpassungen braucht.

Und wenn ich, damit ich es so verwenden kann, wie es mir und meiner AB-Planung am besten passt, einen NSC einige Jahre älter oder jünger machen muss, Ereignisse örtlich oder zeitlich verschieben muss, mache ich auch das. Oder sie einfach ignoriere und nie passieren lasse (Todesstern über Gareth).

Unsere 7G hat einen zunehmend anderen Verlauf als die offizielle genommen und mündete schon im etwas letzten Dritte oder letzten Viertel. und insbesondere noch mal mit der Dämonenschlacht in einem ganz anderen Aventurien als dem offizielle gesetzten. Die Liste der Abweichungen wurde immer länger.

Auch die aktuelle Phileasson-Saga wird ordentlich umgekrempelt.

Aber deutlich Abweichungen sind wohl gar nicht so selten: Abweichungen vom Offiziellen Aventurien

Kanon = lebendige Geschichte?

Schaue ich mir die Chroniken an, würde ich sagen, klar. Weil dies ist passiert, dies haben Helden erlebt. Was aber davor (also vor etwa 994 BF) war oder irgendwann (ab 1046 BF) sein könnte ... Problemfälle wie Borbarads Fluch, die nachträglich als reines Hirngespinst erkkärt werden, wenn klar erkennbar ist das Aussagen wie ZzehTha in der Khombox ersetzt wurden, dann ist für mich der Kanon klar erkennbar.

Bei den meisten Romanen ist es ähnlich, wenn dortige Ereignisse in RSHs aufgegriffen werden; speziell alles um Borbarad.

DSAP lässt sich hingegen zeitlich nicht festlegen ... Myranor macht bei Abenteuern keine Zeitangaben ... Uthuria baumelt am aventurischen Fluss der Zeit.

@Windweber

Versteh mich bitte nicht falsch, mir sind die Definitionen durchaus bewusst, aber ich glaube, dass sich in unserem Kontext halt einfach alle ausschließen, bis auf die eine. Ich kann dafür auch ein gutes Gedankenexperiment (bzw. eine Reihe) machen. Die ersten werden wenig bemerkenswert, da trivial sein:

Eine Gruppe DSA-Spieler unterhalten sich.

1. Spieler1: Hey, ich hab letztens gegen einen Basiliskenseeschlangendrachen gekämpft (eine Kreatur, die es ähnlich wie den Molcho in unserem Aventurien "gibt").
   Spieler2: Äh, den gibt's gar nicht.
   Spieler1: Doch das ist Kanon.
   Spieler2: Äh, wo kommt der denn vor?
   Spieler1: In keiner. Unser Meister hat sich den ausgedacht.
   Spieler2: Aber dann ist das doch kein Kanon! Kanon ist nur was aus offiziellen Quellen kommt.
   Spieler1: Doch doch! Wir definieren/nutzen die Definition, dass Kanon das ist, was wir in unserer Gruppe für richtig erachten.
   Spieler2: Ah, also so etwas wie ein Gruppenkanon?
   Spieler1: Ja, genau!
2. Spieler1: Und dann hat der Zauberalchimist gezaubert!
   Spieler2: Äh, Zauberalchimisten können nach Kanon gar nicht zaubern!
   Spieler1: Doch können sie!
   Spieler2: Hmh, zeig mir mal die Publikation, wo das so steht.
   Spieler1: Hier, guckst du DSA4.1.
   Spieler2: Ah, ich dachte du spielst 5. Dann spielst du natürlich nicht nach DSA5 Kanon. Das würde nicht funktionieren, sondern nach DSA4.1 Kanon.
   Spieler1: Ja, genau.
3. Spieler1: Und dann hatte ich 4 Stufen Entrückung - war also voll drauf - und zauberte einen Blendstrahl auf den Zauberalchimisten, bevor der seinen eigenen Zauber vollenden konnte.
   Spieler2: Äh, Zauberalchimisten können nach Kanon gar nicht zaubern!
   Spieler1: Doch können sie!
   Spieler2: Ne, da steht, dass sie das nicht können, siehst du?!
   Spieler1: Aber in DSA4.1 konnten sie das doch, das geht doch nicht einfach weg!
   Spieler2: Ja, aber nach offizieller Aussage geht das nicht mehr. Es ist nicht mehr Kanon. Ebenso wie Teile des Star Wars Universum nicht mehr Kanon seit Disney sind.
   Spieler1: Das ist doch blöd. Ich nehme nur das als Kanon, was konsistent mit dem vergangenen Kanon ist. Kanon ist ja für die Ewigkeit gedacht.
   Spieler2: Schon gut, ist dann halt nur nicht der offizielle Kanon, sondern dein persönlicher Kanon.

Und jetzt stellen wir uns alle diese Gespräche vor, wenn man einfach akzeptiert hätte, dass Kanon der aktuelle, offizielle Kanon ist und nicht irgendeine Eigeninterpretation oder eine, die sich an veralteten/ausgelaufenen Versionen orientiert.

Meine persönliche Einschätzung als Sprecher ist, dass mindestens der erste kein kompetenter Sprecher ist, weil seine Verwendung des Wortes Kanon nicht mit der - nach meinen Empfindungen - gängigen Verwendung des Wortes Kanon in dem Kontext übereinstimmt. Alternativ hat er die Grice'schen Konversationsmaximen verletzt, weil er eben nicht die Maxime der Modalität eingehalten hat. Den anderen beiden würde ich gleiches auf schwächerer Stufe vorwerfen.

Bewegt man sich z.B. in einem DSA4.1 Gespräch, dann ist Kanon sicherlich das, was zu DSA4.1 Zeiten Kanon war, außer man hat in die Runde gebracht, dass man den erweitert nutzt.

Wie gesagt, ich will damit gar nicht groß anecken und meine es auch nicht böse

TL;DR (meine Meinung für den vernünftigsten Gebrauch)

1. Wird nicht durch den Kontext der Konversation ein Zusatz für das Wort Kanon impliziert, ist damit der aktuell öffentliche Publikationskanon gemeint.
2. Wer das Wort Kanon ohne Zusatz durch z.B. Kontext der Konversation gebraucht und damit nicht den aktuell öffentlichen Publikationskanon meint, verstößt gegen die Maxime der Modalität.

Also ja, würde ich mit jemandem lange Diskutieren und er würde mir am Ende sagen, dass die Diskussion daran aufzulösen war, dass er eine andere Definition von Kanon benutzt als den aktuell öffentlichen Publikationskanon, ohne dass er dies kenntlich gemacht oder angedeutet hat, dann würde ich in Zukunft Diskussionen mit der Person meiden, bzw. ihm schlechten Diskussionsstil vorwerfen.

Was welche Gruppe wie macht, welche Regeln sie benutzt etc. ist völlig egal.

Wenn sie aber Kaiser Hal stürzen und Answin auf den Thron verhelfen, dann gaben wir ein Paralelluniversum.

Weil Answin und Hal fest im Hintergrund verankert sind.

Zitat von zakkarus

Kanon = lebendige Geschichte?

Würde ich nicht so definieren. Kanon ist offizielle Setzung, ganz runtergebrochen. Ob das lebendige Geschichte (weil sich fort entwickelnde) ist oder nur einmalige Erwähnung irgendwann, irgendwo, das nie wieder aufgenommen wird und für das Weltgeschehen gar nicht wichtig ist.

Vieles, was heute Kanon ist, ist es seit z.B. DSA 1 bis heute. Oder kam in späteren Editionen und gilt bis heute. Oder kam irgendwann, war Kanon, und wurde dann aus dem Kanon entfernt. Auch Kanon durch Ulisses gesetzt fing noch zu 4.1-Zeiten an, aber alles davon hat es nicht nach DSA 5 geschafft.

Selbst der aktuelle Kanon kann sich ja mit jedem AB oder Hintergrund-Band ändern, weswegen selbst "aktuell§ schwierig sein kann für eine Definition, denke ich.

Mir war der Begriff des "Kanon", wie er in diversen Fandoms verwendet wird, immer schon suspekt. Schließlich ist er Teil des Versuchs, bloß Ausgedachtes als Gegenstand von "Wissen" zu etablieren, was ich für eine ganz vergebliche Übung und allenfalls für Distinktionsgewinne tauglich halte.

Am Spieltisch funktioniert "Kanon" ohnehin anders, näher an der ursprünglichen Bedeutung von κανών, nämlich als Richtschnur für die Beiträge am Spieltisch (Was kann, was soll ich sinnvollerweise sagen?). Und ob "offizielle" Setzungen dazu taugen, ist eher eine deskriptive als eine normative Frage.

Was ist denn die Funktion einer Aufteilung in kanonisch / nicht kanonisch?

Höchster Anforderungs-Level I: Produzenten weiteren DSA-Kanons in der DSA-Hauptlinie

In dieser Funktion ist es verpflichtend, den vorhandenen Kanon nicht zu konterkarieren: vor allem den der DSA-Hauptlinie; nach Möglichkeit aber auch nicht den von DSA-Nebenprodukten (PC-Spiele, andere Kontinente, offenbar auch: Romane).

Idealer Weise reihten sich auch Quellen wie die Wiki-Aventurica hier ein, weil sie für viele Kreative vermutlich die beste und häufig genutzte Chance darstellt sich umfassend über die bislang geschaffenen Fakten zu informieren.

Anforderung-Level II: Für Produzenten von DSA-Nebenprodukten und weiterer DSA-Fanware

Die einen, weil es (z.B. im Roman oder PC-Spiel) einfach sauer aufstößt, die anderen weil sie u.U. in wiki-ähnlicher Weise anderen Schaffenden als Inspiration dienen, sollten diese Produkte tunlichst nicht miteinander und v.a. nicht mit den Quellen nach Anforderungs-Level I kollidieren. Allerdings ist hier die Fortschreibung eines Fehlers unwahrscheinlicher, eine grob unpassende oder weltverändernde Neuerung wird durch sanftes Belächeln aus dem Commonsense schwinden.

Anforderuns-Level III: Gebrauch in der eigenen Runde

Der Widerwille gegen vermeintliche Verletzungen eines Kanons wird von verschiedenen Runden ganz unterschiedlich empfunden. Grundsätzlich steht hier die Gestaltungsfreiheit des Spielleiters als eigener Mehrwert gegen die Befolgung des Kanons. Dem Rest der Community wird eine hier platzierte nichtkanonische Setzung unbekannt werden und deshalb vermutlich egal sein.

Die Anforderung an Einhaltung des Kanons bei der Erstellung kennzeichnet meines Erachtens auch das Maß, in dem ein Produkt selber für den Kanon tragend ist. Hierbei würde ich verlagsseitige Veröffentlichung nicht zum Maßstab machen. Wiki-aventurica ist das einzige öffentliche Verzeichnis aller vermeintlichen kanonischen Fakten. Und hier habt Ihr nicht etwa Sprachwissenschaftler zur Definition von "Kanon" befragt oder den Duden, sondern Wikipedia und sogar wiki-aventurica selbst.

Also gilt die Definition für "Kanon", die von der Mehrheit getragen wird und die sie in ihr unabhängiges Wiki eingetragen hat!

Der Duden, im übrigen, ist ein Verzeichnis der gängigen Worte der deutschen Sprache nebst Erklärung, und die Entscheidung was darinnen zu stehen habe und was nicht, ist ebenfalls einer Beobachtung des Gemeinsinnes unterworfen.

Also, hier meine Definition von DSA-Kanon:

"Was von der breiten Mehrheit der DSA-interessierten als Wahrheit unwidersprochen hingenommen würde.

Was der Verlag schreibt, wird Kanon; was wiki-aventurica schreibt, ist Kanon."

Dass Pettar Sjepengurken Baron der Baronie Sjepengurken ist, würde wahrscheinlich von jedem so akzeptiert - aber nicht gewusst.

Ein offizielles Abenteuer / Romanwerk mit einem anderen Baron - ohne Erklärung! - wäre schlecht. Gleichzeitig wäre es aber neben einem Boten-Artikel oder einer neuen RSH die einzige Autorität, die die Ablösung dieser alten Figur in den Kanon schreiben könnte.

Bei Romanen wird man vermutlich etwas großzügiger ein Auge zu drücken, aber sie werden für wiki.aventucia. de ausgewertet und sind daher Kanon-schaffend.

Zu Hause bei der Durchreise einer Heldengruppe wird der Baron hingegen evtl. aus dem Ärmel geschüttelt und das ist vollkommen ok.

Wozu ist der Kanon fuer uns wichtig? Mit "uns" meine ich Spieler und Spielerinnen des Schwarzen Auges.

Der Kanon ist wichtig, um ein konsistentes Weltbild zu geben. Der Kanon dient den Spielern des Schwarzen Auges fuer eine bessere und tiefere Immersion als auch dem Austausch von Erfahrungen und Wissen zwischen verschiedenen Gruppen. Der Kanon umfasst sowohl Regeln als auch die zeitliche und räumliche Weltentwicklung Aventuriens.

Da ich die Regeln als Teil des Kanons erfasse, muss ich schlussfolgern, dass es nicht einen einzigen offiziellen Kanon gibt, sondern zumindest fuer jede DSA-Edition einen eigenen (Innere Konsistenz einer Edition).

Was die zeitliche und räumliche Weltentwicklung Aventuriens anbelangt, so stehen uns Quellenbände und Abenteuer zur Verfuegung, als auch der Aventurische Bote. In diesen Werken werden zum Beispiel in der 5. Edition NPC genannt und mit einer Schachfigur versehen. Von denen sehe ich nur die Königsfiguren und Springer als offiziellen Kanon an, während Bauernfiguren austauschbar sind. Ebenso sind, z.B. in RSH Abenteuerideen und Geheimnisse genannt, die nie wieder in offiziellen Publikationen verwendet werden, diese sind entsprechend auch kein Kanon, da sie zusehr zwischen Gruppen variieren können.

Dementsprechend wuerde ich nur sehr einflussreiche Persönlichkeiten und Schluesselereignisse der Geschichte als offiziellen Kanon werten (Bosparans Fall, Rohals Verschwinden, die dritte Dämonenschlacht, der Rabenkrieg). Diese Entwicklung ist Editionsuebergreifend und ich wuerde dies als Geschichts-Kanon sehen.

Womit ich meine Schwierigkeiten habe, sind die Romane - einige scheinen in den Geschichts-Kanon aufgenommen zu sein, andere nicht.

Der Gruppen-Kanon ist nicht wirklich ein Kanon, sondern eher das Gegenteil - was weicht in meiner Gruppe vom offiziellen Setting ab? Das können sowohl Hausregeln sein als auch weltliche Abweichungen, einfach durch das Erleben der Welt: in meinem letzten Abenteuer ist ein NPC gestorben, der laut offiziellem Setting weiterlebt, doch meine Gruppenmitglieder haben den Tod des NPCs am Spieltisch gesehen - dessen Tod ist nun "Gruppen-Kanon".

Was ist Kanon?

Die Nordlantrilogie hilft uns etwas bei der Frage.

Teil 1 - von der Handlung her 100% Kanon; jedenfalls das Ende wurde regelmässig zitiert.

Teil 2 - was die Ereignisse um die Eroberung des Svelltals abgeht und die Orte, ist Kanon, aber die Questen der Helden ?

Teil 3 - ja ... also Riva gibt es, vom Rest hat sich die Redax distanziert.

Zitat von Windweber

"du kannst es ja in deinem Aventurien so machen, aber..."

Grundsätzlich halte ich es nicht für verkehrt, sachlich-neutral (also ohne Wertung und vielleicht ohne 'aber'^^) daraufhinzuweisen, dass etwas nicht offiziell ist. Manchmal wird explizit eine offizielle Setzung, so es sie gibt (es gibt sie nicht immer), gesucht, und manchmal kann es durchaus von Belang sein, dass man selber weiß, dass man sich mit einer Handhabung oder Setzung vom offiziellen Aventurien entfernt. Das soll natürlich nicht abhalten, nicht trotzdem das eigene Ding zu machen, wenn das halt besser gefällt. Im Grunde sind ja Kanon und überhaupt offizielle Setzungen auch nur Vorschläge, die einiges leichter machen können, weil man darauf zurückgreifen kann (aber nicht muss), ohne sich selber groß was auszudenken. Es ist ebenso legitim und problemlos möglich, das eigene Aventurien ganz anders zu gestalten.

Persönlich glaube ich auch, dass man gar nicht nur und rein nach offiziellen Setzungen spielen kann und dass dies absolut voll umfänglich auch niemand macht.

Der "Kanon" ist für mich erst einmal die Welt Dere, und das was darauf passiert.

Die grobe Historie wurde schon 1985 aufgelistet ... nur der "Anfang" immer weiter ergänzt und tiefer in die Vergangenheit geschoben.

Auch wie Aventurien aussieht, weiß jeder seit 1985 ... nur war die Karte noch verdammt leer ... aber die bekanntesten Berge und Flüsse sind schon da ... und die größten Landstriche.

Fran Horas, Hera, Bosprans Fall, Priesterkaiser, Krieg der Magier - alles schon niedergeschrieben, manches genau und bis heute gültig, anderes rein "überliefert" (wie die Kriege der Magier) und später angepaßt.

Die erste Beschreibung der Hafengassen Havenas (1984) muten heute etwas selemisch an ... Rahjakultansichten zu Belhanka wurden Jahre später neu formiliert.

Es wurden selten bzw. nie gesagt, das gilt jetzt nicht mehr, sondern erst wenn etwas Altes Neu auftauchte (u.a. Zeeh Tha in der Khombox und Zeeh Tha heute) erkannten AltDSAler das etwas neu gesetzt wurde.

Über dieses Thema haben wir beim DereGlobus auch unterhalten, und u.a. bei Ortsbeschreibungen entschieden, so lange ein Gebäude weiterhin auf dem aktuellsten Plan enthalten ist, und nicht neu belegt, gelten alle alten Texte (egal ob RSH, Abenteuer, Bote, oder Roman). Und manche Orte wurden nur einmal (ua. Lowangen in der Orklandbox) detalliert beschrieben, andere wie Havena oder Gareth regelmäßig.

Aber auch wenn ein älteres Haus nicht mehr erwähnt wird, eine Ortschaft ignoriert wird, sie sind ja trotzdem noch da ... so wie Phexcaer schon jahrzehntelang da stand, auch wenn es bei der Orklandtrilogie noch fehlte.