Schaden und Treffer

    Die Diskussion aus den Kleinigkeiten mal ausgegliedert:

    Zitat von Tiro
    Zitat von Psiren

    Oder einfacher: ein Treffer ist etwas das TP verursacht (ein Rüstung würde ja die TP verringern und so eventuell zu 0SP führen, da TP verursacht wurden war es dennoch ein Treffer).

    Einsprüche?

    Was machst du dann mit Sachen die direkt SP verursachen? Direkt fällt mir da Sturzschaden (von mir aus im Kampf bei Verfolgungsjagd vom Dach geschubst), ein Patzer verursacht nach "Basis"regel auch 1w6+2 SP und es gibt bestimmt noch weitere.

    Eine einfache Definition ist glaube ich eher schwer möglich, aber man kann sich versuchen den anzunähern und den Rest dann dem Meisterentscheid überlassen. :)

    Zitat von Ricordis

    Leute, TP sind Trefferpunkte.

    Alles, was Trefferpunkte (TP) verursacht, ist regelmechanisch ein Treffer.

    SP sind eine Unterart von TP.

    TP können zu SP werden, aber alle SP sind zunächst auch TP.

    Zitat von Ricordis

    TP - RS = SP

    Damit sind SP ein Bestandteil von TP.

    Aber das ist für das Thema irrelevant.

    Die Frage war ob verursachte TP Treffer sind:

    Ja, sind sie.

    Ricordis

    "TP-RS=SP

    Damit ist SP ein Bestandteil von TP."

    Das ist unsaubere Beweisführung und weder mathematisch noch logisch haltbar, denn es hält der Gegenprobe nicht stand:

    TP = SP + RS ist nicht immer richtig!

    Nur weil SP sich durch TP-RS ableiten lässt gilt dennoch:

    SP=SP

    TP=TP

    RS=RS

    Die Formel widerspricht also nicht meiner vorher aufgestellt Behauptung:

    "Man kann SP anrichten ohne TP angerichtet zu haben. (Anm. Immer wenn SP als Schaden angegeben wird und nicht TP)

    Genauso wie TP nicht immer SP verursachen müssen. (Anm. Immer wenn RS >/= TP)"

    Anderer Erklärungsversuch:

    Der FULMINICTUS richtet TP an. Ignoriert aber Rüstung.

    Hier ist also wichtig zwischen Rüstung und Rüstungsschutz zu differenzieren.

    RS kann man nicht nur durch Rüstung erhalten, sondern auch zum Beispiel durch einen Armatrutz, oder den Vorteil natürlicher Rüstungsschutz.

    Das bedeutet also der FULMINICTUS richtet immernoch TP-RS an, nur das RS durch Rüstung = 0 ist.

    Zorganpocken hingegen fügen ab dem 3.Tag 1W6 SP/Tag zu. Für sie gilt also nicht TP - RS = SP, denn egal wie hoch RS ist, tägliche SP = [Ergebnis von 1W6]

    Das bedeutet nicht das wenn der Held am 3ten Tag noch Lederrüstung trug

    [1W6]SP + 3RS = [1W6]+3 TP und wenn er am 4ten Tag die Rüstung dann nicht mehr trug [1W6]SP + 0RS = [1W6] TP.

    Klar wird es in der Regel Strukturschaden

    Hier wird bewusst nicht von TP oder SP gesprochen, sondern einfach von "Schaden", da es egal ist ob gegen Objekte SP oder TP angerichtet werden. Und ein Destintegratus fügt Schaden in Form von negativen Strukturpunkten zu.

    Meine Definition sollte allumfassend sein, nicht simpel, schlicht und einfach.

    Zitat von Ricordis

    Die Frage war ob verursachte TP Treffer sind:

    Ja, sind sie.

    Das war niemals eine Frage hier.

    Die Frage war:

    Richten "Astrale Meditation" und "Verbotene Pforte" Treffer an?

    Keine der beiden SF richtet TP an.

    E.C.D. hat darauf hin argumentiert, daß Treffer nur angerichtet werden wenn TP angerichtet werden.

    Dem habe ich widersprochen, da es keine offizielle Definition eines regeltechnischen "Treffers" gibt.

    Meine Interpretation:

    TP

    SP

    StP

    sind drei verschiedene Begriffe unter dem Oberbegriff "Schaden".

    Nerdismus trifft auf Boomer trifft auf Flachwitz-Humor

    Ergebnis 'Ich'

    Zitat von Der NAMENLOSE
    Zitat von Der NAMENLOSE

    Die "verbotene Pforte" ist Fluff-technisch eine Form der Selbstverletzung.

    Man benutzt die Kraft des Leibes, anstelle der Kraft des Astralkörpers (und/oder der Umgebung) zum zaubern.

    Das diese Art zu zaubern zu physischen Verletzungen führen kann, finde ich stimmig und richtig.

    Vielen Dank für eure rege Diskussion. Ich finde diese Auslegung am stimmigsten, so dass das "Hart im Nehmen" sich sehr gut auf "Verbotene Pforten" und "Astrale Meditation" anwenden lässt.

    Sturmkind :

    Du benutzt - wahrscheinlich unbeabsichtigt - unredliche Argumentationstaktiken.

    1. Petitio Principii (auf Englisch: begging the question) : Du kannst die Interpretation der Wundregeln (und damit von "Treffer") nicht einfach an einem gewünschten Ergebnis festmachen, wenn genau dieses Ergebnis infrage steht.

    2. Dass es keine explizite Verbaldefinition von "Treffer" gibt, heißt nicht, dass du freie Hand bei der Interpretation dieses Begriffs hast.

    Es ist übrigens überhaupt nicht nötig, eine explizite Verbaldefinition von "Treffer" zu haben. Selbst dann nicht, wenn man "Treffer" als mechanischen terminus technicus betrachtet. Es reicht, Situationen als "Treffer" zu werten, in denen das Regelwerk das Verb "treffen" oder das Substantiv "Treffer" benutzt. Es gibt also sehr wohl eine Realdefinition.

    Nur mal so als Anmerkung: Kommen die Wundschwelle und Wundeffekte nicht erst durch die ganzen Trefferzonenregeln ins Spiel? Sagt das nicht schon alles darüber aus, wann diese dann zum Einsatz kommen, nämlich wenn man man auf eine Trefferzone einen Effekt bekommt?

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    Rollenspiele von neu bis alt: Twitch

    Meine Lieblingscharaktere:

    Pepelios Claritas - Streiter für das Gute, Wahrheit und Gerechtigkeit

    Gelrat Torek - Schmied und Handwerker aus Leidenschaft

    Silvana Alriks - Wer sagt, dass in Andergast nur Männer zaubern können?

    Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
    1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").

    2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").

    3. Schaden durch Zauber/Liturgien, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).

    Nichts anderes verursacht Wunden.

    Einmal editiert, zuletzt von weltanschauer (6. Juni 2021 um 16:23)

    Zitat von weltanschauer

    Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
    1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").

    2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").

    3. Schaden durch Zauber/Liturgie, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).

    Nichts anderes verursacht Wunden.

    In meiner Vorstellung erzeugen Verbotene Pforten oder Astrale Meditation im ganzen Körper Mikrowunden. Anders kann man sich die Auszehrung der Lebensenergie nicht wirklich erklären.

    Zitat von aludd
    Zitat von weltanschauer

    Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
    1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").

    2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").

    3. Schaden durch Zauber/Liturgie, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).

    Nichts anderes verursacht Wunden.

    In meiner Vorstellung erzeugen Verbotene Pforten oder Astrale Meditation im ganzen Körper Mikrowunden. Anders kann man sich die Auszehrung der Lebensenergie nicht wirklich erklären.

    Schon, aber zunächst einmal sind deine Vorstellungen eben nicht die Rules As Written (RAW), die stehen nämlich in den Büchern. Du kannst natürlich davon abweichen, aber das ist dann entweder ein spontanes Ruling oder eine Hausregel. Beides müssen deine Spielenden erst einmal akzeptieren. Tun sie das nicht, hast du einfach die Regeln gebrochen.

    Generell: Wenn Regeln interpretiert werden sollen, dann muss die Fiktion erst einmal beiseite gelassen werden. Ansonsten kommt man auf alles Mögliche oder eben nichts heraus.

    2 Mal editiert, zuletzt von weltanschauer (6. Juni 2021 um 16:26)

    Hm.. Mobil zu lästig hin und her zu blättern & das zu copypasten, aber ich denke bei "TP=Treffer" werde ich falsch zitiert, sehr wohl erinnere ich vage, dass ich dafür applaudierte (weil es die Sache wunderbar vereinfacht), und das hier....

    Zitat von Pepelios

    Nur mal so als Anmerkung: Kommen die Wundschwelle und Wundeffekte nicht erst durch die ganzen Trefferzonenregeln ins Spiel? Sagt das nicht schon alles darüber aus, wann diese dann zum Einsatz kommen, nämlich wenn man man auf eine Trefferzone einen Effekt bekommt?

    ... schrieb ich bereits.

    Was "man" sich vorstellen kann, unterliegt hingegen wahrscheinlich einer gewissen Varianz.

    Gerade im Fantastischen stelle ich mir sehr wohl einen Energieverlust ohne Wunden oder Mikrowunden vor. Durch die diskutierte "Zweckentfremdung" der LE als AE. Irdisch würde ich es eher als Erschöpfung titulieren, der Terminus ist aber in DSA anderweitig vergeben / gewesen.

    Und es geht nicht einmal um die gleichverteilte Schädigung des Organismus; die ist im Zustand Schmerz abgebildet und der triggert natürlich bei Astr.Med. und Verb.Pforten. (und bei Krankheiten und Giften)

    Ein Treffer an einer Trefferzone ist definiert und was nicht eine Trefferzone trifft, fällt auch nicht unter diese Definition.

    Zitat von weltanschauer

    Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
    1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").

    2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").

    3. Schaden durch Zauber/Liturgien, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).

    Nichts anderes verursacht Wunden.

    Also keine Wunden durch Sturzschaden? Durch Säure oder Flammen?

    Auch solche Effekte können Schaden verursachen, teilweise natürlich durch deine 3 Quellen aber auch ein Sturz von der Leiter lässt sich sowohl als einfacher Abzug von LeP werten, jedoch kann man ebenso beim Sturz vom Pferd auswürfeln welches Körperteil man sich dabei verletzt.

    Die Aussage "nichts anderes verursacht Wunden." halte ich für nicht tragbar.

    Zitat von Psiren

    Also keine Wunden durch Sturzschaden? Durch Säure oder Flammen?

    Nein, denn dazu müsste der Schaden in eine Trefferzone alloziert werden. Und das ist nach den Trefferzonen-Regeln nur bei AT-/FK-Treffern der Fall.

    Ich rede hier von Rules As Written, und da zählt eben nur das, was in den Büchern steht. Intuitionen über die Fiktion zählen nicht.

    EDIT: Ansonsten verstehe ich die Intention hinter dieser Debatte nicht. Wer Zustände oder Status durch SL-Entscheid verteilen möchte, kann das ja tun.

    EDIT2: Ich muss meine vorherigen Aussagen auch etwas präzisieren: Anstelle von "Wunden" sollte da "Wundeffekte" stehen. "Wunden" kennt DSA5 strenggenommen gar nicht.

    Einmal editiert, zuletzt von weltanschauer (6. Juni 2021 um 18:27)

    Zitat von weltanschauer

    1. Petitio Principii (auf Englisch: begging the question) : Du kannst die Interpretation der Wundregeln (und damit von "Treffer") nicht einfach an einem gewünschten Ergebnis festmachen, wenn genau dieses Ergebnis infrage steht.

    Warum wirfst du mir soetwas vor? Und tust es 2 Post später selber:

    Zitat von weltanschauer

    Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
    1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").

    2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").

    3. Schaden durch Zauber/Liturgien, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).


    Nichts anderes verursacht Wunden.

    Steht so nirgendwo!

    Zitat von Trefferzonen-Regel

    Die Regeln zu Trefferzonen sind dazu gedacht, Treffer an verschiedenen Körperteilen mit unterschiedlichen Konsequenzen zu belegen.

    TREFFERZONEN

    Wie beim Kampf ohne Trefferzonen wird zuerst ein Angriff, also eine Attacke oder ein Fernkampfangriff, ausgeführt. Wenn der Angriff gelungen ist, kann das Ziel eine Verteidigung nutzen. Misslingt die Verteidigung, wird jedoch nicht gleich der Schaden bestimmt, sondern es wird erst festgelegt, an welchem Körperteil das Ziel getroffen wird. Dies wird durch einen Wurf mit 1W20 festgelegt. Die nachfolgenden Tabellen geben darüber Auskunft, wo genau der Treffer erfolgt. Je nach Art des Wesens gelten unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten. [...]

    Dieser Absatz regelt zwar explizit wie man Trefferlokation im Kampf abwickelt, jedoch folgt weiter unten:

    Zitat

    Ein Wundeffekt kann immer eintreten, wenn ein Held mindestens so viele Schadenspunkte durch eine Verletzung erlitten hat, wie seine Wundschwelle beträgt. [...]

    Hier steht nichts von "nur im Kampf", sondern explizit, "immer wenn Verletzungen erlitten werden"!

    Verletzungen werden dann erlitten wenn Schadenspunkte mit der Lebensenergie verrechnet werden:

    Zitat von Grundbegriffe des Kampfes
    • Lebensenergie (LE): Die Lebensenergie stellt die Gesundheit eines Helden dar. Immer wenn er Schaden nimmt, vergiftet wird oder an einer Krankheit leidet, verliert er Lebenspunkte. Hat ein Held ein Viertel der Lebenspunkte verloren, erhält er eine Stufe des Zustandes Schmerz. Das Gleiche geschieht erneut, wenn er die Hälfte und Dreiviertel der Lebenspunkte verloren hat und wenn die Lebenspunkte auf 5 oder weniger sinken. Ab 0 Lebenspunkten liegt ein Held im Sterben. Steigen die Lebenspunkte wieder über diese Begrenzungen, verschwindet damit auch die entsprechende Stufe Schmerz.
    • [...]
    • Trefferpunkte (TP) und Schadenspunkte (SP): Waffen, zur Not aber auch die bloße Faust können einen Gegner verletzen. Wie stark diese Verletzungen sind, wie viele Lebenspunkte er verliert, wenn er einen Angriff nicht parieren kann, ist von den Trefferpunkten der Waffe abhängig. Meist werden sie mit einem oder zwei W6 zuzüglich Zuschlägen ausgewürfelt. Von den Trefferpunkten wird der Rüstungsschutz abgezogen, die verbleibenden Schadenspunkte mindern die Lebensenergie. Oder kurz gesagt: TP – RS = SP.

    Diese Regel sagt impliziert aus: Je höher die verrechneten Schadenspunkte desto größer die Verletzung und die Einbuße von Gesundheit. Möchtest du dem widersprechen?

    Zitat von aludd

    In meiner Vorstellung erzeugen Verbotene Pforten oder Astrale Meditation im ganzen Körper Mikrowunden. Anders kann man sich die Auszehrung der Lebensenergie nicht wirklich erklären.

    Auf jeden Fall führen Sie zu einem Verlust an Gesundheit. (impliziert durch Verlust von LE = Verlust von Gesundheit)

    Zitat von weltanschauer

    Schon, aber zunächst einmal sind deine Vorstellungen eben nicht die Rules As Written (RAW), die stehen nämlich in den Büchern.

    Deine Interpretation weltanschauer ist auch nur eine Interpretation und nicht RAW!

    Inkonsistenzen die ich an deiner Interpretation kritisiere:

    Deine Interpretation ignoriert die ursprüngliche Intention der Fokusregel Trefferzonen-Regel:

    Zitat

    Die Regeln zu Trefferzonen sind dazu gedacht, Treffer an verschiedenen Körperteilen mit unterschiedlichen Konsequenzen zu belegen.

    Da diese von RAW nicht auf den Kampf beschränkt wird, von dir jedoch schon.

    Ein Katapult trifft nach deiner Definition die Stadtmauer, ein Desintegratus jedoch nicht, weil er nicht als Fernkampfangriff definiert wird.

    Nerdismus trifft auf Boomer trifft auf Flachwitz-Humor

    Ergebnis 'Ich'

    Zitat von Der NAMENLOSE

    Warum wirfst du mir soetwas vor? Und tust es 2 Post später selber:

    Erstens sind tu-quoque-Argumente keine und zweitens habe ich das nicht getan. Ich habe nicht mit der Schlussfolgerung begonnen und dann die Prämissen entsprechend "angepasst".

    Zitat von Der NAMENLOSE

    Hier steht nichts von "nur im Kampf", sondern explizit, "immer wenn Verletzungen erlitten werden"!

    "Verletzung" ist nicht regeltechnisch definiert. Der Satz besagt also gar nichts. Erklärt wird er erst durch die folgenden Sätze:

    Zitat von Trefferzonen-Regeln

    Die Wundschwelle entspricht dem halben KO-Wert. Immer, wenn dieser Wert oder ein Vielfaches davon bei einem Treffer als Schadenspunkte verursacht wird, erleidet das Opfer Wundeffekte.

    Diese Sätze verhalten sich explanatorisch zu dem von dir zitierten Satz, nicht exemplarisch. Ansonsten sind Wundeffekte immer von in Trefferzonen alloziertem Schaden abhängig (siehe Tabelle), und dieser entsteht RAW nur bei Kampf-Treffern.

    Zitat von Der NAMENLOSE

    Diese Regel sagt impliziert aus: Je höher die verrechneten Schadenspunkte desto größer die Verletzung und die Einbuße von Gesundheit. Möchtest du dem widersprechen?

    Ja, dem widerspreche ich definitiv. Denn Schadenspunkte kommen nicht exklusiv aus "Verletzungen". Und es gehen nicht einmal alle LeP-Einbußen auf SP zurück. Siehe Verbotene Pforten oder Astrale Meditation. Das ist eine regelmechanische Abstraktion, die die Fiktion gerade nicht genau abbilden soll. Es ist eben genau umgekehrt: Der Charakter wird nicht regeltechnisch verletzt, weil er fiktional SP kassiert, sondern er kassiert regeltechnisch SP, weil er fiktional verletzt wird. Ich weiß ferner nicht, was du mit der "Größe" einer Verletzung meinst. Man könnte vielleicht noch von "Schwere" reden.

    Zitat von Der NAMENLOSE

    Ein Katapult trifft nach deiner Definition die Stadtmauer, ein Desintegratus jedoch nicht, weil er nicht als Fernkampfangriff definiert wird.

    Eine Stadtmauer erleidet keine Wundeffekte. Was soll das?

    Die Trefferzonen Regel definiert nirgendwo, nach RAW den terminus "Verletzung" dein Zitat definiert Wundschwelle und Wundeffekte.

    Verletzung wird im RGW klar als "Verlust von LE" definiert.

    Wundeffekt ≠ Verletzung

    Die Formulierung:

    Zitat

    wenn ein Held mindestens so viele Schadenspunkte durch eine Verletzung erlitten hat, wie seine Wundschwelle beträgt.

    impliziert ganz massiv das auch Verletzungen stattfinden, die nicht die Wundschwelle erreichen. Dein explanatorisches Zitat, erklärt also vieles, aber nicht was eine Regeltechnische Verletzung ist, dies wird schon im Regelwerk definiert:

    Zitat von Grundbegriffe des kampfes

    Wie stark diese Verletzungen sind, wie viele Lebenspunkte er verliert,

    Du magst das anders interpretieren, was ich dir nicht verwehre.

    Aber nichts desto interpretierst du und stützt dich keinesfalls 100% auf RAW. Dies ist in diesem Fall auch gar nicht möglich, da Begriffe wie 'Treffer' und 'Verletzung' regeltechnisch reine Implikationen sind und nirgendwo explizit definiert werden.

    Implikationen müssen stets interpretiert werden.

    Und die uns zu Grunde liegenden Quellen sind eindeutig uneindeutig, auch wenn du dir dies nicht eingestehen magst.

    Nerdismus trifft auf Boomer trifft auf Flachwitz-Humor

    Ergebnis 'Ich'

    Zitat von weltanschauer
    Zitat von aludd
    Zitat von weltanschauer

    Schon, aber zunächst einmal sind deine Vorstellungen eben nicht die Rules As Written (RAW), die stehen nämlich in den Büchern. Du kannst natürlich davon abweichen, aber das ist dann entweder ein spontanes Ruling oder eine Hausregel. Beides müssen deine Spielenden erst einmal akzeptieren. Tun sie das nicht, hast du einfach die Regeln gebrochen.

    RAW gibt es in diesem Fall nicht. Das belegt schon alleine, wie sehr wir hier diskutieren. Auch in der Rechtswissenschaft gibt es viele verschiedene Auslegungsmethoden. Die eine Wahrheit gibt es in diesem Fall nicht, weswegen es auch kein Regelbruch wäre, wenn einer zulässigen Auslegungsmethode gefolgt wird. Das hat dann auch nichts mit Hausregeln o.ä. zu tun.

    Ich respektiere deine Auslegung, folge dieser aber nicht.

    Wie würde es für dich bei Blutmagie aussehen? Würdest du hier auch die Wundeffekte verneinen wollen?

    Zitat von aludd
    Zitat von weltanschauer
    Zitat von aludd

    RAW gibt es in diesem Fall nicht. Das belegt schon alleine, wie sehr wir hier diskutieren. Auch in der Rechtswissenschaft gibt es viele verschiedene Auslegungsmethoden. Die eine Wahrheit gibt es in diesem Fall nicht, weswegen es auch kein Regelbruch wäre, wenn einer zulässigen Auslegungsmethode gefolgt wird. Das hat dann auch nichts mit Hausregeln o.ä. zu tun.

    Ich respektiere deine Auslegung, folge dieser aber nicht.

    Wie würde es für dich bei Blutmagie aussehen? Würdest du hier auch die Wundeffekte verneinen wollen?

    Na aber sicher steht das genau so in den Regeln drin. Lies doch einfach mal das Kapitel AKO1 S 128 -133. Es sind Fokusregeln, der Stufe I für den Themenkomplex "KAMPF".
    Genauso wird dort stets über Angriffe gesprochen. Wundschwelle und Wundeffekte sind Teil dieser Fokusregel und werden eben nur im Kampf verwendet.

    Hindert das jetzt einen Meister daran bei einem Sturz zu sagen, "hey, du würfelst jetzt eine Körperbeherrschungsprobe" um zu sehen ob und wie du dich ggf noch abfangen kannst?
    und abhängig davon eben noch eine Betäubung, Beinbruch oder sonstwas zu geben? Nein, sicher nicht.
    Was aber eben klar ist, dass das allgemeine auszehren eines Körpers durch Krankheit, Astrale Meditation, Gift, ... eben keine Wundschwelleneffekte hervorruft.

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    Rollenspiele von neu bis alt: Twitch

    Meine Lieblingscharaktere:

    Pepelios Claritas - Streiter für das Gute, Wahrheit und Gerechtigkeit

    Gelrat Torek - Schmied und Handwerker aus Leidenschaft

    Silvana Alriks - Wer sagt, dass in Andergast nur Männer zaubern können?

    Zitat von Pepelios
    Zitat von aludd
    Zitat von weltanschauer

    RAW gibt es in diesem Fall nicht. Das belegt schon alleine, wie sehr wir hier diskutieren. Auch in der Rechtswissenschaft gibt es viele verschiedene Auslegungsmethoden. Die eine Wahrheit gibt es in diesem Fall nicht, weswegen es auch kein Regelbruch wäre, wenn einer zulässigen Auslegungsmethode gefolgt wird. Das hat dann auch nichts mit Hausregeln o.ä. zu tun.

    Ich respektiere deine Auslegung, folge dieser aber nicht.

    Wie würde es für dich bei Blutmagie aussehen? Würdest du hier auch die Wundeffekte verneinen wollen?

    Na aber sicher steht das genau so in den Regeln drin. Lies doch einfach mal das Kapitel AKO1 S 128 -133. Es sind Fokusregeln, der Stufe I für den Themenkomplex "KAMPF".
    Genauso wird dort stets über Angriffe gesprochen. Wundschwelle und Wundeffekte sind Teil dieser Fokusregel und werden eben nur im Kampf verwendet.

    Hindert das jetzt einen Meister daran bei einem Sturz zu sagen, "hey, du würfelst jetzt eine Körperbeherrschungsprobe" um zu sehen ob und wie du dich ggf noch abfangen kannst?
    und abhängig davon eben noch eine Betäubung, Beinbruch oder sonstwas zu geben? Nein, sicher nicht.
    Was aber eben klar ist, dass das allgemeine auszehren eines Körpers durch Krankheit, Astrale Meditation, Gift, ... eben keine Wundschwelleneffekte hervorruft.

    warum soll ein Wundbrand der durch einen Treffer am Arm dieses Körperteil durch die Lebensenergiezonenregeln nicht auch unbrauchbar machen? Ja der Schwerthieb war nur ein Kratzer aber die Entzündung hat ihn für lange Zeit kampfunfähig gemacht.

    Auch das Regeln aus dem Themenkomplex Kampf nur in diesem zur Geltung kommen halte ich für sehr einschränkend. Warum soll eine KSF nicht auch außerhalb einen Effekt haben? Kann ich trotz "zweihändiger Reiterkampf" den zweihander nur im Kampf ziehen und nicht wenn ich vom Pferderücken aus einen Ast der im Weg hängt weghacken möchte? Oder ist das dann schon ein Kampf gegen den Ast?

    Es gibt so viele KSF, Kampfstile und eKSF die auch außerhalb eines Kampfes einen Effekt haben können. Warum sollten sie diesen nicht haben? Nur weil sie im Kapitel Kampf stehen? Nach der selben Logik dürfte man den Ignifaxius auch nur außerhalb von kämpfen einsetzen, ist ja im Magiekapitel und nicht im Kampfkapitel aufgelistet.

    Zitat von Psiren

    Kann ich trotz "zweihändiger Reiterkampf" den zweihander nur im Kampf ziehen und nicht wenn ich vom Pferderücken aus einen Ast der im Weg hängt weghacken möchte?

    Doch, sogar ohne die SF. Aber das ist nicht Teil der Kampf-Regeln.

    aludd

    Eine Interpretation setzt voraus, dass der zu interpretierende Text überhaupt rezipiert wird. Nochmal: Intuitionen über die Fiktion begründen erst einmal gar nichts. Sie sind unter Umständen sogar schädlich für die Interpretation. Ich erinnere mich noch sehr lebendig daran, wie Leute behauptet haben, dass man mit einem Schwimmen-FW von 0 gar nicht drauf würfeln dürfe. Begründung: Dieser FW "bilde ab", dass der Charakter "nie Schwimmen gelernt hat". Blöderweise stand in den Regeln das genaue Gegenteil drin.

    Zitat von Pepelios
    Zitat von aludd

    RAW gibt es in diesem Fall nicht. Das belegt schon alleine, wie sehr wir hier diskutieren. Auch in der Rechtswissenschaft gibt es viele verschiedene Auslegungsmethoden. Die eine Wahrheit gibt es in diesem Fall nicht, weswegen es auch kein Regelbruch wäre, wenn einer zulässigen Auslegungsmethode gefolgt wird. Das hat dann auch nichts mit Hausregeln o.ä. zu tun.

    Ich respektiere deine Auslegung, folge dieser aber nicht.

    Wie würde es für dich bei Blutmagie aussehen? Würdest du hier auch die Wundeffekte verneinen wollen?

    Na aber sicher steht das genau so in den Regeln drin. Lies doch einfach mal das Kapitel AKO1 S 128 -133. Es sind Fokusregeln, der Stufe I für den Themenkomplex "KAMPF".
    Genauso wird dort stets über Angriffe gesprochen. Wundschwelle und Wundeffekte sind Teil dieser Fokusregel und werden eben nur im Kampf verwendet.

    Wenn du mir so in der Gruppe Argumentieren würdest, würde ich die danach von jedem Hausdach und jeder Klippe springen.

    Denn Schadenspunkte (SP) und Schaden insgesamt, wird nur im Kapitel Kampf als "LE Verlust" definiert. Also lassen sich die SP des Sturzes nur mit meinen LeP verrechnen, wenn ich im Kampf bin.

    Explizite Regeln und Implizierte Regeln existieren in jedem System gleichwertig nebeneinander, implizierte Regeln bedürfen nur der Interpretation durch Spielleiter und/oder Spielerschaft.

    Ich kann die Regel zu Trefferzonen gamistisch logisch interpretieren:

    "Es handelt sich um eine Fokusregel zum Themenkomplex Kampf. Und die Regel spricht die ganze Zeit von Verletzungen und Treffern, nicht von Krankheiten oder Vergiftungen."

    Oder ich kann mich entscheiden innerweltliche Logik anzuwenden:

    "Sturzschaden, Krankheiten und Gifte, (sowie 'Verbotene Pforte' und die 'astrale Meditation') schädigen der Gesundheit, sollte diese Schädigung (Verletzung) den WS erreichen, haben alle Schadensquellen einen Wundeffekt-Check zur Folge. Warum sollte man sich beim Sturz nicht Knochenbrüche holen können oder warum sollten diese keinen Wundeffekt haben? Warum sollte ich nicht meine Waffe fallen lassen, wenn die Zorganpocken plötzlich einen Muskelkrampf im Waffenarm verursachen?

    Beide Interpretationen sind gleichermaßen nach RAW richtig. Denn die Regeln sind nicht explizit was Begriffe wie 'Treffer' und 'Verletzung' betrifft.

    Ich möchte nur, dass einige Leute mal davon abrücken zu behaupten, dass ihre Interpretationen, implizierter Inhalte, RAW entspricht und es keinen Spielraum diesbezüglich gibt und einsehen, dass es unterschiedliche Herangehensweisen an Regeln und Regelwerke (egal welches Systems) gibt!

    Ich habe nie versucht irgendwen von meiner Interpretation zu überzeugen, ich habe lediglich auf diese aufmerksam gemacht, um aufzuzeigen, dass der Sachverhalt der initialen Frage nach RAW uneindeutig ist.

    Dann musste ich meine Interpretation plötzlich verteidigen, und es wurden Behauptungen aufgestellt, die einfach nur auf gegenteilige Interpretation beruhten aber als explizite Regeln hingestellt wurden.

    Nerdismus trifft auf Boomer trifft auf Flachwitz-Humor

    Ergebnis 'Ich'

    Einmal editiert, zuletzt von Sturmkind (6. Juni 2021 um 23:37)

    Sturmkind : Lies dir bitte einfach direkt die Kapitel durch. Du kannst zwar implizieren und anders definieren wie dir Spaß macht, aber das Regelwerk AKO I S128-133 spricht halt nur vom Kampf.

    Also heißt das für mich klar: Ausserhalb vom Kampf ist das Meisterentscheid. Wenn ein Meister sich dann an diesen Regeln bedienen will, bitte. Wenn nicht, auch gut. Letztlich muss die Gruppe sich einigen, wo was gilt. Passt so für mich.

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    Rollenspiele von neu bis alt: Twitch

    Meine Lieblingscharaktere:

    Pepelios Claritas - Streiter für das Gute, Wahrheit und Gerechtigkeit

    Gelrat Torek - Schmied und Handwerker aus Leidenschaft

    Silvana Alriks - Wer sagt, dass in Andergast nur Männer zaubern können?

    Sturmkind

    Wenn du deine Interpretationen nicht verteidigen müssen möchtest, dann stelle sie nicht in einem öffentlichen Forum zur Diskussion, vor allem nicht verbunden mit der Behauptung, alternative Interpretationen wären "inkonsequent". Und nein, es ist nicht möglich, dass zwei kontradiktorische Interpretationen gleichzeitig wahr sind.

    Ich kann dir ansonsten auch nicht viel mehr antworten als Pepelios : Lies die Trefferzonen-Regeln. Lies sie vollständig und gründlich und vor allem Kontext-sensibel. Stand jetzt beruht deine Interpretation nämlich auf zwei Sätzen, einer halben Tabelle und einer unbegründeten Überdehnung des Wortes "Verletzung" (selbst Dinge, die keine SP verursachen, sollen dort hineinfallen).

    EDIT: Um einmal zu zeigen, was Kontext ausmachen kann:

    Zitat von AKo S. 128

    Wenn du den Kampf detailreicher ausgestalten möchtest, kannst du die folgenden Regelungen verwenden. Die Regeln zu Trefferzonen sind dazu gedacht, Treffer an verschiedenen Körperteilen mit unterschiedlichen Konsequenzen zu belegen.

    Damit sind im Grunde alle deine Argumente hinfällig.

    2 Mal editiert, zuletzt von weltanschauer (7. Juni 2021 um 05:03)