Wenn ihr mal schaut, werdet ihr feststellen, dass ich nie dem Fakt widersprochen habe, dass die Trefferzonen-Regel nach RAW als Kampf-Regel geschrieben wurde. Die Tabellen zu den Trefferzonen, sind eindeutig für den Kampf Infanterist vs. Infanterist geschrieben, und berücksichtigen nicht das diese Variieren können (vom Pferde Rücken aus ist die Chance den Kopf eines Infanteristen zu treffen sich größer als die seine Beine zu erwischen).
Aber genauso wie ich Detailregeln und Talentregeln im Kampf anwenden kann, darf ich Kampfregeln ausweiten wenn sie der Ausweitung nicht explizit widersprechen... (ich kann auch einem Pferd Niederreiten Befehlen wenn ich mich nicht im Kampf befinde, wie sonst würde ich das Pferd trainieren und Niederreiten ist kein Trick, sondern ein Befehl den ich als Reiter über "Berittener Kampf" erwerben.)
Ihr beide lest die Regel sehr gamistisch:
"Die Regel ist eine Fokusregel für den Kampf und dazu da den Kampf komplexer zu machen."
Ich lese sie sehr Innerweltlich:
"Die Regel versucht Verwundungen an Körperteilen abzubilden, spiele ich mit dieser Regel habe ich aber nicht nur im Kampf die verschiedenen Trefferzonen und WS und Wundeffekte können auch außerhalb des Kampfes: 'immer eintreten wenn ein Held mindestens soviele Schadenspunkte durch Verletzungen erlitten hat, wie seine Wundschwelle beträgt.'"
(Trefferzonen Set S.10)
Noch habe ich irgendeiner anderen Interpretation ihre Richtigkeit abgesprochen, auch wenn man es jetzt so darstellen möchte:
Wenn du deine Interpretationen nicht verteidigen müssen möchtest, dann stelle sie nicht in einem öffentlichen Forum zur Diskussion, vor allem nicht verbunden mit der Behauptung, alternative Interpretationen wären "inkonsequent".
Wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig ich habe nie eine Interpretation als ganzes inkonsequent genannt, sondern 2 spezifische Inkontinenzen an deiner Interpretation kritisiert, was nicht bedeutet das ich behaupte das meine Interpretation keine aufweisen würde oder in irgendeiner Form deiner überlegen wäre, das sollte nur bedeuten, dass ich einen anderen Anspruch an meine Interpretation stelle als du:
Inkonsistenzen die ich an deiner Interpretation kritisiere:
Deine Interpretation ignoriert die ursprüngliche Intention der Fokusregel Trefferzonen-Regel:
Die Regeln zu Trefferzonen sind dazu gedacht, Treffer an verschiedenen Körperteilen mit unterschiedlichen Konsequenzen zu belegen.
Da diese von RAW nicht auf den Kampf beschränkt wird, von dir jedoch schon.
Ein Katapult trifft nach deiner Definition die Stadtmauer, ein Desintegratus jedoch nicht, weil er nicht als Fernkampfangriff definiert wird.
----
Den einzigen 2 Punkten, denen ich ganz klar widerspreche, die auch nicht RAW sind:
1.
Stimmt, das kommt noch dazu. Es gibt RAW also eigentlich nur drei Quellen für Wunden:
1. Schaden durch AT ("Nahkampfangriff").2. Schaden durch FK ("Fernkampfangriff").
3. Schaden durch Zauber/Liturgien, die als Fern- oder Nahkampfangriff zählen (Steht beim Zauber).
Nichts anderes verursacht Wunden.
Das sind nicht die einzigen Dinge die Verletzungen verursachen.
Regeltechnisch ist eine Verletzung oder Wunde jeder Verlust von LeP, ob durch SP oder nicht, ob innere oder äußere Verletzung ist völlig irrelevant. Physische Schwäche die nicht aus einer Verletzung herrührt wird meist über den Zustand 'Betäubung' oder 'Belastung' abgebildet (wie z.B. Erschöpfung oder Trunkenheit).
Und wie gesagt nach RAW hat der WS nichts mit dem erleiden von Wunden zu tun, sonder mit dem erleiden von Wundeffekten, welche ebenfalls nach RAW, nicht mit einer Wunde gleichgesetzt wurden.
2. 'Treffer' ist ein Begriff, der explizit in den Regeln definiert wurde.
).
