Flora und Fauna Aventuriens - wie erdennah?

Da muss ich dem Ork vehement widersprechen.

Zitat von Grumbrak

Grundsätzlich bin ich ein strikter Gegner davon die Realität nach Aventurien zu holen.

Gerade für unsere Anfänger waren solche Vergleiche (Thorwaler - Wikinger usw.) wichtig zur Orientierung. "Das könnt ihr euch wie XY vorstellen", schon füllten sich die leeren Räume mit Bildern und der Neuling kann sich darin orientieren. Später erfahren sie dann mehr durch die Beschreibungen des SL, des Almanachs und durch die RSHs. Auch durch Tiere und Pflanzen kann eine gewisse Vertrautheit entstehen und man weiß in etwa wo man ist.

Zitat von Famburasch

Das könnt ihr euch wie XY vorstellen", schon füllten sich die leeren Räume mit Bildern und der Neuling kann sich darin orientieren.

Genau das ist aber doof (und auch ein Grund, warum ich Bilder zu DSA weniger schön finde): Bedründung: Es füllen sich teils falsche Bilder wie Thorwaler sind Wikinger oder Oger sind schöne, stattliche Riesen (1000 Oger)... Aus diesem Grund ist auch mein Profi-L-Bild ungünstig: Orks sind nicht grün! Goblins auch nicht... zumindest nicht bei DSA!

Grumbrak aber Orks werden auch nirgendwo in offiziellen DSA Quellen grün genannt oder (wie die Uruk-hai) als stämmige große Kriegsmaschinen beschrieben.

Wenn man aber in die RSH von Aranien unter Medienhinweise für das Spiel im Dornenreich schreibt:

Zitat von DDO Seite 11

Filme und Serien

1000 und eine Nacht

Aladdin

Prince of Persia

hilft das Einsteigern dennoch ungemein und ich wette zu deiner Einstiegszeit haben dir diese Vergleiche auch geholfen, denn getroffen wurden sie so gut wie in jeder Publikation seit 1984.

Du hast dich vielleicht schneller als andere von diesen Vergleichen abgewandt und dich auf die Unterschiede von irdischen und aventurischen Kulturen besonnen. Aber es gibt ja dennoch klare Parallelen, denn alle fiktiven Kulturen Aventuriens liegt ein irdisches Vorbild zu Grunde!

Zitat von Windweber

Eigentlich müssten sie damit in Aventurien existieren, oder?

Es muss ein Autor nur völlig sicher sein, dass es selbstverständlich Tiger gibt, nicht nachschauen, und es einfach schreiben. Es finden sich ja mancherlei Tiger in auch anderen Namensgebungen, bei denen ich auch annehme, dass einfach davon ausgegangen wurde, dass es natürlich den normalen Tiger (ohne Säbelzähne) gibt.

Im Grunde würde es ja auch Sinn machen.

In DSA 5 gibt es den Tiger ja auch mittlerweile, wenn ich den Eintrag in der Regel-Wiki richtig interpretiere.

Zitat von zakkarus

Wer Giraffen haben möcht kann

... der kann sie einfach haben. Das eigene Aventurien kann und soll man gestalten, wie man möchte.

Aber offiziell gibt es sie nicht, das stimmt wohl, wenigstens bin ich auf noch keine Erwähnung gestoßen.

Zitat von Grumbrak

Ich dachte die Khroams-Bestie entspricht schon irgendwie der Hyäne..

Dachte ich auch, aber laut Wiki sieht sie wohl dem afrikanischen Wildhund optisch ähnlich.

Oder haben dei DSA5er-Autoren den Dschungeltiger falsch interpretiert, da nciht immer der Säbelzahntiger betont wurde, wenn diese Kreature - wie der Steppentiger - nicht optisch beschrieben wird, wso wie in den regionalen Übersichten, wo u.a. beim Regenwald (DGSL102) nur Dschungeltiger steht ... dazu müßte man vergleichen wo "heute" der Tiger lebt und ob er seinen Lebensraum mit dme Säbelzahntiger teilt oder ihn dort ersetzte.

Mir persönlcih wäre es egal ob ein Dschungeltiger ein auffälliges Gebiß (= Säbelzahntiger) oder nur ein Tiger ist.

Was die Giraffe angeht, es gibt zwar Steppen in Aventurien, aber mit den falschen Pflanzen - und da würde eine (iridsche) Giraffe verhungern.

Zitat von zakkarus

Mir persönlcih wäre es egal ob ein Dschungeltiger ein auffälliges Gebiß (= Säbelzahntiger) oder nur ein Tiger ist.

Wenn ich mir den Tiger der Kreaturen-Box so anschaue, hat der zwar etwas längere Eckzähne, aber an einen Säbelzahntiger kommt der auch nicht ran. Gut, die Sache mit den Illustrationen ist ja nu auch mehr als schwierig. Davon ab ist bzw. war der irdische Säbelzahntiger (Smilodon) ja gar kein Tiger, noch nicht mal eine Großkatze im heutigen Sinne. Darum ist die Bezeichnung der Kreaturenschöpfer*innen genau genommen mal wieder ein Beispiel für mangelndes Expertenwissen. Das finde ich allerdings überhaupt nicht schlimm. Kiesow und sein Team bestand ja weder aus Biologen, noch Anthropologen, Geologen oder sonstigen "-logen" - und auch keinen Ökönomen Und darum ist eine solche Herangehensweise leider auch nicht sonderlich zielführend.

Ich ganz persönlich würde eine säuerliche Fruchtfliege in mein Aventurien integrieren, wenn ich eine brauche. Aber ich bin auch neurotischer Nerd genug, um vorher immer in die Zoo Botanica zu schauen, ob es nicht schon eine aventurisierte Variante gibt. Falls nicht, würde ich den Namen vermutlich auch auf die klassische Art verwursteln - wie Grumbrak .

Zitat von HansGrubenhuber

Wenn ihr also in euren Köpfen durch Aventurien streift und ein Bild wie die Luebecker Heide, das Allgäu, die Moselschleife vor Augen habt, so braucht ihr wesentlich mehr Arten, als ins Herbarium und Bestiarium passen.

Da bräuchten wir auch wesentlich mehr als ein Aventurisches Bestiarium oder Herbarium Nr. I bis XII (to be continued), um auch nur annähernd an die Masse an Tieren und Pflanzen der Zoo Botanica zu kommen

Wir kennen selbst auf unseren Planetne noch immer nicht alle Insektne und die Kreaturen der Tiefsee ... und wie viele Avesdiener mögen auf dem Ehernen Schwert gestiegen sein oder die Gor durchwnadert haben - und sidn zuürckgekommen? B. Munter ist ja auch am Ende verschollen.

Zudem gibt es keine "Naturforscher" in Aventurien. Und ein Buaer macht nur den Unterschied zwischen Nutztieren/-pflanzen und Unviecher (u.a. Mäuse und Fliegen) und Unkraut (da können ihm uach unbekannte Heilkräuter bei sein, aber was bitter schmeckt kann nicht gut sein wie eine Karotte ) .

Ja, auf der Kreaturenbox ist ein seltener Schneetiger (sieht euch mal das Fell genauer an), anscheinend ein Weibchen, wie man am Gebiß erkennen kann.

Zitat von zakkarus

Wir kennen selbst auf unseren Planetne noch immer nicht alle Insektne und die Kreaturen der Tiefsee ... und wie viele Avesdiener mögen auf dem Ehernen Schwert gestiegen sein oder die Gor durchwnadert haben - und sidn zuürckgekommen? B. Munter ist ja auch am Ende verschollen.

Zudem gibt es keine "Naturforscher" in Aventurien. Und ein Buaer macht nur den Unterschied zwischen Nutztieren/-pflanzen und Unviecher (u.a. Mäuse und Fliegen) und Unkraut (da können ihm uach unbekannte Heilkräuter bei sein, aber was bitter schmeckt kann nicht gut sein wie eine Karotte ) .

Ja, auf der Kreaturenbox ist ein seltener Schneetiger (sieht euch mal das Fell genauer an), anscheinend ein Weibchen, wie man am Gebiß erkennen kann.

Das mit dem "Naturforscher" wuerde ich nicht so verallgemeinern. Neben den Völkerkundlerinnen des Lieblichen Felds, wuerde ich behaupten dass Hexen, Druiden und Alchimisten durchaus nach Mustern in der Natur suchen. Vielleicht sogar Kuechenchefs, die nach neuen Gewuerzen und Kräutern Ausschau halten. Dass ist durch die Gliederung in Elemente und das Gesetz von Kha in Aventurien nur durch Empirie möglich. Das Wissen wird aber meistenteils nicht klassifiziert, was aber wiederum genug Platz fuer Eigeninterpretationen lässt.

Was die Tiger anbelangt, so möchte ich auf normale Hauskatzen, wie Aranier, verweisen, die ebenso keine Säbelzähne haben. Allerdings gibt es auf Dere ja keine Evolution, weshalb man daraus keine Schlussfolgerungen ziehen sollte.

Häh. wir haben Löwen, Panther, Greifkatzen, Hippogreife ... kleine und große Katzen - und Säbelzahntiger. Ebenso Elefanten und Mammuts.

Und unser Säbelzhantiger kam vor Jurassic Park ... achja, Schlinger.

"Naturforscher" im iridschen Sinne wie um das 19. Jhr. herum gibt es in Aventurien nicht. Und was die Küche angeht, alle Kräuter in der Umgebung, weswegen manche Gewürze auch so adlig teuer sind.

Der Tanteemmaladen kommt erst in etwa 500 Jahren ...

Zitat von zakkarus

"Naturforscher" im iridschen Sinne wie um das 19. Jhr. herum gibt es in Aventurien nicht.

Im Irdischen gab es bereits im 15ten und 16ten Jahrhundert viele Botaniker, die ersten botanischen Gärten und auch wenige Zoologen. Diese würde ich im Horasreich ansiedeln. Dazu kamen vorher im späten Mittelalter viele botanisch und begrenzt zoologisch bewanderte Mönche, die passen ohne weiteres als Perainegeweihte. Auch die Inder, Araber und Perser hatten damals Naturforscher, also unsere Tulamidenvorlagen. Von der Antike ganz zu scheigen - aber das wären dann ja die Dunklen Zeiten.

Natürlich gab und gibt es naturkundliche Forscher in Aventurien. Irgendwer muss die ganzen Bücher zur Flora und zur Fauna ja geschrieben haben. Das wird wohl kaum die Schmiedin Alrike Klöppelshuber gewesen sein.

Nochmal kurz zum Tiger in Aventurien: ich fand es gut, dass es bis DSA4 zwar Säbelzahntiger, aber keine Nichtsäbelzahntiger gab. Es gibt keine erzählerische Funktion für den Nichtsäbelzahntiger, die nicht auch ein Säbelzahntiger erfüllen kann. Natürlich wurde niemand von der Rollenspielpolizei abgeholt, wenn er oder sie mal improvisieren musste und dieses Detail der aventurischen Flora nicht kannte. Aber ich empfand es als schöne Abgrenzung zur realen Natur und nettes Nerdwissen-Detail. Denn Aventurien wird nicht nur durch das definiert, was dort existiert, sondern auch durch das, was dort nicht existiert. Schade drum - mit DSA5 gibt es jetzt halt Nichtsäbelzahntiger in Aventurien. Kann man aber auch ignorieren.

Mönche ist ok - "Botaniker" wohl erst später.

Bücher zur Flora udn Fauna - Bücher ... wie viele Bücher isdn denn bekannt - und wie alt sind die. Wir Erdlinge wissen mehr über die Natur Aventurens als in den Büchern steht ... vor allem wir wissen wirklich wie die jeweilie Pflanze etc. funktioniert - und kein Hokospokus.

Also manche Ansichten sind für mich hier etwas seltsam.

Wenn wir nichts irdisches nach Aventurien holen was bleibt denn da über?

Menschen, Pferde, Feudalismus, Sonne, Wolken, Meer, etc alles irdisch!

Es ist doch auf Grund des Umfangs gar nicht möglich eine völlig neue Welt zu erschaffen.

Ausserdem wärs dann auch unspielbar weil man ALLES beschreiben müßte da sonst die Spieler die Lücken mit irdischem füllen.

Das einzige was Sinn macht ist meiner Meinung nach alles irdische erstmal zuzulassen wenn nichts dagegen spricht.

Dann fokusiert man die Beschreibungen einfach auf die Unterschiede und gut ists.

Deshalb sind für mich die in den Büchern beschriebenen Arten entweder zusätzlich oder Umbenennungen.

Und zu dem 'es gibt nur Säbelzahntiger' muß ich auch sagen dass der Tiger auf der Kreaturenbox für mich ein 'normaler' ist...

Ja, wenn du den "Schneetiger" so tgoll findest, mußt du auch die Zwerge & Elfne des Malers ebenso aktzpetieren: Datei:RSH DSA3 Dunkle Städte, Lichte Wälder.jpg – Wiki Aventurica, das DSA-Fanprojekt

Dere ist nciht die Erde - und Aventurien ist nicht Europa.

Und trotzdem können iwr davon ausgehen das wir (nicht die Aventurier) alle Plfanzen, Insekten und Tiere Mitteleuropas dort finden werden ... können, falls nötig. Da aber in Aventurien auch andere Kreturen leben, müssen wir aber auch bedenken, das das natürliche Gleichgewicht sich verschieben wird, und manche Plfanzen/Tiere Europas nicht in Avneutiren überleben könn(t)en.

Und dann ist da noch eine kleiner Faktor in der phantastisch-realistischen Welt ... es ist eine Spielwelt!

Andere Überlegung: Wenn es in Aventurien keinen "Tiger" gibt, machen auch die Bezeichnungen Säbelzahntiger und Dschungeltiger keinen Sinn.

In einer Welt ohne Zebras gibt es auch keine Zebrastreifen.

Und woher kommen die Widderhyänen? Und es gibt den Tigerhai.

Der Tigerhai unterstützt mein Argument.

Ohne den Tiger kann es auch keine Ableitungen geben wie Tigerhai und Säbelzahntiger. Ergo gab es schon immer den Tiger, nur wurde er nicht beschrieben.

Die Hyäne gibt es im Riesland.

Und das wußte Zurbaran?

Warum heißt denn unser Tiger Tiger .. warum heißt der Schlinger nicht Klein-T-Rex ... warum verstehen wir nicht das wir über ein Spiel sprechen?