Diskussion zu den Sammelsträngen der Redax-Fragen

Mehr als die Stelle zu zitieren und die Quelle anzugeben, kann ich in der Fragestellung wohl nicht machen.

Aber wie er in der Antwort auf Frage 3 schon schrieb:

Alleine die Aussage von Anton Huber:

"Generell ist es aber auch hilfreich, sich zu überlegen, ob man bei einer Stelle, die einem unstimmig scheint, das Beschriebene nicht doch mit der Regel unter einen Hut bringen kann. Beispiel: Andauernde Sicht aus der Regel muss nicht bedeuten, dass diese nicht für einen winzigen Augenblick unterbrochen sein darf. Sonst müsste auch Blinzeln den Zauber beenden, was wenig sinnvoll erscheint."

Widerspricht doch jeder Einführung aus DSA5 Publikationen:

"1. Regeln

Unter Regeln fallen alle Abschnitte, die das abstrakte Regelmodell hinter dem Spiel Das Schwarze Auge bilden. Wenn beispielsweise erklärt wird, wie eine Fertigkeitsproben abläuft oder was regeltechnisch passiert, wenn Personen großer Hitze ausgesetzt werden, dann handelt es sich dabei um Regeln. Es gibt verschiedene Komplexitätsgrade von Regeln, die wir später noch im Detail vorstellen werden."

Wie soll man "Andauernde Sicht" denn bitte sonst interpretieren, als ununterbrochene Sicht?

Wo fängt den hier sinnvolle Unterbrechung an und wo emdet sie?

Wenn ich mir die gesamte Zauberdauer mit 2 Händen vor dem Gesicht rumwedle weil dies die Geste ist, ist dann eine vorbeigallopierende Kutsche nicjt auch noch vo in Ordnung?

Außerdem stelle ja nicht einfach nur Fluff und Regel in gegenseitigen Vergleich, sondern Regel gegen Regel.

Es ist eine Regel der "Benennung des Ziels" (für Spruchzauber und Rituale das:

"Wenn das Ziel nicht berührt werden kann, muss der Zaubernde es während der gesamten Zauberdauer sehen können [...]" (KdM S. 12)

und die Aussage seiner ersten Antwort die ich gegenüber auf den Prüfstand stelle:

"Sicht ist eine explizit in der Tradition aufgeführte Komponente."

Diese Komponente wird jedoch nirgendwo erläutert oder näher auf sie eingegangen, Sicht kann vielseitig interpretiert werden:

• Ziel muss sich im Sichtfeld befinden, wenn das Sichtfeld nicht vorhanden ist, z.B. durch den Status Blind, ist zaubern nicht möglich.
• Es muss eine freie Sichtlinie zwischen dem Zaubernden und dem Ziel bestehen, für einen Augenblick/für die gesamte Zauberdauer/bis die Wirkung endet/usw.

Was bedeutet denn nun die Komponente Dicht bitte?

Denn sie wird eben nicht von den Regeln erklärt!

Das ganze zeigt für mich einfach nur wieder dass das Konzept „Regelfragen an Redax stellen“ keinen Sinn (mehr) macht. Mit so argumenten wie „er sieht ja mit geschlossenen Augen noch seine inneren Augenliedef, Blind geht das nicht mehr“ hat man bei mir auf jeden Fall verloren. Mein Eindruck ist da sitzt halt jemand der auch nur einfach die Regeln gelesen hst und kaum Rücksprache mit dem jeweiligen Regelersteller halten wird für diese Fragen. Wenn ich jemanden will der einfach alles gelesen hat und pedantisch Wort für Wort als RAW nimmt, dann kann ich auch direkt Sturmkind fragen^^

Interessant wie die Komponente Sicht dann bei Ritualen gehandhabt werden soll. Muss ich dann bei Animatio 30 Minuten den Besen anstarren?

Oder beim Chronoklassis 8 Stunden den Punkt in der Mitte der Zone?

(Wegen der 8 Stunden darf ich natürlich Pause beim starren machen wenn ich das Ritual unterbreche.)

Aber eigentlich ist die Vorbereitung für das Ritual ja Teil des Rituals. Darf ich da woanders hinschauen?

Je mehr ich drüber nachdenke um so mehr Probleme kommen auf.

Das ganze lässt sich ohne Probleme lösen wenn ich sage man kann die Komponente wie alle anderen weglassen (mit Erschwernis natürlich) und Sicht muss nicht 100% durchgängig sein.

Das war bei DSA 4.1 noch möglich oder?

Kann mir wer sagen warum das entfernt wurde?

Zitat von Burbaki

Das ganze zeigt für mich einfach nur wieder dass das Konzept „Regelfragen an Redax stellen“ keinen Sinn (mehr) macht.

Jain.

Wer fragt, bekommt Antworten.

Die sind immer etwas rigider, als wir und die Redakteuere es selbst am Spieltisch halten. Denn sie wissen, dass wir sammeln und veröffentlichen, und die Antwort muss auch stur genug sein, dass sich nicht Erna_mit_der_Großfrausucht weichspülende Rosinen herauspickt.

Andererseits haben wir einen Rahmen gesteckt (bekommen), der vielen Runden eine Orientierungshilfe ist. Jeder Spieltisch hat andauernd Fragen. Vor dem Intrernet gab es eine wunderbare Regel: "Das entscheidet der Meister." Heute ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich Otto & Erna im Internet Rat, unterstützende Argumente, Zustimmung gar holen. Für mich sind Regelfragen daher gelegentlich ein echter Klärungsbedarf, viel häufiger aber eine "strenge Regelauslegung" zu Händen der Meisterin, die von dort kommend beliebig lockerer interpretieren darf und sollte. Dass es auch Meister gibt, die strenge Regelauslegung aus dem Forum als harten Stock und Lizenz zur Verwendung desselben betrachten, tut mir leid. Da gehören aber diese Spielleitungen auf den Müll und nicht die Regelfragen.

Zu den konkreten Antworten zum Thema Sicht fällt mir außer Kopfschütteln nicht mehr viel ein.

Lieber hat "man" einen Fehler gemacht (das war dann die gesamte Redaktion und das Lektorat und das entstandene Werk ist bleibend fehlerhaft), als dass ein Antwortender mal etwas Denkpause und Besprechung in der Redaktion in Betracht zieht. Eine funktionierende Deutungsmöglichkeit wurde von Sturmkind angeboten und in diesem Sinne haben wir von der Redaktion ebenfalls schon eine Antwort erhalten. (Luft ist unsichtbar, man kann aber einen Ignifaxius in die Luft schießen).

Dass man in Finsternis nun keinen FLIM FLAM mehr zaubern kann, ist der Punkt, an dem ich zum Ignorieren der zugehörigen Redaktions-Antwort rate.

Zitat von E.C.D.

(Luft ist unsichtbar, man kann aber einen Ignifaxius in die Luft schießen).

Ich habe auch schon eine Gegenteilige Antwort erhalten, Die "faxius" Zauber haben "alle Zielkategorien außer Zone".

Können also NICHT in die leere Luft geschossen werden.

Zauber wie Fortifex, die die Zielkategorie Zone haben, können aber keinen Ausgangspunkt haben der nicht sichtbar ist.

(Ich konnte die Fortifex Antwort auf anhieb nicht finden und füge einen Link vielleicht noch nachträglich ein.)

Du meinst wahrscheinlich diese Antwort hier. Ich auch

Mit Ignifaxius, in-die-Luft und Ziel:Zone hast Du Recht (Antwort zu c: man kann den Flammenstrahl nicht auf ein Ziel Zone schießen. - Das macht ohne die Definition einer Zone auch keinen Sinn) - an dem Zielen legt es allerdings nicht. Wie die Antwort zu a) zeigt:

Zitat von jemandem, der IMHO etwas gründlicher nachgedacht hat

a. Eine freie Sicht auf ein Ziel in der Zone und der Reichweite des Zaubers reicht aus. Es muss kein festes Ziel zu sehen sein, auch ein Punkt in der Luft reicht aus.

So!

Ja. Genau den Post habe ich gesucht.

Allerdings muss das mit der "Punkt in der Luft" laut der Antwort auf b) explizit in der Regelbeschreibung stehen, denn sonst geht Zone immer von einem Boden aus.

Und "Punkt in der Luft" ist nunmal keine eigene Zielkategorie.

a) bezieht sich nur darauf dass man nicht Sicht auf die gesamte Zone oder ein optisch sichtbares Ziel haben muss. Sondern das Sicht, auf einen kleinsten Bereich der Zone (Punkt in der Luft) ausreichend ist, um den Zauber zu wirken.

Nein. In b. hattest Du gefragt, ob man eine Zone (Beispiel: Fortifex) in die Luft zaubern darf.

Darauf hat Alex geschrieben, dass ein Zone ohne weitere Angabe den Bezugspunkt "Boden" hat.

Dennoch hat er für a. geantwortet, dass Du diesen Bezugspunkt nicht einmal sehen muss, sondern nur freie Sicht auf einen Punkt (z.B. in der Luft) innerhalb der Zone haben musst.

So wenigstens habe ich die Antwort damals und jetzt erneut verstanden.

Äh... oder ja.

Zitat von Sturmkind

Sondern dass Sicht, auf einen kleinsten Bereich der Zone (Punkt in der Luft) ausreichend ist, um den Zauber zu wirken.

Eben. Und da Luft unsichtbar ist, reicht laut Alex Aussage "Sicht" auf ein unsichtbares Ziel.

Und genau das geht nicht mit der Antwort von Anton Huber zusammen.

Zitat von E.C.D.

Nein. In b. hattest Du gefragt, ob man eine Zone (Beispiel: Fortifex) in die Luft zaubern darf.

Darauf hat Alex geschrieben, dass ein Zone ohne weitere Angabe den Bezugspunkt "Boden" hat.

Dennoch hat er für a. geantwortet, dass Du diesen Bezugspunkt nicht einmal sehen muss, sondern nur freie Sicht auf einen Punkt (z.B. in der Luft) innerhalb der Zone haben musst.

So wenigstens habe ich die Antwort damals und jetzt erneut verstanden.

Aber a) trägt wenig zur eigentlichen Diskussion beim, denn diese Antwort gilt eben nur für die Zielkategorie Zone.

Alle Zauber die nicht die Zielkategorie Zone haben, können sich auch nicht an einem "Punkt in der Luft" orientieren sondern brauchen zumindest einen kleinen Bereich Sicht auf ein gültiges Ziel.

Die Antworten von Alex widersprechen in keinster Weise den Antworten von Anton Huber.

Laut Alex reicht es einen kleinen Teil der Zielkategorie Zone zu sehen, auch wenn dieser Bereich nur "ein Punkt in der Luft" ist.

Laut Anton sehe ich diesen Punkt in der Luft aber nicht, wenn ich a) Blind bin oder b) Sichterschwernisse von Stufe 4 herrschen, auvh dann nicht, wenn ich eine Punkt der Zone berühre.

Keine Sicht kein zaubern.

Was für mich noch offen bleibt, ist der regeltechnische Unterschied zwischen Blind und geschlossenen Augen.

Meiner Meinung nach, tue ich etwas, das ich mit geschlossenen Augen tue, regeltechnisch Blind.

Ich würde also sagen das Anton nicht richtig liegt als er schreibt:

"[...]wenn das Ziel es Spruchs der Zauberer selbst ist, ist es durchaus regelkonform, dass er mit geschlossenen Augen einen Zauber zaubert, da er ja weiterhin das Ziel - sich in Form der Innenseite der Augenlider - sieht. Das geht aber nicht, wenn er tatsächlich blind ist."

Egal ob ich bei einer Handlung eine Augenbinde trage, einfach meine Augen schließe, den Nachteil Blind besitze oder mich innerhalb des Zaubers Dunkelheit befinde, regeltechnisch hat das alles den selben Effekt:

Ich erhalte den Status Blind.

Entweder ich muss mich bei unter dem Status Blind an die Regel:

"Zauber der gildenmagischen Tradition erfordern Sicht auf das Ziel...",

halten oder ich muss es nicht.

Der Nachteil Blind räumt bei Berührung ALLEN Zaubern eine Ausnahme ein nicht nur magischen Handlungen...

Es sind regeltechnisch also eher Spruchzauberei und Rituale bei Berührung anwendbar, als magische Handlungen die regeltechnisch nur um die Ecke gedacht wieder mit eingeschlossen werden.

(Viele magische Handlungen haben extra die Formulierung einbezogen, dass sie regeltechnisch wie Rituale zu behandeln sind.)

Anton liefert also eher einen Gegenbeleg zu seiner ersten Antwort, indem er auf den Nachteil Blind aufmerksam macht.

Zitat von Burbaki

Das ganze zeigt für mich einfach nur wieder dass das Konzept „Regelfragen an Redax stellen“ keinen Sinn (mehr) macht. Mit so argumenten wie „er sieht ja mit geschlossenen Augen noch seine inneren Augenliedef, Blind geht das nicht mehr“ hat man bei mir auf jeden Fall verloren. Mein Eindruck ist da sitzt halt jemand der auch nur einfach die Regeln gelesen hst und kaum Rücksprache mit dem jeweiligen Regelersteller halten wird für diese Fragen. Wenn ich jemanden will der einfach alles gelesen hat und pedantisch Wort für Wort als RAW nimmt, dann kann ich auch direkt Sturmkind fragen^^

Bitte glaube mir dass ich nur in den Diskussionen hier gerne auf RAW poche, da ich RAW als 'common ground' für öffentliche Diskussionen betrachte.

Am Spieltisch improvisiere ich das Meiste und stelle die Naturgesetze von Dere weit höher auf das Treppchen, als irgendwelchen X-beliebigen Crunch.

Und wenn der Crunch mir pauschal schon nicht zusagt, habe ich auch keine Probleme damit ihn mir umzuschreiben, wie du an meinem Blog und HR-Beiträgen oft sehen kannst.

[infobox]Schattenkatze: Die Editierfunktion ist bei Ergänzungen zu nutzen, zwei Beiträge hintereinander sind nicht gestattet..[/infobox]

Btw doppelpost.

Ansonsten joa, mir gings nur drum das du hier, mehr als jeder andere, eben am Wort-für-Wort RAW klebst, warum ist ja erstmal egal. Und dass mir das an sich lieber ist als wenn jemand von der Redax bezahlt wird (was ja wieder Geld für Autoren verbrät) genau das gleiche zu tun und es am Ende schlechter macht als du. Zudem kann man sich mit dir schöner (und effektiver) drüber streiten

Zitat von Burbaki

Btw doppelpost.

Da war Schattenkatze mit der Bearbeitung 2 Minuten schneller als ich, Dankeschön.

Zitat von Burbaki

Ansonsten joa, mir gings nur drum das du hier, mehr als jeder andere, eben am Wort-für-Wort RAW klebst, warum ist ja erstmal egal. Und dass mir das an sich lieber ist als wenn jemand von der Redax bezahlt wird (was ja wieder Geld für Autoren verbrät) genau das gleiche zu tun und es am Ende schlechter macht als du. Zudem kann man sich mit dir schöner (und effektiver) drüber streiten

Ach ich glaube wenn man einen Anton Huber oder einen Alex Spohr zur richtigen Zeit trifft, dann geht das mit ihnen auch gut. Ist ja lediglich eine Frage von Ort, Zeit und Gelegenheit.

Das man nicht in den Foren großartig aktiv sein kann, hat das offizielle Ulisses Forum ja gezeigt. Auch Autoren und Redakteure müssen eine gesunde Work-Live Balance finden. Und auch wenn sich das vermischt, sobald man das Hobby zum Beruf macht, ist es dann wahrscheinlich nur schwieriger, die Fülle an Protest und Kritik, nicht an sich heran zu lassen.

Ich würde einer Unterhaltung wie unserer hier auch nicht folgen wollen wenn ich einer der Verantwortlichen bin.

Wir haben ja Antworten erhalten, dass uns diese Antworten nicht gefallen ist ja unserem subjektiven Verständnis von DSA5 als Regel-Konstrukt und unserem subjektiven Bild von DSA als Hintergrund geschuldet.

Genauso wie das Aufkommen solcher Fragen unserer subjektiven Erfahrung entspringt, einem totalen Neueinsteiger wären solche Fragen wahrscheinlich gar nicht in den Sinn gekommen.

Zitat von E.C.D.

Dass man in Finsternis nun keinen FLIM FLAM mehr zaubern kann, ist der Punkt, an dem ich zum Ignorieren der zugehörigen Redaktions-Antwort rate.

Hihi diese Frage darf man getrost nochmal der Redax stellen (in Kontext mit der Antwort) und schauen, ob sich aus diesem Dialog etwas fruchtbares oder furchtbares ergibt (Minimal Anagramm).

Zitat von Grumbrak

diese Frage darf man getrost nochmal der Redax stellen (in Kontext mit der Antwort) und schauen, ob sich aus diesem Dialog etwas fruchtbares oder furchtbares ergibt (Minimal Anagramm).

Ich nicht, danke.

Grumbrak, wer das findet sollte unbedingt selbst eine Nachfrage an feedback@ulisses-spiele.de stellen.

Einige von uns haben dort so oft gefragt und auch penetrant nachgehakt, dass ich allgemein und inzwischen auch personengebunden so etwas wie einen unbewussten Abwehrautomatismus vermute. Dieser würde ungefähr diese Antort hergeben:

Zitat von der spekulativen DSA-Redaktion, erfunden und deshalb nicht zitierfähig

Der FLIM FLAM ist eine Zonenzauber, für diese gelten ohnehin etwas andere Regeln. Speziell beim Flim Flam sollte der Meister situationsabhängig den Zauber auch in vollständiger Dunkelheit zulassen, wahrscheinlich ist ja auch von irgendwoher minimales Restlicht vorhanden.

Grundsätzlich ist die Sichtkomponente aber ein fester Bestandteil des Zauberns und kann nicht weggelassen werden.

Viele Grüße aus der spekulativen DSA-Redaktion

E.C.D.

Das bedeutet NICHT, dass sie auf ihren Denkfehler nicht hingewiesen werden sollten.

Zu bequem ist es aber, diese Aufgabe bei den immergleichen Orks zu sehen.

Sturmkind (ausgerechnet) hat nun gefragt und zweimal nachgefragt, da wird alles besser wenn belehrend noch einmal E.C.D. aufzeigt?

Bitte lasst uns aber an Euren Erfahrungen teilhaben.

Zitat von E.C.D.

Zu bequem ist es aber, diese Aufgabe bei den immergleichen Orks zu sehen.

Zuerst: Auch ihc habe shcon die Redax bzgl. eines Problems angeschrieben und bekam diese nicht zwischen meine Hauer (da liegt mein in Alkohol gebadetes Schrumpelhirn).

Das ist eine Auslegung ob ich nun zu bequem bin die Redax zu fragen. Ich möchte stattdessen ein Liedzitat von Saltatio Mortis in den Raum werrfen und komentieren: "TL; DR heißt das Problem -Denken ist halt unbequem".

Ich fürchte manchmal wird eine Antwort von der REdax (unabhängig vom Fragesteller) lieber schnell, als durchdacht beantwortet. Auch würde ein anderer Mitarbeiter möglicherweise gelegentlich eine andere Antwort versenden.

Ich verstehe jedoch, dass eine Interne Absprache in der Redax zu jeder Anfrage praktisch nicht möglich (unpraktisch) ist. Daher gibt es keine konsentierte Meinung, sondern nur "eine Meinung".

Da ich selbst "eine Menung" entwickeln kann (nicht immer richtig - das weiß ich wohl), kann ich statt der Redax auch mich selbst befragen (klingt arrogant, ist aber nicht so gemeint) und bekomme ebenfalls eine nicht durch die gesamte Redax konsentierte Meinung (um nicht den Einruck zu erwecken ich wäre ein Teil der Redax: Nicht einmal von einer Redax akzeptierte Meinung).

Die Frage die nun offen bleibt: Darf ich mit meiner Meinung noch in der "Diskussion zu den Sammelsträngen der Redax-Fragen" vortanzen? Ichdiskutiere ja nicht in dem Frage/Antwort-Beitrag?

Aber ich mache mir halt die Mühe und denke selbst. Das kann man mir durchaus vorwerfen.

Und sogar noch mehr darf man mir vorwerfen:

Sollte sich herausstellen, dass ich murks geschrieben habe (wie Sichtkomponente & "geschlossene Augen Fluff) bzw. (Dunkelheit & Flim Flam), würde ich das zugeben und korrigieren. Auch auf den Vorwurf ich drehe mich im Wind.

Denn die Antworten zu "sicht" sind bisher alle halb gut und halb murks.

Auf die Spitze treiben (/in die Enge treiben) könnte es ein Fragesteller noch mit der Weiterführenden Frage:

Was ist mit "Zauber unterbrechen" und "Sicht" und wenn sie sich dann so richitg verrannt haben (was durchaus möglich ist, anlauf haben sie schon genommen). Sie dann höflich bitten es in der Redax (mit allen) zu besprechen und eine Offizielle Stellungnahme zu verfassen, so dass der "konsolidierte" chrunch magietheoretisch in den Fluff passt. Und nicht umgedreht.

OK da ich mit einem Song Zitat angefangen habe möchte ich auch so enden: "Es ist eine flache Pfütze in der mein Finger rührt".

Hesinde mit euch!

Zitat von Cordovan Vindest

Frage zum Zustand Schmerz (und LeP Verlust/Regeneration)

Frage:

Wenn ein Charakter durch LeP Verlust Zustandsstufen Schmerz erhält - gilt für diese, dass diese nur abgebaut werden wenn auch der Lebensenergie Wert wieder steigt, oder gilt davon unabhängig dass sich der Schmerz alle 4 Stunden um 1 Stufe abbaut. Wenn letzteres der Fall ist - bedeutet dies ein Charakter wird nicht handlungsunfähig wenn seine LeP zu einem späteren Zeitpunkt noch weiter (auf 5) sinken, da er dann ja keine 4 Stufen Schmerz hätte? (LeP auf 5 bedeutet ja nur Schmerz +1 und nicht Schmerz = 4).

Antwort:

Es ist egal, wenn der Held 4 Stunden wartet oder seine Lep während der Zeit wieder erhöht werden. Dann baut er die Stufen Schmerz ab. Wenn seine Lep nach den 4 Stunden dann weiter sinken erhält er wieder die vorherige Stufe Schmerz.

Da hat jemand in der Redaktion das eigene GRW nicht gelesen...hinzu kommt, dass die Antwort seltsam formuliert ist.

"Hat man ein Viertel der Lebenspunkte verloren, erhält man eine Stufe des Zustandes Schmerz. Das Gleiche geschieht, wenn man die Hälfte und Dreiviertel der Lebenspunkte verloren hat und wenn die Lebenspunkte auf 5 oder weniger sinken. Steigen die Lebenspunkte wieder über diese Begrenzungen, verschwindet damit auch die entsprechende Stufe Schmerz. Ab 0 Lebenspunkten liegt ein Held im Sterben."

Hm, auf den ersten Blick scheinen sich das GRW Zitat und die Redaxantwort nicht zu widersprechen, oder sehe ich das falsch? Also ja, wenn ich 30 LeP habe und 15 verliere, 4 Stunden warte und 11 weitere verliere, dann habe ich 3 Stufen Schmerz.

Aber ich gestehe, dass ich die Formulierung auch etwas irreführend finde.

Die Antwort hätte ich so verstanden, dass wenn ich 1/4 meiner LE verliere habe ich 1 Stufe Schmerz - warte ich 4 Stunden habe ich keinen Schmerz mehr verliere ich dann aber wieder (auch nur 1 LeP) habe ich wieder 1 Stufe Schmerz das beißt sich vielleicht mit RAW zumindest wäre die Formulierung dafür ungünstig. Schlecht finde ich die Antwort aber nicht weshalb ich das wohl so übernehmen würde - finde es eigentlich ganz nett wenn Schmerzen nach einer Weile nachlassen - aber wenn man sich dann nochmal nur ein bisschen verletzt trifft einen der Schmerz wieder mit voller Wucht.

Zitat von Cordovan Vindest

Die Antwort hätte ich so verstanden, dass wenn ich 1/4 meiner LE verliere habe ich 1 Stufe Schmerz - warte ich 4 Stunden habe ich keinen Schmerz mehr verliere ich dann aber wieder (auch nur 1 LeP) habe ich wieder 1 Stufe Schmerz das beißt sich vielleicht mit RAW zumindest wäre die Formulierung dafür ungünstig. Schlecht finde ich die Antwort aber nicht weshalb ich das wohl so übernehmen würde - finde es eigentlich ganz nett wenn Schmerzen nach einer Weile nachlassen - aber wenn man sich dann nochmal nur ein bisschen verletzt trifft einen der Schmerz wieder mit voller Wucht.

Spielen wir seit Jahren so, dass der Schmerz nach lässt.. Ich denke einige Gruppen machen das nicht, weil es eben eine Zahl mehr ist, die man tracken muss.

Zitat von Cordovan Vindest

Die Antwort hätte ich so verstanden, dass wenn ich 1/4 meiner LE verliere habe ich 1 Stufe Schmerz - warte ich 4 Stunden habe ich keinen Schmerz mehr verliere ich dann aber wieder (auch nur 1 LeP) habe ich wieder 1 Stufe Schmerz das beißt sich vielleicht mit RAW zumindest wäre die Formulierung dafür ungünstig. Schlecht finde ich die Antwort aber nicht weshalb ich das wohl so übernehmen würde - finde es eigentlich ganz nett wenn Schmerzen nach einer Weile nachlassen - aber wenn man sich dann nochmal nur ein bisschen verletzt trifft einen der Schmerz wieder mit voller Wucht.

Hm, ich sehe, wie man die Antwort der Redax so verstehen kann , glaube aber nicht, dass das so gemeint war. Aber gut, wenn Euch das so in den Kram passt, dann ist es ja okay.

Zitat von Yola

Frage:

Zitat

Guten Tag,

Mit dem Kodex der Magie und der Helden wurden diverse weitere Zaubertraditionen eingeführt die ein Vertrautentier haben können. In ihrer Zauberertraidition steht drinne: XY können eines der folgenden Vertrautentiere an sich binden: XY Das heißt diese Traditionen können den Nachteil "Kein Vertrautentier" haben. Bei dem nachteil steht dabei das die Tradition Hexen dadurch nochmal um 10 AP Günstiger wird. Gilt das auch für die anderen Traditionen (Goblinzauberinnen, Druiden, Zibilja ) Oder wirklich nur für die Hexen? Ist im Kodex der Helden Seite 407 die Anmerkung zu kein Vertrautentier ein Kopie-Past fehler also ein Veralteter Text der nicht korrekt überarbeitet wurde oder bezieht sich das wirklich nur auf Hexen?

Antwort:

Zitat

Der Nachteil ist nur von Hexen wählbar. Auf der regeltechnischen Seite ergibt sich das dadurch, dass er eine Stern-Markierung hat. Demnach ist er nur für die verfügbar, die ihn als automatischen oder empfohlenen Nachteil haben. (Siehe bspw. Kodex der Helden Seite 389). Nur Hexen haben diesen Nachteil als empfohlenen Nachteil, demnach können auch nur sie diesen wählen.

Auf der Hintergrundseite ist das so zu sehen: Hexen haben standardgemäß ein Vertrautentier, ohne ein solches haben sie bspw. unter ihresgleichen einen schwereren Stand. Das rechtfertigt den Nachteil. Bei den anderen Traditionen sind Vertrautentiere deutlich seltener und ihr Fehlen bedeutet keinen besonderen Nachteil, weshalb dies keine AP wert ist.

Ich frag mich zwar dann, warum es bei den Nachteil überhaupt den Punkt "Vorraussetzungen" gibt das ist ja dann verschwendete Druckertinte (und Platz) aber nun gut, das mit den Sternchen war mir so tatsächlich nicht klar (Hab gedacht das die Sachen makieren die spezielle Vorraussetzungen haben und man eben entsprechend diese Erfüllen muss)

Alles anzeigen

Ich halte die Antwort für geschickt gegeben.

"Wir haben noch keine Professionen für Goblinzauberinnen publiziert, also kann der Nachteil von Goblins nicht gewählt werden.

Die Voraussetzungen wurden aber bewusst abgeändert um uns die Modularität zu bewahren."

Wenn offiziell zu einer Tradition keine Professionen publiziert wurden, dann ist es klar, dass ich keine "empfohlenen Nachteile" finden kann.

Aber ich würde einfach nochmal mit dem Kommentar Rückfragen, wieso Nachteile an:

Warum denn auf Seite 88 in Kulturkasten das "Stammesgoblin" die "Goblinzauberinnen" als typische Profession gelistet ist, wenn dann gar kein Professionspaket geschrieben wird, das "Goblinzauberinnen" heißt.

Außerdem finde ich den Ausschluss von Nachteilen über die Profession sehr schwierig wenn es doch offiziell die Regel ist, dass:

"Grundsätzlich möchten wir an dieser Stelle noch einmal

erwähnen, dass alle Professionspakete nur Beispiele

sind. Es steht dir frei, Talente und andere Elemente zu

verändern oder eigene Professionen zu erstellen (siehe

Regelwerk Seite 45)."

-- Kodex der Helden Seite 96

Wenn ich mir das Professionspaket "Goblinzauberinnen" also schon selber erstellen muss, kann ich auch einfach "Kein Vertrauter" in die empfohlenen Nachteile schreiben.

Aber offiziell ist dieses Professionspaket dann natürlich nicht.