Diskussion zu den Sammelsträngen der Redax-Fragen

Bezüglich der dem Waffenvorteil, dachte ich eh immer, dass es nur ein extra für Helden ist oder eine Dopplung, da Necker ja schon durch Wasserlebewesen (Unterwasserkampf) alle Erschwernisse ignorieren durften.

Aber danke für die Klarstellung, bisher wäre ich davon ausgegangen, dass ein Necker vollen Schaden im Wasser macht, da er ja automatisch die Sonderfertigkeit Unterwasserkampf besitzt.

Bezüglich der BE:

- die GS wird vor der Reduzierung durch Schmerz oder BE halbiert

- ein fließendes Gewässer lässt einen mit einer gewissen GS jede KR abtreiben

- man sinkt jede KR mit GS 1 tiefer (was wenn man nicht dagegen schwimmt, direkt zur vorteilhaften Position des Gegners führt)

Sobald du nicht mehr mit deiner GS gegen die Strömung und oder das Sinken ankommst, treibst du ab und musst nicht nur mit deiner Freien Aktion sondern deiner Aktion dagegen schwimmen oder damit leben, dass du langsam von deinen Gefährten, die möglicherweise noch Kämpfen, abgetrieben wirst.

Selbst wenn du dagegen schwimmst, wirst du keine Aktion für Angriffe mehr haben, kurz gesagt dein Kampf ist zuende bis die Gegner wieder zu dir kommen.

Zitat von Cthustra

Bezüglich der dem Waffenvorteil, dachte ich eh immer, dass es nur ein extra für Helden ist oder eine Dopplung, da Necker ja schon durch Wasserlebewesen (Unterwasserkampf) alle Erschwernisse ignorieren durften.

Aber danke für die Klarstellung, bisher wäre ich davon ausgegangen, dass ein Necker vollen Schaden im Wasser macht, da er ja automatisch die Sonderfertigkeit Unterwasserkampf besitzt.

Lustig, oder ... nicht so lustig. Die Dopplung war mir gar nicht aufgefallen.

Ein Necker mit Unterwasserkampf und Neckerdreizack hat unter Wasser jetzt also 2x die AT- und PA-Erschwernis nicht aber dennoch den leider halbierten Schaden. Mmpf!

Frage zu meinem Beitrag zum Thema Kosten senken und Erweiterungen bei Zaubern. Bin ich der einzige, der das nicht so gesehen hätte? Ich dachte immer, dass "zusätzliche Kosten" bedeutet, dass diese nach allem anderen kommen und somit etwas anderes sind als "Die Kosten verdoppeln sich". Beide Formulierungen sind also wohl Äquivalent zu verstehen. Haben andere Gruppen schon immer nach dieser "neuen" Interpretation gespielt?

Nein da bist du nicht der einzige. Ich war mir da sogar ziemlich sicher. Weil so wirklich Sinn macht die Antwort auch nicht, denn es gibt ja kein „halbieren“ durch Kosten sparen, sondern die Kosten sinken um eine Stufe. Bei Aufrechterhaltenen Basis und Intervall jeweils eine Stufe niedriger, außer man ist bereits bei 1. Das es zufällig bei Kosten sparen meistens mit der Halbierung stimmt, ist ja mehr Zufall. Bei Zauberdauer reduzieren halbieren wir ja auch nicht, sondern schauen ganz klar in der Tabelle nach, was die niedrigere Stufe ist und auch hier ist mindestens Intuitiv klar: unter 5 Mins geht da nix bei Ritualen.

Also naja, ich mein einerseits nehm ich gern die Option mit jetzt weniger ASP ausgeben zu müssen. Viele davon waren auch arg teuer und haben sich selten gelohnt. Gegenbeispiel fällt mir grad nur Hexenspeichel ein. Jedenfalls kurzum: es ist zwar irgendwo positiv, aber irgendwo anders auch komplett unsinnig.

Diskussion zur Redax-Antwort wegen kastrierter LöwINNen-Gestalt

Ich lese es ganz klar zwischen den Zeilen:
"Ja, das wurde verkackt*, wir geben das aber nur zu, wenn wir unsere Probe auf Loyalität & Unfehlbarkeit ebenfalls ballern."
Optimistisch betrachtet würde ich eine Revision mit der nächsten veränderten Auflage erwarten, aber sicher bin ich nicht. *seufz*

Vielleicht kann man etwas zu der Regelfragen-Beantwortung sagen:
Wenn ich das richtig durchschaue, ist das Regelritter-Team absolut nicht in Personalunion mit der Regelredaktion, evtl. nicht einmal Ulisses-Personal.
Letztlich sind also die Beantworter auch nur etwas berufener, als Foris - und können Regeln weder aufheben noch eine Änderung versprechen.

Ganz klar nimmt man derweil die normalen Löwen-Werte, oder Säbelzahntiger oder Panther....
special advice: man muss sich nicht einmal ärgern - offensichtlich krudes einfach begradigen

Genau der selbe Gedanke ging auch mir durch den Kopf. In einem direkten Gespräch wären meine unmittelbaren Folgefragen gewesen:

1. Wenn ihr dies so beabsichtigt habt, was war die Intention dahinter, es unterschiedlich zu regeln?
2. Wenn ihr dies so beabsichtigt habt, warum wollt ihr es dann anpassen?

Mir fällt es schwer die (Marketing)Strategie dahinter zu verstehen. Fehler oder auch nur schlechtes (Detail)Regeldesign ist doch nichts, vor dem irgendein Weltenschaffer gefeit wäre, ganz unabhängig davon, ob er es professionell oder privat betreibt. Hinweise der Fanbase aufzugreifen und dankend anzunehmen, schafft doch nur Anerkennung und Verbundenheit. Statt dessen wird nach meiner Wahrnehmung all zu häufig die "It's not a Bug, it's feature" - Karte ausgespielt, um bloß keine Schwäche zu zeigen. In meinen Augen bewirkt das aber genau das Gegenteil...

Zitat von Scoon

Statt dessen wird nach meiner Wahrnehmung all zu häufig die "It's not a Bug, it's feature" - Karte ausgespielt, um bloß keine Schwäche zu zeigen. In meinen Augen bewirkt das aber genau das Gegenteil...

Ja definitiv genau das. Super ärgerlich. Im Discord waren sie auch nicht begeistert über meine entsprechende Nachfrage. Sowas wie Fehler zugeben is offenbar verpönt da.

Man sieht es schon allein dadran, das die Werte der Löwengestalt identisch sind mit den Werten dafür aus dem Grundbuch, also lange bevor es andre Werte für Raubkatzen gab. Und man sieht ganz unzweifelhaft das es nen stumpfer copy/paste-fehler ist, weil bei den SFs noch das Wort „zusätzlich“ (zusätzlich) dabei steht. Nirgends sonst. QED.

Dass das Regelritter-Team nicht bei Ulisses sitzt ist natürlich gut zu wissen. Heisst ich kann jetzt rückwirkend die ganzen Antworten durchgehen und alle ignorieren, wo Regelritter drunter steht. Wär ja mal gut gesesen das vorher zu wissen. Lesen kann ich selbst und Mutmaßungen anstellen kann ich auch allein oder hier besser. Muss ich wohl nen Vermerk in meine zukünftigen Regelfragen packen, das die bitte nicht nur von einem Regelritter beantwortet werden soll.

Das heisst natürlich nicht, dass das die Antworten inhaltlich automatisch besser macht. Aber halt gültiger.

Deshalb erwähnte ich die von mir wahrgenommene Trennlinie zwischen Antwortenden und Verantwortenden.

Das Regelritter-Team (antwortet zumeist sehr sehr schnell, und das darf man ruhig auch einmal erwähnen) wäre demnach weder für entsprechende Fehler verantwortlich noch für deren Reparatur. Und über jene, die dreimal den Namen einer Erzdämonin einen Fehler im Regelwerk "Fehler" genannt haben, wird das Anathema ausgesprochen.

Ich würde aber lieber wissen, dass die Antworten von den Verantwortlichen stammen... ich frage mich schon seit Jahren, warum keine Support-Datenbank für die Antwortenden existiert.

A) würde das die Konsistenz der Antworten verbessern und B) könnten häufig auftretende Fragen von Verantwortlichen nahezu umgehend eingepflegt werden, was es dann auch sehr einfach machen würde die Antworten in Print-Produkte zu übertragen. Man bräuchte nur noch eine Anzahl X an Überarbeitungen festlegen welche dann eine "überarbeitete Neuauflage" in Auftrag gibt.

Aber was soll's... es gibt einen Anderen Faden zu dem Thema, hier sollten wir inhaltlich bei den Antworten bleiben die uns geschickt wurden.