Diskussion zu den Sammelsträngen der Redax-Fragen

Zitat von Der NAMENLOSE

wir bekommen die Antworten aber ja nicht von den jeweiligen Autoren oder Regeldesignern oder Lektoren die für das Werk verantwortlich waren.

Es werden uns bereits gefilterte Antworten gegeben, du holst die also die Meinung eines 3ten ein, der zwar näher an der Sache dran ist, aber ob er die Intentionen des Regeldesignern richtig versteht und wieder gibt ist wieder eine andere Frage.

Das ändert nichts an meinem Anspruch. Wenn die Personen den Regelsinn nicht wiedergeben können, sind sie unterqualifiziert für den Job, den sie ausüben und Ulisses hat sie fälschlich eingestellt oder sollte ihnen mehr Unterstützung geben. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass du auf die Frage "Hey, sind die Antworten die ihr uns bzgl. der Regeln gebt eigentlich nur Interpretationen wie von einem Mitforisten oder sind das tatsächlich die angedachte Regelinterpretation" du die relativierende Antwort bekommst:

"Generell sind unsere Antworten gut überlegt und im Zweifel mit Alex abgesprochen, aber natürlich kann uns auch mal ein Fehler unterlaufen. Im allgemeinen ist unsere Antwort aber natürlich im Rahmen der Redaxantworten zu verstehen; also offiziell." (so oder so ähnlich)

Wenn du willst, kannst du aber gerne auch mal nachfragen, ob sie ihre Antworten als freie-subjektive Deutungen wie von einem Mitforisten verstehen.

Zitat von Der NAMENLOSE

wir bekommen die Antworten aber ja nicht von den jeweiligen Autoren oder Regeldesignern oder Lektoren die für das Werk verantwortlich waren.

Mir antworten auf Regelfragen immer entweder Alex oder Zoe, ich weiß nicht, wie das sonst der Fall ist. Und alle Regeln in DSA5 gehen über Alex’ Tisch, soweit ich das weiß.

Alex hat in der Vergangenheit immer seinen Namen unter die Mails gesetzt aber seit geraumer Zeit wird nur noch "Deine DSA-Redaktion" unter die Mails gesetzt, ich kann also nicht wissen wer mir gerade zurück geschrieben hat.

Aber darum ging es mir gerade auch nicht, Alex Spohr ist einer der Regeldesigner und Autoren für DSA5 allein am Grundregelwerk haben jedoch 3 Regeldesigner und 3 Autoren gesessen.

Alex kennt also viele Teile auch nur durch Gespräche, selber erlesen u.s.w.

Er ist mit Sicherheit eine der Koryphäen was die Regeln zu DSA5 betrifft und sicherlich eine super Ansprechpartner für uns (die DSA-Community) aber dennoch ist er nur eine Einzelperson und filtert und interpretiert selber auch RAW.

Er und Zoe können sicher nicht alle Antworten liefern wie diese oder jene Passage vom Autor tatsächlich gemeint war, sondern bringen ihre persönliche Meinung dazu zu Papier (manchmal vielleicht mit vorheriger Rücksprache mit anderen Kollegen).

Aber DSA5 hatte nie und wird nie den Anspruch an sich selbst stellen, 100% nach RAW zu funktionieren, Handwedelei und Interpretation sowie Hausregeln gehörten schon immer zu DSA und RAW lässt vielerorts bewusst Spielraum.

Wenn ihr in eurer Gruppe sagt: Antworten der Redaktion sind neue Regeln.

Dann müsst ihr euch nicht wundern, wenn ihr sehr flexibel im Umgang mit Regeln sein müsst.

Denn wenn wir 5mal exakt die gleiche Frage im Abstand von 4 Wochen der Redax einsenden, bin ich sicher dass wir 5 unterschiedliche (wenn auch nur minimal unterschiedlich) Antworten bekommen!

Zitat von Der NAMENLOSE

Alex

Sicher, dass immer Alex und nicht Axel drunter stand?

ALEX/AXEL

Sicher!

Der Mann heißt Alex nicht Axel

Mitarbeiter - Ulisses Spiele

EDIT:

AH- jetzt verstehe ich erst.

Schelmischer Ork... sowas gehört in den Unsinn Faden, wenn du schon nichts beitragen willst.

Zitat von Der NAMENLOSE

Aber DSA5 hatte nie und wird nie den Anspruch an sich selbst stellen, 100% nach RAW zu funktionieren, Handwedelei und Interpretation sowie Hausregeln gehörten schon immer zu DSA und RAW lässt vielerorts bewusst Spielraum.

Hätte man mir das vorher glaubhaft gesagt, hätte ich das Regelwerk nie gekauft. Zum Glück glaube ich auch nicht, dass dem so ist. Ich glaube durchaus, dass der Anspruch an die Regelwerke war, dass sie 100% RAW funktionieren und Handwedelei nur dafür gedacht sind, die Regeln an Gruppen anzupassen. Immerhin muss ein Regelwerk, dass funktioniert, ja nicht für jede Gruppe "funktionieren".

Auf den Rest gehe ich jetzt mal nicht ein, da für mich persönlich eher uninteressant (was nicht wertend gemeint ist).

Ich bin da auch der Meinung das man vieles durch handwedeln in der Gruppe lösen kann aber das finde ich für Fragen zu Regeln des Regelwerkes eher wenig zielführend. Und wenn dann in Lets Play die Regeln anders genutzt werden als beantwortet zeigt mir das diese Regeln nicht sinnvoll waren.

Es gibt natürlich die Ausnahmen das man Zeit sparen will. Aber das ist hier nicht der Fall gewesen.

Zitat von Natan

[...] und Handwedelei nur dafür gedacht sind, die Regeln an Gruppen anzupassen. Immerhin muss ein Regelwerk, dass funktioniert, ja nicht für jede Gruppe "funktionieren".

Dann verstehe ich den Vorwurf hier nicht? Wo unterscheiden sich die LP Runden der Redaktion zu all den anderen Gruppen da draußen?

Oder anders gefragt wenn du Handwedeleien als Gruppenanpassung durchaus für berechtigt hältst, warum dann die Kritik an die Redax nicht immer in ihren LPs 100% nach RAW zu spielen?

Zitat von Natan

Ich glaube durchaus, dass der Anspruch an die Regelwerke war, dass sie 100% RAW funktionieren und [...]

Bei dem Plan langsam und modular Regeln hinzuzufügen, welcher von vornherein ein neuer Aspekt an DSA5 sein sollte, bezweifle ich, dass man annahm 100% RAW Funktionalität aufrechterhalten zu können.

Bestes Beispiel dafür sind die erweiterten Kampfsonderfertigkeiten, die häufig genug gegen ihre eigene Fokusregel eindeutig verstoßen!

Und wie Alex Spohr schon 2015 schrieb:

Zitat von Regelwerk S. 4

Aber jedes Spiel braucht Regeln, um es spielen zu können. Die fünfte Edition von DSA soll einerseits all die lieb gewonnen Details beibehalten, andererseits zugänglicher sein, damit wir wieder Einsteiger begeistern können.

DSA soll vor allem Spaß machen.

Dieser Spagat bricht DSA5 oft die Beine.

Wir gehen mit dem Vorwissen an die Sache: "Das und das konnte der und der Zauber so und so zu [beliebige Vorgänger Edition]."

Ohne dieses Vorwissen wäre die Frage gar nicht aufgekommen.

Für einen blutigen DSA Neuling ist klar dass der Occulus Astralis keine Magie an sich aufdeckt. DSA5 beschreibt nichtmal das Astrale Gefüge von Dere wie andere Editionen es taten.

Ein kompletter DSA Neueinsteiger weiß nichts über den Astralleib oder Astralfäden, denn diese werden (bisher) von DSA5 gar nicht beschrieben, weder Fluff noch Crunch-Technisch.

Die LPs der Redax bestehen aber aus alten Hasen, für sie ist es nur natürlich das man mit dieser magischen Wahrnehmung auch solche Dinge sieht. Also handwedeln sie den Zauber nach ihrem eigenen Verständnis der Astralen Kräfte auf Dere. Handwedelei welche gegen Regeln verstößt stört aber doch niemanden, solange sie dem Spielspaß zuträglich ist.

Zitat von Der NAMENLOSE

Dann verstehe ich den Vorwurf hier nicht? Wo unterscheiden sich die LP Runden der Redaktion zu all den anderen Gruppen da draußen?

Oder anders gefragt wenn du Handwedeleien als Gruppenanpassung durchaus für berechtigt hältst, warum dann die Kritik an die Redax nicht immer in ihren LPs 100% nach RAW zu spielen?

Ah, der Hase wurde also woanders erschossen. Geh nochmal zurück. Ich rede nicht über das LP. Da hast du jemand anderen auf mich projiziert.

Tatsächlich finde ich, dass auch die Redax bei LP handwedeln sollte. Einzig und allein: Wenn das Abenteuer selbst handwedelt, bricht es mit der Maxime der Redaktion, nicht mehr in Abenteuern zu handwedeln. Finde ich persönlich gar nicht gut (diese Maxime), ist aber wie's ist.

Zitat von Der NAMENLOSE

Bei dem Plan langsam und modular Regeln hinzuzufügen, welcher von vornherein ein neuer Aspekt an DSA5 sein sollte, bezweifle ich, dass man annahm 100% RAW Funktionalität aufrechterhalten zu können.

Hmh. Das kannst du gerne bezweifeln. Ich glaube aber, dass wir da einfach unterschiedliche Meinungen haben und eine Diskussion nicht zielführend ist.

Der Unterschied unserer Meinungen ist marginal. Du sagst: Jo, es gibt Fehler im Regelwerk, aber die sind darum wissend geschrieben worden. Ich sage: Jo, es gibt Fehler im Regelwerk, aber die sind unwissend geschrieben worden.

Gleichzeitig findest du deine Auslegung nicht schlimm, wohingegen ich mit deiner Auslegung der Redaktion grobe Pfuscherei zuschreiben würde. Aber das sind alles eher marginale Meinungsabweichungen, die keinen von uns beiden weiterbringen.

Auf den Rest gehe ich jetzt mal nicht ein, da die Antwort nur außerhalb dieses Threads angebracht wäre und ich dafür zu wenig Interesse habe. Ich glaube im Großteil haben wir übereinstimmende Meinungen.

Zitat von Natan

Der Unterschied unserer Meinungen ist marginal. Du sagst: Jo, es gibt Fehler im Regelwerk, aber die sind darum wissend geschrieben worden. Ich sage: Jo, es gibt Fehler im Regelwerk, aber die sind unwissend geschrieben worden.

Ich meine nicht, dass sie wissendlich geschrieben wurden, ich meine nur das sie den Redaktionsmitgliedern mittlerweile bekannt sind, aber nicht so gravierend ins Gewicht fallen, um jetzt sofort ganze Publikationen um zu schreiben.

Unsere Meinung unterscheidet sich vor allem darin wieviel Gültigkeit man E-Mail Antworten der Redax beimessen sollte.

Ich sage: Dies sind nur Momentaufnahmen der Meinung von Einzelpersonen und das ist auch völlig in Ordnung.

Du sagst: Es ist nicht in Ordnung, Antworten der Redax sollten die Intention hinter den einzelnen Thematiken aufdecken und die Regeln im Detail anreichern.

Zitat von Natan

Aber das sind alles eher marginale Meinungsabweichungen, die keinen von uns beiden weiterbringen.

[...] Ich glaube im Großteil haben wir übereinstimmende Meinungen.

Da stimme ich dir zu, um es mit den Worten von Alex Spohr abzuschließen:

Zitat von Regelwerk S. 4

[...]

Selbstverständlich können wir es nicht jedem recht machen, [...]

Zitat von Natan

Zitat von Schicksalsmacht: Anwendungen mit sich selbst kombinieren

Ermöglicht Schicksalsmacht auch die mehrfache Anwendung einer einzelnen Schicksalspunkt-Verwendung?

Kann ich damit also bspw. 3*"Fernkampf verbessern" wählen? (natürlich vorausgesetzt, ich verfüge über Fernkampf verbessern).

Zitat von DSA-Redaktion

Nein, es sind nur Kombinationen verschiedener Anwendungen möglich. Jede Anwendung kann nur einmal eingesetzt werden.

Sehr spannend wie sehr ein Wörtchen die Syntax verändern kann (oder besser mein Verständnis der Syntax). Ich wäre niemals auf diese Frage gekommen und noch weniger auf diese Antwort denn:

Zitat von Schicksalsmacht

Wer über Schicksalsmacht verfügt, kann nicht nur eine Anwendung von Schicksalspunkten bei einer Probe unterstützen, sondern beliebig viele Schips einsetzen und Anwendungen kombinieren

Bedeutet etwas völlig anderes als:

Zitat von Syntax der Redax-Antwort

Wer über Schicksalsmacht verfügt, kann nicht nur eine Anwendung von Schicksalspunkten bei einer Probe unterstützen, sondern beliebig viele Schips einsetzen, um Anwendungen zu kombinieren

//Hierbei handelt es sich um ein von mir abgewandelter Form des ersten Zitats, die der Antwort der Redax mMn eher entspreche.

Naja bei einem schlecht gewürfelten AT könnte der erste SchiP upfront eingesetzt worden sein um "Attacke verbessern" einzusetzen, der zweite SchiP zum "Wurf wiederholen".

Schwächt die SF hart ab, aber ganz nutzlos macht es sie nicht.

Und das Beispiel im Kompendium sagt auch, dass man die gleiche Anwendung mehrfach verwenden kann.

Zitat von Kompendium II, S.89

Carolans Spielerin möchte bei einer Probe auf Verbergen ihr unglückliches Ergebnis von 19, 19, 20 noch einmal würfeln. Sie gibt 1 SchiP aus und würfelt alle drei Würfel erneut. Das Ergebnis lautet 18, 19, 20, als[o] nur unwesentlich besser. Allerdings verfügt Carolan über die Schicksalpunkte-Sonderfertigkeit Schicksalsmacht, sodass die Spielerin noch einmal 1 SchiP für diese Probe ausgeben darf, um neu zu würfeln. Dieses Mal ist das Ergebnis besser [...]

Mallkalai Um Verwirrung vorzubeugen: Nicht dein Post verwirrt mich, aber die Situation schon wieder. Wundern tut mich das zwar jetzt nicht wirklich, aber die Antwort wird wohl sein:

Wir haben nicht bedacht, dass Schip-SFs dann auch mehrfach eingesetzt werden können. Ergo: Standard-Dinger dürfen mit sich selbst kombiniert werden, andere Dingse nicht.

Natan denke eher hier hat sich der Beantworter nicht genügend mit der Materie befasst, sondern ist von der eigenen subjektiven Interpretation ausgegangen. Was bei den Antworten viel zu häufig vorkommt, mMn.

... allerdings kann in Waldems auch niemand ahnen, dass die Antworten hier gesammelt, also ausgetauscht und verewigt werden.

Zitat von E.C.D.

... allerdings kann in Waldems auch niemand ahnen, dass die Antworten hier gesammelt, also ausgetauscht und verewigt werden.

Das wurde ihnen mitgeteilt. Ob sie das berücksichtigen, ist eine andere Sache.

Und ein, zwei Regeldesigner haben hier ja selbst einen Account.

Zitat von Valerian

Dieselbe Frage hatte ich auch, Natan, evtl hilft dir diese Ergänzung noch.

SCHICKSALSPUNKTE DIVERSE FRAGEN UND SF SCHICKSALSMACHT

1) Kann man Schicksalspunkte generell so verwenden?

1. Man kann verschiedene Schips-Aktionen innerhalb einer SITUATION kombinieren wenn diese nicht auf eine Probe gehen (zb. SF Fleischwunde+ SF letzter Reserve). −> Ja, du kannst Schip-Optionen innerhalb einer SITUATION kombinieren.

1. Man kann Schips beliebig "nachlegen" solange noch welche da sind zb. bei Verteidigung kann man erstmal einen Schip einsetzen und später in derselben Kampfrunde nochmal einen weiteren, es ist ja nicht für dieselbe Probe (oder geht das doch nur mit "Schicksalsmacht"?)−> Ist ebenfalls erlaubt. Bei der Schicksalsmacht geht es um die Proben bzw. um die Kombinationsmöglichkeiten und Anwendungen von Schips bei Proben.

−−-

2) Bei der SF Schicksalsmacht frage ich mich was "wiederholen und kombinieren" im Detail heisst:

1. Man kann Würfelwürfe einer Probe mehrmals wiederholen. Bindend ist dabei der letzte Wurf, nicht der zweite (zb. bei Neuer Wurf, Schadenswurf wiederholen).
2. Man kann Schips-Aktionen mit sich selbst kombinieren und damit den Effekt innerhalb einer Probe "stacken" (QS verbessern, Angriff/Parade/Ausweichen/Eigenschaft verbessern, Heilkraft 1-3...). Dabei kann ein regeltechnisches definiertes Maximum/Minimum nicht überschritten werden: QS 6, eine 1 im Kampf, Eigenschaften bis 25. Wenn nichts definiert ist, dann ist es durch die Schips begrenzt zb. Heilkraft 1 kann mit 3 eingesetzten Schicksalspunkten 3x gestackt werden.
3. Man kann Verschiedene Schips-Aktionen innerhalb derselben Probe kombinieren -> zb. Heilkraft 3 mit Erholsame Regeneration für die Regenerationsprobe: dabei wird zuerst mit 3W6 gewürfelt und dann können mit erholsame Regeneration beliebig viele der gefallenen Würfel wiederholt werden.

−> Zu 2) Zunächst eine Wiederholung von Seite 29 des GRW:

Für jede Probe kann nur jeweils 1 Schip eingesetzt werden. Es ist aber durchaus möglich, einen Schip für Erster einzusetzen, dann einen Zustand zu ignorieren und anschließend bei einer Fertigkeitsprobe Neuer Wurf einzusetzen. Als Anwendungen auf Proben gelten Neuer Wurf, Qualität verbessern und Schadenswurf wiederholen. Sie können (Anm. ohne SF Schicksalsmacht) nur einmal für den Wurf oder die Probe eingesetzt werden.

Mit Schicksalsmacht kann man nun die Anwendungen Neuer Wurf, Qualität verbessern und Schadenswurf wiederholen alle bei einer Probe durchführen. Man kann also bei einer 3W20-Probe z. B. zuerst Neuer Wurf einsetzen und dann mit einem weiteren Schip bei einer gelungenen Probe die Qualität verbessern.

Zudem kann man auch mehr als nur 1 Schip auf eine Anwendung legen. Ist z. B. der Neue Wurf auch beim zwieten mal nicht gut gelungen, kann man einen weiteren Schip zum Wiederholen einsetzen, oder die Qualität auch mit 2 Schips um 2 Stufen steigern usw.

−−−−-

3) Kann man mit der SF "Eigenschaft verbessern" auch Nicht-Talentproben pushen solange es nur für einen Wurf ist? zb. kann ich GE erhöhen um mehr Schaden beim nächsten TP-Wurf zu machen? Die Eigenschaft beeinflusst ja den Wurf, wenn auch indirekt.

−> Hierbei kann nur das Ergebnis einer Eigenschaftsprobe, nicht einer Teilprobe verbessert werden. Um beispielsweise GE zu pushen, kann die Fähigkeit grundsätzlich nicht eingesetzt werden, da sie das Ergebnis des Wurfes ändert, nicht aber die Eigenschaft (siehe Regelwerk Seite 220).

−−-

4) Zeit und Ziel bei den ganzen Schips-Transfer SFs (insb. Prophezeihen):

1. Zeit: Es steht keine da. Heisst das ich kann die SF sofort triggern (zb. im Kampf) und den Fluff zb. mit nem Flashback abwickeln?−> Die Meisterin hat das letzte Wort darüber, wie lange der Einsatz dauert. Flashbacks und innerhalb 1 Aktion sind bei Prophezeiungen aber grundsätzlich nicht wahrscheinlich, sondern es ist eben eine Art prophetische Sitzung notwendig.

1. Ziele: Müssen dies zwingend Helden/Abenteurer sein oder sind alle Personen mit Schicksalspunkten erlaubt (zb. wichtiger NPC)?−> Es können auch Meisterpersonen mit Schips durch die SF beeinflusst werden.

5) Welcher Wert wird bei "Verteidigung" um +4 erhöht (Ausweichen, Parade oder Beides? Kann man sich das aussuchen?) −> Es wird automatisch beides erhöht, da beides Verteidigungen sind.

Alles anzeigen

Leider ist mir absolut unklar, was hier Redax Antwort und was von dir ist. Kannst du das vielleicht explizit trennen? (ich z.B. mache immer Zitat Frage(Inhalt der Fragemail) Zitat Antwort(Inhalt der Antwortmail).