Genozid, Folter und andere Heldentaten

Naja, es waren glaube ich insgesamt 11 Stammeskrieger und 1 Kristallomantenpaktierer. Der Paktierer würde halt in der ersten kr kritisch von hylaier feuer getroffen (2x4w6 Feuerschaden) und dann wurde großflächig mit stinktöpfchen (38tap) bombardiert. Nachdem die Hälfte der Achaz ohne Gegenwehr ausgeschaltet war ist der Rest ins Wasser geflohen. Wir haben uns dann zurückgezogen, und wurden dabei von einem Krähenruf gedeckt, sodass die anderen nicht aus dem Wasser kommen konnten. Die Bewusstlosen wurden dann auch noch getötet, wir wollten halt nicht, dass wir bei einer erneuten Konfrontation wieder gegen die kämpfen müssen. Unsere Gruppe hat auch knapp 7000AP (DSA4) also deutlich mehr als 1700 (falls ihr dsa 4 spielt, wenn ihr dsa 5 1700 AP habt sind die Charaktere wohl deutlich schwächer, dsa 5 hat ja deutlich die Power runtergeschraubt).

Zur Folter, besagter Magier hatte zuvor mit seinen Gefährten einen Perainetempel in Brand gesteckt, entsprechend hat der Adelige uns auch nicht allzu enthusiastisch Wiederstand entgegen gesetzt. Auch, weil wir in dem Dorf bereits zuvor Abenteuer erlebt hatten und als Dämonentöter bekannt sind.

Es ist mMn nicht besonders schwer abzuschätzen, wann negative Konsequenzen drohen und wann nicht, wenn wir sowas in Khunchom auf dem Marktplatz machen würden hätte das wohl schwere Konsequenzen, aber in der Pampa interessiert sowas nicht. Wo kein Kläger da kein Richter. Und Klagerecht muss man erstmal haben, dafür muss man entweder Magier, Geweihter Bürger Adeliger oder Pilger sein.

Schattenkatze natürlich der Magier wurde ja gefangen genommen und dann verhört (durch die sc). Ob das immer ein Mal des frevlers gibt weiß ich jetzt nicht, dass MdF ist meines Wissens nach nicht wirklich klar geregelt. Ich finde das Ding allgemein komisch, z.B. kann ein Kamaluq Gläubiger Waldmensch gegen Praios freveln? Ich glaube ja eher nicht. Gibt's irgendwo feste Regeln zum MdF?

In DSA 4 sind 7000 AP eher mid-level, Der High-Level-Bereich startet so bei ca 10000 und endet bei 15 bis 20000 AP, zumindest hört man selten, dass jemand etwas höherstufiges spielt und der offizielle Rechnungskurs ist glaube ich 1/5 oder 1/10. Meisterpersonen können durchaus noch deutlich mehr AP haben.

Edit Sturmkind ja die Schuld war zweifelsfrei festgestellt, er wurde auf frischer Tat ertappt.

@Windweber oha was ist das denn für kranker Scheiß.....?

Unsere Gruppe ist definitiv Grau, aber mit einem tulamidischen Söldner, einem Selemitischen Hexer und einem Maraskanischen Alchimisten kriegst du halt auch keine weiße Gruppe (Der Meister hat wenn er spielt noch einen Erben der Gräber im Angebot). Die "weißen" (moralisch) kulturen Aventuriens wären wohl eher sowass wie Mittelreich, Horasreich, Thorwal, Zwerge und vielleicht Auelfen. Aber schon sowas wie Nivesen oder gar Firnelfen ist mit klassischen Maßstäben von gut und böse doch garnicht mehr darzustellen. Dazu kommt noch die Diversität der Götter. Der Maraskaner ist in unserer Runde noch derjenige, der dem zwölfgötterglauben am nächsten steht. Der säldner betet primär zu Kor und wenn er ein schlechtes Gewissen hat selten zu Tsa. Mein Hexer betet Satuaria und Satinav als Sssadhuar und Ssadnav im Tempel in Selem an, wo es laut der inoffiziellen Hexenspielhilfe auch selten mal ein Menschenopfer gibt (Ist er kein großer fan von, Zirkelwechsel wird bei gelegenheit gemacht) und seit einiger Zeit auch mal Marbo. Aventurische Moral funktioniert für die meisten Charaktere leider nach dem Prinzip: Wenn der Gott sagt das ist gut ist es gut. Innerhalb des Glaubens an die Zwölf ist das bis auf Phex und Praios relativ unproblematisch, aber bereits wenn man Halbgötter wie Nandus und Kor hinzunimmt führt das zu widersprüchen, in diesen beiden Fällen sogar mit der Hauptgottheit der sie zugeordnet werden (Laut Korvademecum ist es OK Kriegsgefangene hinzurichten, wenn man es für notwendig hält) von Levthan und Rahja will ich hier gar nichts sagen. Entitäten abseits des Zwölfgötterglaubens (Satuaria, Himmelswölfe, Kamaluq, Brazoragh, Tairach, diverse dunkle Zeiten Götter) Verkörpern teilweise Prinzipien, die mit moralischem Handeln im konventionellen Sinne gar unvereinbar sind: Satuaria: entfesselte Emotionen, Ojo Sombri: Hinterlist und Meuchelei, Brazoragh: Kampf, Blutrausch und Überleben. Kosmologisch gehören aber alle diese Entitäten zu den Guten. Aventurische Moralität kann sich daher auf vielfältige Weise Zeigen: ein Beispiel: Der SC wird von einem Taschendieb bestohlen.

Phexgläubiger SC: Der SC wirdwohl einfach sein Pech verfluchen und beim nächsten mal im Phextempel etwas mehr spenden.

Praiosgläubiger SC: Rennt zur stattwache und verlangt Gerechtigkeit

Hexe: Schafft ihre Rachsuchtprobe nicht, verfolgt den inhalt ihres Geldbeutels mit einem Gefunden und wird den Dieb mit einem permanenten Fluch belegen´, dernur aufhört, wenn der Dieb der Hexe das Geld bis auf die letzte münze auf knien darbietet und die Füße küsst.

Thorwaler: Sucht den Dieb und haut ihm aufs Maul

Maraskaner: Preiset die Schönheit Bruderschwester!!! Alles ist wie es sein sollte.

Alle SCs tun das, was ihnen ihre Religion als das Richtige erscheinen lässt. Man kann jetzt natürlich sagen , dass es zwischen töten und diebstahl einen unterschied gibt, aber viele Religionen geben ihren Gläubigen legitime gründe zum töten:

Hexe: Das fühlt sich Richtig an

Maraskaner: Hoffen wir, dass er im nächsten Leben nicht auf der Seite des Feindes steht ; Jeder der auch nur im entferntesten mit Dämonen zu tun hat muss sterben.

Kor: Krieg (Besiegte Gegner können im Tempel als Opfer dargebracht werden)

Brazoragh: je mehr desto besser

Praios: Auf den Scheiterhaufen mit den Ketzern

Boron (im Süden): Flug der Zehn

Travia (Südaventurien): Ehebruch = Todesstrafe

Angrosch : Es hat Schuppen!!! Tötet es bevor es Eier legt!!!!

Phex (Tulamiden): Es hat Schuppen!!! Tötet es bevor es Eier legt!!!!

Novadis: Er hat vom Fleisch des Sturzpelikan gespeist!!!!!! Steinigt den Ungläubigen!!!!

Ein Charakter, welcher sich seiner Kultur entsprechend gut verhält, muss nach irdischen Maßstäben daher keineswegs gut sein. Aus der Perspekttive sind auch Kulturkunden sehr sinnvoll, weshalb ich die mit meinem Charakter gerne kaufe. Man will ja nicht im Mittelreich auf dem Scheiterhaufen landen nur weil man in Gareth auf dem MArktplatz eine Predigt über die Pracht der alten Echsengötter hält, was in Selem wiederum völlig normal wäre. Oder weil man einen Konkurenten mittels eine Giftmordes aus dem Weg hat Räumen lassen, was in Alanfa ja schon fast zum guten Ton gehört.

Ich bin einfach froh, dass in Aventurien noch niemand die Idee mit dem Calvinismus hatte. Das wäre wirklich schlimm.

Oje soviele antworten, das kommt davon wenn man morgens um fünf noch postet.

Ich fange mal mit Schattenkatze an

Zitat von Schattenkatze

Dies als ziemlich pauschalisierende Begründung, warum man ohne größeres Wenn und Aber (so liest es sich für mich) andere Leute tötet und ermordet, kann ich mich so nicht anschließen.

Natürlich ist das pauschalisiert und überspitzt (die meisten Kulturen töten nicht einfach Menschen, und damit Hexen eine "Mordsstimmung" haben muss vermutlich auch einiges passieren), und das sind natürlich keineswegs Gründe die eine alleinige Entscheidungsgrundlage bilden (Vielleicht bei einem Fanatischen Bannstrahler). Aber sie können gemeinsam mit anderen Gründen durchaus hinreichend sein.

Von der Todesstrafe in Alanfa für Ehebruch habe Ich auch erst vor kurzem gehört.

Zitat von G01 - In den Dschungeln Meridianas

• Ehebruch wird mit Verbannung oder Hinrichtung vor dem Travia-

Tempel bestraft – des untreuen Ehegatten, nicht jedoch der Buhlschaft.

Man beruft sich hierbei auf ein 1.500 Jahre altes Gesetz Fran-Horas

des Blutigen, der den Adel, um die fortwährenden Hinrichtungen

auszugleichen, zur Zeugung ehelicher Kinder anregen wollte. (S.66)

•Laut dem Ius Meridiana gilt Ehebruch als schwerer Frevel und weltliches Verbrechen. In den äußerst

seltenen Fällen, in denen sich tatsächlich niemand findet, um die Angeklagten

mit den üblichen Bestechungen vor der Urteilsfindung auszulösen, wird die Anklage durch den Tempelvater vertreten. (S.45)

Alles anzeigen

Zu Zwergen Novadis und Tulamiden: Ja es gab keinen Feldzug, aber zögern, was mit einer bösen Echse zu tun ist wird da kaum jemand. Zumindest meinem Verständnis nach sind Achaz von diesen kulturen komplett entmenschlicht, da dürfte sich eigentlich niemand schlecht fühlen, vermutlich fühlt man sich sogar gut. Zu meinen Vorurteilen gegenüber Novadis: Ich denke wenn man die 99 Gesetzte wirklich streng auslegt, wie das ja bei einigen Wüstenstämmen der Fall ist bieten die schon ein hohes Mordpotential. Bei denen in Gorien eher nicht.

Generell wollte Ich nicht aussagen, dass in Aventurien an jeder Ecke ein Mord stattfindet (über die häufigkeit mit der sowas passiert habe ich keine Aussage getroffen, lediglich über in den jeweiligen Kulturen mögliche präskriptive Sätze, welche zur legitimation einer Tötung herangezogen werden).

Zum alles drum herum töten: Wenn Aventurien sich am Mittelalter orientiert stellt Kollektivschuld dort ein relativ normales Konzept dar, welche sich leicht anwenden lässt:

Eine Familie muss die Schulden ihres Sohns bezahlen

Almadanische Blutfehden wären ebenfalls ein Beispiel, welches sich so meiner Erinnerung nach auch im Hintergrund findet

Bei einem Verbrecher kann man die Familie oder das Dorf mit verantwortlich machen, in dem er lebt, weil die eine Verantwortung haben, sich gegenseitig zu kontrollieren.

(*Marxmodus an*)

Die Schuld im Individuum zu verorten ist ein relativ Modernes vorgehen, welches erst im 18. und 19. Jh. wirklich verbreitung gefunden hat, und meiner Meinung nach vor allem mit der "Befreiuung" der Arbeitskraft im Zuge der Industrialisierung zusammenhängt. In Aventurien ist man aber noch ca 300 Jahre davon entfernt, der Bauer sitzt weiter auf seiner Scholle und in den Städten walten Zünfte und Gilden, allenfalls das Horasreich kennt Manufakturen, befindet sich damit aber immernoch vor der Industrialisierung.

(*Marxmodus aus*)

Auch Individuelle Abweichungen sollten in Aventurien deutlich geringer ausfallen, da aufgrund der fehlenden Individualisierungszwänge Gruppenkonsens und daraus resultierende Konsensmoral viel größeren Zwang ausüben können (Zwang jetzt nicht in dem Sinne, dass man sich gezwungen fühlt, sondern in dem Sinne, dass man die normen verinnerlicht und dann sein Verhalten selbst entsprechend reguliert).

Zitat von Ectheltawar

Wenn es daher um eine eher "allgemeine Einteilung" geht (ich schreibe bewusst nicht Objektiv), ist das sicherlich einfacher wenn wir das dann anhand von realen und modernen Maßstäben machen, ich denke da findet sich schneller ein gemeinsamer Schnitt, als wenn man versucht eine durchschnittlichen Aventurischen Maßstab zu setzen.

Auch irdisch existieren recht unterschiedliche Moralitäten, welche alle modern genannt werden können. Zumindest in unserer Runde haben wir häufiger auch mal recht hitzige Debatten über lustige Themen wie: Flüchtlingskrise, Todesstrafe, sind alle Menschen gleich viel Wert und ähnliches. Einen gemeinsamen Schnitt finden wir da deutlich seltener und auch langsamer als unsere SC. Der SC kann halt sagen "ist mir egal", wir nicht. Die Diskussion, ob wir jetzt eine schwarze oder graue Gruppe sind hat sich innerhalb der Gruppe noch nie gestellt. Ich bin eigentlich immer von mittel bis hellgrau ausgegangen, was aber daran liegen dürfte, dass ich mir auch outgame gute Gründe vorstellen kann, mit denen man die Tötung eines Menschen rechtfertigen kann. Es stört mich aber auch nicht wenn Menschen anderer Meinung sind, solange sie diese unter Angaben ihrer Prämissen begründen können. Da meine SC das können stört es mich auch bei ihnen nicht und sie sind gute SC, weil sie ihre Moral begründen können und kritisch darüber reflektieren können. Ein unmoralischer Mensch ist schlicht unreflektiert, kann also seine Moral jenseits von das ist gut/böse nicht weiter begründen. Ein böser Mensch verletzt bewusst moralische Grundsätze, denen er eigentlich zustimmen würde. Gut/Böse existieren objektiv nicht, nur subjektiv. Undd Helden sind mMn nicht gut, wenn sie nicht in der Lage sind zu begründen warum ihre Tat gut war. Der Purpurwurm, welcher die Stadt abfackelt, die ständig Helden ausschickt um ihn zu töten könnte durchaus gut sein, wenn er eine gute Begründung dafür abgibt warum das gut war (z.B. Drachen sind im Kampf gegen die dämonischen Invasoren viel schwerer zu ersetzen als Menschen, daher ist mein Leben es Wert, dass diese Stadt ausgelöscht wird, die potentiellen negativen Folgen meines Todes für alle Bewohner Aventuriens sind größer als die potentiellen negativen Folgen des Todes aller Einwohner der Stadt).

Zitat von Ectheltawar

Das obige funktioniert aber auch nur, wenn man die Spielwelt als SL auch dahingehend gestaltet das beide Seiten ihre Berechtigung haben. Das hatte ich hier ja schon in meinem ersten Beitrag angesprochen. Egal ob meine Gruppe nun weiße, oder schwarze Helden bespielt, bin ich bemüht für beide das gleiche Aventurien anzubieten und eben nicht dieses je nach Gesinnung zu "optimieren". Wenn ich aber, und so kam das eingehend rüber, eine Spielwelt als SL gestallte, die das geschilderte Verhalten stets belohnt und Nachsicht bestraft, dann präsentiere ich eine Spielwelt, die eben auch nur Platz für eine Gesinnung bietet.

Da stimme Ich dir zu, aber in der Praxis haben schwarze Charaktere eigentlich immer den Vorteil, weil sie nie nicht durch Moralität in ihrem handeln eingeschränkt sind. Die können ja durchaus nett mit einem plauschen und Abends Kinder im Südquartier erschlagen gehen (Ist letztens einem Freund in der Anfängerrunde wo er meistert passiert). Insofern haben weiß und schwarz auch Gewisse Balancingprobleme.

Nurmjo

Zitat von Nurmjo

Häufig damit einher geht auch eine extrinsische Sicht auf den eigenen Charakter, was sich u.a. darin äußert, von ihm in der dritten Person zu sprechen: "Mein Held macht dies und jenes. Mein Held erzählt ihm dies und das.". Ich glaube, das schafft eben auch eine bestimmte Distanz zu dem eigenen Charakter sowie dessen Taten, sodass es einfacher sein mag, zu foltern oder zu töten.

Dem würde Ich widersprechen Ich versuche ganz bewusst nicht Ich zu sagen, wenn ich dsa spiele sondern bemühe mich meinen Charakter beim Namen zu nennen (Auch wenn mir bisweilen doch ein Ich rausrutscht). Dadurch wird vor allem für Mitspieler klar, dass Ich nicht mein Charakter bin und es fällt auch leichter Spieler und Charakterwissen zu trennen. Außerdem merken sich Mitspieler schneller den Charakternamen. Diese bestimmte Distanz zwischen Spieler und Charakter ist es was es überhaupt erst möglich macht flexibel unterschiedliche Charaktere zu bespielen, das geht aber natürlich in beide Richtungen: wenn der Charakter vom Hintergrund her kein Problem mit folter hat kann man das machen, wenn er vom hintergrund her ein Pazifistischer Tsageweihter ist fällt es dann auch leichter auf solches Verhalten zu verzichten. Generell würde Ich sagen, dass empathie kein guter Ansatz ist, weil sie dazu führt, dass man Ähnlichkeiten zwischen sich und dem Charakter überbetont, während unterschiede ignoriert werden, sie funktioniert also besser, je ähnlicher der SC dem Spieler ist. Ich verfolge eher den Ansatz des Eindenkens und versuche mir den SC als ein in sich geschlossenes System (ein bischen wie Mathe oder in der Biologie) vorzustellen, definiere Axiome, nach denen er denkt und leite aus diesem Denken Handlungen ab.

Spieler die ständig Kinder und Hunde adoptieren wollen, weil sie ihren Kinderwunsch ins Spiel projezieren etwa finde ich genauso störend wie solche bei denen der Edgelord-SC jede Woche ein Dorf niederbrennt. Ob ersteres noch irgendwas mit Empathie zu tun hat sei mal dahingestellt. Strickte Trennung nicht nur von Spieler und Charakterwissen, sondern auch von Spieler und Charakter Persönlichkeit finde Ich sehr wichtig. Wer einen moralisch guten Charakter spielen will, sollte demnächst auch mal Philosophie steigern.

Nochmal zur Empathie, Ich halte es für sehr wichtig, dass Charaktere ihre Spielwelt empathisch erleben, aber empathie ist extrem unzuverlässig. Sie ist Abhängig von geographische und sozialer Nähe. Menschen geben Bettlern auf der anderen Straßenseite kein Geld, den auf ihrer Seite aber schon, obwohl das überrqueren der Straße maximal 10 sekunden dauert, also kein signifikanter Mehraufwand entstünde. Vor allem kann Empathie aber nicht die Grundlage für moralisches Handeln sein, denn sie behandelt alle Menschen unterschiedlich. (Wenn man mir sagen würde, dass meinem Bruder morgen der Daumen amputiert wird bin ich viel empatischer, als wenn mir jemand sagt, dass an der Griechischen Grenze gerade Menschen erschossen werden.). Bei Wesen, die nicht einmal das Mensch sein teilen (Orks, Achaz, Goblins) müsste es sehr schwer sein emphatisch zu sein. Letzendlich ist Emphatie nicht mehr als ein: "Das fühlt sich richtig an" und das kann auch bei moralisch falschen Dingen der Fall sein.

Der wahre Held weiß, wann er das kleine Mädchen im Straßengraben verbluten lassen muss, um den finsteren Schwarzmagier doch noch zur Strecke zu bringen.

@Windweber Du hast mit dem Mittelreich denke Ich absolut recht. Ist mir bisher nie aufgefallen. Bei uns ist da immer alles gut, besonders im Kosch. Wir spielen ja ohnehin in den Tulamidenlanden, da ist es eh eine Frage von Geld und wen man kennt.

Ectheltawar

Zitat von Ectheltawar

Finde ich eine wirklich spannende Aussage, die ich so aber nicht teilen könnte. Der Umkehrschluss der Aussage ist ja das alles als gut anzunehmen wäre, solange derjenige der die Tat vollbringt es für sich als etwas gutes erklären kann. Finde ich etwas schwierig und kann eigentlich nur hoffen das es anders gemeint ist, als ich das gerade verstanden habe.

Prinzipiell ist das natürlich schon Richtig, aber da moral, wie ja oben festgestellt wurde subjektiv ist, kann man nicht annehmen, dass es auch sicht anderer gut ist. Begründen heist in diesem Kontext auch, dass man in der Lage ist seine Moral über den normativen Background der eigenen Kultur hinweg zu reflektieren. Jemand der einfach tut was die eigene Kultur als gut definiert, weil er es so gelernt hat ist nicht gut. Er ist normal. Hier zitiere Ich mal Adorno:

“Es gehört zur Moral, nicht bei sich selber zu Hause zu sein.“

Der erste Schritt zu moralischem handeln ist es die normative Grundordnung (In Aventurien also meist die Zwölfgöttliche) in Frage zu stellen. Man tritt aus der eigenen Subjektivität heraus und reflektiert warum diese Dinge als gut angenommen werden. Ein Beispiel: Der Traviagewihte meditiert über die Prinzipien Travias, indem er grundsätzlich fragt, warum Monogamie überhaubt sinnvoll ist. Welche gesellschaftlichen Verhältnisse reproduziert sie? Welchen gesellschaftlichen Nutzen erfüllt sie? Welche Probleme bringt sie mit sich? Steht sie im Konflikt mit anderen Geboten Travias oder anderer Götter? Kann man Monogamie unter berücksichtigung dieser Fragen überhaupt noch im Sinne Travias vertreten. Sind andere Wege, etwa eine Polyamoröse Kommune, in der lage diese Funktion ebenfalls zu erfüllen?

Im Hinblick auf andere Kulturen natürlich auch: Wie lösen kulturen, welche Travia nicht, oder in anderer Weise verehren diese Probleme.

Ein philosophisch kompetenter Traviageweihter könnte einen Ferkinastamm besuchen und etwa feststellen, dass die Vielehe der Ferkinas ähnliche Funktionen wie die monogame Ehe der Traviakirche erfüllt: Reproduktion der Hierarchie, soziale Sicherung, sichere Verhältnisse, in denen man Kinder aufziehen kann, aber Monogamie aufgrund der vielen Todesfälle der Ferkinamänner in kriegerischen Auseinandersetzungen, hier viele Frauen alleine dastehen lassen würde. Somit wäre es wohl eine Traviagefällige Form des zusammenlebens, selbst wenn die Ferkinas auf den ersten Blick überhaupt nichts mit Travia zu tun haben.

Der Schwarzmagier kann ja durchaus davon überzeugt sein, dass Menschenopfer gut sind, aber wenn er einmal seine einstellung dazu hinterfragt, wird es ihm schwerfallen diese Position zu halten, da individuelles Machtinteresse wenn ich mich aus der Subjektiven Sphäre herausbewege nicht als begründung für moralisches handeln gegenüber anderen taugt. Benötigt er die Menschgenopfer hingegen um genügend Astralenergie zur Bannung eines mächtigen Dämons, welcher das Dorf terrorisiert zu haben, wäre das zwar tragisch, aber der Magier würde aus Perspektive der Dorfbewohner, der gute sein, auch wenn er sicher Gewissensbisse hat.

Die Frage, was gut und Böse ist ist also tatsächlich eine rein subjektive.

Nurmjo

Ich verwende die dritte Person um über meinen Charakter zu sprechen, Aber wörtliche Rede, um Gespräche zu führen. In einem Buch wäre das wohl nicht so guter Stil, im Rollenspiel funktioniert das aber sehr gut. Und Ich steuere den Charakter durchaus von "innen", versuche es aber von außen zu beschreiben, weil Ich das ja primär für die anderen Spieler tue, die meinen SC auch nur von außen sehen. Und nein Empathie ist nicht die Fähigkeit sich in andere einzufühlen, sondern von sich selbst auf andere zu schließen, deshalb funktioniert sie auch schlechter, je weniger ähnlich mir jemand anderes ist. Empathie bedeutet auch nicht, dass man negative Emotionen empfindet wenn andere Menschen leiden, es bedeutet nur, dass man versteht warum sie leiden. Der Autoverkäufer ist auch sehr emphatisch mit dir, wenn er dir ein AUto verkauft, dass du eigentlich nicht haben willst. Wäre er das nicht, wüsste er nämlich nicht, wie er dich dahingehend manipulieren kann.

Soziopathen sind grundsätzlich durchaus Fähig empatisch zu sein, sie fühlen jedoch nicht mit.

Fürs Rollenspiel halte ich so eine distanzierte Empathie, also eher ein Eindenken, als ein Einfühlen in die Figur für deutlich besser, eben weil das Einfühlen meine eigenen Charkterzüge auf den SC projiziert. Wenn ich meinen SC hingegen aus einer Reflektionsinstanz steuere kann Ich Hintergrundgeschichte, Persönlichkeit und vorherige Erfahrungen des SC ganz bewusst in seine Aktionen und Reaktionen einfließen lassen und ihn so zu einer eigenen Person machen, so dass meine Mitspieler nicht von "dein Char" sondern von Sargon sprechen.

Edit: der Begriff der Empathie ist ziemlic humstritten, insofern meine Ich hier, wenn Ich von Empathie rede, dass was Ich hier gesagt habe. Andere Menschen können da ber durchaus anderer Meinung sein, das Konzept ist halt nicht so eindeutig.