Kritik und Lob bzgl. Ulisses: Was geht und was geht nicht?

  • Problem ist, daß man, wenn man sich nicht festlegt, beliebig die Torpfosten verschieben könnte, wenn man denn wollte und natürlich, daß Argumente darauf zielen, Leute zu überzeugen. Sicherstimmst du mir zu, daß eine Begründung da hilft, denn die Diskussion ist ziemlich kurz, wenn man das so macht:

    'Ich finde das ganze gamistisch schwach.'
    "Ich nicht."

    Deshalb: Gründe nennen.

    Daß das ne Einstiegshürde ist, ist mir klar, habe ich ja auch selber dargelegt als ichg sagte, daß der Thread schon 3 Seiten weiter ist, bis ich mal nen reflektierten Post zusammenhabe, aber ich finde, wenn man auf eine Diskussion aus ist, sollte man sich für den Einstieg Zeit nehmen, das erspart im weiteren Verlauf viele Kopfschmerzen, weil man dann 'unter Feuer' aushandeln muß, welche Voraussetzungen und Grundannahmen gelten, aber mit dem Anfang schon die Fronten gezogen hat.

    Weißt du, was ich meine ?

    Wie gesagt, für mich (und auch einige andere hier, wie es aussieht) sind das, was KW eingestellt ,Thesen oder von mir aus auch Annahmen. Aber das sind keine Argumente, nur die Grundlage auf denen man diese Argumente aufbaut.

    ROMANES EUNT DOMUS !

  • Es gbit weltliche Thema über die selten (außer jemand hat sie studiert) sachlich gesporcxhrn werden kann - und diese sind bisher imemr in diesme Forum auß0er Kontrolle geraten. Was inzwischen dazu führte, das weltich-kritische Thema im Forum os gut wie verboten sind, vor allem wenn damit ein Thema aus den Gleisen gerissen wird.

    Ich gehöre selbst zu denjenigen die leider genr uaf so dine Zug mitfahren - und inzwischen gelernt haben, rechtzeitig abzuspringen. Weil es gibt Themen die kann man in einem Forum nicht in Ruhe diskutieren; das geht nur in einer echten Runde.

    Ich hab einen Bekannten, und wen niwr diskutieren kann es schon mal laut werden - und oft -leider- rufe ich ihn nach etwa einer Stunde (der Besinnung) an und sage die berühmten Worte: "Mist, du hast mal wieder Recht gehabt."

    Im Forum/Internet nimmt sich selten - ich schließe mcih da nicht aus - jemand die Zeit, über seine Worte nachzudenken.

    Und hier geht es geradezu erstaunlich friedlich zu - schaut euch dagegen mal Kommentare auf Web.de an.

    Wies stellte Kiesow einmal fest; deutsche Rollenspieler nehmen ihr Hobby zu ernst. ;)

    Pflicht des Historikers:
    das Wahre vom Falschen, das Gewisse vom Ungewissen, das Zweifelhafte vom Verwerflichen zu unterscheiden.

    (nach Johann W. von Goethe)

    Kinder deuten ohne Furcht in die Sterne, während andere, nach dem Volksglauben, die Engel damit beleidigen.

    (Vorrede der Grimms Märchen 1819)

  • ...

    Deshalb: Gründe nennen.

    ...

    Nene, die Sachpunkte waren die Gründe für seine schlechte Meinung ("Totalausfall"); was du möchtest ist, dass die Fußnoten der Fußnoten mitgeliefert werden. Das ist nicht realistisch. Der Stein des Anstoßes war doch schon ein zwei-Paragraphen Absatz, und er gibt Sachargumente, auf welche man antworten kann. Ob Kaiserwetter Goalpoasts verschiebt oder nicht finden wir aber nicht heraus. // ausserdem: // Es ist nicht trivial in dem Kontext spoilerfrei zu bleiben.

    Ich mag übrigens verraten: Ich bin in den meisten Punkten oder fast vollständig seiner Meinung, wir hatten lange keinen Kontakt gehabt und reconnected als die Flamme rauskam, und haben die parallel an einem Nachmittag letzten September gelesen. Das Finale ist absolut auf Schienen gespannt bspw. Da Gegenrede zu liefern, falls die Behauptung unwahr wäre, ist trivial. Sie ist aber nicht unwahr. Und so kann man dann einen Punkt nach dem anderen - so man will - abarbeiten. Oder auch nicht.

    Oder: Man belehrt Kaiserwetter darüber, dass er ein Sith ist der nur in Absoluten denkt und setzt seinen Charakter herab, usw usf.

    Dieses haben wir erlebt.

  • Vielen Dank für diese ehrlichen Worte, Thorus84 . Zwei Gedanken dazu:

    Erstens: Willst du aus Mitleid "Applaus" haben? Wohl kaum, vermute ich mal. Die Gefahr dabei ist, wenn man jammert, dass du bei jedem Like oder anderweitigem Applaus dir nie gewiss sein kannst, ob dies von Herzen kommt oder weil sich jemand schlecht fühlt und einfach mur Mitleid mit dir hat.

    Zweitens, und damit zum Thema: Denkst du, die Leute von Ulisses würden sich nicht auch über mehr Lob und Anerkennung freuen? Wie viele Produkte (außer dem Dere-Globus ;)) hast du selbst beklatscht? Du kannst nicht die anderen ändern, du kannst nur dich selbst ändern. Frei von deinem Frust wirst du nicht, wenn du aufs Schreiben verzichtest. Frei davon wirst du, wenn du dich von dem Stellenwert der Anerkennung frei machst und deine Energie anstelle von Frust aufzubauen dazu verwendest, andere zu loben - und zwar nicht floskelhaft, sondern individuell, persönlich, authentisch. Schreib Rezensionen z.B. über dein Lieblingsprodukt. Und wer weiß, vielleicht ziehen dann andere nach. Lebe die Veränderung, die du bei anderen gerne sehen würdest. Probier's aus.


  • Diese Art und Weise von dir ist nur toxisch;

    sie ist in keinster Weise produktiv;

    und du hast nur den Charakter von Kaiserwetter angegriffen;

    eigentlich hast du ihn einfach unmoralisch genannt, weil er größenwahnsinnig deiner Meinung nach denkt seine Meinung sei absolute Wahrheit, und ihn dann der Häresie bezichtigt weil seine Meinung von derjenigen Engros und anderer abwich.

    Okay. Ich sag da jetzt noch einmal was zu, weil es mich traurig macht, derart ungerecht behandelt zu werden.

    Was ich zu Kaiserwetters Meinung sagte war:

    Zitat

    Das Abenteuer taugt für dich nicht. Könnten wir alle bitte weniger absolut formulieren? Engor hat dem Ab 6/6 Punkten gegeben. Verschiedene Menschen haben zu bestimmten Dingen verschiedene Meinungen! Und das ist vollkommen okay! Aber müssen wir wirklich von "Totalausfällen" und "absolut schlecht" reden? Das führt doch zu nichts....Schauen wir doch mal.

    Der Duden definiert toxisch als: "sehr bösartig, gefährlich, schädlich, zermürbend"

    Wo ist das denn bite "sehr bösartig"? Ich hab doch nur um die Markierung der eigenen Meinung gebeten?

    Den Charakter angegriffen? Nein... Wo denn bitte?

    Unmoralisch? Größenwahnsinnig? Häresie? Ich hab doch nur um die Markierung des Subjektiven gebeten??

    Hier könnte jetzt eine sehr lange Verteidigung stehen. Aber ich sehe ein, dass das wohl auf unfruchtbaren Boden fallen würde. Wir scheinen nicht mehr beisammenzukommen. Also lass ichs und schließe das Forum für heute. Traurig und schlecht gelaunt.

  • Wenn ich bedenke das auf eienr Con etwa 20 Leute zusammen mit 1-2 Autoren in einem Klassenraum (bei der NordCon) gemütlich beisammen sitzen, also wesentlich mehr als bei diesme Thema sich beteiligen, und wsas am Ende durch Austausch von Kritik und Lob kreatives dabei herauskommt - und ohne vom Thema abzuweichen - wieso es es unter der Maske der Anymität nicht (ähnlich) möglich.

    Oder, wer war den schon mal einer DSA-Con? Es gibt keine besseren Ort für Meinugsautausch - und man lernt dabei die Autoren (keine Mosnter sondern Menschen wie du und ich) persönlcih kennen. Vielleicht fehlt manchen in den Foren genau diese Erfahrung.

    "Was geht und was geht nicht?" Die Frage ist gut, aber mir fällt auf die Schnelle (!) keine sinnvolle Antwort ein. Die Frage müßte doch lauten: Was will ich mit meiner Kritik/Lob erreichen? Ich hoffe das ich mit meine Kritik zum Nachdenken anrege - mehr kann und sollte ich nicht erwarten. Ja, ein bißchen Hoffnung bleibt zurück.

    Pflicht des Historikers:
    das Wahre vom Falschen, das Gewisse vom Ungewissen, das Zweifelhafte vom Verwerflichen zu unterscheiden.

    (nach Johann W. von Goethe)

    Kinder deuten ohne Furcht in die Sterne, während andere, nach dem Volksglauben, die Engel damit beleidigen.

    (Vorrede der Grimms Märchen 1819)

  • Nein, was ich möchte ist etwas mehr Futter für die Argumentation. Wenn ich beispielsweise sage 'In vielen DSA 5 ABs, die ich gespielt habe, kommt es mir so vor, als ob man Sachen gehäuft und bevorzugt mit Sammelproben totschlägt. Ich finde das schade, weil ich finde, daß man das eleganter lösen kann, sehe aber ein, daß Heldenwerke nur wenig Platz haben und sowas immer nopch besser ist als ein Kasten mit 'Und hier überlegt sich der SL was, die möglichen Enden sind A, B oder C.' Trotzdem stört mich das.', ist das deutlich besser als 'Viel zu viele Sammelproben, das ist gamistisch Scheiße.' Hier muß ich nämlich erraten, was der Typ da mit gamistisch scheiße meint und mich fragen, ob wir überhaupt dasselbe Gamismusverständnis haben. Wie gesagt, Klarheit am Anfang spart Kopfschmerz im Mitelteil.

    Ist nur eingeschränkt meine Meinung (Ja, ich bin kein Fan, von ausgedehnten Sammelproben. Nein, ich finde DSA5 nicht komplett scheiße) und zum Illustrationszweck überspitzt, aber du siehst was ich meine ?

    Ich will auch nicht unterstellen, daß KW da irgendwas verschieben will. Aber nur zur Erinnerung: KW hat sich nach 2 oder 3 Posts hier sofort auf das Forum als Ganzes eingeschossen und mit den Unterstellungen losgelegt, Kritiker seien hier eh nicht erwünscht und bei der Erwähnung des Ulisses-Forums habe ich mich tatsächlich kurz gefragt, a) was zum Geier das mit dem Argument zu tun hat und b) Ob das ein Prätext ist, daß hier jemand mal einen Klotz hinschmeißt, um zu sehen, was passiert.

    Das muß nicht die Intention gewesen sein, ich unterstelle hier keinem was, aber der Gedanke als solcher kam mir.
    Wie die anderen schon sagten, der Ton macht die Musik, und KW hatte keinen sehr wohltönenden Ton am Leib, was in gewisser Weise auch seine Aussage diskreditiert.

    ROMANES EUNT DOMUS !

  • Hallo Zorro!
    Was du schreibst ist sozusagen noch schlimmer; weil du nichtmal seine Meinung ignorierst oder was auch immer;
    du hast quasi abseits vom Thema und mutwillig das Thema zu entgleisen versucht, indem du nicht nur nichts produktives beigetragen hast, und nicht nur kein Sachargument angegangen bist - sondern dich nur als Oberlehrer aufgespielt hast. Meiner Meinung nach(!) ist offensichtlich, dass es sich bei Kaiserwetters Post um eine Meinungsäußerung handelte. Vielleicht magst du auch in anderen Themen entgleisenund abseits von Thema und Sachargumenten bspw auf die Rechtschreibung draufhüpfen?

    Renard: Nochmal. Der Casus Belli hier, ist ein Posting von Kaiserwetter in dem er ein Abenteuer als "Totalausfall" bezeichnete, diese Meinung mit einer Reihe von 7 Argumenten unterfütterte, und wofür er dann besprungen wurde. Mir ist jenseits dessen Kaiserwetters Postinghistorie unbekannt, und ich bin mir nicht sicher ob es zielführend ist ad infinitum irgendwoanders und in die Vergangenheit zurückzugehen, um jemandes Charakter zu framen um Apologetik für eine toxische Fanboi-Kultur (Dies ist Selbstcharakterisierung von, ich glaube, Lancaster gewesen in dem Faden) zu betreiben.

    Am Ende sagst du: Kaiserwetter hat eine Meinung geäußert, er hat ihr Argumente gegeben, aber er war ein Kotzbrocken. Deshalb ist es verständlich, dass andere User keine Argumente der Sachebene angegangen sind, sondern nur auch Kotzbrocken gewesen sind. Herzlichen Glückwunsch: Jeder hat sich mit dem Schwein im Dreck gesuhlt, und ganz versehentlich ist das Schwein am Ende sauberer weggekommen soweit es mich betrifft; weil er die Sachebene wenigstens irgendwie und irgendwo bedient hatte, während seine Gegenredner nur seinen Charakter (oder in Zorros Fall wohl: nur irgendeine Formalität) ankreideten, ohne produktiv irgendetwas zu sagen.

  • Sorcerer 17. Mai 2020 um 22:35

    Hat das Thema geschlossen.