Meinungsaustausch zur Verwendung "veralteter" Literatur als Quellen

Zitat von hexe

Ach, Timonidas Schätzlchen.

Das sind teilweise Kleinigkeiten, die schon so offensichtlich sind, dass kaum einer merkt, dass sie eigentlich nie wieder erwähnt wurden.

Doch diejenigen merken es die nicht seit 30 Jahren DSA spielen, davon gibt es mehr als man glauben würde wenn man sich in DSA Foren bewegt. Und die dann plötzlich diskutieren müssen dass sie ja ganz falsch spielen weil 1985 stand da was in einem Heftchen dass heute garnicht mehr erwerbbar ist. Wie gesagt, ich hab kein Problem damit wenn jemand mit veralteten Setzungen spielen will, aber wenn Ulisses wöllte dass es offiziell weiter für alle gültig ist müssen sie es auch wieder unter DSA 5 publizieren.

Zitat von Timonidas

aber wenn Ulisses wöllte dass es offiziell weiter für alle gültig ist müssen sie es auch wieder unter DSA 5 publizieren.

Das stimmt an sich und ist auch stimmig, aber kam schon früher so nicht ganz hin. Da gibt es Setzungen in Büchern nicht mehr (im Gegensatz zu früheren Publikationen), weil es Zeichenbegrenzungen gab und die, nur weil sie nicht mehr drin stehen, deshalb nicht als abgeschafft gelten, sondern nicht mehr passten und als selbstverständlich doch noch gelten sollten.

Zumindest hatte ich so einen Punkt mal vor Jahren entdeckt, als ich mich mit einem Autor drüber unterhalten hatte, warum eine Setzung nicht mehr zu finden war (in WdG, glaube ich).

Das Problem ist natürlich: Manchmal steht auch etwas nicht mehr drin, weil es nicht mehr gelten soll. Oder weil es noch kommen wird. Oder nicht, weil es so selbstverständlich ist und weil kein Platz mehr war. Manchmal ist auch bestimmt schon irgend etwas schlicht vergessen worden.

Zitat von Timonidas

Und die dann plötzlich diskutieren müssen dass sie ja ganz falsch spielen weil 1985 stand da was in einem Heftchen dass heute garnicht mehr erwerbbar ist.

Ein falsches Spiel gibt es nur mit Roger Rabbit. Hier muss ich ein altes Heft zitieren, hoffe aber, dass dieser Satz immer noch Gültigkeit besitzt: „Beim Schwarzen Auge können sie selbst entscheiden, welche Regeln sie übernehmen, welche Sie verändern und auf welche Sie ganz verzichten wollen“ (Ulrich Kiesow, Das Buch der Regeln). Und so betrachte ich auch jede Anregung aus dem Forum.

Zitat von Schattenkatze

Das stimmt an sich und ist auch stimmig, aber kam schon früher so nicht ganz hin. Da gibt es Setzungen in Büchern nicht mehr (im Gegensatz zu früheren Publikationen), weil es Zeichenbegrenzungen gab und die, nur weil sie nicht mehr drin stehen, deshalb nicht als abgeschafft gelten, sondern nicht mehr passten und als selbstverständlich doch noch gelten sollten.

Zumindest hatte ich so einen Punkt mal vor Jahren entdeckt, als ich mich mit einem Autor drüber unterhalten hatte, warum eine Setzung nicht mehr zu finden war (in WdG, glaube ich).

Das Problem ist natürlich: Manchmal steht auch etwas nicht mehr drin, weil es nicht mehr gelten soll. Oder weil es noch kommen wird. Oder nicht, weil es so selbstverständlich ist und weil kein Platz mehr war. Manchmal ist auch bestimmt schon irgend etwas schlicht vergessen worden.

Es ist eben nicht selbstverständlich. Den ausser für DSA Veteranen die seit Jahrzehnten spielen und regelmäßig Autoren treffen, die bei Rückfragen Antworten: "Selbstverständlich gilt das noch", ist es eben nicht mehr Teil der offiziellen DSA Welt. Der Trend geht zu mehr Freiheit und Offenheit, und die vielen Lücken sind sicher nicht nur aus Platzgrünen in der neuen Version, da würde man es sich wohl nicht nehmen lassen einfach mehr zu publizieren wenn man wirklich wert drauf legen würde dass die ganzen "Wahrheiten" von 1985 noch gelten.

Zitat von Carlos

Ein falsches Spiel gibt es nur mit Roger Rabbit. Hier muss ich ein altes Heft zitieren, hoffe aber, dass dieser Satz immer noch Gültigkeit besitzt: „Beim Schwarzen Auge können sie selbst entscheiden, welche Regeln sie übernehmen, welche Sie verändern und auf welche Sie ganz verzichten wollen“ (Ulrich Kiesow, Das Buch der Regeln). Und so betrachte ich auch jede Anregung aus dem Forum.

Das stimmt für mich ja sowieso für alles, aber es gibt ja noch dieses "offizielle" Aventurien, und ich denke darum geht es hier ja. Sind die Elfenaugen im ofiziellen Aventurien doppelt so groß wie Menschenaugen weil das irgendwo in einem DSA 3 Heft stand? Ich denke nein. Zumindest nicht im offizellen DSA 5 Aventurien.

Was hält Aventurien zusammen, was ist sein Puls - was laßt sich nicht rückgängig machen (anders als bei Marvel etc.) - es ist Satinav!

Ohne diese großartige, immer weiter ausgebaute Geschichte, wo nie etwas gestrichen wurden, höchstens neu beschrieben, wäre ich als langjähriger Nichtspieler nicht an Bord geblieben. DSA ist ein spielbare TV-Serie, wie Lindenstraße usw.

Das eingefügte Ideen zur Vergangenheit dann oft mit Abenteuern aufeinanderprallen, kann passieren - aber ließ sich bisher auch reparieren.

Das wir um die Geschichte oder Beschreibung Havenas 2-3 Bücher brauchen, weil in keinen davon alles drinnensteht, entspricht in etwa das was bei Büchern zu Hamburg steht - aber nur weil eine Gebäudeschreibung von DSA2 nun bei DSA5 fehlt, heißt es ja nicht das dieses Gebäude nicht exestiert - es ist odch ganz klar auf den Plan zu sehen, nur der Autor fand diese Taverne nicht wichtig, beschreibt dafür seine neue Stammkneipe (die es erst seit einiger Zeit - zu DSA5?) anscheinend gibt. Anders sieht es aus, wie bei Perainefurten wunderschön zu sehen war, das zwischen zwei Ortsbeschreibungen die Zeit Veränderungen bei Bewohnern und Gebäuden verursachen kann.

Viele heutige NSCs sind die Enkelkinder von damaligen großen NSC - nur weil die Tod sind und deswegen eher selten/kaum erwäht werden, heißt es doch nicht das es sie nie gab, oder?

Wir aber die Historie ergänzt/neugeschrieben, dann gilt natürlich die neue (bzw. wenn es irgendwann vor 993 BF war - alte) Setzung; so das Thema drei Magiergilden- und nur wer die beiden Abenteuer kennt, die damit in Konflikt geraten, wird sich etwas wundern, bzw. nicht, weil das gab es (irdsich) noch keine Magiergilden.

Und nur weil DSA nie seien Geschichte bei jeder neuen Edition umschreibt, sondern fortsetzt, ist überhaupt eine komplette editonsübergreifende Chronik möglich - und darauf darf DSA, finde ich, recht stolz sein.

Timonidas: Auch DSA3 war mal offiziell. Auch hier gibt es keine falsche Edition. In DSA5 haben Elfen nun keine „Alienaugen“ mehr. Aber da sehe ich kein Problem. In DSA5 gibt es auch keine Ausdauer. Welche Edition verwendet wird, kann doch jeder selbst entscheiden.

Wir haben damals (seufz) bei DereGlobus aus allen Quellen (Regionales, Abenteuer, Romane, Boten) jedes Gebäude, Straße etc. in dne jeweiligen Stadtkarten, die wir benutzen durften, eingetragen - so eine komplette Stadtbeschreibung gibt es nur in der Gareth-Box. Aber nie (hoffe ich) befanden sich zwei Beschreibungen auf der selben Stelle.

Blicken wir mal auf Borbarads Invasion; das war DSA3, nahm aber NSCs und Abenteuer (Fänge des Dämons; Warunk) von DSA1-2 als Hintergrund; unter den Heptarchen wurde "Fänge des Dämons" weiter geplündert. Das ging bei DC und Splitterdämmerung so weiter - wo die Autoren teils tief in die älteren Botenartikel und Abenteuer um eine lächerliches Scihff der Seelen griff. Und viele der Myranorgötter stammten aus dem eingestellten DSAP.

Slebst die TRK griff auf viele älteren Berichte etc. aus dem Bornland (1989) und Abenteuern um DSA3 zurück.

Sicher, oft schreiben die neuen RSH die alten Texte ab - aber nicht immer vollständig. Warum manches dann als wichtig und anderes als unwichtig erachtet wird, das habe ich mir bei HA sehr oft gefragt. Und HA ist recht unvollständig wenn es um einige wichtige Ereignisse geht - und sie habne laut älteren Quellen ja anscheinend stattgefunden ... oder nur weil HA sie nicht erwänht, dann doch nicht?

Macht ein Baum ein Geräusch, wenn er umfällt, aber niemand da ist, um es zu hören?

Zitat von Timonidas

Den ausser für DSA Veteranen die seit Jahrzehnten spielen und regelmäßig Autoren treffen, die bei Rückfragen Antworten: "Selbstverständlich gilt das noch", ist es eben nicht mehr Teil der offiziellen DSA Welt.

Ich glaube, Spieler, die regelmäßig mit Autoren plauschen können, sind eine verschwindend kleine Minderheit. Aber es kann sich zuweilen die Gelegenheit ergeben, mal jemanden zu einer Sache fragen zu können (auf Cons, z.B.). Und dann, finde ich, kann man das durchaus als Quelle betrachten, so wie jetzt Antworten der Redaktion als geltend betrachtet werden (oder noch vor einigen Jahren vom Redaktionsstübchen).

Daher weiß ich, dass "steht nicht mehr drin = gilt nicht mehr" nicht immer un in jedem Fall zutreffen muss, und dass noch andere Möglichkeiten dafür zutreffen können (nicht müssen).

Ich gehe auch davon aus, dass es bei DSA 5 einige Setzungen derzeitig nicht gibt, aber zukünftig noch gemacht werden. Nur gibt es die in den 5 Jahren von DSA 5 nicht und vielleicht bis hin in einigen der da noch kommenden Jahren auch nicht. Also wäre so etwas jetzt nicht geltend, aber in einigen OT-Jahren wird sich zeigen, dass sie die ganze Zeit schon gegolten haben.

Und persönlich finde ich es durchaus interessant, wie es in anderen Editionen gehalten wird. Ob man das für sich geltend erachtet, ist ja was anderes. So, wie ja auch nicht jede Regel der Edition, die man bespielt, in der eigenen Gruppe Gültigkeit hat.

Einer der Gründe für mich, DSA zu spielen ist die engmaschige Spielwelt. Ich nutze gerne Karten und Kartenprogramme um Reiserouten zu beschreiben, stütze mich auf jedes Detail, dass ich zu den Dörfern kriegen kann. Ich halte mich recht stark an solche Hintergründe, egal aus welcher Edition sie kommen.

Das ist, was für mich das Leben und den Spielwert von DSA ausmacht. Ich habe auch mit weniger Infos wenige Probleme, wenn ich in Myranor oder in Uthuria herumspringe. Aber schöner ist es so dicht beschrieben.

Wenn ich für ein Abenteuer dennoch ein Dorf brauche, wo keines ist, eine Kleinstadt mit einem Borontempel, wo keiner steht, dann mache ich das halt einfach. DSA ist wie ein Wanderwald für mich. Ich kann bequem die ausgewiesenen Pfade betreten und dabei alles sehen, was besonders schön ist, aber wenn ich will verlasse ich den Weg und stolper glücklich ein wenig querfeldein.

Zitat von Carlos

Timonidas: Auch DSA3 war mal offiziell. Auch hier gibt es keine falsche Edition. In DSA5 haben Elfen nun keine „Alienaugen“ mehr. Aber da sehe ich kein Problem. In DSA5 gibt es auch keine Ausdauer. Welche Edition verwendet wird, kann doch jeder selbst entscheiden.

Dagegen sag ich ja auch nichts. Ich sage nur dass Setzung auch veralten können indem sie konsequent ignoriert werden, dazu zählen auch die "Alienaugen" der DSA 3 Elfen. Der eine mag nach wie vor so spielen und ein Auto hat ihm auch auf der Con auf die er jedes Jahr seit 20 Jahren geht gesagt das Elfen natürlich immernoch riesen Alienaugen haben, aber für viele Spieler gab es das schlicht nie, deshalb ist es für mich nicht mehr Teil der offiziellen Welt, und wenn diese Spieler dann mit der "Wahrheit" von 1885 konfrontiert werden und dass ihr Elfenbild falsch ist, dann sehe ich das eher anders herum.

Zitat von zakkarus

Sicher, oft schreiben die neuen RSH die alten Texte ab - aber nicht immer vollständig. Warum manches dann als wichtig und anderes als unwichtig erachtet wird, das habe ich mir bei HA sehr oft gefragt. Und HA ist recht unvollständig wenn es um einige wichtige Ereignisse geht - und sie habne laut älteren Quellen ja anscheinend stattgefunden ... oder nur weil HA sie nicht erwänht, dann doch nicht?

Ich denke gerade bei historischen Ereignissen brauchen wir diese Debatte nicht, natürlich kann nicht jedes Abenteuer dass je in einer Region statt fand in der RSH der Region rezitiert werden. Es gibt halt einen Unterschied zwischen Detailwissen (was ist am 13. Travia im Jahr 1012 BF in der Ilmengasse in Neersand geschenen?) und allgemeinen Informationen (Wie sehen Elfen aus?) oder solchen die mit Regeln verknüpft sind (Geweihte Kulte entstehen nur durch wissenschaftliche Primärliturgie). Für ersteres würde ich alle Quellen gelten lassen denen nicht explizit wiedersprochen wurde, für letzteres reicht mir ein Gegenbeispiel um die Quelle als veraltet zu bewerten aber für allgemeine Informationen die man eigentlich zum spielen wissen MUSS, reicht mir ignorieren um es für ungültig zu erklären.

Zitat von Windweber

Ich hoffe, du bekommst diesen Beitrag nicht in den falschen Hals. Ich entschuldige mich schon mal im Voraus, falls er bei dir hönisch oder überheblich ankommt.

Gut, mir persönlich ist das eigentlich egal wenn jemand meine Beiträge in den falschen Hals bekommt, aber der Höflichkeit halber erwiedere ich die Geste mal und entschuldige mich ebenfalls im Voraus.

Zitat von Windweber

Bei mit ist angekommen, dass du DSA4-Quellen eher nicht so vertrauenswürdig findest, was das heutige offizielle Aventurien betrifft. Wie ich es verstehe, erkennst du eine DSA4-Setzung nur an, wenn sie in DSA5 bestätigt wurde. Was dort nicht mehr genannt wird, erachtest du als nichtig. Sehe ich das richtig?

Ich frage nur, weil du in einem anderen Thread recht leidenschaftlich nicht gegen, sondern mit der DSA4.1-Quelle "Land des schwarzen Bären" argumentierst und es mir so vorkommt, als würdest du die Setzungen dort sehr absolut setzen. In nicht weniger als sieben Beiträgen beruftst du dich auf dieses Buch.

Das siehst du nicht richtig. LdSB ist die aktuellste Regionalbschreibung des Bornlandes und sollte daher meiner Meinung nach in Bornland Fragen als Standard gelten und ist erst veraltet wenn eine neue erschienen ist. Was ich als nichtig erachte sind Sachen die JEDER SPIELER WISSEN MÜSSTE und trotzdem ignoriert werden. Z.B. wie Elfenaugen aussehen.

Zitat von Windweber

Wie hättest du gerne, dass Mitorkis, denen DSA4- oder noch ältere Quellen zur Verfügung stehen, im Gespräche mit dir mit diesen umgehen?

Gerne immer einbringen in Diskussionen, vor allem wenn es Detailinfos sind, gerne danach spielen wenn sie wollen. Aber wenn eine Setzung die entscheidend für die Beschreibung der Welt ist seit 1985 nicht mehr erwähnt wurde dann ist sie für mich genausoviel Wert wie etwas ausgedachtes. Sobald die neue RSH raus kommt ist LdSB "veraltet" und muss evtl. für das offizielle Aventurien neu bewertet werden. Man kann dann immer noch Lücken mit der veralteten RSH füllen wenn man möchte, vor allem wenn es um Detailwissen geht, aber wenn für das Spiel im Bornland grundlegende Fakten in der DSA 5 RSH nicht mehr erwähnt werden dann würde ich diese Fakten als nichtig betrachten, auch wenn nicht explizit gesagt wird dass das nicht mehr gilt.

Zitat von Schattenkatze

Ich gehe auch davon aus, dass es bei DSA 5 einige Setzungen derzeitig nicht gibt, aber zukünftig noch gemacht werden. Nur gibt es die in den 5 Jahren von DSA 5 nicht und vielleicht bis hin in einigen der da noch kommenden Jahren auch nicht. Also wäre so etwas jetzt nicht geltend, aber in einigen OT-Jahren wird sich zeigen, dass sie die ganze Zeit schon gegolten haben.

Eben, genau deshalb schaue ich mir auch immer DSA 4 Quellen an wenn welche zitiert werden und ich Zugriff habe, aber spätestens wenn dann Sachen kommen bei denen man mit noch älteren Versionen heranziehen muss weil sie auch in der vierten Edition sauber verschwiegen/ignoriert/vergessen wurden sehe ich das wie bereits gesagt, kann man noch verwenden, ist aber nicht mehr zwangsläufig offiziell. Und nochmal mir geht es dabei nicht um historische Ereignisse die in der DSA 5 Zeit schlicht nicht mehr so relevant sind, oder Detailwissen aus RSHs, sondern um grundlegende Informationen zur Spielwelt.

Zitat von Timonidas

Ich betrachte die Illustrationen in den Werken als Offiziell. In DSA 3 hatten Elfen schräge und doppelt so große Augen wie Menschen, davon ist in neuen Publikationen nichts mehr zu sehen, weder im Text noch in den Illustrationen.

Das kannst du machen, es gibt aber im Bilderbeitrag wirklich viele Beipsiele, dass die Bilder nicht ! mit dem text übereinstimmen. Beispiel: schau dir bitte das Cover von der 1000 Oger Schlacht an... das sind keine Oger! Nie! Nimmer! Keine Oger!

Warum: Viele Künstler kennen DSA nicht, sie zeichnen dann was passendes. Selbst Ramona hier, die fantastische Bilder zeichnet, schreibt eindeutig: Meine Interpretation von XYZ. Wenn du das dann für dich als: So ist es! Übernimmst, dann ist das schlicht und ergreifend nicht korrekt zu behaupten: Deswegen ist es in Aventurien so.

Es wurde nie definiert, ob sie von der Fläche doppelt so groß sind, oder von den Abmessungen... Ich tendiere dazu die Fläche ist doppelt so groß (bedeutet ca. 1,4fache Dimensionen in Länge/Breite). Schon bei der Spezies Mensch ist es so, dass asiatische Augen, bedingt durch die flachere Öffnung nur etwa 70% der Fläche von europäischen/afrikanischen Augen haben... Fazit: doppelt so große Augen heißt nicht: Doppelt so lang und doppelt so hoch (das wär dann vierfach so große Augen).

PS: Mist, nun hab ich mich doch zu irdischen Vergleichen hinreißen lassen...

Timonidas

Also deiner erlauchten Logik zufolge müsste jetzt entweder für Elfen alles gesagte in Aus Licht und Traum gelten (und somit Elfen größere Augen haben), denn es ist die aktuellste Elfenspielhilfe mit Elfendetailwissen, die es in DSA5 ja noch nicht gibt. Oder aber Land des Schwarzen Bären ist auch veraltet und nur das was im GRW und AA über das Bornland gesagt wird gilt. Mir erscheint es sehr fragwürdig dass bezüglich der Elfen GRW und AA "die Religion schlechthin" ist und ALuT "nichts" aber bezüglich des Bornlandes LdSB "die Religion" und GRW und AA so "bisschen oberflächliches Blabla".

Und genau deine fragwürdige Praktik zeigt doch dass DSA ein Kontinuum ist. Es ist zwar stetigem Wandel unterlegen aber auch immer gleich. Es sind Liebhaber und Fans die DSA weiterführen. Alex Spohr ist ja kein "Manger von Siemens" der geheadhunted wurde und sich jetzt "objektiv" für DSA-5 (ein)arbeitet. Er ist "einer von uns". Und er kennt und lebte und liebte DSA wahrscheinlich genauso wie die meisten anderen von uns. Und das kannst du von allen Verantwortlichen sagen. Ich denke für keinen Fan sollte DSA "gequantelt" werden. DSA ist alles. Regeln ändern sich aber das Wesen nicht. Und ich weiß selsbt noch ganz genau dass mein Bild und meine "Wahrheit" über DSA, seit ich angefangen habe, immer wachsen und sich ändern musste. Und das kann es bei jedem. Jemand der jetzt mit DSA5 Spaß hat wird nicht seelisch zusammenbrechen wenn er in einer neuen Publikation rausfindet das irgendwas doch bisschen anders ist. Er wird sich freuen dass er jetzt mehr weiß und seinen Charakter noch plastischer gestalten kann. Und ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen: Selbst bei all dem Wissen das damals verfügbar war hat es einige Spieler nie daran gehindert "Gimli" oder "Legolas" zu spielen. Manche Bilder sind und bleiben beratungsresistent. Und das ist auch voll ok - und das ist es auch was die Autoren - JEDER Edition gleichermaßen! - meinen wenn sie sagen jeder kann ein eigenes Aventurien haben. Dennoch gibt es ein offizielles und das ist MEHRDIMENSIONAL! IMMER! Es ist das Baby von Kiesow und co. welches immer erwachsener wird, mal kommt es in die Pubertät, dann geht es irgendwann mal auf die Uni (DSA4) und irgendwann mal kommt es in die Midlife Crisis und wird verspielter (DSA5). Und du darfst nie vergessen. Die DSA5-Avantgarde von heute sind die senilen Hardliner von DSA6. Und die Redax muss und wird sich um alle gut kümmern.

Zitat von Timonidas

LdSB ist die aktuellste Regionalbschreibung des Bornlandes

Da noch so einiges für DSA 5 aussteht, hat man für noch so einiges nur DSA 4 Angaben, die damit dann ebenfalls "die aktuellsten" Setzungen bieten.

Und dann gibt es auch 4er Quellen, die nicht alles beinhalten, man findet aber dazu etwas in älteren Editionen, wenn man die letzte überhaupt gemachte Angabe sucht.

Zitat von Grumbrak

Das kannst du machen, es gibt aber im Bilderbeitrag wirklich viele Beipsiele, dass die Bilder nicht ! mit dem text übereinstimmen. Beispiel: schau dir bitte das Cover von der 1000 Oger Schlacht an... das sind keine Oger! Nie! Nimmer! Keine Oger!

Ich finde das ist ein extrem schwaches Argument ein Cover eines DSA 1 Abenteuer als Beweis heranzuziehen dass die Illustrationen nicht offiziell sind. Also bevor du mir nicht ein paar DSA 5 Beispiele nennen kannst werde ich davon ausgehen dass zumindest die DSA 5 Illustrationen offiziell sind.

Zitat von Grumbrak

Warum: Viele Künstler kennen DSA nicht, sie zeichnen dann was passendes. Selbst Ramona hier, die fantastische Bilder zeichnet, schreibt eindeutig: Meine Interpretation von XYZ. Wenn du das dann für dich als: So ist es! Übernimmst, dann ist das schlicht und ergreifend nicht korrekt zu behaupten: Deswegen ist es in Aventurien so.

Wenn "meine Interpretation von.." es in ein offizielles Werk schafft ist es offiziell, zumindest meiner Meinung nach.

@Windweber

Finde es sehr cool von dir, dass du uns die Möglichkeit gibst und Fragen beantwortest

Dass du btw. nebenbei noch weißt, ob die DSA4 Informationen mittlerweile durch DSA5 verändert wurden, kann keiner von dir erwarten.

Daher danke schonmal für alle zukünftigen und vergangenen Posts

DSA4 ist derzeit der Maßstab der Vollständigkeit - in keiner DSA-Ediion zuvor war Aventurien so komplett beschrieben gewesen, einzig das (leider fehlerhafte) Lexikon beschreibt ein einmaliges Aventurien vor Borbarad. ZUdem kam unter DSA4 noch andere Welten (Myranor, Tharun und Uthuria) hinzu.

Aber ohne die Vorarbeit seit DSA1 zusammen mit dem Lexikon und vermutlich WikiAventurica hätte DSA4 es wohl auch nicht so rasch mal 14 RSHS hingebkommen.

Die RSH0 (Geo) war ja "nur" die dritte (überarbeitete) Ausgabe vom "Das Land des Schwarzen Auges" (1990).

Hexenband ... ja, im Hexenband sollten -erneut!- die Fragen beantwortet weden, dei bereits im CS beantwortet waren - aber aus mir unbekannten Gründen es nie ins WdZ geschafft haben. Nun mögen dies eher Regelfragen sein, es ist nur ärgerlcih, wen nes bereits mal Antworten dazu gab, und dann beim nächsten Werk zu doidesem Thema diese Antworten vergessen werden - und so stritten sei erneut bei DSA4 ... und mancher ließ das geantwortete (von den slebigen Leute die auf WdZ schrieben) nicht gelten - weil, ist ja von gestern ...

Für mich gilt erst dann eine ältere Regel - wenn ich sie kenne - wenn sie durch eine neure Regel nicht ersetzt oder umgeschrieben wurde.

Die Grudnreglen von DSA1 galten bis DSA4 ... DSA5 ist da wirklich eine Sonderfall.

Zitat von zakkarus

DSA4 ist derzeit der Maßstab der Vollständigkeit

Da muss ich mit meinen zugegebenermaßen beschränkten Kenntnissen zustimmen. DSA 5 ist, was die Vollständigkeit angeht, noch lange nicht wieder auf dem Stand von 4, da braucht man nicht nur auf die RSHs schielen, sondern auch an die Ausführungen zu den Magiergilden kann man denken. Und überhaupt, es gibt Orte, welche in den grundlegenden DSA 5 Werken (GRW, Almanach) mit keinem Wort auftauchen und welche bei DSA 4 ganze Seiten in RSHS spendiert bekamen - ich schaue auf dich, Reich der Kemi! Gibt es deshalb das Kemi - Reich im Jahr 1039 BF (vulgo DSA 5) nicht mehr? Der Bote behauptet etwas Anderes.

Da muss man zwangsläufig auf DSA 4 zurückgreifen und sollte dies meiner Meinung nach aus ausgiebig tun. aber eben immer mit dem gebotenen Augenmaß und im Bewusstsein, dass diese Quellen auch irdisch inzwischen ein Dutzend Jahre auf dem Buckel haben. Da ist schon viel Wind über Waldems - Steinfischbach geweht seitdem... Und wie gesagt, nicht jeder kommt an sie heran.

Zitat von Timonidas

lso bevor du mir nicht ein paar DSA 5 Beispiele nennen kannst werde ich davon ausgehen dass zumindest die DSA 5 Illustrationen offiziell sind.

Karmoth, Laraan, Ghul, Qasaar, Sandlöwe. Reicht das?