Wiederholungen in den DSA5-Produkten

  • Es gibt genügend Käufer, also wird die Kuh gemolken. Betriebswirtschaftlich macht es Sinn.

    Aber erstmal abwarten, was denn inhaltlich wirklich im Bestiarium 3 kommt. Inhalte der beiden ersten werden sie (hoffentlich) ja nicht nochmal darein nehmen.

  • Ich für meinen Teil habe die gewollte modulare Redundanz bei DSA5 und den Fokus auf Spieler die einige Bände nach persönlichem Bedarf kaufen ja immer befürwortet und verteidigt in den Grundsatzdiskussionen der letzten Jahre.

    Inzwischen sehe ich das Problem aus meiner Sicht auch eher in der schon wieder um sich greifenden Verregelungs-Eskalation für alles mögliche.

    Neue Professionen, Fähigkeiten, Zauber, Liturgien lassen sich mit einem modularen System leicht nachschieben - und das finde ich gut.

    Aber Sachen die nicht im GRW stehen - vor allem Regeln die nicht im GRW stehen - so eine Bedeutung zu geben, dass man sich bemüßigt fühlt sie immer und immer und immer wieder irgendwo abzudrucken überführt so ein System in ein zunehmendes Chaos.

    Im Nachhinein hätte wohl deutlich mehr - gerade an bekannten und beliebten Professionen - ins GRW gemusst und auf der anderen Seite hätte man sich mit weiteren Regeloptionen auf das ganze System bezogen viel stärker zurück halten müssen.

    Ein schlankes und gleichzeitig umfassendes Kernsystem in den Umfang-Dimensionen von DSA2/3, D&D5e, AD&D1e/2e schaffen und dann Fluff und Abenteuer bringen - die Dinge die immer die Stärke von DSA waren.

    Diese ultrasimulationistische Verregelung von DSA4.1 hat nicht mal gute Regeln hervor gebracht.

    Nicht mal Regeln die einem durchschnittlichen Tabletop-Wargamer wirklich Freude machen würden, geschweige denn einem durchschnittlichen immersiven Rollenspieler.

    DSA5 sollte ja eigentlich der Cut sein, was das angeht.

  • Laut Ulisses Potcast von gestern wird wohl ein Bestiarium3 kommen, wegen großer Lebewesen.

    Was stimmte denn mit Riesenlindwurm, Mammut, Riesenskorpion und Seeschalnge nicht? Und kommen die jetzt nochmal im Band für Dicke?

    Es ging wohl darum das sich ein Spieler eines Verwandlungsmagiers mokiert hat, das es zu wenige Tiere der Kategorie groß gibt...

    Wir wohl nen Band für dicke und einen für ganz dicke geben, wie Renard schon geschrieben hat. ?


    Ich höre gerade, meine Phex-Geweihte hätte gerne einen Band mit streichelbaren Tieren... ?

  • Die knuddelbaren Tiere nicht vergessen ! Könnte nur etwas komisch werden, wenn man die falschen Leute fragt, die Tsa-Kirche hat eine klar andere Definition von knuddelbar als die meisten anderen ! XD

    ROMANES EUNT DOMUS !

  • @„Großes Bestiarium“ Es wurde gesagt, dass man im nächsten Bestiarium darauf achten würde, mehr Optionen (v.a. Tiere) der Größenkategorien Groß und Riesig zu beinhalten. Weil es davon wohl bisher nicht so viele gibt, in die sich Verwandlungsmagier verwandeln können. Das Klang nicht so, als würde man Wesen aus AAL oder AvBe I-II erneut drucken.

    @Herbarium Solange die Kräuter aus dem RGW/AAL nicht nochmal ganz wiederholt werden, kann ich damit leben, einen (bzw. Zwei...) Sammelband zu haben.

    Wo es mir in AGÖ II aufgefallen ist: In jedem Regelerweiterungsband wird nochmal die Übersicht zum Aufbau von Professionen wiederholt. DAS finde ich nicht verständlich. Weil das im RGW komplett enthalten ist, das kann man in jedem Fall voraussetzen. Das hätte man in AKO I für Preise der Materialien in Kapitel 1 nutzen, in AKO II die vergessenen Arbeitskräfte mit Kosten, in AMA I-III mehr Zauber oder so unterbringen können.

    Und so ein Ordner wäre wirklich cool! Aber ich hätte die Befürchtung, dass der bei mir sehr schnell zerfleddert.

    Ich schreibe aus der Warte eines mit DSA5 eingestiegenen Aventurologen. Mein Wissensstand basiert auf 5 allein.

    „Knie nieder! - Sei ohne Furcht im Angesicht deiner Feinde, sei tapfer und aufrecht, auf das Gott dich lieben möge, sprich stets die Wahrheit, auch wenn dies den eigenen Tod bedeutet, beschütze die Wehrlosen, tue kein Unrecht, dies sei dein Eid (ohrfeigt Balian) Und das ist dafür, dass du ihn nicht vergisst.“ - Königreich der Himmel

    DSA5-Waffenstatistik

  • Und was die Bestiarien angeht, die sind tatsächlich echte Tiefpunkte von DSA5 finde ich.

    Ich weiß nicht wie ein Verlag der die deutschsprachige Übersetzung des D&D5e Monster Manuals verantwortet, auf das wahllose Chaos der DSA5-Bestiarien schauen und sagen konnte: "Klar, genauso ist das gut und praktisch und übersichtlich für den Spieltisch. Hier findet der SL fix alles was er braucht an sinnvoll gegliederten, typischen Gegnern und Begegnungen in Aventurien und typischen DSA-Abenteuern."

    Ich weiß es wirklich nicht.

    Wahrscheinlich funktionieren die Gehirne und SL-Routinen der Autoren dieser Bücher ganz anders als meins/meine. ^^

  • Tau

    sowas wäre mir auch recht. Aber es läuft ja leider eher darauf hinaus, dass es mal wieder kein nahezu vollständiges Buch gibt indem ein kompletter Themenkomplex abgearbeitet wird sondern wieder nur eine halbgare Nummer die am Ende wieder aus mehreren Büchern besteht.

    Und somit ernannte der Namenlose:

    Kha

    Also nehme den Namen und Titel Forenkha an und walte deines Amtes 😜

  • Es läuft ja nicht leider darauf raus sondern ist ja bewusst so geplant und gemacht....

    Gibt doch den ein oder anderen bei Ulisses auch der BWL studiert hat und es ist wie gesagt kein blödes Konzept um den Gewinn zu maximieren bei minimalem Aufwand.

    Nichts anderes macht die Gaming-Industrie mit Expansion Packs seit Jahren.

    Nur echt schade dass es nun auch in der Pen and Paper Branche einzug hält

  • Tau

    sowas wäre mir auch recht. Aber es läuft ja leider eher darauf hinaus, dass es mal wieder kein nahezu vollständiges Buch gibt indem ein kompletter Themenkomplex abgearbeitet wird sondern wieder nur eine halbgare Nummer die am Ende wieder aus mehreren Büchern besteht.

    Das war ja meine Hoffnung beim Pandemonium. Ein Komplett Werk mit allen Dämonen. Wenn da mal ein neuer in nem Abenteuer kommt, kein Problem. Aber das war wieder so ein Mischwerk. Weder wurde auf Dopplungen verzichtet (was ok gewesen wäre) noch wurde ein Sammelband für alle Dämonen erstellt (und somit auch alle bisher erschienene abgedruckt), was auch gut gewesen wäre.

    Am Ende hast weder Fisch noch Fleisch. Und das war bzw ist schade.

  • den Aventurischen Streichelzoo gibts doch schon im "Tiergefährten"-Band..

    Na und? Ab in einen neuen Band damit, denn ...

    Da sind aber nicht alle streichel oder knuddelbar...

    Genau! Und Knuddelregeln haben wir auch noch nicht. Bei misslungenen Proben könnte das Tierchen ja kratzen oder beißen, wenn man ihm nicht mehr die Öhrchen krault. Oder im Steichelzoo wird die ganze Heldengruppe von den Ziegen und Schafen angegriffen, wenn die Sammelprobe misslingt.

    Sorry Schattenkatze , ich weiß, das passt nur seeehr bedingt in einen leider doch eher ernsten (bis deprimierenden) Thread.

    "In den Rachen der Drachen hexen die Echsen!"
    getreulich gehört auf den Hesinde-Disputen 1030 BF

  • Und mit der nächsten Blödelei geht es dann auch auf in den entsprechenden Faden, den wir für genau solche Ergüsse haben, und wo sie Schlag auf Schlag herausgehauen werden dürfen und können.

  • Ich finde ja, dass eigentlich andersrum ein schöner Schuh daraus werden würde:

    Im Grundregelwerk und im Almanach wird angeteasert (paar Tiere drin, paar Dämonen, paar Pflanzen). In den thematischen Hauptwerken wird für umfassende Erklärung gesorgt und in Regionalen Bänden nur noch vereinzelt wirklich regionale Besonderheiten nachgelegt.

    Als Beispiel: Carlog findet man in der Siebenwindküste, dabei wächst es halt an vielen Küsten in Sumpf- und Brackwasser.

    Harpyien finden sich in der Siebenwindküste, gehören da aber nicht ausschließlich hin.

    Necker wiederum sind zurecht da drin. Kommen sie doch nur dort als regionale Besonderheit vor.

    (Diese Beispiele kann man in jeder Regionalbox finden z.B. findet man in der Stadtspielhilfe Havena schon wieder Carlog - und wahrscheinlich finden wir es bei dem Bornland-Band auch wieder.


    So wären nervige Copy & Paste Dopplungen zu vermeiden. Es würde mehr neuer „Inhalt“ Platz finden und die Aufteilung wäre ebenfalls nachvollziehbarer.


    Das Argument alles via Grundregeln & Almanach spielbar zu machen ist schön und klappt auch. Aber wenn man die Entscheidung trifft nur Grundregeln und Almanach zu nutzen, dann brauch ich doch auch keine zig weiteren (meist später schwer zu findenden) Regeln in sämtlichen Publikationen verstreut.

    Es schmälert leider oft den Mehrwert der Bände, wenn man sich durch 20 bis 33% Wiederholungen liest - zum Teil mit Copy&Paste Fehlern wie nun wieder bei Götter 2.

    Reicher Mann und armer Mann

    standen da und sah'n sich an.
    Und der Arme sagte bleich:
    "Wär ich nicht arm, wärst du nicht reich."
    (Bertolt Brecht)

  • Bei Ilaris finde ich es gut gelöst und evtl. übertragbar:

    Erklärt ein paar Kreaturen und hat danach eine Liste (eine Zeile pro Wesen), wo ohne Werte das Wesen in seiner Eigenheit beschrieben wird.

    Bsp.:

    GRW: Wesen X, welches zusätzlich ganz oft in Gegend Y vorkommt.

    Y-Buch: Einzeilerliste mit X-Wesen, die in anderen Büchern ausführlich dargestellt sind und in Y vorkommen (nur mit wichtigem Verhalten). Werte können eh im Regelwiki nachgesehen werden.

  • Man muss da halt mit Augenmaß arbeiten. Natürlich ist es wünschenswert endlich "alle" Pflanzen in einem Band zu haben. Wenn man natürlich nur ein Buch raus bringt, dass am Ende doch wieder nicht vollständig ist und zum größten Teil Pflanzen aus anderen Werken zusammen führt, ist der Unmut vorprogrammiert. Es erfüllt werden den Wunsch nach was neuem, noch den Wunsch einer Zusammenfassung bzw beide dieser Wünsche nur unzureichend. Was ist dann also der Zweck bzw Nutzen?

    Also ich persönlich hätte kein Problem damit, wenn es ein dickes Hebarium gibt in dem 90% der Sachen abgedeckt sind (vor allem auch der Regelteil) und dann in den RSHs noch die ein oder andere regionale Besonderheit (ohne Regeldopplung) dabei ist.

    Das wäre ja auch der Idealfall... Nur vermutlich wird es wieder mal eine gestückelte Variante wie bei den restlichen Publikationen

  • [infobox]Und mit der nächsten Blödelei geht es dann auch auf in den entsprechenden Faden, den wir für genau solche Ergüsse haben, und wo sie Schlag auf Schlag herausgehauen werden dürfen und können.[/infobox]

    Wenn es Blödeleien wären, bei mir sind es pure Ironie und Sarkasmus.. leider. ?