Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Ich denke auch, dass Beschützer mit Gegenhalten verwendet werden kann.
Es handelt sich um eine reguläre PA die lediglich für wen anderes ausgeführt wird.
Wenn der Beschützende vorher schonmal pariert hat, dann ist die Parade über Beschützer danach auch erschwert.
Spannend wird das, weil das auch Türen öffnet für SFs wie Binden. Denn die könnten ja auch zusammen mit Beschützer verwendet werden.
Über "Beschützer" kann man sich streiten.
Ich würde die SF nur erlauben, wenn Beschützer und der zu schützende nebeneinander stehen... Steht RAW aber so nicht da... d.h. kann man sagen, das ein Angriff auch pariert werden kann, wenn man hinter dem Angreifer steht, der sein Ziel vor sich angreift... z.B. durch blockieren des Schlags beim Ausholen... Nichtsdestotrotz wird nur der andere Gegner angegriffen.
So oder so: Der zusätzliche Schaden kann mMn nicht aufgeteilt werden, er geht auf die angegriffene Person.
Edit: Besonders, da der Angegriffene NACH der misslungenen PA des Beschützers ja selbst noch parieren kann...
Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass die +2 TP durch ein misslungenes Gegenhalten bei Beschützer einfach verpuffen. Oder der Beschützende erleidet 2TP pauschal, wenn sein Gegenhalten misslingt.
Immerhin kommen die, szenisch gesehen, daher, dass jemand alles in das Gegenhalten setzt und sich bei einem Misslingen exponiert. Manöver schlägt fehl, ist offen wie ein Scheunentor, Aua.
Bei Beschützer + Gegenhalten stelle ich mir vor, wie da jemand seine ganze Kraft reinsteckt, scheitert und dann einen Ellbogen auf die Nase bekommt oder einen Teil des Schwertstreiches seinen Arm trifft oder von mir aus sich auch was zerrt bevor der Hieb des Angreifers in den zu Beschützenden reinrasselt.
Ich denke auch, dass Beschützer mit Gegenhalten verwendet werden kann.
Es handelt sich um eine reguläre PA die lediglich für wen anderes ausgeführt wird.
Gerade eben erst aufgefallen. Direkt im Regeltext des Gegenhaltens wird deutlich, dass es verschiedene Dinge sind:
"gleich ob dazu wieder Paraden, Ausweichen oder erneut Gegenhalten verwendet wird."
Alles drei sind Verteidigungen, aber Gegenhalten ist damit eindeutig keine Parade! Doch genau das fordert der Beschützer "und die Heldin eine ihrer eigenen Reaktionen als PA nutzen", von den drei Möglichkeiten ist also nur 1) die Parade zulässig.
hab letzte Woche mal die Redax angeschrieben deswegen.
Sollte ich Antwort bekommen meld ich mich hier drin und um Antwort des Redax- Thread
Oh, wow. Das ist tatsächlich mal ein Ding, das ein neues Licht auf die Sache wirft.
Ich denke auch, dass Beschützer mit Gegenhalten verwendet werden kann.
Es handelt sich um eine reguläre PA die lediglich für wen anderes ausgeführt wird.
Gerade eben erst aufgefallen. Direkt im Regeltext des Gegenhaltens wird deutlich, dass es verschiedene Dinge sind:
"gleich ob dazu wieder Paraden, Ausweichen oder erneut Gegenhalten verwendet wird."
Alles drei sind Verteidigungen, aber Gegenhalten ist damit eindeutig keine Parade! Doch genau das fordert der Beschützer "und die Heldin eine ihrer eigenen Reaktionen als PA nutzen", von den drei Möglichkeiten ist also nur 1) die Parade zulässig.
Das sehe ich nicht so, diese Textstelle bezieht sich darauf, dass in der Runde weitere Verteidigungen ganz normal erschwert werden, Gegenhalten wird nur noch einmal erwähnt damit auch niemand auf die Idee kommt "Ja aber da steht ja nur das die VT erschwert ist aber ich würfel ja auf meine Attacke für Gegenhalten, somit ist erneutes Gegenhalten nicht erschwert"
Hier mal der ganze Satz
Weitere Verteidigungen in der selben KR sind wie üblich erschwert, gleich ob dazu wieder Paraden, Ausweichen oder erneut Gegenhalten verwendet wird.
Ich stimme zu das Gegenhalten =/= Parade ist aber es ist immer dann anwendbar wenn man Pariert, bzw. anstatt das man Pariert.
Alles andere wurde glaube ich bereits gesagt bzw. geschrieben ohne gegenteilige Aussage der Redaktion spricht (für mich) keine Regel dagegen Gegenhalten in kombination mit Beschützer zu nutzen.
Boron zum Gruße
Rupes
