Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Weil das Present Continuous immer eine andauernde Tätigkeit anzeigt? Weil sich durch das Verkürzen der Relativsätze auf in [one/the other] hand der Sinn des ganzen Satzes verändert? Weil die meisten D&D-Spieler die Regel genauso interpretieren wie ich? Weil selbst ein Diplom-Übersetzer für Englisch ohne D&D-Regelkenntnis diese Gleichzeitigkeit erkannt hat?
Siehe es doch endlich ein! Deine Interpretation der Regel ist falsch!
Ich glaub du verwechselst present progressiv mit past continous.
Bitte sag mir, wie das weglassen des Konditionalsatzes die Bedeutung eines Nebensatzes der sich auf ein Subjekt im Hauptsatz bezieht verändern kann, ohne irgend ein Bindewort zu diesem Konditionalsatz.
Schön dass du die meisten D&D Spieler kennst. Logik hat aber nix mit Demokratie zu tun. Nur weil hundert Leute glauben, dass 2+3*4=14 stimmt es trotzdem nicht.
Die Gleichzeitigkeit von was genau hat dieser Diplom-Übersetzer erkannt? Ich bestreite ja nicht die gleichzeitigkeit mit dem Hauptsatz, sondern die Gleichzeitigkeit mit dem Konditionalsatz. Gerade wenn du die Regeln nicht kennst, kannst du ja nicht wissen, dass Haupt- und Konditionalsatz nicht gleichzeitig stattfinden können.
Ich wiederhole mich: Sinnlos.
"Oh, ein Geisterfahrer!" "Einer? Tausende!"
Wie gesagt, man könnte Crawford oder die AL anschreiben, aber würde ja auch nichts nutzen. Spielen halt dann nicht RAW.
Schön dass du die meisten D&D Spieler kennst. Logik hat aber nix mit Demokratie zu tun. Nur weil hundert Leute glauben, dass 2+3*4=14 stimmt es trotzdem nicht.
Und von Mathematik hast Du anscheinend auch keine Ahnung. Schon mal etwas von "Punktrechnung geht vor Strichrechnung" gehört?
Die Gleichzeitigkeit von was genau hat dieser Diplom-Übersetzer erkannt? Ich bestreite ja nicht die gleichzeitigkeit mit dem Hauptsatz, sondern die Gleichzeitigkeit mit dem Konditionalsatz. Gerade wenn du die Regeln nicht kennst, kannst du ja nicht wissen, dass Haupt- und Konditionalsatz nicht gleichzeitig stattfinden können.
Ich wiederhole mich: Sinnlos.
"Oh, ein Geisterfahrer!" "Einer? Tausende!"
Wie gesagt, man könnte Crawford oder die AL anschreiben, aber würde ja auch nichts nutzen. Spielen halt dann nicht RAW.
Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Selbst mit allen möglichen Werkzeugen, die es überhaupt gibt, lässt sich diese Person nicht davon überzeugen. Selbst wenn wir bei Crawford und den D&D-Gelehrten der Adventures League, würde Lucio doch nur mit einem "Das ist RAI, nicht RAW" reagieren.
Und von Mathematik hast Du anscheinend auch keine Ahnung. Schon mal etwas von "Punktrechnung geht vor Strichrechnung" gehört
Wollt nur mal überprüfen ob du richtig liesst 
Und ein Smilley ist nun wirklich kein Argument.
Schau, Crowford kann nicht magisch verändern, was in seinen Büchern steht, noch kann er einfach mit einem Tweet die Funktionsweise der englischen Grammatik verändern. Aber gut, eure Echokammer, ist anscheinend so mächtig ist, dass ihr Sprache nicht mehr verstehen wollt oder könnt.
Schau, Crowford kann nicht magisch verändern, was in seinen Büchern steht, noch kann er einfach mit einem Tweet die Funktionsweise der englischen Grammatik verändern. Aber gut, eure Echokammer, ist anscheinend so mächtig ist, dass ihr Sprache nicht mehr verstehen wollt oder könnt.
Das braucht er auch nicht, weil für die meisten Leute der Text verständlich ist. Schau dir doch einmal die lange Erklärung an, die Rhylthar hier vor ein paar Tagen verlinkt hat. Dort sind beide Ansichten vertreten. interessant ist aber, dass die eine Ansicht als deutlich hilfreicher angesehen wurde als die andere, obwohl beide mit RAW argumentieren. Damit Du ihn mal liest habe ich den betreffenden Beitrag hier mal in ganzer Länge zitiert:
You need to be holding both weapons when you Attack in order to use Two-Weapon Fighting.
So no, you cannot RAW get the bonus from Dueling on both attacks, but you could still get it on one of them.
Let's work this through...
1. Yes, you can throw a dagger and then bonus action to attack with your offhand
Mechanically, this works fine. You start your turn wielding two light weapons and throw the first with your attack action. Two-Weapon Fighting (TWF) rules state:
If either weapon has the Thrown property, you can throw the weapon, instead of making a melee attack with it.
Then you can use your bonus action to attack with the second as per the TWF rules. So far so good.
2. And yes, it is possible to get a bonus from Dueling on thrown attacks
The text from the Dueling fighting style (p. 24 SRD) says:
When you are wielding a melee weapon in one hand and no other weapons, you gain a +2 bonus to damage rolls with that weapon.
While, a plain text reading seems to suggest that the Dueling bonus requires you to be wielding the weapon when damage is rolled, this interpretation has been specifically overruled by Jermey Crawford here.
Q: Does the Dueling Style apply its bonus to a thrown melee weapon?
A: Yes
You are of course welcome to rule either way at your own table. Related question.
3. But, you can't draw and attack with your second weapon, as a bonus action, after throwing your first weapon
(Sorry this is long, it seems to be most contentious part of this question.)
The relevant part of the rules for Two-Weapon Fighting states:
When you take the Attack action and attack with a light melee weapon that you’re holding in one hand, you can use a Bonus Action to attack with a different light melee weapon that you’re holding in the other hand.
While it's not completely explicit, this is generally understood to mean that you must already be holding both weapons, when you take the Attack action with the first weapon, in order to have the option of Bonus Action attacking with the second weapon.
This reading is supported by the fact that it's often stated that dnd 5e 'only does what it says it does' (see answers to this question). The text here emphasises that both weapons are being held (bolded above), if holding both weapons was not an important part of this ruling then it could instead have been rendered like this:
After you've taken the Attack action and attacked with a light melee weapon with one hand, you can use a Bonus Action to attack with a different light melee weapon, using your other hand.
Writing the TWF rule like this would have removed any suggestion that both weapons must be held at once, and it would also be more succint. The fact that they didn't express it like this suggests that those extra words are an important part of the TWF rule, and add something specific to the criteria a PC needs to meet in order to Two-Weapon Fight.
For evidence of consensus on this ruling elsewhere, see these other related questions, here and here.
So, it's possible to use your free object interation to draw your second weapon, after having thrown your first weapon (getting a Dueling bonus on that attack). But, you wouldn't then be able to attack with your second weapon on the same turn as you wouldn't have met the TWF criteria needed to trigger the option of a Bonus action (ie. holding both weapons at the point of your first attack).
4. However, you could still get the Dueling damage bonus on your second attack
If you were holding both weapons, when you made your first Attack, then you meet the requirements for Two-Weapon Fighting. Having thrown your first weapon as part of that attack, you now meet all of the requirements to get the Dueling bonus on your bonus action Attack.
When you are wielding a melee weapon in one hand and no other weapons, you gain a +2 bonus to damage rolls with that weapon.
And, as shown in part 2, you can get that bonus Dueling damage regardless of whether you make a melee or a thrown attack with that weapon.
Und der Autor dieses exzellenten Beitrags ist Brite, also Muttersprachler. Und es würde mich wirklich wundern, wenn so jemand da falsch liegen würde.
Ich wiederhole es auch gern nochmals für dich:
While it's not completely explicit, this is generally understood to mean that you must already be holding both weapons, when you take the Attack action with the first weapon, in order to have the option of Bonus Action attacking with the second weapon.
Mit dieser Einschränkung ist das ganze Argument nicht länger ein RAW-Argument, sondern ein RAI-Argument. Wir sprechen darüber, was gemeint ist, nicht was da steht.
Und ich wiederhole gerne, was ich schonmal erwähnt habe: Die logische Zerlegung eines Satzes ist nicht immer trivial. Muttersprachler zu sein nützt dir da herzlich wenig.
Mit dieser Einschränkung ist das ganze Argument nicht länger ein RAW-Argument, sondern ein RAI-Argument. Wir sprechen darüber, was gemeint ist, nicht was da steht.
Falsch.
Und ich wiederhole gerne, was ich schonmal erwähnt habe: Die logische Zerlegung eines Satzes ist nicht immer trivial. Muttersprachler zu sein nützt dir da herzlich wenig.
Und ebenfalls falsch.
Mehr schreibe ich dazu nicht.
Merkst Du denn nicht, dass Du mit deiner Meinung hier so ziemlich alleine dastehst?
Und damit ist für mich diese Diskussion beendet.
1. Ich habe Deinen letzten Beitrag als eine Beleidigung aufgefasst und deshalb gemeldet.
2. Ich habe wenigsten recherchiert und Leute gefragt, die deutlich mehr Ahnung von Englisch haben als Du und Ich. Nur wenige sind da Deiner Meinung, die eigentlich nur von Munchkins und PGlern vertreten wird.
Finde Dich damit ab, dass RAW und RAI in diesem Fall identisch ist, und vergleiche andere nicht mit Trump, weil Du eine Diskussion verloren hast!
