Einer meiner Spieler fühlt sich "schwach und nutzlos"

Ich würde erstmal das Gespräch mit dem Spieler suchen, und schauen was da im argen liegt. Den Versuch einen anderemän Spieler zu meucheln find ich schon ein wenig, äh, kontraprpduktiv, wenn es um gemeimsames Spiel geht. Den Spieler dann noch zu belohnen find ich auch nicht okay, insbesondere wenn du den Eindruck hast, dass es sein eigenes Versagen gewesen ist. Gib ihm 1-2 Szenen bzw. Möglichkeiten, die seine Fähigkeiten fördern und fordern, dadurch gibts Spotlight und gut ist. Letztlich muss man sich solche Möglichkeiten im gewissen Maße als Spieler auch selbst schaffen... Wenn ich mich nur vom Leiter berieseln lasse is halt doof.

Zusammenfassend:

Gespräch mit dem Spieler suchen, ihm seine Möglichkeiten aufzeigen, und kontraproduktives Spiel kritisierten. Gegebenenfalls Meimung der übrigen Gruppe einholen. NICHT alle Mann gleichzeitig. Dafür bist du Spielleiter und somit Sorgentante. Sollte es nix bringen, würd ich den Spieler im schlimmsten Fall kicken. Dat meucheln stört mich hier extrem...

Bei der Nützlichkeit im Kampf kommt es sehr darauf an, was für ein Gaukler er ist. Ein Wahrsager ist da in der Regel weniger hilfreich als z.B. ein Messerwerfer.

Ein anderer Bereich, wo der Gaukler glänzen kann, ist Informationsbeschaffung in der "Unterschicht". Die hat vielleicht keine Lust, sich mit einem feinen Pinkel wie einem Magier zu unterhalten.

Zitat von mcharly15m

schaltete er fast ganz ab und kam mit der Aktion, dass er einen der anderen Spieler einfach "meucheln" wollte.

Ich hoffe, doch nicht wirklich den Spieler.

Warum ist Nützlichkeit im Kampf das Maß aller Dinge? Wird so oft bei euch gekämpft?

Was für Magier sind denn das? Von welcher Akademie kommen, welche Zauber haben die, dass sie in einem Kampf so dolle sind?

das würde uns helfen, gezielte Vorschläge zu machen in Sachen "nützlicher Vorschläge". Ebenso wäre in meinen Augen gut zu wissen, wie so der Gaukler aufgezogen ist. was sind seine Stärken?

Sich gegenseitig meucheln finde ich auch sehr hart, auch bei einer Schurkengruppe. Wenn der einen anderen SC wegen einem Streit über etwas Beute ermorden möchte (so liest es sich), bringen die sich sich IT vermutlich bald alle wegen Belanglosigkeiten um (und riskieren dafür harte Strafen, wenn das jemand sieht und weiter gibt), und es stellt sich die Frage, warum sie überhaupt IT zusammen bleiben sollten?

Beuteverteilung läuft aus zumindest subjektiver Sicht falsch oder ungerecht und man ist bereit, andere dafür zu töten. Warum sollten sie zusammen bleiben, wenn das für sie zu gefährlich ist und auch die Beute nicht unbedingt lohnt?

Aber generell: Es gibt Regeln zum Meucheln. Der Magier darf sich nicht gewahr sein (weiß das Opfer um den Angreifer, kann man auch nicht regeltechnisch meucheln), dass sich einer an ihn ranschleicht. Wenn also die Proben zum Anschleichen gelingen, die Konterproben misslingen und der erleichterte AT-Wurf gelingt, dann ist das tatsächlich ein Meuchelversuch.

Dann werden die TP verdreifacht. Da greifen wieder die Regeln: Reichen die TP aus, um sofort zu töten? Oder verletzten sie nur? Ist das Opfer an der Schwelle des Todes und noch zu retten, oder nicht?

War das Ziel regeltechnisch tatsächlich tot und lief alles davor auch ganz konform, kann ich verstehen, warum der Spieler stinkig war.

(Überhaupt einen anderen SC meucheln zu wollen wegen Beuteaufteilung/OT-Unzufriedenheit ist ein anderes Paar Schuhe.) Bringen die verdreifachten TP den Magier nicht um, ist er auch nicht tot.

Zumindest in einem Einbruchsszenario sehe ich einen Gaukler mit Einbrecher-Kenntnissen und Fähigkeiten eigentlich ganz weit vorne (falls die Magier mit Foramen, Visibili oder Silentium nicht das Wasser abgraben), und eine wildniskundige Nivesin ganz hinten.

Auch wenn ich grundsätzlich verstehen kann, sich gleich gegenüber mehreren Magiern im Nachteil zu fühlen, aber dafür fehlen die Angaben, ob diese Magier zufällig dank ihrer Zauberauswahl tolle Einbrecher sind.

Insgesamt sehe ich es aber auch als guten Ansatz, mal mit der ganzen Gruppe entspannt darüber zu reden, wie schurkig die SC sein können, dürfen oder sollen, und ob es da irgendwo Grenzen gibt (wie z.B. sich gegenseitig ermorden zu wollen, wenigstens wegen eher Lappalien), oder nicht.

Denn sonst macht das der nächste vielleicht SC auch, aus Rachsucht, Präventivschlag, oder schlicht, weil es halt dazu zu gehören scheint.

Danke für Deine Zusammenfassung.

Silentium für alle ist natürlich einfacher und sicherer, birgt aber auch Risiken, weil die drin auch nichts mehr hören können. Es hätte ihm auch da etwa frei gestanden, dem Silentium voraus zu schleichen, ob es sicher ist, dass die nachkommen.

gab es denn keine Schlösser für ihn zu knacken? Seine Erfahrungen im Vorfeld zu teilen, worauf die anderen achten sollten und was wichtig ist bei so einem Einbruch?

Warum der Gaukler den Magier töten wollte, entzieht sich mir nun eher noch mehr als vorher.

Nach nur einem Spielen erachte ich es auch etwas früh für ein Urteil, man sei überflüssig, aber grundsätzlich halte ich das auch für ein Thema, das man nicht unterschätzen sollte.

Hat er das mit der Nutzlosigkeit genauer ausgeführt?

In Zukunft zu beachten, dass so ein Silentium zwar ungeheuer leise macht, aber diese Stille auch sehr auffällig und nachteilig sein kann, oder mal ein paar verschlossene Türen, die geknackt werden müssen (hat ein Magier den Foramen, wird das Problem aber wieder bestehen, dass der Magier das knacken kann), vorhanden sein lassen, oder einem NSC einen wichtigen Gegenstand aus der Tasche unauffällig ziehen (und vielleicht sogar kurz darauf wieder unbemerkt hinein tun lassen) mögen Möglichkeiten sein, die Fähigkeiten des Gauklers plotrelevant einbringen zu lassen.

Ich sehe das halt so, dass der Gaukler da genug Möglichkeit gehabt hätte sich einzuschalten. Muss ja nicht immer eine Probe sein, reicht ja schon, wenn er sein Wissen teilt. Außerdem ist halt nicht jedes Abenteuer immer für alle Charaktere gleichermaßen spannend. Dann muss man einen Abend etwas zurückstecken oder sich selbst was ausdenken um sein Spotlight zu bekommen.

Wir hatten schon die Situation, dass der Großteil der Gruppe irgendwelche wichtigen Informationen in verschiedenen Tempeln und Akademien der Stadt eingeholt haben, während der sozial etwas hintenangestellte Taschendieb sich auf dem Marktplatz versucht hat. Probe verhauen, aber noch knapp verstecken können. Dafür hat die Wache dann einen ähnlich aussehenden Bengel eingesackt und ihn für den versuchten Diebstahl verantwortlich gemacht und eingekerkert. War dem Taschendieb nun doch etwas unangenehm, dass da jemand womöglich seine Hand verliert, weil er es verbockt hat. Er also hin zur Wache, sich als Auftraggeber des Jungen ausgegeben, der für ihn Botengänge macht. Kaution (also Bestechungsgeld) bezahlt "Diebesgut" ersetzt und den Jungen da wieder rausgeholt. War am Ende also ein sehr teurer Taschendiebstahl, aber eine nette Szene, die dem Spieler aktive Zeit gegeben hat, den Charakter geformt und für ein paar Lacher gesorgt hat. Danach ging es dann mit dem Plot weiter, mit dem der Taschendieb aber erstmal so nicht viel am Hut hatte. Als dann der nächste Abschnitt anfing, waren wieder alle zusammen und es ging weiter die Welt zu retten.

Es hängt also auch immer vom Spieler ab. Wenn der Kollege an und für sich aber ein eher ruhiger Spieler ist, selten Eigeninitiative zeigt und gerne würfelt solltest du darauf eingehen. Gib ihm bei nächster Gelegenheit die Möglichkeit ein Schloss zu knacken. Stell die Gruppe vor eine verschlossene Tür und sag sowas wie "Die Tür ist verschlossen, aber ihr müsst in diese Richtung weiter. Dahinter liegt euer McGuffin. Gaukler, versuch mal das Schloss zu knacken, wenn du möchtest." Wenn er dann nicht möchte, dann darf er sich nicht beschweren, dass die Magier mit ihrem Foramen da halt das Heft in die Hand nehmen.
Lass ihn einen Geldbeutel zu klauen oder irgendwo lang schleichen wenn die Magier grad nicht da sind.

Vielleicht klärst du mit dem Spieler auch einfach noch mal in aller Ruhe, unter vier Augen, wie genau er sich den Helden eigentlich vorstellt. Welche Fantasie steht dahinter, was soll er können, wo soll er glänzen, was darf er ruhig nicht können.
Danach dann die Abenteuer etwas ausrichten. Wie schon gesagt: Nicht jedes Abenteuer ist für jeden Helden gleich spannend. Und vielleicht schnackst du noch einmal kurz mit den beiden Magiern, ob sie sich bereit erklären gewisse Arroganz so auszuspielen, den Gaukler ans Schloss zu lassen, oder voran schleichen zu lassen, in der Hoffnung, dass er das verhaut und sie dann mit ihren Zaubern grinsen können. So wie du den Gaukler beschrieben hast, sollte das kein Problem sein, dass er das schafft. Oder die Magier sind sich eher zu schade, für sowas profanes AsP rauszuhauen. Solls auch geben.

Von einem Buff oder einem Gimmick würde ich absehen, das bringt die Balance nur durcheinander und dann kommt der Rest bald an und verlangt das auch weils sonst unfair wird.

Ich vermute Mal, teilweise ist es auch einfach blöd gelaufen. Eigentlich wäre es durch den Einbruch ein Abenteuer gewesen, wo sein Gaukler hätte glänzen können. Jetzt hat die Gruppe diesen Teil aber durch gute Planung übersprungen. Dieses Wissen muss aber gar nicht bis zum Spieler vorgedrungen sein und dass es beim nächsten Mal schon wieder ganz anders aussehen kann. Diesen Teil des Meisterwissens kannst du, wenn nicht schon geschehen, auf jeden Fall noch teilen.

Dann kommt es auch immer wieder darauf an, was können andere in seinem Gebiet, wo sind da Synergien und/oder Konkurrenzen? Ist er vielleicht er ein ruhiger oder unerfahrener Spieler? Besteht dadurch eventuell auch die Gefahr, dass die lauteren oder erfahrenen Spieler einfach schneller waren, bevor er Sachen umsetzen könnte? Vielleicht auch unabsichtlich? Muss nicht sein, will ich als Möglichkeit nur einwerfen.

Ansonsten würde ich halt auch dazu raten, nachdem die Emotionen abgekühlt sind, nochmal die Eindrücke und das Abenteuer zu besprechen. Zudem vielleicht auch wichtige Eckpunkte des Gruppenvertrages. PvP ja/nein, bis zu welchem Punkt etc. Nicht das ihr da innerhalb der Gruppe von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgeht.

Ich finde es immer wieder befremdlich, wie schnell Spieler und Spielleiter sich krumm machen um möglichst regelkonform und plausibel zu sein bei so etwas wied er regelmechanischen Umsetzung des Mordes an einem Kameraden.

Da entfällt irgendwie die viel relevantere Frage: Warum zum Henker?!

Ist es wirklich wichtig auf die regelmechanische Umsetzung des WIE zu achten, wenn bereits das WARUM keinen plausiblen Grund hat? Akzeptieren wir so leichtfertig wenn Charaktere völlige Psychopathen sind und sprechen ihnen dann auch noch ab das sie zumindest funktionale Psychopathen sind?

Mein erster Impuls was den Gaukler-Spieler angeht ist "Was für ein Arschloch". Nun weiß ich natürlich das der erste Impuls selten der beste Ratgeber ist. Allerdings muss ich zugeben das er da bereits eine Menge Symapthie verspielt hat. Direktes Einprügeln auf die Spielzeuge der anderen Spieler, um den eigenen Frust abzubauen über etwas das man teilweise selbst verschuldet hat und das teilweise die Verantwortung des Spielleiters war ist in meinen Augen einfach nur mieses Verhalten. Aber man muss da fair sein. Manche Menschen können mit Frustration einfach nicht umgehen und werden dann aggressiv und destruktiv. Im Sandkasten sind das die Kinder die anderen die Sandburg zertrampeln, weil Mama am Vortag nicht nett gewesen ist.

Solche Dinge wie "SC meuchelt SC" sind Sachen wo ich erst einmal die Reißleine ziehen würde. Das ist dann "STOP!" und dann wird geredet. Und zwar eine Menge. Wenn ich und alle anderen am Ende davon überzeugt sind das es eine gute Geschichte abgiebt oder wir sonstwie überzeugt sind, dann kann das passieren. Ansonsten ist das an sich 5 vor 12 für den Spieler, weil es was mich angeht die Grundprämisse von Gruppenrollenspiel torpediert.

Aber ich sagte auch das es mindestens zur Hälfte die Schuld des Spielleiters gewesen ist. Ja, ein Spieler kann sich mit seinem Charakter besser einbringen. Und nein, kann er nicht. Spieler können sich nur in dem Rahmen einbringen, den die Gruppe dafür abgesteckt hat, erweitert durch die Informationen die der Spieler vom Spielleiter bekommt. Die sind aber immer unzureichend. Ausnahmslos immer. Der Spieler weiß nie genug um dramaturgische Lenkung ersetzen zu können und er kann nur selbst dramaturgisch lenken, wenn er weiß das er das darf.

Was in meinem Kopf als Spielleiter vorgeht das wissen die Spieler nicht und sie werden es auch nie vollumfänglich erfahren. Selbst wenn ich mir noch so große Mühe gebe. In einem Computerspiel ist das einfacher, weil der Spieler ein Objekt tatsächlich SEHEN kann, es BETRACHTEN und STUDIEREN kann. Wenn er mag. Wie ist das Haus gebaut? Ist es gerade oder schief? Gibt es Quer- oder Stützbalken zu anderen Häusern? Ist es direkt an andere Gebäude rangebaut? Gibt es Vorsprünge? Wo sind die Fenster? Welche anderen Häuser haben Blick auf das Objekt? Und das schneidet nur die allerdünnste Haut an der Oberfläche an.

Aus einer einzigen Beschreibung würden 100 Künstler 100 verschiedene Häuser malen. 200 oder 300 wenn sie Zeit und Muße haben.

Die Unsicherheit die sich aus diesen Umständen ergiebt kann man im Wesentlichen durch zwei diametrale Mittel beseitigen: Reduktion oder Liberalisierung.

Reduktion bedeutet das man sich darauf einigt das der Spielleiter richtig super clever ist und das er alles erwähnt was wichtig ist und NUR das. Dann hat man de facto ein Point and Click Adventure mit verschiedenen Lösungswegen. Was man highlighten kann ist auch verwendbar, alles andere nicht. Wenn der Spielleiter keine Laterne gehighlighted hat dann kann man sie auch nicht löschen, komme was wolle. Außer er retconned und fügt die Laterne den manipulierbaren Elementen zu.

Die andere Variante ist die Spieler zu ermächtigen und sie selbstständich passende Elemente einfügen zu lassen. Der Spielleiter setzt Rahmen und Eckpunkte, die Spieler fügen dazu passende Details ein. Auch gern wie es ihnen nutzt, denn es ist ihre Geschichte. Sie sind die Protagonisten. Wenn Zorro von einem Kronenleuchter schwingen will dann ist da ein vermalledeiter Kronenleuchter. Dann stellt sich nicht die Frage ob die sozio-ökonomische Haushaltslage des Familienvorstands des Gebäudes es im Verlauf der letzten Jahre ermöglicht hat in einen schmiedeeisernen Leuchter zu investieren und es stellt sich dann auch nicht die Frage ob Papa den aus Geiz selbst angebracht hat und er deshalb sofort aus der Decke reißt. Wenn es grundsätzlich pre actio plausibel war das da ein Kronleuchter sein könnte, dann ist da jetzt einer. Diese Methode erfordert eine gewisse Flexibilität des Spielleiters, aber alle Mittelwege beider Methoden sind hochgradig disfunktional. Sie führen zu unzähligen Problemen in tausenden von Spielgruppen und die meisten Spieler wissen nie wirklich weshalb das Probleme erzeugt.

Als Spielleiter hätte man sich im vorliegenden Fall etwas überlegen müssen was nur der Gaukler gut kann und es dann dem Entscheidungsraum des Spielers zu Verfügung stellen müssen. Alternativ hätte man dem Spieler die Freiheit und Macht überlassen müssen zu sagen "Hey Leute, schaut mal: Dieses Fenster da? Das kann höchstens ich erreichen. Ihr könnt trotzdem über das Dach gehen, aber die Dachtür wird von innen verriegelt sein und zwar ohne ein Schloß. Da gibt es von außen nichts zu knacken. Also schlüpf ich rein und öffne euch dann die Tür von innen."

Ich hatte zuerst hier nicht gelesen aufgrund der DSA-Version, aber das Thema war dann doch interessant. Ich hoffe, dass ich mit meiner Idee jetzt eventuell noch eine Möglichkeit aufzeige.

Ich kann mir vorstellen, dass die Magier vorher ihre Astralpunkte für alles mögliche ausgegeben haben. Das Haushalten mit der Astralkraft, wenn entsprechend andere die Fähigkeiten für die Gruppe besitzen könnte der Gruppe helfen und dem Spieler des Gauklers Genugtuung verschaffen.

Zitat von mcharly15m

was hätte dann die anderen davon abgehalten zu sagen:

Gutes Rollenspiel. Die Erkenntnis, dass nun das Spotlight des Gauklers gekommen ist und sie sich gefälligst zurückhalten sollten. Der Gaukler ist wohl der Versierteste in Sachen Einbruch/Diebstahl. Das muss ich als Spieler eines anderen Charakters annehmen und dementsprechend handeln. In dem Fall wäre es an den anderen Spielern gewesen den Gaukler agieren zu lassen.

Bei uns hat sich der Silentium nicht so sehr als Wunderwaffe herausgestellt. Die Helden können nicht mehr miteinander kommunizieren - und selsbt bei uns, wo 3 Leute Attak beherrschen, gibts oft Probleme. Wenn man zum Beispiel gar nicht mitbekommt, dass sich eine der Dachschindeln löst und auf die Straße kracht...

Nichtkämpfer-Charakter haben halt das Problem, dass sie keine Kämpfer sind... Ich nenne das immer das Assassin's Creed-Problem: Warum ist mein schleichender, atlethischer, charismatischer Held nicht auch voll die Kampfmaschine? Weil das nicht sein Spezialgebiet ist. Man muss es als Spieler mögen, dass man seine Vorteile in Heimtücke sucht, weil man offen eben kaum jemanden besiegen kann. Dafür muss man halt immer aufmerskam sein, viele Ideen haben, und der Spielleiter muss einem entgegen kommen. Wenn du gut im Kampf sein willst, brauchst du entsprechende Waffen, eine gute Rüstung und viele viele AP. Krieger und Schwertgeselen bekommen das in die Wiege gelegt, alle anderen müssen absurd viel dafür bezahlen.

Euer Problem ist aber ein anderes. Wie funktioniert eure Gruppe denn bitte, wenn klar ist, das der Gaubkler den Magier töten wollte, ohne IT eigentlich einen guten Grund zu haben? Für den Spieler ist es freilich doof, dass sein Meuchelversuch am Spielleiter gescheitert ist, aber wie hätte das danach weiter funktiniert in der Gruppe? Was hält den Gaukler denn davon ab, morgen den nächsten Abzumurksen? So eine Aktion ist das Ende einer Gruppe - und eingentlich unreparierbar.

Vielleicht übersehe ich hier irgendwas, aber wenn sowas passiert, dann müsst ihr echt mal komplett raus und miteinander reden, weil auf dem Level Rollenspiel nicht mehr möglich ist. Wer läuft denn ohne Zwang mit einem mit, der ohne Grund mordet?

Und falls du das mit dem als Gruppe agieren nicht zwangsläufig schon wieder Babysittermäßig von außen induzieren möchtest, wäre auch eine Variante das den Spielern über eine ordentliche Hintergrundgeschichte zu überlassen.

"Ihr wollt als Gruppe zusammenspielen? Dann haut doch mal raus wer sind eure Kerle und warum hängt ihr miteinander rum?"

Wir haben zum Beispiel einen Goldgierigen Zwerg bei uns der einen zwar in Schwierigkeiten bringt aber man eben als Mitspieler und auch Mitcharakter weiß wo dessen Grenzen liegen und das ist Meiner Meinung essenziell dafür dass ne Gruppe zusammenbleibt.

Zitat von mcharly15m

was hätte dann die anderen davon abgehalten zu sagen: "Hey Gaukler, Ich an deiner Stelle würde lieber nicht in das Fenster schlüpfen, denn genau wegen Menschen wie dir hat der Besitzer Fallen anbringen lassen. Solltest du da reingehen kommst du höchstens als gefederter Igel wieder herraus."

Der soziale Kontrakt des Spiels. Mach einem anderen Spieler NIEMALS eine Szene kaputt, wenn du keinen verdammt guten Grund dafür hast. Ist was völlig anderes wenn man daraus einen Dialog entwickelt. "Denkst du nicht da könnten Fallen sein? Sei besser vorsichtig."

Zitat von mcharly15m

nur ist die Spielwelt eben festfeschrieben

Das ist sie garantiert nicht und das ist ein Kernpunkt des Problems, das ich dargelegt habe. Du kannst glauben das sie festgeschrieben ist, aber das ist falsch. Du kannst sie überhaupt nicht festschreiben, weil du nicht so weit im Voraus planen kannst und nicht an genug Eventualitäten denken kannst. Man kann ein ganzes Buch über einen einzigen Raum schreiben, ohne das alles festgeschrieben wäre. Viel wichtiger ist aber, dass du vollkommen außerstande bist alle interaktionsmöglichkeiten vorherzusehen. Das heißt auch das du nicht in der Lage bist die nötigen Informationen bereitzustellen, die für eine simulationistische Betrachtung im Sinne einer festgeschriebenen Spielwelt nötig wären.

Zitat von mcharly15m

Kommt die Frage mit dem Kronleuchter aber z.b. in einem Pferdestall, dann werde ich die Spielwelt nicht unrealistisch machen und das Spiel in ein "wünschdirwas" abdriften lassen.

Das ist ein viel geringeres Problem als du glaubst. Stockendes Spiel und unschlüssige Spieler sind um ein vielfaches schlechter für die Spieldynamik und den allgemeinen Spielspaß als gelegentlich mal was zu erdulden das man jetzt nicht 100% absolut passend fand. Ja, du wirst nicht mit allem happy sein was ein Spieler hinzufügt, aber glaube nie das es umgekehrt nicht ohnehin bereits die ganze Zeit so wäre aus Sicht der Spieler. Wenn die das abkönnen kann auch ein Spielleiter lernen damit zu leben.

Übrigens ist ein Kronleuchter auch in einem Pferdestall möglich. Mir fallen jetzt allein spontan ein halbes Dutzend reale sowie realistische Beispiele ein, in denen das sogar sehr gut passt. Und was grundsätzlich legitim ist ist in die Beschreibung modifizierend einzugreifen, ohne das gewünschte Ergebnis zu ändern. Du kannst also sehr wohl einwenden das da zwar kein Kronleuchter ist, aber ein Flaschenzugkran, der die gleiche Funktion erfüllt. Es wird schon bei vernünftigen Spielern nicht dazu kommen das ständig überall Kronleuchter herumhängen.

Was du aber tust wenn du die Spieler zu ständig nachfragenden Bittstellern reduzierst, die stets prüfen müssen ob X da ist oder Y, ist das statistisch die meisten Abfragen ins leere laufen werden und damit reine Zeitverschwendung sind. Zumal du kein kosmisches Genie bist das weiß was der Spieler denkt. Bin ich auch nicht. Du weißt ja nicht warum der Spieler danach fragt. Außer er sagt das auch noch dazu. Und was wenn der Spieler fragt ob da ein Kronleuchter ist und du sagst "ja", woraufhin der Spieler erklärt das er unten an den Kronleuchter spring. Dann korrigierst du aber das man das so ja nicht könne weil der Kronleuchter von der Ballestrade aus dafür zu tief hängt. Nun korrigiert der Spieler seine Intention und spring auf den Kronleuchter drauf und will dann dessen Halteseil mit dem Rapier kappen. Du findest aber eine Kette passender und plötzlich hängt der Charakter am Kronleuchter, wollte da aber eigentlich nie hin unter diesen Umständen. Man kann sich das sparen, oder man schmeißt dann die Bennie Hill Musik an.

Sowas kostet aber jede Menge Zeit, man verstrickt sich in haufenweise totgeborene Parallelwelten und bringt weder dich noch den Spieler weiter. Es ist immer besser verantwortungsvoll und respektvoll miteinander zu spielen und beides wenn nötig zu trainieren, als das es funktionieren würde zu reglementieren. Wenn die Spieler den Plot respektieren, den Spielleiter respektieren und einander respektieren gibt es keinen Grund weshalb man ihnen nicht mindestens halb so weit vertrauen sollte, wie sie dem Spielleiter vertrauen.

Zitat von mcharly15m

Vielleicht hörte sich das Schurken-Szenario auch einfach besser an als es ist

Nein, das Szenario ist nicht das Problem. Echte Verbrecher verhalten sich nämlich gar nicht so und dramatisierte Verbrecher sollten sich erst recht nicht so verhalten. Das Problem ist, dass die Spieler nicht wissen was sie spielen, die Kampagne nicht den Ton gesetzt hat und die Charaktere nicht entsprechend durchdacht sind. Dann spielt man kein Schurken-Szenario. Dann spielt man Punks. Punks im Polizeijargon. Nicht Punkrockfans mit Nietenjacken.

Ich war da von einer ganz anderen Prämisse ausgegangen. Als du "Kampagne" sagtest ging ich davon aus das die Grundvoraussetzungen für eine Kampagne vorhanden sind. Also Setting, Priming, Ziel und Ton. Die Spieler waren aber offenbar nicht geprimed, hatten kein dramaturgisches Ziel, kannten den Ton nicht und bewegten sich nicht in einem einrahmenden Setting. Das ist dann keine Kampagne. Das ist etwas zwischen "Ein Abenteuer" und "Chaos".

Wenn ihr eine Schurkengruppe spielen wollt, warum spielt ihr dann keine Schurkengruppe? Und lasst die Magier zu 50% oder 100% raus, oder findet einen funktionierenden Twist. Wer Magier ist muss hirntot sein um Einbrüche zu begehen für Gründe die nicht heroisch oder politisch sind. Und wenn eine Gruppe zwei Magier hat müsste man völlig bekifft sein damit einen illegalen Lebensunterhalt zu bestreiten, wo man doch genauso gut reich werden könnte ohne aus dem Haus zu gehen.