Zaubertrick Eiskalter Blick zu stark?

Der Oger ist eine dankbare Vorlage.

Er überragt den Zauberkundigen um etwa einen Meter. Seine Keule ist lang. Ist es KREATIV, den eiskalten Blick mit Reichweite 1m als Verteidigung einzusetzen???

Entscheidender ist jedoch der Text zum Thema Oger selber.

Oger fliehen nicht, sie sind zu dumm dazu.

Hungrige Oger müssen bei gescheiterter Willenskraftprobe-5 ihren Fressgelüsten nachgehen.

Hier und an ungefähr einer Trillion anderen Stellen könnte man dazuschreiben:

"Das gilt aber nur, wenn nicht irgendwelche Umstände dem entgegen stehen."

Der Oger folgt nun leider ABSOLUT seiner Fressgier.

Der Oger flieht ABSOLUT nicht.

Der Oger meidet aber auch ABSOLUT sein Mittagessen mit dem Eisigen Blick.

Oh, sagt HESinde und löst sich in ein Logikwölkchen auf...

E.C.D.

Nein, nicht alle Oger sind zu dumm zum fliehen, siehe Text. Und es ist vollkommen gleichgültig wie weit er einen Zauberkundigen überragt. Er muss nur auf einen Meter herankommen. Nirgendwo steht da was von "Er muss ihm in die Augen schauen".

Übrigens steht doch in der Regelwiki genau das. Sie müssen eine Probe machen WENN sie gerade Hunger verspüren. Das tun sie laut Fließtext "fast immer" aber hier ist dennoch eine eindeutige Lücke zur freien Gestaltung gelassen. Zumal es natürlich vollkommen abstrus wäre, dass Oger auf diese Weise irgendwie überlebensfähig wären. Sie sind nicht gefährlich genug, um sich durchzusetzen und zu dumm sich zu organisieren. Eigentlich müssten sie, bis auf Randgebiete, vollkommen ausgerottet sein (und auch bei Orks wären sie schlicht nicht zu halten, wenn man die Oger so umsetzt, wie es da steht). Sprich, auch hier wieder Regeln, die man mit Vorsicht genießen sollte.^^

Auf den ganzen Rest gehst du nicht ein, daher nehme ich an, du stimmst schon zu, das die Beispiele zutreffen und die Macht des Blicks, RAW, zu groß ist für 1 AP und 1 AsP. Spielraum für den SL gibt es da mMn eben nicht. Zumindest nicht in den Regeln.

Zitat von Sumaro

Naja, die sind doch meistens recht sicher unter oder gerade auf SK 2. Wenn ich mir die Kulturschaffenden so anschaue und die Archetypen hinzuziehe, dann braucht es fast immer den Vorteil hohe Seelenkraft, um über die 2 Punkte hinauszukommen. Also mir scheint es bei 90% aller Begegnungen eher die sichere Bank zu sein den Zaubertrick zumindest auszuprobieren. Man kann hier ja auch nicht fehlinvestieren. Es ist eine absolut sichere Bank.

Das kann man auch direkter sagen: Alles, was menschlich ist und keine anderen Boni hat, benötigt einen 15er Schnitt in MU/KL/IN, um auf Seelenkraft 3 zu kommen. Das sind am ehesten noch Magier und ein paar Geweihte - also tendenziell genau die Leute, die einem eh nicht auf einen Meter nahekommen müssen, um gefährlich zu werden.

Nein, ich stimme, wie Dir sicher klar ist, über weite Strecken nicht zu.

Wenn wir auf "auf Argumente nicht eingehen" einmal eingehen:

Der Oger könnte, wenn man die logische Konfrontation gerne umschiffen möchte, auch ein Ork sein und dann muss man sich mit absoluten Aussagen im Oger-Text gleich gar nicht herumschlagen. Die meisten Oger, auf die man trifft, sind hungrig und zu dumm zum Fliehen. Es nutzt der Betrachtung des Regelwerkes ja nix, dass auch schonmal ein Oger anders drauf war. WENN der Oger standesgemäß hungrig und einfältig ist, dürfte ja nichts mehr dazwischenkommen. Sonst stünde dort ja, dass sein Verhalten nicht gewiss sei, weil man ja nicht wisse, welche Mittel gegen den Fressmolch zum Einsatz kommen?

Vielleicht wünscht Ihr Euch in jeder Regel eine Vorbehaltlichkeitsfloskel? - nur war bislang mein Eindruck, dass das Gegenteil der Fall ist?

Da ein "offenbar Ansichtssache" nicht stehen bleiben konnte, gehe ich nicht davon aus, dass die von mir kritisierte Auffassung Wunder-der-Welten plötzlich hergegeben oder auch nur weiter abgewandelt wird.

Für mich sind die Tricks regelseitig und im einzelnen absolut ausreichend ausformuliert, mehr Unteraspekte-wenn-und-falls-Details wünsche ich mir nicht, ein verlegenes tausendfaches "es kann aber natürlich sein..."-Gewäsch wünsche ich mir nicht. Errata brauche ich hierfür nicht.

Auf die nächste Diskussion freue ich mich natürlich trotzdem.

Lodin, ich schrieb nicht, dass ich den Disput nicht schätzte,

den Eindruck hast Du wohl auch nicht.

Ich muss aber der Kernthese des TO nicht applaudieren, oder?

Gute Nacht.

Zitat von E.C.D.

Für mich sind die Tricks regelseitig und im einzelnen absolut ausreichend ausformuliert, mehr Unteraspekte-wenn-und-falls-Details wünsche ich mir nicht, ein verlegenes tausendfaches "es kann aber natürlich sein..."-Gewäsch wünsche ich mir nicht. Errata brauche ich hierfür nicht.

Richtig, du erschaffst dir einfach eine Hausregel. Was auch legitim ist.