DSA5: FAQs und Foren

Das liest sich doch schon flexibler und auch etwas ausgeglichener, volle Kosten für Vorteile zu zahlen. Da sind ein paar interessante Sachen bei, wenn ich mal im Forum so überfliege.

Na, ich weiß nicht... eigentlich fand ich die Paketboni gar nicht schlecht.

Der Gedanke bei zB den Elfen war ja nicht, dass man einfach viele Vorteile für wenige GP bekommt. Viel mehr wurden ja auch Nachteile nach den gleichen Regeln berechnet (sodass man zwar weniger für den Vorteil zahlte, dafür aber auch weniger für den Nachteil bekam). Außerdem enthielten die Pakete neben den spieltechnisch wertvollen Boni (höhere GE) auch weniger attraktive Vorteile (Altersresistenz) und natürlich unterschiedlich unangenehme Nachteile.
Alles in allem war die Regelung eine praktische Möglichkeit, um ein (zugegebenermaßen nicht immer ganz harmonisches) Gesamtpaket zu einem vernünftigen Preis zu kaufen.

Wenn man jetzt bei der Generierung für 1000 AP einen Elfen zu bezahlen auch einen Menschen wählen kann, dem man dann für 900 AP alle interessanten Vorteile kaufen kann, dann könnte ich mir vorstellen, dass es bald sehr viele "Menschen" gibt, die alle guten elfischen Vorteile besitzen aber auf weniger mächtige (Krankheitsresistenz, Altersresistenz) verzichten und daher weniger AP zahlen. Das wäre schade.

Die Paketboni waren als Mengenrabatt zu verstehen...

Shintaro, mit der Option allerdings dass man automatische Vorteile / Nachteile wieder wegkaufen kann relativiert sich das aber in DSA4. Und dass sich durch Paketrabatte deutlich stärkere zu deutlcih schwächere Chars generieren lassen und das System Spieler derart bestraft fand ich nicht gut. Ich finde es super, dass das alles über AP läuft. Wenn ich wirklich den Standartelf spielen will, dann nehm ich den so wie er gehört, hin oder her. Dazu kommt:

Zitat

Wenn man jetzt bei der Generierung für 1000 AP einen Elfen zu bezahlen auch einen Menschen wählen kann, dem man dann für 900 AP alle interessanten Vorteile kaufen kann, dann könnte ich mir vorstellen, dass es bald sehr viele "Menschen" gibt, die alle guten elfischen Vorteile besitzen aber auf weniger mächtige (Krankheitsresistenz, Altersresistenz) verzichten und daher weniger AP zahlen. Das wäre schade.

Die Idee war ja gerade, dass wenn du den Elfen nimmst weniger zahlst gerade weil du die Nachteile noch hast in DSA5. Wenn der Elf und der Mensch tatsächlich die gleichen Vor-/Nachteile haben, dann kosten sie auch exakt gleich viel.

Die einzige Frage die in DSA5 bleibt: Will ich lieber Mensch oder Elf spielen?
Die Frage nach DSA4 lautete: Wenn ich nicht den Elfen spiele, hab ich einen schlechteren Charakter, warum sollte ich das machen?

Das stimmt nur teilweise: eben weil die Nachteile im Paket auch nur zu einem Drittel gerechnet wurden ist das Wegkaufen nach DSA4 deutlich teurer - so kostet der Elf insgesamt etwa 20 GP, der Wegkauf von elfischer Weltsicht und Weltfremd insgesamt aber rund 40 GP (und ist damit nicht realisierbar).

Was ich meinte ist folgendes:
Nach DSA5 kann man sich einen Helden basteln, der beispielsweise alle elfischen Vorteile außer Altersresistenz besitzt und dementsprechend weniger kostet als ein kompletter Elf. Das freiwillige Verzichten auf einen Vorteil um dafür die GP zu bekommen ist allerdings nach DSA4 zurecht nicht vorgesehen (denn sonst wären sicherlich viele Elfen nicht mehr krankheitsresistent, dafür aber um 7 GP reicher). Ich befürchte also, dass weniger mächtige Vorteile die aber die Eigenarten der Rassen betont haben künftig weniger attraktiv sind.
Es ist eben etwas anderes, einen wenig relevanten Vorteil automatisch mit zu bezahlen oder ihn aktiv mit GP gegen zu finanzieren.

Zitat

Das stimmt nur teilweise: eben weil die Nachteile im Paket auch nur zu einem Drittel gerechnet wurden ist das Wegkaufen nach DSA4 deutlich teurer - so kostet der Elf insgesamt etwa 20 GP, der Wegkauf von elfischer Weltsicht und Weltfremd insgesamt aber rund 40 GP (und ist damit nicht realisierbar).

Was ich auch nicht wirklich gut finde. Es ist nur ein Beispiel, aber ich fände es daneben wenn ich einen Elfen spielen will, der den Nachteil nicht hat und dann noch mehr ausgeben muss...

Mit dem was du sonst meinst hast du natürlich recht. Aber bis auf harte Cruncher fällt mir niemand ein, der auf Vor-/Nachteile verzichtet, nur weil er damit AP sparen kann. Bei denen wo das Usus ist, holen aus allen Systemen eh das Maximum raus. Das kann in manchen Systemen cool sein und Spaß machen (oder sogar zu einem gewissen Teil gewollt sein, um überhaupt besser zu sein als der Rest oder um zu überleben; wie zB Shadowrun, Call of Cthulhu,...) aber hier ist es unangebracht*. Die Runden, die es aber zulassen, dass ein Elf nichts elfisches hat oder ein Mensch mehr von einem Achaz als vom Mensch hat, scheren sich eh nicht darum und daher ist es Gruppenvertrag und ok.

Ich finde den Hintergedanken: man bezahlt für das, was man bekommt, sehr gut.
Paketboni haben einfach bei allen eingerechneten auto-Nachteilen zu sehr vergünstigt. Da sind Vorteile mit Vergünstigungen von bis zu im vierstelligen AP-Bereich drin, oder Attribute von einigen hundert AP ...

Elfen haben ja immer noch Dämmerungssicht oder etwas in der Art, es kostet jetzt nur das gleiche, als wenn man sich Dämmerungssicht so kaufen würde.
Das sollte auch dazu führen, dass man einen Charakter nimmt, weil man ihn spielen will, nicht, weil er MU/KO/KK je +1 bekommt (Und dann weit von Thorwal entfernt aufwächst, weil man ja gar keinen Thorwaler spielen möchte, sondern einen mittelreichischen und adeligen Krieger).

Zitat

dann könnte ich mir vorstellen, dass es bald sehr viele "Menschen" gibt, die alle guten elfischen Vorteile besitzen aber auf weniger mächtige (Krankheitsresistenz, Altersresistenz) verzichten und daher weniger AP zahlen. Das wäre schade.

Oder

Zitat

Nach DSA5 kann man sich einen Helden basteln, der beispielsweise alle elfischen Vorteile außer Altersresistenz besitzt und dementsprechend weniger kostet als ein kompletter Elf.

So wie ich das verstehe (und Milhi auch^^), würde ein Mensch mit exakt den gleichen Vorteilen wie ein Elf exakt die gleiche Menge bezahlen. Denn es gibt ja keine eingerechneten Vergünstigungen mehr. Und vermutlich sind vermutlich weiterhin Dämmerungssicht, Altersresistenz und solche Sachen eher SL-Absprache wie jetzt auch, weil sie eben eher nicht bei Menschen zu finden sind (schon gar nicht im Kollektiv).

Ok, man sollte es vielleicht anders formulieren:

Nach DSA5 wäre es (um beim Beispiel zu bleiben) faktisch möglich, einen Elfen zu generieren und dabei die bisher automatischen Vorteile Krankheitsresistenz und Altersresistenz gegen 10 GP zu tauschen. Diese Möglichkeit gab es bei DSA4 nicht und das fand ich gut.

Nach DSA4 dachte man sich "ich möchte einen Elf spielen" und hat dann das Gesamtpaket bezahlt. Nach DSA5 muss ich mich aktiv dazu entscheiden welche Vorteile ich wirklich gegenfinanzieren möchte - da liegt die Hemmschwelle, mal eben 10 GP zu sparen deutlich niedriger. Natürlich hat man so auch mehr Freiheiten (beispielsweise wäre ein nicht krankheitsresistenter elfischer Gildenmagier plötzlich bezahlbar) und solange alle ähnliche Vorstellungen von den Rassen/Kulturen haben wird es auch kein Problem geben. Wenn es aber damit endet, dass man künftig die Summe aller Vorteile 1:1 in GP bezahlen muss, dann werden die nichtmenschlichen Rassen entweder noch teurer oder sie bekommen noch mehr Nachteile. Oder man sortiert einige weniger beliebte Vorteile (die jedoch zum Charme einer Rasse beitragen) aus um die Kosten zu verringern.

So tief habe ich mich nicht eingelesen, ob es tatsächlich geplant ist, etwas wegzulassen. Da aber Elfen nun mal sehr langlebig sind, wäre es unpassend, wenn nun jeder 2. SC-Elf, weil man den IT eh nur 5 Jahre spielt, nicht mehr über Altersresistenz verfügt, obwohl das eigentlich laut Hintergrundsetzung unmöglich ist.
Ich verstehe es so, dass ein Elf das immer noch hat, es aber nicht im Paketpreis enthalten ist, sondern voll bezahlt werden muss und nicht optional ist.

Aber z.B. 6 Attributspunkte mehr dürfen auch die Kosten von 6 Attributspunkten mehr kosten. Dafür bekommt man auch für alle gewählten Nachteile die vollen GP, anstatt das sie bereits eingerechnet sind.

Ich kann mir gut Vorstellen, dass Alterslosigkeit maximal 50AP kostet. Sie meinten ja, dass der Wert von allen Dingen an der Verwendbarkeit im Abenteuer bemessen wird, und bis auf ein paar Szenen ist das einfach... echt unnötig.

Zitat von Milhibethjidan aus Boran

dass der Wert von allen Dingen an der Verwendbarkeit im Abenteuer bemessen wird

Was aber nicht klappen wird. Weil jeder andere Abenteuer spielt und jeder auf anderes Wert legt. Die Verwendbarkeit im Abenteuer ist meiner Meinung nach irgendeine subjektive Einordnung, die für meine Gruppe passt oder nicht. Deshalb ist Tanzen auch so teuer und Heilkunde Wunden so günstig.

Wir würfeln ja mindestens einmal am Abend auf Brettspiel - auch mit wichtigeren Konsequenzen als Sticheleien unter den SCs.

Ich finde das auch nicht sinnig, aber ich weiß auch noch nicht wie es genau umgesetzt wurde. Die Gewichtung der Talente ist allgemein in DSA4 etwas seltsam, gerade was alles unter B steht ist unfassbar O__o Auch die Tatsache, dass viele Hilfstalente deutlich anders gesteigert werden (zB für Schamanen extrem wichtig, da das die Erleichterung ihrer Rituale angibt) sogt für einen unterschied, ob ich ein B-Talent hochsteigere oder ein D-Talent.

Ich hätte es schön gefunden, wenn man diese Entscheidungen, was relevant ist und was nicht, den Spielern übergeben hätte. Vergleichbar mit den Leittalenten der Elfen hätte man sagen können: Wählen Sie sich X Talente aus, in denen der Held geübt/begabt ist. Die werden nach B gesteigert. Der Rest halt nach C. So hätte jemand, der der Meinung ist unbedingt Töpfern zu können das ebenso machen können, wie jemand, der sich auf die "abenteuerrelevanten Talente" stürzen will. Unterm Strich nichts anderes, aber man würde nicht vorschreiben, was wichtig ist und was nicht.

Ja, bestimmen wir lieber Musizieren als Singen zum Schamanen-Hilfstalent. Obwohl Singen viel cooler ist...

Bei den Utulu mit ihren Trommeln würde beides passen .

Auch wenn es etwas OT wird.

Zitat von Ehny

Bei den Utulu mit ihren Trommeln würde beides passen

Hö? Und für Nivesen, Goblins, Ferkinas oder Orks nicht?

Aber man stellt sich unter "Schamane" doch diesen Indianer vor, der ja hinter seiner Trommel sitzt und "Hummmuhahummmr-hummmar-humhumhahahumm" oder so singt.

Am einfachsten wäre es ja man steigert Talente mit den Kosten X. Wenn dann jemand in der Gruppe schreit: ABER! Kochen ist sooo wichtig, ein warmes Frühstück nach nasser, kalter Nacht im Zelt mit Nachwache ist das Beste was es gibt. Das steigert die MORAL!! Der steigert Kochen halt mit den Kosten X*2. Aber wer meint, dass kein echter Held jemals einen Kochlöffel in die Hand nimmt und dieser Fluff-Quark nicht weiter ausgespielt werden muss (echte Helden jammern eh nicht über schei.. schlechte Nächte), der steigert Kochen eben mit den Kosten X/2. Fertig.

Das Zwinkersmiley war da nicht umsonst.

Nichts anderes, als das, was du gerade gesagt hast, meinte ich ja im Kern: Lasst einfach die Gruppen entscheiden, was sie als wichtig empfinden. Wenn ich einen Schamanen spiele, dann wähle ich wahrscheinlich Singen als ein Talent aus, was mir liegt und lasse dafür ein anderes Talent schwerer sein.

Ich verstehe die unterschiedliche Gewichtung an sich schon kaum. Warum nicht pauschal alles Spalte C? Ich werde das auf jeden Fall bei uns in der nächsten Runde vorschlagen, falls wir mal dazu kommen und es darum geht neue Charaktere zu machen... (ich glaube zu wissen dass ich mit der Idee auch nicht der erste bin, cih hab das schonmal irgendwo gelesen*).

Da kommt glaube ich einfach wieder ein wenig der Simulationsaspekt beim DSA durch, der auch irgendwo seine Berechtigung hat. Wenn man es mal so sieht: Simple Steigerungssysteme, die keinen Unterschied darin machen, dass es leichter ist Kochen zu lernen, als zu lernen, wie man eine Waffe ordentlich führt, die gibt es wie Sand am Meer. Systeme, die darin aber unterscheiden, gibt es wenige und warum sollte DSA nicht genau den Spielern, die so etwas mögen, einen Raum bieten?

Mein Credo an der Stelle: Weglassen geht immer leichter, als sich etwas dazu denken. Wen es stört, der wird ja nicht davon abgehalten sich einfach eine Spalte nach Wahl zu suchen und alles nach dieser zu steigern. Ich persönlich trauere jetzt schon ein wenig den Lernregeln hinter her. Mir hat es immer Spaß gemacht mal mit Lehrmeister, mal im Selbststudium etc. zu steigern (Hauswirtschaft auf 14 im Selbststudium mit Spezialisierung. Der Tag wird kommen, wo das alle rettet! ). Gut, nicht, dass wir davon abkommen würden, aber zumindest im erweiterten Regelwerk würde ich sie mir wieder wünschen, einfach als ein Angebot.

Das Problem von DSA ist ja eigentlich nicht, dass die Regeln kompliziert sind, sondern, dass sie unsortiert, unübersichtlich und inkonsistent sind. Würde man da ordentlich aufräumen, hätte man schon die halbe Miete.

Zitat von Ehny

Nichts anderes, als das, was du gerade gesagt hast, meinte ich ja im Kern: Lasst einfach die Gruppen entscheiden, was sie als wichtig empfinden. Wenn ich einen Schamanen spiele, dann wähle ich wahrscheinlich Singen als ein Talent aus, was mir liegt und lasse dafür ein anderes Talent schwerer sein.

Äh, ich hatten Deinen Vorschlag so verstanden, dass jeder Charakter seine Talente heraussucht. Und das halte ich für falsch. Die Gruppe als ganzes muss entscheiden, was für alle gilt. Sonst hat man wieder nur Charaktere mit den "Leittalenten" Sinnenschärfe, Selbstbeherrschung, Körperbeherrschung, Lieblingswaffentalent, etc. Wenn man es nicht so macht, ist man wieder der Dumme. So wie wenn man nicht Gutes Gedächtnis für den Magier nimmt oder nicht Eisern für den Nahkämpfer oder nicht 100 Punkte in Eigenschaften.