Beiträge von Obolosch

Also ich war zu der Zeit 6..., aber so gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz dunkel kann ich mich da auch noch dran erinnern... genauso, wie an die Werbe-Spots für Masters of the Universe... *g*

öhm.... heißt "DSA" nicht "Drogen, Sex und Alkohol"?

Also dafür Regeln aufzustellen, find ich ein bißchen albern... jede Spielgruppe sollte da von ganz alleine den richtigen Weg finden. Außerdem kann man von keinem Meister verlangen, da jetz wilde Szenerien zu entwerfen. Meißt wird sich in der Gruppe eh bei solchen Gelegenheiten köstlich amüsiert und drüber lustig gemacht. Also handelt man das ganz "sachlich" und kurz ab und dann wars das, oder man trägt zur allgemeinen Heiterkeit bei und schmückt ein bißchen aus. Wir haben sogar das Talent "Poppen" mal eingeführt. War eigentlich ganz witzig so für Zwischendurch, wenns dazu kam (tja.. was passiert denn jetzt, wenn man zwei mal 20 würfelt?). Aber da jetzt wer weiß was für Regeln aufzustellen... ich find sowieso, daß sich oft viel zu sehr an Regeln im Rollenspiel festgehalten wird. Schließlich gehts um Phantasie und nicht um Mathematik.
Stellt ihr Euch in eine Gruppe von Freunden und fragt erst mal jeden detailiert aus, wie, wann, wo und mit wem er das letzte mal Sex hatte? Ich denke mal nicht. Sowas ist den meißten nun mal unangenehm also ist es durchaus legitim, wenn der Meister bei so einer Aufforderung ins Stottern kommt.

@Orki

Jaja... aber selbst das System von Postnuke nehmen und alles draufkonvertieren, weils einfacher is... tztz

Als Informatik-Student im 157en Semester sollte man doch sowas selbst programmieren können... *ärgernwill*

Selissa

Gut, daß Dus mal erklärt hast. Halloween ist mit den irischen Einwanderern in die USA gekommen und hat mit USA an sich eigentlich nix zu tun.
Haben sich die "ich bin gegen USA, weils gerade IN ist"-Leute mal ein Ei gelegt... *g*

Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Ist eine große Party wie andere auch. Man benötigt eben immer einen Grund zum Feiern, das ist alles. Und was die Geldmacherei angeht... wenn die Leute meinen sich nen Kürbis in den Vorgarten legen zu müssen, weil Halloween ist, dann sollen sie doch. Die Produkte würde es schließlich nicht geben, wenn sie keiner kaufen würde. Es liegt bei jedem selbst, ob mans haben will oder nicht.
Die werten Herren des "alten Weges", wenn ichs mal so zitieren darf, kaufen sich ja auch extra Trinkhörner und Met... (oder erlegt ihr selbst ein Rindvie, um Geld zu sparen?) und bringen ein "Trankopfer" dar... mit anderen Worten, ob da "Halloween", "Samhain", "Sonnenwende", "Schützenfest", "Karneval", "Kirmes" oder sonstwas draufsteht, ist völlig egal. Wir haben 2003 und alle genannten Begriffe sind nichts weiter als Grundsuche zum Saufen und Geld ausgeben/ Geld verdienen.
Ich feier auch lieber Sonnenwende und desweitern bin ich Schützenfest-Hasser, trotzdem bin ich der Meinung, daß jeder feiern kann, wie, wann und wo er will. Egal ob Halloween oder sonstwas.

Und was den Valentinstag angeht... Eure Freundinnen (sofern ihr welche habt) tun mir leid... denn ein selbstgeschriebens Gedicht kostet nichts, ist damit furchtbar unkommerziell und erfreut trotzdem ohne Ende...

Für Mittelalter-Musik hab ich das passende...

Den MIROQUE-Sampler. Gibt es mittlerweile 8 CDs von. Da sind alle bekannten, aber auch viele absolut unbekannte Musiker der Mittelalter-Fraktion vertreten. Bei den ersten drei CDs waren noch Elektrosachen dabei, aber ab Teil 4 ist diese Reihe absolut zu empfehlen. Leider sind nur noch Teil 7 und 8 im Handel erhältlich, aber bei eBay.de bekommt man die Vorgänger oft sehr günstig. Ich habe dort für Teil 1-7 jeweils nur so 6-7 EUR bezahlt.
Einfach mal in Teil 8 bei <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de">http://www.amazon.de</a><!-- w --> reinhören (Real-Player benötigt).

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000...5551976-4471749

http://images-eu.amazon.com/images/P/B0000…03.LZZZZZZZ.jpg

Abzocke ist erst Abzocke, wenn abgezockt wird.. *g*

Wers will, soll sichs kaufen. Wers nicht will, der lässt es. Abzocke entsteht in meinen Augen erst, wenn man keine andere Wahl hat, zB beim steigenden Spritpreis. Darum hab ich auch den letzten Punkt gewählt.

Also ich würde zwar auch mal ab und zu auf deren Seite kucken, um zu prüfen ob nicht vielleicht doch noch was geklaut wird, oder so... (vielleicht kann man sie ja zu nem Satz a la "nein, wir sind nicht orkenspalter.de" animieren, der da irgendwo kleingedruckt steht), aber ansonsten können die sich nennen, wie sie wollen.

Genausogut könnte ich Thomas verbieten, die Seite weiter zu vertreiben, weil der Name "Orkenspalter" als Namensgebung für unseren Club MEINE Idee war...

Und desweiteren erinnere ich daran, das Thomas´ ERSTE Seite damals weitaus schlechter ausgesehen hat, als dieses Orkenspalter-Clan-Teil (hoffe das nimmste mir jetzt nicht übel... *g*).
Auch "unsere" Seite war anfangs lediglich als Representations-Seite ohne großartige Funktionen gedacht. Hat sich ja auch alles erst nach und nach entwickelt und ist mittlerweile auch schon ein paar Jährchen alt. Als Thomas hiermit angefangen hat, ging er schon stark aufs Abi zu, während wir dort ne Seite von 13/14-jährigen (!) bewundern dürfen.

Darum finde ichs absolut nicht richtig hier mit "putzig" und "armselig" oder so anzukommen. Macht nämlich nen unpassend hochnäsigen Eindruck, wie ich finde. Vor allem, wenn dann noch so Sätze, wie "ewig im Schatten des Orkendspalters stehen" kommen... *kopfschüttel*

Also einfach mal NETT anfragen, ob sie auf der Startseite einen Satz, wie den, den ich genannt habe, auf die Startseite setzen und dann ist der Käse gegessen. Da die Jungs ja ganz offensichtlich Orkenspalter-User sind und auch den Orkenspalter als ErstLink angegeben haben denke ich, werden die das auch ohne Murren machen, wenn man sie auf die Namensverwechslungsproblematik (schönes Wort... ich liebe die Konstruktionsfähigkeit der deutschen Sprache *freu*) freundlich hinweist.

gez. ein ziemlich müder Obi *aufUhrzeitvomEintraghinweis*

P.S. Adventskranzkerzenglanz (herrlich oder? Versucht das mal auf Französisch hinzubasteln... owei, ich red schon wieder nur noch Stuss... ab ins Bett Obi...)

Also ich war bisher in:

- Les Miserable (kann mich nich mehr so dran erinnern, aber war ganz nett, obwohl ich Frankreich nich so mag...)
- Cats (spitze! und einer der ganz großen Musical-Klassiker. Und die Bewegungen der Darsteller... irre)
- Starlight Express (naja... Standard eben...)
- Lord of the Dance

Ob man letzteres als Musical bezeichnen kann ist sicherlich streitig, aber dennoch fand ichs einfach MEGAGEIL! Wer Fan von irischen Klängen ist und mal was richtig beeindruckendes sehen will, der sollte mal in eine der MichaelFlatley-Produktionen reingehen. Als die beiden Geigerinnen für ein kleines Medley direkt auf die Bühne kamen und damit den Handlungsfluß der Aufführung unterbrochen haben stand die ganze Hütte Kopf! Absoluter Wahnsinn!

@Hathumil

Du hast meine Erklärung anscheinend nicht ganz verstanden. Macht aber nix, ist vielleicht auch nicht ganz so einfach, wenn man mit der juristischen Denkweise nicht so ganz vertraut ist.
Zu sagen, der Staat hätte sich da Methoden angenommen, die nicht gerechtfertigt sind, ist schlichtweg falsch. Falscher gehts nicht. Auch wenn Du sagst, bei einem Privatmann hättest Du eine Folterdrohung verstanden... genau DAS wäre absolut UNrechtmäßig in diesem Fall.
Ich habs versucht es zu erklären, aber für jemand, der absolut NULL juristisches Wissen hat, ist das vielleicht ein bißchen zu schwierig für den Anfang. Ist auch wirklich ein Fall für Fortgeschrittene. Darum habe ich das mit der Verhältnismäßigkeit angebracht, um es zu verdeutlichen. Denn es war absolut gerechtfertigt. Und die Vokabel "rechtmäßig" ist hier klar definiert. Diese Definition war hier zu 100% erfüllt.

Eigentlich müsste ich darüber 2 oder 3 Seiten vollschreiben, damit es vielleicht klarer wird. Und selbst dann würden wohl viele nicht mal die Hälfte verstehen, ohne ein paar Vorlesungen über grundsätzliche Dinge des Rechts gehört zu haben.Ihr könnt mir jedenfalls alle glauben, daß die Folterandrohung voll und ganz in Ordnung ging. Man darf da nur nicht den Fehler machen und hier den Begriff "Folter" mit Folterungen in China oder sonst wo gleichzusetzen.

Was Deine Frage mit dem Weltrecht angeht... JA, gibt es. Und das in hundertfacher verschiedener Form . Bereits seit 2000 Jahren besteht das "ius gentis" (Völkerrecht), was aber weder Niedergeschrieben, noch klar fassbar ist.
Du wirfst da mit Begriffen um Dich, ohne zu wissen, was Du sagst. Es gibt nicht EIN Weltrecht und es gibt auch nicht EIN Europarecht. Man versucht auch nicht EIN Europarecht zu etablieren und der Europäische Gerichtshof ist auch nur für bestimmte Sachen zuständig. Es wird versucht, das europäische Recht aneinander anzugleichen, um Handel, Wohnen, Finanzen, Reisen etc zu vereinheitlichen und zusammenwachsen zu lassen. Dazu werden auch Rechte geschaffen, die über den Rechten von mehreren Ländern stehen. Dennoch behält jedes Land seine eigenen Rechte und kann lokale Änderungen für das eigene Land vornehmen.
"Recht" ist ein kurzes Wort, was aber sehrsehr umfassend ist. Recht muß nicht in Paragraphen niedergeschrieben und gedruckt sein. Es spielen auch Dinge, wie Sitte, Moral, Gewohnheitsrecht, Richterrecht, Kodifikation, Religion, Brauchtum, Tradition und zich andere Sachen mit in den Begriff "Recht" rein. Recht wird nicht immer vom Staat gemacht, sondern auch vom Bürger selbst, wie zB das Gewohnheitsrecht.

Und wenn ich einen Prof frage, ob das Weltrecht über dem Europarecht steht, wenn ich am "europ. Gerichtshof" bin, werde ich warscheinlich erst ausgelacht und dann exmatrikuliert (aus der Uni geworfen...). Das hört sich für einen Juristen ungefähr so an, als würdest Du sagen "Nachts ist es kälter als draußen".

FOLTER IN FRANKFURT!

Stopp... also bevor das jetzt aus dem Ruder läuft erkläre ich das mal. Das haben wir im Unterricht ausführlich besprochen und da gibt es eine einfache Erklärung für.
Das ist übrigens auch ein typisches Beispiel dafür, daß Medien gerne ausschlachten und das dann von geneigten Lesern aufgegriffen und weitergesponnen wird.

Und es war kein MUTMAßLICHER Entführer. Zu dem Zeitpunkt, wo es angedroht wurde, war das schon völlig klar, ansonsten hätte man nämlich nicht androhen dürfen.

Soweit ichs in Erinnerung habe, gings in dem Fall um den Jura-Studenten (nein, ich wars nicht... *g*), der einen minderjährigen Nachhilfeschüler (mit Millionärseltern) entführt und irgendwo versteckt hatte. Man wusste, da der Student schon ein paar Tage in Haft war, daß der Junge schon hätte verhungert sein können. Höchste Eile war also geboten. Der Student wollte aber partout nicht verraten, wo er den Jungen hatte. Wie sich dann später herausstellte, hatte er den Jungen schon lange vorher getötet, aber das wusste man zu der Zeit nicht.
In einem solchen Fall greift das sogenannte "Notstandsrecht". Das heißt, daß man sich zur Erreichung eines Ziels auch über Gesetze hinwegsetzen kann. Es muß dabei aber die "Verhältnismäßigkeit", welche sich aus dem Grundgesetz (genauer aus den Grundrechten der ersten 20 Artikel) ergibt. Das bedeutet, die angewandte Maßnahme (der Gesetzesbruch) darf in keinem außerordentlichen Mißverhältnis zum zu erreichenden Ziel stehen.
In diesem Fall stand das Leben des Jungen ganz eindeutig auf dem Spiel und man sah keine andere Möglichkeit mehr, ihn zu finden, da man schon alles abgesucht hatte. Alle anderen Maßnahmen hatten nicht zum Ziel geführt und das war die einzige Möglichkeit.
Aus diesem Grund ist die Androhung der Maßnahme (Folter) auch nicht durch einen kleinen Kommissar oder Hauptkommissar, sondern vom obersten Polizeibeamten (der Polizeipräsident) angedroht worden, der für diesen Fall zuständig war. Er hat somit die Verantwortung voll auf sich gezogen, damit nach außen hin deutlich wird, daß das nicht einfach so und ohne Legitimation geschieht. Wäre das von einem einfachen Kommissar angedroht worden, wären gleich wieder die Steinewerfer gekommen und hätten behauptet, daß würde hier tagtäglich passieren. Polizeistaat, Gestapo-Methoden etc...

In der Literatur wird zur Erklärung dieses "Notstandsrechts" oft folgender Fall geschildert. Dann wird das vielleicht deutlicher.
Person A und Person B sind in Seenot und sitzen in einem beschädigten Ruderboot. Wasser dringt ein. Das Boot kann höchstens eine Person tragen. Beide können nicht schwimmen. Es ist klar, das auf längere Zeit keine Rettung kommen wird.
Person A stößt darauf Person B vom Boot. B ertrinkt.

Folge... A ist straffrei, da dies die einzige Möglichkeit war, zu überleben. Das eigene Leben ist in einem solchen Fall höher zu stellen, als das eines anderen. (wenn der andere ein Kind ist oder, siehts natürlich anders aus...)

In dem Fall mit dem Polizeipräsidenten haben sich die Medien natürlich gleich draufgestürzt. Folter in Deutschland, wo gibts denn sowas... Das verstößt gegen eine ganze Reihe von Artikeln und §§. Allen vorran dem Art. 1 GG "die Würde des Menschen ist unantastbar" Dem obersten Artikel unserer Verfassung... und nicht zu vergessen den § in der StPO (Strafprzessordnung) wo drinsteht, das Folter nicht erlaubt ist (hab die Nummer aber jetzt nicht auswendig parat). In dem Fall kann man aber darüber hinwegsehen. Ist aber in der bisherigen Geschichte Deutschlands (nach WK II) einmalig gewesen. Kann aber durchaus vorkommen und ist in der damals angewandten Form legitim.

-----------------

Das mit der Türkei... kann sein, daß ich mich da vertan habe mit dem Land. War ja auch nur als Anregung gedacht. Ich weiß nur noch, daß neulich in der Zeitung stand, daß Amnesty International da laut am protestieren ist, weil eine Frau zum Tode verurteilt wurde, weil sie nach einer Scheidung schwanger geworden ist. Und vorher hatte es auch schon 2 Steinigungen mit anderen Frauen gegeben.

-----------------

@RONALD

und das mit der "freien Meinungsäußerung"... der Begriff wird gerne von allen verwandt, aber kaum jemand von denen kann das überhaupt richtig definieren. Da kommen dann Sätze, wie "ich kenne meine Rechte" (jaja... weil ja jeder mindestens ein Jahr lang das GG auswendig gelernt hat...) oder "Pressefreiheit". Es wird dabei gerne übersehen, daß es durchaus Grenzen gibt, die man nicht überschreiten darf.
In Deutschland zum Beispiel darf man die Menschnwürde dabei nicht mißachten, oder zu Straftaten auffordern. Wie man in der RockHard nachlesen kann, hat es auf dem Wacken oder Summer Breeze-Festival ein Tshirt-Stand gegeben, wo man TShirts mit dem Aufdruck "legalize rape" kaufen konnte. Wenn man bedenkt, daß erst ein paar Wochen vorher auf dem Festival in Balingen ein Mädchen vergewaltigt wurde...
Auch den Bundespräsidenten (das höchste Verfassungsorgan in diesem Land und das eigentliche Staatoberhaupt... nicht der Bundeskanzler, wie die meißten immer denken...) darf man nicht beleidigen. Und ich rede von BELEIDIGEN.... nicht von kritisieren. Kritik ist erlaubt.
Wenn er dort also freigesprochen wurde, ist das schon recht liberal. Ein ähnliches TShirt hier in Deutschland mit dem Bundespräsidenten drauf... das hätte Ärger gegeben.

Freie Meinungsäußerung gut und schön... aber ein paar Grenzen gibt es schon. Die sollte man beachten.

@Hathumil

Das kommt ganz drauf an. Ab 14 ist man strafmündig. Bis 21 wird man meißt nach dem Jugendstrafrecht behandelt, darüber nach dem Erwachsenenstrafrecht.
Und Unterbringung in Heime oder Besserungsanstalten ist nichts ungewöhnliches. Ein Minderjähriger Straftäter landet nicht im Gefängnis, sondern in so einer Besserungsanstalt. Kann man sich in etwa vorstellen, wie ein Internat ohne Ausgang, daß von Sozialarbeitern und Pädagogen geleitet wird.
"Langzeit-Absitzende" bekommen da auch Möglichkeiten zur Ausbildung oder für das Nachholen von Schulabschlüssen. Alles in allem gar nicht so schlecht und um einiges besser, als Gefängnis.

Bei dem Satz "verurteilung von Kindern und Jugendlichen" muß man aufpassen und darf zumindest in Deutschland nicht alles über einen Kamm scheren, wenn man darüber reden will.

0-13 Jahre KIND
14-17 Jahre JUGENDLICHER
18-20 Jahre HERANWACHSENDER
21-xxx Jahre ERWACHSENER

Kinder sind generell strafunmündig, können in Deutschland in keinster Weise bestraft werden. Für Jugendliche gibt es das Jugendstrafrecht, daß erheblich geringere Strafen vorsieht (zB für Mord maximal 10 Jahre, anstatt 15 Jahre bis Lebenslänglich bei den Erwachsenen) und bei den Heranwachsenden wird vom Einzelfall abhängig gemacht, welches Recht angewandt wird. Dafür werden meißt psychologische oder medizinische Gutachten erstellt. Ein schwachsinniger und unterbemittelter 19 Jähriger wird also warscheinlich nach dem Jugendstrafrecht behandelt.

Generell find ich das Strafsystem in Deutschland ganz gut, es wird nur in vielen Fällen meiner Meinung nach nicht hart genug angewandt. Angesichts der steigenden Jugendkriminalität muß da meiner Meinung nach härter durchgegriffen werden. Außerdem müssen da die Methoden teilweise noch etwas geändert werden. Strafen müssen aus psychologischen Gründen möglichst zeitnah angewandt werden, zumindest bei Jugendlichen. Ein Jugendlicher, der jemand verletzt hat und erst nach 1,5 Jahren verurteilt wird, hat keinen Bezug mehr zur Tat. Darum gibt es hier "beschleunigte Verfahren", damit das schneller geht und der psychologische Bezug da ist. Ansonsten ist ihm die Strafe nämlich scheiß egal und die hemmschwelle für eine zweite Tat bleibt weiter niedrig.

Auch den Begriff "Täter-Opfer-Ausgleich" will ich hier mal anbringen. Jemand, der einer Oma die Brieftasche klaut, könnte dazu verurteilt werden, genau dieser Person ein paar Monate lang die Einkäufe zu tragen. Solche Beispiel gibt es viele und es funktioniert auch ganz gut. Zumindest bei leichteren Taten und jüngeren Straftätern. Sowas finde ich da besser, als eine bloße Strafgeldzahlung.

-------------------------------------------------------------------

Und Marokko... naja... ich find andere Sachen viel schlimmer. Zum Beispiel, daß in der Türkei und in anderen osmanischen Ländern immer noch Frauen öffentlich gesteinigt werden. Dieben wird die Hand abgeschlagen. In Indien kommt sowas auch häufig vor.

-------------------------------------------------------------------

Hm... und das mit den Kopftüchern. Meiner Meinung nach gehören weder die noch Kreuze in den Unterricht. Lehrer dürfen ja auch nicht ihre eigene politische Meinung im Unterricht verbreiten, da sie neutral bleiben müssen. Lehrer sind Staatsbeamte, würden sie sich für eine bestimmte Partei im unterricht stark machen, würden sie zu Unrecht Einfluß auf die Schüler nehmen. Genauso sollte es meiner Meinung nach mit Religion gehandhabt werden. Darum finde ich soetwas wie "Ethik-Unterricht" absolut sinnvoll für alle! Religionsunterricht sollte hingegen ein Wahlfach sein, daß man freiwillig nehmen kann, meinetwegen auch als Ersatz für Ethik. (Versucht mal in Bayern den Religionunterricht abzuschaffen...).

Das das jedes Bundesland selbst regeln soll mag sich unnötig kompliziert anhören, aber ihr müsst daran denken, daß auch die einzelnden Bundesländer eine Gesetzgebungskompetenz haben. So regelt das jeweilige Land auch seine Schulpolitik selbst. Da darf der Bund nicht so einfach eingreifen und allen was vorschreiben.

Das Flugzeug ist das sicherste Verkehrsmittel überhaupt. Sogar sicherer als Zu Fuß. Ist halt nur spektakulärer, wenn ein Flammenmeer vom Himmel fällt, als wenn ein Fußgänger am Zebrastreifen angefahren wird. Aber durch die Sensationsgeilheit der Menschen wird sowas dann eben hochgepusht bis zum gehtnichtmehr.
Das mit der EL AL habe ich ja schon vor zwei Seiten angebracht, das ist allerdings ignoriert worden... Natürlich kann man den Sicherheitsstandard ohne Probleme erhöhen. Fliegen ist ja schon seit zwar Jahren billiger, als mit dem Zug zu fahren. Dann erhöht man eben die Flugtickets um 10 oder 20 EUR. Ist eben nur die Frage, ob man bewaffneten Bordschutz vor der Nase haben will, oder nicht. Der Bürger regt sich ja schon auf, bloß weil Polizisten an einer Kontrollstelle mit einer Maschienenpistole rumlaufen. Da kommen dann Sätze, wie "Ich bin doch kein Schwerverbrecher, die spinnen wohl. Scheiß Polizeistaat." Das der "Bulle" allerdings vorher nicht wissen kann, ob da jetzt ein Verbrecher im Auto sitzt und das gerade bei solchen Kontrollen die meißten Polizisten ums Leben kommen, darüber macht sich der allgemeine Durchschnittsbürger keine Gedanken. Also glaube ich nicht, daß in all zu naher Zukunft ein bewaffneter Bordschutz in einer Lufthansa-Maschine zu sehen sein wird.
Außerdem halte ich es eh für absoluten Schwachsinn jetzt überall so viel Terz zu veranstalten. Was geschehen ist, ist geschehen. Ein bißchen mehr Sicherheit und ein zweites mal wird so etwas nicht so schnell passieren. Das Kind ist einmal in den Brunnen gefallen und fertig. Aus Flugzeugen eine bewaffnete Festung zu machen ist da völlig fehl am Platz.
Genau wie die Leute, die sich eine Alarmanlage kaufen, NACHDEM einmal eingebrochen wurde. Die Wahrscheinlichkeit für ein 2tes mal ist eher gering. Ein paar vernünftige Schlösser und Fenster und fertig. Alarmanalgen signalisieren außerdem von außen "hier gibts was zu holen" und locken oft eher an... aber auch darüber macht sich der Bürger keine Gedanken und Sicherheitsfirmen sagen das oft auch nicht...

@Hathumil
Da kannste mal sehen. Hab doch gesagt, auch als Jurist kann man nicht alles wissen. Ich bin schließlich nur von dem ausgegangen, was ich von Dir gelesen habe und das sa eher nach "linkstheoretischer Ansatzpunkt um die Unmündigkeit des bösenbösen Staates zu belegen" aus.
Gesetze müssen aktuell gehalten werden, das ist richtig. Im großen und ganzen geschieht das auch (man beachte die ganzen Zusätze im STGB, wie a, b, c, "weggefallen" etc). Nur kann man nicht von heute auf morgen ein Gesetz einfach kicken. Darum das BVG, die sich professionell mit Spezialisten darüber auseinandersetzen. Ist auch besser so, wenn es lange dauert, auch wenn das Gesetz unsinnig ist. Denn wenn es so einfach wäre, könnte eine andere Regierung (also eine böse) ein gutes Gesetz einfach so wegstreichen.

@Oseras
Ich weiß nicht, wie die Gesetzeskompetenzen in der Schweiz sind, oder waren. Bei Euch gibt es ja mehrere Kantone und es könnte sein, daß die in gewissen Bereichen eine eigene Gesetzgebung haben. Es ist also vielleicht einfacher gewesen, EIN EINZIGES Gesetz durchzusetzen, was dann für alle bundesweit gilt, als es mühsam in jedem Kanton einzeln einführen zu müssen.
So ist hier in Deutschland ja auch das Grundgesetz für ALLE bindend, aber zB Polizeigesetze regelt jedes Bundesland selbst. Was in Bayern gilt, gilt da also in Hamburg noch lange nicht.

Und das mit dem neuen Thread hab ich ja auch schon erwähnt...
Ich hab aber keine Ahnung, wie das mit dem "Posts übertragen" funktioniert...

@ALLE STOPP!!!!!!!!!!!!!!!

wir driften ab... ich schlage vor, einen neuen Thread aufzumachen. Angefangen als 11/9 sind wir jetzt schon bei deutscher Rechtsberatung. Wie wärs mit nem Thread "Jura für Orks" oder so... *g*

also werd ich jetzt mal der Reihe nach hier meinen Senf dazugeben...

@Hathumil

das mit dem Kranzgeld stimmt. Ist aber schon seit den 70ern oder so raus. Desweiteren war bis in die 60er rein Ehebruch strafbar, ebenso Homosexualität und Verkupplung (wenn die Mutter einen 18jährigen unter ihrem Dach im gleichen Zimmer, wie die minderjährige Tochter übernachten lässt).
Dafür wurde der Paragraph für Sex mit Tieren entfernt. Du darfst nur nicht gegen das Tiergesetz verstoßen. Also mit ner Kuh oder nem Schaf... kein Problem... Einem Huhn würde man(n) wohl dabei weh tun und das ist verboten... *g*

Und das mit der Rechtsberatung... mag sein, daß das mal ein Naziparagraph war, allerdings macht das heute durchaus noch Sinn, natürlich mit anderen Gedanken im Hinterkopf.
Natürlich ist es nicht verboten einer Frau zu sagen "nimm Dir nen Anwalt" oder sowas... es macht auch nix, wenn man beim Ausfüllen eines Formulars hilft oder sonstwas... Heute ist damit RICHTIGE Rechtsberatung gemeint. Dies dient zum Schutz des Bürgers. Nicht umsonst heißt es "Paragraphendschungel". Wer von Jura keine Ahnung hat und einer Nachbarin rät "das und das" zu machen, der meint es natürlich gut... und hat dabei evtl. auch Erfolg. Trotzdem wird jeder von Euch zugeben müssen, daß er eigentlich kaum Ahnung von den ganzen Zusammenhängen hat. Darum gibt es ja Anwälte. Es ist ja heute schon soweit, daß es Fachanwälte für bestimmte Bereiche gibt. Das EIN Anwalt ALLES weiß ist heute nicht mehr möglich.
Es kann also bei der gut gemeinten Beratung sein, daß die Nachbarin sich in etwas verrennt (was ja auch teuer sein kann), obwohl es einen anderen Ausweg gegeben hätte. Um sie davor zu schützen, dienen solche §§, die es dem "normalen" Bürger untersagen, Rechtsberatung zu machen.
Genauso verhält es sich aber auch mit Ausübung von Arzttätigeiten oder der Steuerberatung.

Auch wenn der §§ aus der NaziZeit stammt (weiß ich zwar nicht genau, aber ist ja auch egal) so hat er dennoch heute Sinn. Es soll damit nicht kontrolliert, sondern geschützt werden. Wenn ich Dir mal einen juristischen Fall vorlege, wirst Du auch wissen, warum. Du wirst nämlich bei der Lösung des Problems auf ein völlig anderes Ergebnis kommen (nämlich das genaue Gegenteil und somit KATASTROPHAL falsch), wie es der Jurist macht, obwohl der Fall ganz popelig einfach aussieht. Und man wird der heutigen deutschen Regierung wohl kaum Judenfeindlichkeit vorwerfen können...

Und das mit dem Richter...
das macht sogar absolut Sinn. Denn ein Richter hat sehr viel Macht. Er ist lediglich ans Grundgesetz gebunden und kann ansonsten entscheiden, wie er will. Darum wirst Du wegen Drogenbesitz in Hessen vielleicht sogar freigelassen... in Bayern wanderst Du garantiert in den Bau.
Berät ein Richter seine Kinder, so hat er direkten Einfluß auf sie genommen. Darf er aber nicht, da die Kinder sich selbst ein Bild machen sollen, oder sich eine Beratung von einem unabhängigen Dritten holen sollen. Außerdem ist es auch eine Sache des Rufes... gewinnen die Kinder eines Richters einen Fall, obwohl es sehr unwarscheinlich war, dann sagen alle sofort "war ja klar, Papa ist Richter und hat was dran gedreht". Das würde dem Staat, dem Richter (Rechtsvertauen der Brüger) und am schlimmsten den Kindern schaden.
Aus den gleichen Gründen findet eine Wahl im Wahlbüro statt. Ausnahme ist das Briefwahlrecht. Warum kann man nicht online wählen? Ganz einfach... es soll gewährleistet werden, daß nicht der 40jährige Vater hinter seinem 18jährigen Sohn steht und ihm sagt "was er zu wählen HAT".

Gestetze kann man so und so sehen. Außer im Strafrecht, lassen sich nämlich alle Gesetze "auslegen". Man kann also durchaus eine andere Bedeutung hineininterpretieren, so wie es die Gesellschaft verlangt. Das BGB ist von 1896 (1900 in Kraft getreten), hat aber heute noch Gültigkeit. Warum? Weil es sich anpassen lässt. So sind moderne §§ für Handel per technischen und elektronischem Wege eingefügt worde etc. Erst vor 2 oder 3 Jahren ist das BGB runderneuert worden. Und selbst §§ die vom Wortlaut her unverändert seit nun über 100 Jahren gültig sind, haben nicht an Aktualität verloren. Darum ist das deutsche BGB Vorbild für viele andere Länder (zB China, Südamerika, Europa etc) und auch das Schweizer GBG von 1907 ist auch heute noch in Kraft und Vorbild für viele andere Systeme. Du wirst Dich vielleicht wundern... aber das moderne deutsche Recht beinhaltet viele §§, die schon im Alten Rom vor über 2.000 Jahren galten. Und darum ist es nichts ungewöhnliches, wenn ein Geetz von 1935 noch steht. Falls es noch in Kraft ist, dann hat es auch Sinn. Hat es keinen Sinn, wird es auch nicht mehr angwandt oder irgendwann gestrichen,.

@Oseras
Ja, der §§ mit dem Absinth hat mal Sinn gemacht. Absinth war die absolute Modedroge Nummer 1 im 17.-19. Jahrhundert. Alles was Rang und Namen hatte, hat sich damit vollgesoffen, bis man herausgefunden hat, daß der Wirkstoff darin (Thujon) NERVENSCHÄDIGEND ist und Wahnsinn, Paranoia und Persönlichkeitsspaltungen verursacht. Das berühmteste Beispiel dafür ist Van Gogh, der wegen dem Gesöff den Verstand verloren hat. Darum hat man es überall verboten und das auch per Gesetz, um auch mit staatlichen Mitteln dagegen vorgehen zu können, bis das Problem ausgemerzt war. Erst seit ca. 3 oder 4 Jahren ist der Import von Absinth nach Deutschland wieder erlaubt. Allerdings nur die entschärfte Version, in der der Thujon-Gehalt sehr niedrig ist und sowas nicht mehr passieren kann. Wer es trotzdem probieren will... in Spanien und Portugal bekommt man ihn noch mit voller Dröhnung... ist darum auch ein beliebtes Mitbringsel.

Ein gleiches Beispiel ist der Umstand, das Muslime kein Schweinefleisch essen. Das ist ein mittelalterliches Überbleibsel und hat nicht mit Religion zu tun. Vor ein paar Hundert oder Tausend Jahren hatten die Schweine Landesweit eine schwere Krankheit. Um diese nicht zu verbreiten, bzw zu verhindern, das sich Menschen anstecken, wurde es per Gesetz verboten, damit sich das festigt und über mehrere Monate/Jahre gewährleistet ist, daß sich das dnicht ausdehnt. Da zu der Zeit die Religion das Gesetz war, wurde es in die Religionsbücher aufgenommen und blieb bis heute bestehen. Aber es hat funktioniert...

Die bekannten Katzen- und Kaffee-Fälle sind halt Beispiele die bekannt sind. Außerdem gehören die zum großen Teil in den Bereich der "Urban Legends"... und die gibt es auch in Deutschland. Zum Beispiel der Türkische Döner, wo in den Zaziki gewichst wurde und die ganzen "Ein Bekannter von meinem Freund, der kennt einen, der hat mal gehört..."-Geschichten.

Das Rechtssystem der USA mit den MilliardenKlagen funktioniert bestens. Und auch dort gibt es keine Kilometerlangen Bedienungsanleitungen. Ein Satz, wie zB "bitte nur Lebensmittel zum Aufwärmen in die Mikrowelle stellen" und schon ist der Käse gegessen. Der in diesem Beispiel genannte Hersteller hatte diesen Satz halt nicht drin und fertig.

Darüber kann man sich kaputtlachen, oder auch nicht. Es ist dort halt anders. Wie auch (wie oben von mir genannt) in Singapur, oder in HESSEN, wo in der Landesverfassung noch die TODESSTRAFE gültig ist. Da aber Bundesrecht Landesrecht bricht, wird sie in Hessen nicht angewandt. Da fragt man sich natürlich, warum der Artikel dort noch nicht abgeschafft wurde... man hat es versucht... mehrfach... es ist jedesmal abgelehnt worden. Komisch, oder? Mitten in Deutschland existiert noch offiziell die Todesstrafe... da brauch man sich nicht über dämliche Amis und Mikrowellen auslassen... So blöd und ungebildet der DurchschnittsAmi auch ist... es gibt hier bei uns genug genauso dämliche Beispiele...

Wobei man aber trotzdem sagen muß, daß das deutsche Rechtssystem zu den gerechtesten und sozialsten der Welt gehört. Und es ist auch gar nicht so lasch, wie immer alle behaupten. Es wird halt nur nicht in allen Bandbreiten ausgenutzt, da ein Großteil der deutschen amtierenden Richter aus der 68er-Generation stammen...

@Hatumil

Das mit den hohen Summen in den USA liegt an deren Rechtssystem, daß in diesem Punkt ehrlich gesagt sehr effektiv ist. Ich studiere derzeit Jura und wir haben das mal kurz angesprochen... (bin erst im 2ten Sem.). Das Prinzip ist ganz einfach. (Leider habe ich den Namen dafür gerade nicht parat):

Wenn ein Flugzeugunglück geschieht und die Firma wird auf ein paar Millionen Dollar verklagt, dann denken sich die anderen Firmen "Hmmm... die Wahrscheinlichkeit, daß uns ein solcher Unfall passiert ist gering, also erhöhen wir unsere Sicherheitsstandards nicht".
Wenn die Unglücksfirma aber auf ein paar HUNDERT Millionen oder sogar ein paar Milliarden Dollar verklagt wird, dann ist es ein einfaches Rechenbeispiel, daß es auf dauer billiger ist, die Sicherheitsstandards zu erhöhen, als einen Unfall zu riskieren, der nach dem Wahrscheinlichkeitsgesetz SOWIESO irgendwann einmal eintreten wird.

Ein solches System ist in Deutschland und in den meißten anderen Ländern aus rechtlichen Gründen nicht möglich, weil das alles hier ganz anders funktioniert. In den USA ist das ganz normaler Geschäftalltag und hört sich für einen Deutschen ziemlich albern an. Aber DORT drüben funktioniert es nunmal. Stichwort "Mentalität", so wie schon öfter hier angesprochen. Man kann Rechtssysteme verschiedener Länder nicht gleichsetzen. Selbst Zwischen Deutschland, Frankreich und England gibt es in Teilbereichen immense Unterschiede, da bracuh man nicht über den Teich für zu kucken.

Es hört sich auch für einen Europäer komisch an, daß man in Singapur für "Kaugummi auf die Straße spucken" ins Gefängnis kommt und dort Oralsex unter Todesstrafe steht. Solche Beispiele gibt es Tausende. Stichwort Geschwindigkeitsbegrenzungen... jeder Amerikaner träumt von der deutschen "Autobahn" (die Vokabel ist dort tatsächlich im Sprachgebrauch), weil man hier stellenweise so schnell fahren kkann, wie man will. Würde das Tempolimit hier in Deutschland auf das Niveau der USA gesenkt, würde das hier die Unfallrate um einiges senken... aber sowas durchzusetzen ist hier schwierig... die deutschen und ihre Autos... *g*

@Hatumil
Na geht doch...

travidan
genau das war meine Aussage

----------

Natürlich muß man hinterfragen. Natürlich darf man nicht tolerieren und natürlich darf man nicht stillhalten. Und bloß weil ich nicht so USAfeindlich eingestellt bin, wie es gerade "in" ist, heißt das noch lange nicht, daß ich keine eigene Meinung zu dem Thema habe und "mich in meinem Schickal ergebe". Ich würde hier wohl kaum so lange Posts reinsetzen, wenn ich mich mit dem Thema nicht auseinandersetzen würde... oder?

Allerdings sage ich, daß der 11/9 schlicht und ergreifend gut geplant und gut durchgeführt war. Nicht mehr und nicht weniger. Und einen Anschlag von DIESEM Ausmaß kann sich keine Regierung dieser Welt selbst leisten. Darum hinken vergleiche, wie mit Nixon.
Ebenso wie das Beispiel der Theorie "die Juden sind am 11/9 schuld", die in den USA gerne benutzt wird, werden solche Ereignisse dazu mißbraucht, um politische Meinungen zu untermauern. Im Falle des 11/9 sowohl von den rechten, als auch von den linken. Das ist ein Niveau, dessen man sich schämen sollte.

Ich bin der Meinung, wenn es um den 11/9 geht sollte man eher Fragen aufwerfen, wie zB "wie kann man Flüge sicherer machen?" "welche Maßnahmen sollten bei einer Flugzeugentführung ergriffen werden?" "sollte es bewaffneten Bordschutz geben?" "Sollte es eine Art Wegfahrsperre im Cockpit geben, zB eine Steuerung, die nur mit Fingerabdruckabtaster funktioniert?" etc...
Jetzt große politische Diskussionen aufzuwerfen und ein ganzes Land an die Wand stellen ist hier meiner Meinung nach deplaziert. Denn der US-Feldzug fand NACH dem Anschlag statt und wäre so oder in ähnlicher Form spätestens ein Jahr danach sowieso vom Stapel gelaufen... dann eben mit einem anderen Grund. Das sind politische Geschehenisse, an denen man mit Pseudoaktivismus und Transparenten nichts ändern kann.

Ich denke man sollte DAVOR anfangen. zB mit den oben genannten Fragen, oder mit der Tatsache, daß man sich als Ausländer in Deutschland prima verstecken kann. Darum fand ddas ganze ja von hier aus statt. Darum wurde ja die Rasterfahndung wieder eingeführt, um diese aufzuspüren. Sollte man das noch ausweiten? Wurde in der Vergangenheit zu wenig geprüft? Sollte man mehr nachforschen? Oder bewegen wir uns dann zu nah an das Schreckgespenst vom "gläsernen Menschen" heran?

DAS sind Dinge, über die man diskutieren sollte. Und DAS sind Dinge, an denen man was ändern sollte. Denn hier kann man auch wirklich was tun, um so etwas in Zukunft schon im Keim zu ersticken.
Die Haltung der US-Regierung, deren Methoden und Ansichten... das kann nur das US-Volk selbst ändern, nämlich indem es in den nächsten Wahlen ein klares NEIN zu Bush abgibt. Sieht ja auch nicht gerade rosig aus für den Cowboy. Der Krieg war von über der Hälfte der Bevölkerung nicht gewolt. Also wird sich das schon von selbst regeln. Da können wir keinen Einfluß drauf nehmen. Und mit ein paar kleinen Texten in einem Internet-Forum schon gar nicht.

Ich hab ja oben schon gesagt, daß wir lieber mal vor der eigenen Tür kehren sollten, bevor wir uns hinstellen und auf alle anderen mit dem Finger zeigen. Stichwort "deutscher Waffenhandel", der mit dem Kriegswaffenkontrollgesetz in der Hand der Bundesregierung liegt. Sowohl Rot, als auch Schwarz betreibt, bzw. betrieb munter Waffenhandel zB mit der Türkei. Die sind nicht mal in der EU, aber haben von uns hunderte und von Leopard II-Panzern gekauft... da hinkt doch was... oder sehe ich das falsch? Will gar nicht wissen, wieviel Kurden damit schon überrollt worden sind.

Hier gings einzig und allein um die Theorie, die USA könnte selbst was mit dem Anschlag zu tun haben. Da habe ich meinen Teil zu gesagt und gut. Weiterhin habe ich was dagegen gesagt, das sowas als Aufhänger benutzt wird, um sich als Moralapostel hinzustellen und damit vom eigentlichen Thema abweicht. Der "Die USA ist böse"-Thread ist nämlich woanders in diesem Forum schon breitgetreten worden und genau da gehören solche Aussagen hin.

Und wenn dann jemand kommt und wettert in einer Tour gegen die USA, kommt mit Nixon etc, dann zeigt das nichts weiter als das, daß es völlig egal ist, ob hier jemand den 11/9 anspricht, oder "ungesundes Essen bei McDonnalds". Denn auch dann würdest Du anscheinend mit "die USA mischen sich überall ein" anfangen.

Außerdem habe ich hier nie behauptet, daß ich auf den Seiten der USA stehe. Und daß sich die USA einmischt habe ich auch nicht bestritten. Und ich habe ebenfalls gesagt, daß ich deren Kriegspolitik ebenso ablehne, wie deren Verursacher Bush.

Das hast Du aber überlesen und stattdessen die Punkte aus meinem Text herausgezogen, in denen ich mich auf die Seite der USA stelle, oder zumindest versuche neutral was darzustellen. Du machst genau das, was ich oben beschrieben habe. Induktives Schreiben. Du nimmst Dir ein paar Punkte und bastelst Dein Horoskop für mich daraus.

Im Gegensatz zu Dir habe ich hier ausführlich argumentiert und versucht eine Diskussion anzuregen. Alles was Du zu bieten hast ist eine Beleidigung. Ich solle besser das "Maul" halten...

Werde ich auch tun... auf das Niveau lasse ich mich nämlich nicht herab. Ich habs nicht nötig, andere zu beleidigen, die sich an einem Gesprächsthema beteiligen wollen. Und ich denke mal das sehen die anderen hier genauso.

Ralph Giuliani ist Bürgermeister einer Stadt und NATÜRLICH muß er da vor Ort und "Teost" spenden, wie man es so schön nennt. Darum ist er ja der politische Führer einer Stadt. Er ist dazu gewählt worden. Da erwarten die Bürger, daß er sich für seine Stadt einsetzt.
Das kann man nicht mit dem Präsidenten eines Landes vergleichen. Der Präsident hat das ganze vom Land aus zu betrachten, denn er ist nicht von einer einzelnen Stadt gewählt worden, wie Giuliani, sondern vom ganzen Land. Einem Bürger aus Los Angeles interessiert es eher beiläufig, ob nun Giuliani in New York an Ort und Stelle ist oder nicht. Ein Bürger aus LA erwartet, daß der Präsident sein Land repräsentiert.
Ergo hat in New York eher Giuliani da zu sein und Bush für das ganze Land. Schließlich muß sich Bush um 240 Millionen Amerikaner kümmern und nicht "nur" um eine Stadt... da gibts noch zig andere Sachen, als Terroristen und Kriege, sondern auch Familien, Steuern etctetcetc.

Außerdem sollte man beahcten, daß nicht jeder Mensch gleich ist. Jeder hat eine andere Persönlichkeit und man kann von niemand erwarten, daß er angesichts eines von Leichen übersähten Trümmerfeldes den mitfühlenden Staatsmann spielen kann.
Abgesehen davon ist Giuliani nicht so ein Unschuldsengel, wie man glauben mag. Er hat zum Beispiel die Reformierung der New Yorker Polizei durch den Polizeiführer William Bratton vor ein paar Jahren, die als "Zero-Tolerance"-Politik in die Geschichte einging dazu geutzt, um im Amt bleiben zu können. Giuliani hat das ganze nämlich als "seine" Idee verkauft und Bratton aus dem Amt enthoben und entlassen, weil der nämlich sonst seinen BürgermeisterPosten gefährdet hätte. Also... immer schön die Fakten beachten.

Und was das mit der US-Politik von wegen "Einmischen" angeht... Richtig! Und?
Als Europäer ist es schwer, die amerikanische Politik, bzw. die Mentalität der amerikanischen Bürger zu verstehen. Das eckt immer mit der Mentalität eines Europäers an.
Man darf nämlich nicht vergessen, daß die USA mit der Waffe in der Hand gegründet wurde. Die europäischen Siedler, die schon vor hunderten von Jahren den Kontinent gewechsel thaben, sind nämlich hier bei uns zum größten Teil vertrieben und verjagt worden. Anschließend hat Europa versucht, den neuen Kontinent mit Steurn etc auszubeuten. Das haben sich die neuen "freien" Bürger natürlich nicht bietn lasen und haben sich ihre Freiheit erkämpft. Diese Mentalität hat sich bis heute in ihren Köpfen und Herzen gehalten. Das sollte man verstehen. Was natürlich nicht heißt, daß man jeden Krieg der USA tollerieren sollte... keinesfalls.
Aber auch in Europa gibt es mit Frankreich eine vergleichbare Nation. Sie führen zwar nicht gleich Krieg, aber sie behindern Europa, wo es nur geht. Auch Frankreich hat mit seiner Revolution einen ähnlichen Preis bezahlt, um sich von der Unterdrückung der Monarchie zu befreien. Und auch Frankreich hat diese Mentalität bis heute beibehalten. Das wird auch die nächsten 100 Jahre so bleiben. Warscheinlich länger.

Und ich wiederhole. Es ist einfach Arroganz, sich hinzustellen und pausenlos bei jeder Gelegenheit mit dem Finger auf die böseböse USA zu zeigen, die sich ja so widerwärtig und niederträchtig überalleinmischt.
Ich weiß ja nicht, ob ihr in Geschichte aufgepasst habt... aber ich geb Euch mal einen Tipp...

Zweiter Weltkrieg. Ohne die "Einmischung" der USA, wären wir heute keine Demokratie, Deutschland hätte eine gemeinsame Grenze mit China und die einzige Automarke auf den Straßen des "Großdeutschen 1000jährigen 3ten Reiches römischer Nationen" wäre VW (was ja keine schlechte Automarke ist...).
Den USA hätte es scheißegal sein können, was hier passiert, ist ja ein anderer Kontinent. Außerdem waren die USA damals schon wirtschaftlich völlig autark (selbständig...) und nicht auf Import/Export angewiesen. Die deutschen haben halt ausversheen einen Reisedampfer versenkt (mittels UBooten), wo ein paar Amis drauf Urlaub gemacht haben. Kleine Ursache große Wirkung... Und diese böseböse Einmischung der USA haben wir es zu verdanken, daß wir heute ein freies Land sind. Das soltle niemand aus den Augen verlieren!

Wie gesagt, man darf nicht jeden Krieg gutheißen... und das tue ich im aktuellen Fall auch auf keinen Fall. Ich bin auch von Anfang an gegen Bush gewesen. Der taugt als Farmer in Texas, aber nicht als Präsident. Allenfalls Bürgermeister. Al Gore wäre eindeutig der bessere, weil kompetentere Staatsmann gewesen. Aber es ist müßig darüber zu diskutieren.

Und außerdem ist alles, was ich hier will, daß bei einer Diskussion über den 11/9 auf dem Teppich geblieben wird. Nur all zu gerne wird sowas nämlich dazu benutzt, um es als Aufhänger für eine völlig andere Diskussion zu benutzen. Und wenn dann auch noch solche Theorien, wie "Chile-Nixon-New-York-Bush" daherkommen... das entbehrt jedweder Logik und ist in keinem Fall ernst zu nehmen. Es ist einfach nur lächerlich.

Und was Chile und Nixon angeht... ihr glaubt doch wohl nicht allen ernstes, daß die USA das einzige Land sind, die sowas machen. Fragt mal in verschiedenen russischen Ländern nach, was da abgeht. Das erfährt hier nur niemand, weils kein Schwein interessiert. Fragt mal in Asien nach. Und ich wiederhole mal "Uwe Barschel"... na, wer war das denn? Hm? Hat der sich von alleine in der Badewanne erwürgt? Träumt ihr etwa von einer heilen Welt? Wo lebt ihr? Politik wird teilweise auf Ebenen geführt, da sind Tom-Clancy-Romane Kindermärchen gegen. Die obersten Politiker, die sich alle paar Jahre die Klinke in die Hand drücken interessieren da doch gar nicht. Das sind nur Ikonen und Repräsentanten. Aber glaubt doch wohl nicht allen ernstes, daß es außer den USA nicht noch mindestens 50 andere Staaten gibt, die ab und zu mal einen ungeliebten nervigen kleinen Diktator aus dem Weg räumen oder einen anderen unterstützen...
Ist euch eigentlich noch nie aufgefallen, wie viele Terroristen und Mini-Armeen mit dem deutschen Sturmgewehr G3 von Heckler&Koch ausgerüstet sind? Ist Euch noch nie aufgefallen, daß eine der beliebtesten Terroristen-Waffen das deutsche MP5 von Heckler&Koch ist? Ist Euch noch nie aufgefallen, wie viele deutsche Leopard II-Panzer (hauptsächlich hergestellt durch Thyssen-Krupp) auf der ganzen Welt rumfahren? So eine Liste kann man beliebig weiterführen. Nicht nur für Deutschland, sondern auch für andere Länder. Oder glaubt ihr, die französische Fremdenlegion hockt den ganzen Tag gelangweilt in der Wüste rum? *tztz*
Und ihr habt nichts besseres zu tun, als weiter mit dem Finger auf die USA zu zeigen. Kehrt mal lieber vor dem eigenen Teppich. Es gab hier in Marsberg mal ne kleine Punkband (bin kein Punker...), die haben ein Liedchen fabriziert, was einen netten Text zu dem Thema hat...

TATMOTIV ANGST (von den "99 Dope Ministers)

War es zum Anfang die Bewegung, so wurde es später zur Resignation.
Die Welt ist doch so schlecht, dagegen müssen wir doch was tun.
Und wenn es das ist, daß die Mauer um einen selbst rum nur wächst,
weil man mit Pseudoaktivismus nichts erreicht, sondern nur verdrängt.

War es zu Anfang kein Versprechen, schlug es später um in Haß
Wir haben halt alle unsere Regeln, wehe dem, dem das nicht passt.

Und die Nerven liegen blank, irgendwas hier macht mich krank
Ihr sitzt da und seid betroffen, habt die Kugel schon im Kopf,
geht auf Demos, sammelt Namen, predigt ständig Tolleranz.
Für die einen ist es Mitgefühl, für mich nur Arroganz.

Das Tatmotiv heißt ANGST! Das TATMOTIV heißt ANGST!

Nettes kleines Liedchen und das beste, was die Jungs zu Stande gebracht haben. Aber es sagt doch recht gut aus, was hier geschieht. Anstatt über die Folgen des 1/9 zu reden und darüber, was das in den Köpfen der New Yorker ausgelöst hat versuchen hier anscheinend ein paar Leute, unbedingt wieder die USA an die Wand zu stellen. So wie es schon in diversen PolitThreads hier versucht wird. Geht doch da hin!
Meiner Meinung nach gehört das nicht hierhin.

Ich finde nämlich, Deutschland hat schon genug Probleme. Arbeitlosenzahlen noch und nöcher. Das Land steht genau, wie bereits vor ca. 100-110 Jahren erneut vor der "sozialen Frage" und neuerdings tritt eine rechte Organisation in Erscheinung, die zwar schon lange bekannt war, aber offensichtlich unterschätzt wurde. Diskutiert lieber darüber, wie man das wieder in den Griff bekommt, anstatt zu versuchen, als MoralEngel die Usa zu verteufeln.

Übrigens auch lustig, wie die Medien das mit der "Braunen Armee Fraktion" vermarkten. Genau wie ich gesagt habe. Sie werfen den Leuten einen Brocken hin und die Leute fressen es. Braune Armee Fraktion... ein Begriff, der die Menschen an die RAF erinnern soll, damit sie Angst bekommen und weiter die Nachrichten einschalten und die Zeitschriften kaufen. Fragen kommen auf, wie "hat die Regierung denn nichts gewusst?" "Warum haben die nichts unternommen?" etctectec... Sensationgeilheit. Ich bin schon gespannt, wann der erste Politiker mit Rücktrittsforderungen bombardiert wird. Es muß ja Unschuldslämmer geben. Die Menschen wollen Opfer sehen! Köpfe müssen rollen! Zeitungen müssen verkauft werden! TATMOTIV ANGST

In den Nachrichten wurden "Handgranaten" der "BAF" gezeigt... wie der Laie nicht erkennen kann handelte es sich um blaue Übungsgranaten der Bundeswehr, mit denen man niemand umbringen kann... aber hauptsache, man hat es als Handgranate verkauft. Die BAF war schon seit Jahren bekannt und es ist kein Geheimnis, daß die rechten nun mal nicht zahlreich sind, aber dafür straff organisert. Jedenfalls die Gewaltbereiten und das sind weniger, als man glauben mag. Schließlich ist nicht jeder Rechte gleichzeitig auch rechtsradikal.

Dennoch muß dagegn was unternommen werden. DAGEGEN kann und muß man den Finger erhebn... und nicht gegen Dinge die schon geschehen sind und die man nicht mehr ändern kann. Niemand hätte den 11/9 verhindern können. Von 10 Attentaten gelingt eben mindestens eins. Schließlich war es nicht der erste Anschlag auf das WTC. Es hat schon einige vorher gegeben. Das war nichts neues.

Ein weiterer Grund für die guten Bilder vom WTC ist die Tatsache, daß es sich beim WTC um ein beliebtes Touristenziel handelt, wo sämtliche Urlauber Photoapparate und Videokameras dabeihaben... die meißten Bilder stammen ja auch aus privater Hand. Außerdem ist New York so groß... die Nachrichtensender haben da nicht nur Ü-Wagen, wie hier inm kleinen Deutschland, sondern eigene Hubschrauber auf dem Dach stehen.

Keine typischen Beschädigungen am Pentagon? Wie schon gesagt liegt die Masse im Rumpf... der Treibstoff ist in den Flügeln. Gehen die hoch, atomisieren die sich von alleine, bevor das Wrack zum Stillstand gekommen ist. Sind die Treibstofftanks relativ leer, wiegen die Flügel im Vergleich zum Rest kaum was. Und wie gesagt.. .das Pentagon ist uralt und sehrsehr massiv gebaut...

Was das Argument angeht... "man hat das Attentat benutzt, um politische Ziele durchuzsetzen..."
Ach? Wirklich? NEIN! ECHT? Das machen ALLE Politiker in ALLEN Ländern dieser Welt.

*bekennt sich jetzt mal als Jurist*

Beispiel: Als letztes Jahr ein geistig Verwirrter in einem kleinen Leichtflugzeug in Frankfurt rumgeflogen ist (hatte nix mit 11/9 zu tun, der Typ hatte echt einen an der Klatsche... ich hab die Funksprüche gehört... das war ein über 30jähriger auf dem geistigen Stand eines 12jährigen mit Mutterkomplex...), hat das die DEUTSCHE Regierung zum Anlaß genommen, eine Gesetzesänderung durchzudrücken... ab jetzt darf die Bundeswehr im Landesinneren andere Flugzeuge abschießen. Das war schon lange geplant, hätte aber nie ohne den 11/9 durchgesetzt werden können. Deartige Entwürfe gibt es für viele Dinge. Jeder Politiker hat davon welche in der Schublade.

Weiteres Beispiel:
Im Zuge der Terrordrohungen hat es die Bundesregierung durchgesetzt, daß die sog. Rasterfahndung wieder eingeführt wird und nun STÄNDIG durchgeführt werden darf. Ein Eingriff in die Privatsphäre vieler Menschen, ohne das sie es wissen. Diese Methode ist entwickelt worden, um die RAF zu finden und auszuschalten... hat ja auch geklappt.

Es ist ziemlich kindisch und absolut ENGSTIRNIG, so etwas zu verurteilen. Derartige Ereignisse verändern die Politik, die Gesellschaft und die gesamt Welt nun einmal.

Es ist übrigens lustig, wie beeinflussbar Menschen sind... und das ist hier auch sehr deutlich im Thread zu sehen. Ihr seit Werkzeuge der Medien. Sie werfen Euch einen Brocken vor und ihr fresst das sofort... weil Menschen nun mal Sensationsgeil sind und es so haben wollen. Ich zitiere da mal den Schauspieler "Ed Harris" aus dem Film "Die Truman-Show": WIR AKZEPTIEREN DIE WIRKLICHKEIT, DIE UNS VORGEGAUKELT WIRD. --- und das passt richtig schön supi zu meinem eigenen Zitat: Ein einzelner Mensch mag intelligent sein, aber eine Gruppe von Menschen ist dumm und willenlos, wie ein alter Hund.
Das die Leser von Klatschblättern daran schuld sind, daß Ladiy Diana tot ist... das kapieren sie nicht. Sie selbst sorgen mit ihrer Sensationsgeilheit dafür, daß die Klatschblätter hohe Auflagen haben. Also werden Paparazzi im Kampf um die höheren Auflagen immer dreißter. Erst gerade eben in der Show 7 Tage 7 Köpfe hat sich Gabi Köster öffentlich dafür "bedankt", daß Paparazzi mit Rufen, wie "komm raus Du Schlampe, wir wollen ein Foto" ihre ohnehin schon geschieden und zerbrochene Ehe in den Wahnsinn getrieben wird. Ihr kleiner Sohn bekommt die Rufe nämlich alle mit, weil die Presse ihre Privatadrese abgedruckt hat...
Und genau solche Paparazzi haben dafür gesorgt, daß der Fahrer von Lady Die ein bißchen schneller als normal gefahren ist und BUMM...

Und genau so fresst ihr diese dummen und absolut hahnebüchenen Theorien über den 11/9... es ist übrigens ein beliebtes Argument der Linken UND Rechten, daß "Paralleleln" mit dem Kram in Chile zu sehen sind... HALLO? Wie blöd muß man eigentlich sein, um sowas zu glauben? In der Geschichte ist schon so viel passiert, daß man für jedes beliebige Datum so etwas herausfinden kann... um Parallelen zu ziehen. Ich wette irgendein hoher SS-Offizier oder Ex-KZ-Kommandant hat auch am 11/9 Geburtstag... dann kann man das ganze noch weiter breittreten.

Wollt ihr noch ne Theorie hörne? Die Rechten in den USA behaupten, daß die Juden an dem Anschlag schuld sind, weil angeblich nur ein einziger Jude in den Towers starb... Toll, hm? Ist auch blödsinnig, aber was solls.. es ist nicht widerlegbar, weil in den USA die Angabe der eigenen Religion beim Arbeitsgeber keine Pflicht ist, so wie hier in Deutschland...

Was solche "seriösen" Dokumentationen betreiben ist nichts weiter, als Kundenbefriedigung. Die Menschen wollen Skandale, also wird etwas zusammengesponnen. Und ALLE Argumente die hier immer wieder und wieder und warscheinlich auch in 10 Jahren noch angebracht werden sind genauso aufgebaut wie HOROSKOPE... sie passen IMMER!

So etwas nennt man in der Analyse von Texten "INDUCTIVES Schreiben". Es wird ein vorgefertigtes Ergebnis genommen... in diesem Fall "die USA hat da was mit zu tun" und dann wird wie bei einem Horoskop in das Geschehen hineininterpretiert. Und voilà! Da haben wirs... "eindeutig" und "unwiderlegbar" bewiesen... *tztz* hauptsache die Einschaltquoten und die Zeitschriftauflagen stimmen...

So entstehen Legenden... und ich weiß jetzt schon, daß ich im Alter von 40 auf der Couch liege und nach einem anstrengenden Arbeitstag ne Verfilmung von dem ganzen Scheiß ankucken kann... warscheinlich richtig gut gemacht und sehr unterhaltsam... es gibt genügend Beispiele in der Geschichte, die nie aufklärt wurden und die immer wieder für Gesprächsstoff sorgen...

Roswell, Area 51
Mordfall Kennedy
Mordfall Uwe Barschel
Das Bermuda-Dreieck

etc. etc. etc.

Ich wiederhole meine Aussage aus meinem letzten Post... hört auf, was irgendwo hineinzuinterpretiern... nehmts einfach hin. Ihr seid Zeugen des bisher erolgreichsten Attentas der Geschichte geworden und fertig... nicht mehr und nicht weniger. Es gibt in jedem Land gute und böse, egal ob USA, BRD, Irak oder sonstwo... es ist ein ewiges hin und her. So war es, so ist es und so wird es bleiben. Der Rachefeldzug der Amis wird daran nichts ändern und ewiges Rumdiskutieren, wer jetzt daran schuld ist auch nicht. --- das macht niemand wieder lebendig...

Ok.. .diskutieren ist in Ordnung... aber dann vernünftig... und nicht mit so einem Käse, wie "am 11.9.1973 hat die NixonRegierung" *blabla* Das ist so dermaßen weit hergeholt... hmmm... ich hab am 18.11. Geburtstag... alle paar Jahre liegt auf dem Datum der deutsche Volkstrauertag... muß ICH wohl dran schuld sein... ich bekenne mich.. .sperrt mich ein! Ich wars!

Total albern... echt!

Tut mir leid, wenn ich jetz mal kein Blatt vor den Mund nehme... MICH KOTZT SOWAS ECHT AN!

Ständig muß für alles eine Erklärung her und ständig meinen irgendwelche Akte-X-Fans, daß hinter allem die ach so böseböse Regierung steht und die US-Regierung wird ja bei sowas ganz besonders gerne genommen. Ich hab schon beim ersten Jahrestag lauter e-Mails mit "Fakten" bekommen, die "eindeutig" beweisen, daß die USA sogar selbst den Anschlag geplant haben. Gewürzt wird das dann noch mit so tollen Worten, wie "CIA", "FBI" und noch so anderen dollen Sachen, von denen der normalgebildete deutsche Durchschnittsbürger nichts versteht (dank Akte-X und Co denken ja immer alle, das FBI wäre wer weiß was für eine gigantisch angelegte und allwissende Geheimdienstmaschinerie und Werkzeug der bösenbösen US-Regierung, um Unheil in der ganzen Welt zu verbreiten... das das FBI lediglich das amerikanische Pendant zum deutschen BKA ist, also nichts weiter, als eine Bundespolizei, die für das ganze Land zuständig ist und nicht nur für einen einzelnen Staat, das weiß kaum jemand und interessiert auch niemand, weil man damit ja so schön Verschwörungstheorien "beweisen" kann...) damit das ganze auch schön glaubwürdig wirkt.

Das ist genau wie die ganzen Produktinformationen in der Werbung... "klinische Tests haben ergeben", anstatt "Institut X aus der Stadt Y hat xx Wochen und Monate getestet und das und das herausgefunden". Genauso funktionieren auch die sogenannten HOAX-Viren, wo in eMails geschrieben wird "das BKA warnt", oder "Microsoft warnt"... na supi... und im Endeffekt ist es nichts weiter, asl ein kleiner Scherz von gelangweilten Studenten, die sich nen Ast freuen, wenn sie ihre selbstverfasste VirenWarnMail nach 3 Wochen wiederbekommen und 2.000 eMail-Adresse im Header stehen, wo man dann nen echten Virus hinschicken kann... Leute sind echt dämlich... aber es hat ja schließlich "das BKA warnt" drin gestanden, also muß es ja stimmen.

Genauso verhält es sich mit diesen wahnsinnig auf "unverrückbaren" Fakten bestehenden Theorien um den 11.Sep. auf sich. Und es ist einfach westliche Arroganz, nicht wahrhaben zu wollen, daß der kleine David dem Goliath einen Stein an die wohlgenährte Rübe geworfen hat.

Und außerdem ist es ein Kinderspiel, ein Flugzeug zu entführen. Da sind ja oft nicht mal die Cockpits abgeschlossen, also kann jeder rein, wenn mal die hübschen Stewardessen gerade nicht aufpassen. Es gibt nur wenige Fluglines, die da wirklich echtes Sicherheitspersonal an Bord haben. Seit dem 11.Sep. hat sich das zum Teil geändert, aber mittlerweile achtet da doch eh kein Schwein mehr auf irgendwas. Die sicherste Fluglinie der Welt ist die "El Al", die haben richtig knallharten Bordschutz mit Maschinenpistolen vorzuweisen. Ratet mal aus welcher Region die "El Al" stammt... na? Schon komisch, daß man von David manchmal doch noch was lernen kann, hm?

Leute nehmts einfach mal hin... Es hat nen dicken Anschlag mit vielen Toten gegeben. Dieser Anschlag ist gut geplant und (und mit etwas Glück) auch ordentlich durchgeführt worden. Operation gelungen, Patient tot. Basta!

Und zu den Argumenten, die hier angeführt wurden... "ist es nicht komisch... Renovierung im Pentagon": Wisst ihr überhaupt, wie riesengroß der Kasten ist? Wisst ihr überhaupt, wie ALT das Teil ist? Da finden garantiert jedes Jahr Renovierungsarbeiten statt. Außerdem brauch das Pentagon in "relativen" Friedenszeiten eh nicht voll besetzt zu werden und wird es auch nicht. Und für den Satz "ist es nicht komisch... zu einer Zeit, in der das WTC relativ leer war" müsste man eigentlich im Dreieck springen... HATTS DIR NOCH NICHT GENUG TOTE GEGEBEN?

Ach ja... ich mag Akte-X trotzdem... und Password: Swordfish ist auch ganz gut... übrigens interessant, daß der Film vor dem 11.Sep. gedreht wurde... hmmm... vielleicht hat ja Hollywood den 11. Sep. geplant und durchgeführt, um Werbung für kommende Actionfilme zu machen... *lol*

*grummel*... so, jetzt hab ich genug gewettert. Ich geh jetzt in die Mensa... hab tierisch Hunger.

die Warheit ist irgendwo da draußen... und "I want to believe" *sichdrüberlustigmacht*

tschö...