Konstruktive Kritik und guter (TM) Umgang miteinander

  • Also mal als Außenstehender, der keine Ahnung hat, in welchem Thread was eskaliert ist: Die Hinweise hier sind wirklich angebracht, da ich auch schon mehrere Diskussionen gesehen habe, die emotional geführt wurden und in denen "alternative Fakten" als die einzige Wahrheit dargestellt wurden.

    -Das braucht kein Mensch! Natürlich kann man über einige Dinge nur "aus dem Bauch heraus" reden. Wie schön oder wie toll ich etwas finde, ist nunmal sehr subjektiv, was ja auch völlig okay ist. Nur wenn das Ganze in einem Gegeneinander im Sinne von "Fertigmachen des Diskussionsgegners um jeden Preis" anstelle eines Miteinander im Sinne von "Beleuchten des Themas von allen Seiten" endet, hört der Spaß auf.

    Ich habe hier schon häufig gesehen, dass genau das aber von einigen Leuten praktiziert wird. Pro-Argumente des Diskussionspartners werden unter den Tisch fallen gelassen, Contra-Argumente aufgebauscht, es wird sich an Kleinigkeiten aufgehangen, um den Diskussionspartner in einem schlechten Licht darzustellen... Durch solche Praktiken habe ich mich aus einigen Diskussionen hier zurückgezogen. Das liegt nicht an den Themen, die ich zum Teil sehr spannend fand, das liegt an den Leuten und ihrem "Umgangston".

    Ich empfinde es auch sehr nervig, dass die Forenteilnehmer zum Teil nicht dazu in der Lage sind, sich auf eine Diskussionsgrundlage zu einigen. In solchen Fällen sind Missverständnisse und das altbekannte "aneinander vorbei reden" vorprogrammiert. Und wenn dann jeder zweite Post ein Post der Art "Ich beziehe mich aber auf meine persönlichen Hausregeln, die niemand sonst kennt, und da regnet es nunmal nicht vom Himmel herab, sondern aus dem Boden, also ist deine These falsch." ist, gibt man halt irgendwann resigniert auf. Das wiederum ist für die Community allerdings sehr schade, da wenige Einzelpersonen einer größeren, meist aber "schweigsameren" Gruppe dann die Beteiligung am Forum vermiesen.

    Daher bin ich recht froh über diesen Post und hoffe, dass einige der Einzelpersonen ihr Handeln evtl. noch mal überdenken und zumindest ein wenig abschwächen, sodass Diskussionen wieder konstruktiver werden.

  • Mein persönlicher Leitfaden:

    1. Poste nie eine Antwort, wenn du wütend bist.

    2. Poste NIE eine Antwort, wenn du wütend bist!

    3. REG DICH AB UND POSTE SPÄTER ODER LASS ES SEIN, HIMMELARSCH!

    4. Schreibe nichts von dem du nicht zumindest hoffst das es irgendwem hilft, irgendwem nutzt oder ihn positiv beeinflusst.

    5. Du hast nur das Recht deine eigene Meinung zu behalten oder zu ändern. Andere haben das Recht anderer Meinung zu sein.

    6. Wenn es sich irgendwie vermeiden lässt zerpflücke Posts nicht in Zitatefetzen. Stell dir vor du antwortest auf einen Brief.

    7. Sprich etwas direkt aus oder verkneif es dir. Keine Gemeinheiten durch die Hintertür.

    8. Wenn du einen Fehler machst und es realisierst, gestehe ihn ein und zeige Größe. Versuch dich nicht rauszuwieseln und anderen die Schuld zuzuschieben.

    9. Wenn jemand einen Fehler macht und ihn eingesteht, nimm es an und zeige Größe. Versuch nicht Leute wie Hunde in Pipi zu drücken.

    10. Alle Menschen machen Fehler. Die ganze Zeit. Akzeptier das und gut iss. Schonmal von "Fail Faster" gehört?

    11. Text-basierte Internetkommunikation ist ein fehleranfälliges Medium mit großer Distanz. Geh erst einmal davon aus das es nicht böse oder dumm gemeint war.

    12. Wenn du denkst das du dein Gegenüber beleidigen oder lächerlich machen müsstest hast du irgendwas gewaltig falsch gemacht.

    13. Wenn du bei "Absenden" kein gutes Gefühl hast, lass es erst einmal sein. Das Post bleibt gespeichert. Vielleicht schreibst du es ja nochmal um. Schlaf drüber.

  • Tatsächlich ist auch dein Beitrag ein schönes Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte.

    Jemanden in einem anderen Thread aus dem Zusammenhang heraus gerissen zu zitieren, um ihn als Negativbeispiel bloßzustellen... naja.

    touché, aber es ist auch net ganz wie Du sagst, denn es war ein Beitrag der schon recht hart war und mit diesen Worten abgeschlossen hat, weil man meiner und sowohl Sternenfaenger und Rattazustra Meinung nach wohl sich auf eine Position stellt und anderen nicht die Chance gibt an einer "sachlichen?" Diskussion

    Badner, das Höchste was ein Mensch werden kann


  • Aufgrund welcher Diskussion wurde dieser Thread eigentlich eröffnet? Ist irgendwie komplett an mir vorbeigegangen....

    Ah, aber ich erinnere mich noch mit Freude und Nostalgie an die Geschlechterdiskussion 2015 ;)

    Stell dir vor, es ist Klimawandel, und keiner tut was - dann kommt der Klimawandel zu dir.

  • Parinor Angar

    Der Beitrag wurde mit jenen Worten beendet, weil die angesprochene Gegenseite in meinen Augen zuvor eindeutig und unmissverständlich klar gemacht hat, dass sie meinen Standpunkt für "nicht-diskussionswürdig-dumm" und ein "ich habe zwar keine Ahnung wovon du redest, aber ich weiß jetzt schon dass du nur Müll laberst und ich alles besser weiß als du"-Attitüde an den Tag gelegt hat. Das Verhalten der Gegenseite war über mehrere Posts arrogant, beleidigend und provozierend. Die getätigte Aussage war in meinen Augen eine mehr als gerechtfertigte Reaktion auf das an den Tag gelegte Verhalten, und war bereits von mir mehrfach entschärft worden.

  • @Turajin Sorry, sehe ich aber nicht so, man hat Dich mehrfach aufgefordert mehr FAKTEN zu liefern, dieser Aufforderung bist Du nicht nachgekommen, und die Aussage, dass "man wenn Du DETAILIERTER eine Aussage Tätigen würdest, diese dann DETAILIERTER auseinandergenommen werden würde" als evtl. "Angriff, Provokation, Beleidigung" o.ä. siehst, muss ich echt sagen dann geht diese definitiv an jene, welche versuchten aufgrund von Fakten etc. zu diskutieren.

    In Meinen Augen hats Du die Provokation angefangen, sowie weitergeführt und nicht entschärft.

    Satinavian hat ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass er es so "kurz" gehalten hat weil weitere Ausführungen gefehlt haben.

    Parinor Angar

    Der Beitrag wurde mit jenen Worten beendet, weil die angesprochene Gegenseite in meinen Augen zuvor eindeutig und unmissverständlich klar gemacht hat, dass sie meinen Standpunkt für "nicht-diskussionswürdig-dumm" und ein "ich habe zwar keine Ahnung wovon du redest, aber ich weiß jetzt schon dass du nur Müll laberst und ich alles besser weiß als du"-Attitüde an den Tag gelegt hat. Das Verhalten der Gegenseite war über mehrere Posts arrogant, beleidigend und provozierend. [...]

    Genau das Gegenteil hat die Gegenseite zum Ausdruck gebracht!

    Sie wollte sogar einen "sachlichen" Disput mit Dir aber ohne weiter Punkte, Fakten, Begründungen ...... war dies nicht möglich, und das wurde durch eine "egoistische" Sichtweise (ich hab recht und brauch das nicht zu begründe oder weiter Fakten liefern) schon im Keim erstickt!!!!!

    Badner, das Höchste was ein Mensch werden kann


  • Wollen wir uns nicht doch - alle - an die oben von @Windweber so liebevoll und detailliert aufgeführten und von Rattazustra noch ergänzten Diskussionsregeln halten? :) <3:*

    Stell dir vor, es ist Klimawandel, und keiner tut was - dann kommt der Klimawandel zu dir.

  • Der Beitrag wurde mit jenen Worten beendet, weil die angesprochene Gegenseite in meinen Augen zuvor eindeutig und unmissverständlich klar gemacht hat, dass sie meinen Standpunkt für "nicht-diskussionswürdig-dumm" und ein "ich habe zwar keine Ahnung wovon du redest, aber ich weiß jetzt schon dass du nur Müll laberst und ich alles besser weiß als du"-Attitüde an den Tag gelegt hat. Das Verhalten der Gegenseite war über mehrere Posts arrogant, beleidigend und provozierend. Die getätigte Aussage war in meinen Augen eine mehr als gerechtfertigte Reaktion auf das an den Tag gelegte Verhalten, und war bereits von mir mehrfach entschärft worden.

    Vielleicht hast du das missverstanden oder vielleicht ist das - zumindest von meiner Seite - nicht richtig kommuniziert worden, aber das war nicht die Intention. Was mich bei dir irritiert hat war, dass du von uns oder mir, der Gegenseite, ein komplett durchdachtes, mit Fakten geschwängertes Gegenmodell gefordert hast, wobei die Argumente auf deiner Seite nicht viel mehr wahren als ein "Bill Gates hat gesagt, dass...". Meine Wortwahl, mit der ich darauf hinweisen wollte, "jemandem anderen nach dem Mund reden" war auf jeden Fall unglücklich gewählt und das tut mir leid. Aber deine Reaktion darauf fand und finde ich absolut unangemessen - mit einer so dünnen Haut wirst du gerade im Internet ständig schäumen, wenn mal wieder irgendein dahergelaufener Knallkopf (damit meine ich mich) blöde daherredet.

    Ich hätte es zumindest begrüßt, wenn du von der argumentativen Seite aus dagegengehalten hättest, statt mich direkt (zurück)anzugreifen.

    Along the shore the cloud waves break,
    The twin suns sink behind the lake,
    The shadows lengthen
    In Carcosa.

    Einmal editiert, zuletzt von Sternenfaenger (23. Februar 2017 um 11:42)

  • Sorry, sehe ich aber nicht so, man hat Dich mehrfach aufgefordert mehr FAKTEN zu liefern

    Nein... Satinav hat nur Weisheiten wie "das ist Unsinn" - "das taugt nichts" - "das ist Käse" gerausgeblökt. Nichts davon deutete auf "oh, erklär mal, lass uns das ausdiskutieren" hin, sondern war ein "ich hab mehr Ahnung davon als du, das ist scheiße, also halt's Maul". Zuletzt jenes egozentrisch-besserwisserisch-von-oben-herab-arschlochmäßige "wenn du es mir im Detail erklärst dann nehme ich es schritt für schritt im Detail auseinander". Warum sollte ich ihm da irgendwas erklären? Diese Aussage zeigt eindeutig und unmissverständlich das er nur darauf aus ist, andere Fertig zu machen. Das ihm eine sachliche Diskussion am Allerwertesten vorbei geht. Wie man da "Selbstsicherheit" hineindichten kann ist mir schleierhaft. Gerade diese letzte Aussage von ihm ist für mich "Arschlochverhalten erster Klasse". Da ist ein "Leck mich" noch das höflichste, was man so jemanden an den Kopf werfen kann. Nach Fakten hat Satinav kein einziges Mal gefragt - die sind ihm, wie bereits angeführt, so wie ich das sehe herzlich egal.

  • ??????

    AAAlso, hab mir das ganz nochmal in RUHE durchgeschaut, und musste jetzt leider feststellen, dass (bei mir Seite 3) das ganze sozusagen eskaliert ist, und zwar von Deiner seite aus @Turajin, Sternenfänger und Satinav haben Dich immerwieder um Fakten gebeten, und haben Dich auch darauf hingewiesen, dass Du nur 2 Brocken hinwirfst und nichtmal das richtig, daruf beschwerst Du dich (in zum Teil sehr unangemessener Art und Weise) das Sie aus der Deckung kommen sollen und Punkte etc liefern sollen während Du dich auf Deinen kleinen Punkte zurückzuiehst, auf Die wirklich niemand eingehen kann, und zum Teil wie von Sternenfänger angemerkt nur "nachgesprochen" sind und nichtmal mit Argumenten oder Fakten von Dir untermauert oder erweitert wurden.

    Badner, das Höchste was ein Mensch werden kann


  • "wenn du es mir im Detail erklärst dann nehme ich es schritt für schritt im Detail auseinander". Warum sollte ich ihm da irgendwas erklären? Diese Aussage zeigt eindeutig und unmissverständlich das er nur darauf aus ist, andere Fertig zu machen.

    In meinen Augen sagte er damit - nicht besonders nett aber eindeutig - dass er nicht vor hat, dich anzugreifen sondern die von dir präsentierte Idee, und das er davon ausgeht, dass es keine stichhaltigen Argumente für die Robotersteuer gibt. Hättest du ihm ein gutes Gegenbespiel präsentiert, dass er nicht so einfach zerpflücken kann, hätte er einsehen müssen, dass er sich zu weit aus dem Fenster gelehnt hat. Oder hätte dir nur teilweise recht gegeben oder stur auf seine Ansichten beharrt - egal, die Diskussion wäre weiter gegangen.

    Wenn beide Seiten zumindest ein bisschen deeskalierend Einwirken würden, wären wir jetzt nicht hier. Und ich fand, du warst verdammt schnell mit dem Finger am Abzug, in Sachen persönlicher Anfeindung und Wortwahl, um den sachlichen Teil der Debatte vollends über Bort zu werfen - auch wenn du nicht damit angefangen hast. Von meiner Seite aus war es nie persönlich gemeint und das ist auch jetzt noch so, im Netz kommen die Wörter halt zu oft anders an als sie gemeint waren, vor allem, wenn man sich ich der Wortwahl vergreift - mea culpa.

    Along the shore the cloud waves break,
    The twin suns sink behind the lake,
    The shadows lengthen
    In Carcosa.

  • ??????

    AAAlso, hab mir das ganz nochmal in RUHE durchgeschaut, und musste jetzt leider feststellen, dass (bei mir Seite 3) das ganze sozusagen eskaliert ist, und zwar von Deiner seite aus @Turajin

    Und genau da sind wir an dem Punkt den ich an anderer Stelle schon angesprochen habe: Satinavian vergreift sich mehrfach im Ton ("Unsinn", "taugt nichts", "ist Käse") ohne selbst irgendwelche Argumente außer Stammtischpolemik* hervor zu bringen. Aber das wird als "normal" eingestuft, das ist keine Provokation, das ist kein eskalieren. Aber wenn man dann nach drei (3!!!!!!!) solchen entgleisungen von Seiten Satinavians dann einmal (1-MAL!!!!) kontra gibt, dann heißt es gleich ich hätte das ganze eskalieren lassen. Keine Ahnung was du da "in Ruhe" gelesen hast, aber offensichtlich einen gänzlich anderen Text als den, der dort steht.

    (*)"Was ist ein Roboter und was nur eine Maschine?" - "Was ist mit neu gegründeten Firmen" etc. - ganz ehrlich? Wenn Satinavian auch nur 1% des Verstandes hätte den er für sich beansprucht müsste er solche Fragen gar nicht stellen, das sie sich ihm von selbst erschließen. Was den Unterschied zwischen einer Maschine und einem Roboter ausmacht dürfte er wissen. Ich muss ihm ja auch nicht den Unterschied zwischen Apfel und Birne erklären, wenn wir statt dessen über Obst diskutieren würden.

    In meinen Augen sagte er damit - nicht besonders nett aber eindeutig - dass er nicht vor hat, dich anzugreifen sondern die von dir präsentierte Idee, und das er davon ausgeht, dass es keine stichhaltigen Argumente für die Robotersteuer gibt.

    Um der Meinung zu sein, dass es keine stichhaltigen Argumente für diese Steuer gibt, bzw. dass alle Argumente dagegen überzeugender/schwerwiegender sind, müsste er sich ja bereits mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Ansonsten macht eine solche Aussage keinen Sinn, oder ist schlicht provokantes "ich toll - du doof"-Geblöke.

    Ich wiederhole: ich sehe hier keinen Raum für Deutungsmöglichkeit. Sein Gehabe war bewusste, gezielte Provokation. Dieses mehrfach implizierte "du doof", das in seinen Texten eindeutig als Subtext mitschwingt, ist meines Erachtens nicht zu übersehen. DIe Wotwahl, der "Tonfall" ist da meines Erachtens sehr eindeutig, und man müsste das ganze schon extrem wohlwollend betrachten, um es anders zu sehen - dann ist aber mein "Leck mich" gleichermaßen nur ein netter, freundlich gemeinter Seitenhieb und Lichtjahre von einer Beleidigung oder Provokation entfernt.

    DAS meine ich mit "hier wird mit zweierlei Maß gemessen". Bei dem einen wird die bestmögliche Intention angenommen, bei anderen die schlechtestmögliche - das kann es doch nicht sein, oder?

  • Dies ist ein Thread, indem es darum geht, wie man möglichst sachlich, oder sogar freundlich miteinander diskutiert, gerade im Falle unterschiedlicher Meinungen. Hier ist daher (oder vielleicht sogar ganz besonders) - wie überall sonst in diesem Forum, denn in den Benutzerrichtlinie hat man sich einverstanden erklärt, Beleidigungen zu unterlassen oder wenigstens nicht in der Forenöffentlichkeit auszutragen - auf eine entsprechende Wortwahl zu achten.

    Dieser Thread wird daher zeitweilig geschlossen, bis sich hier wieder gemäßigter Wortwahlen bedient werden möchte.

  • Beleidigungen sind in diesem Forum nicht erwünscht und werden geahndet. Jedes Mitglied hat sich bei der Anmeldung mit diesem Passus einverstanden erklärt, und es soll sich bitte daran gehalten werden. Wer eine Beleidigung irgendwo liest, meldet sie bitte ggf. per Meldefunktion oder per Konversation, beleidigt aber nicht zurück. Streitereien können im Zweifelsfall, wenn das Bedürfnis danach besteht, per Konversation abseits der Forenöffentlichkeit geführt werden, aber werden es nicht im Forum.

    Wenn ein Streit aus einem Missverständnis entsteht und dieses Missverständnis geklärt wird, kann/sollte dies bei einer eventuellen Fortsetzung des Streits berücksichtigt werden.

    Die Moderation

  • Traurig das dies in einem Thema stehen muß wo es um Guten Umgang miteinander gehen sollte.

    Es bringt daher wohl nichts darüber zu reden. Dabei ist der Dialog eine Grundvoraussetzung im RPG.

    Pflicht des Historikers:
    das Wahre vom Falschen, das Gewisse vom Ungewissen, das Zweifelhafte vom Verwerflichen zu unterscheiden.

    (nach Johann W. von Goethe)

    Kinder deuten ohne Furcht in die Sterne, während andere, nach dem Volksglauben, die Engel damit beleidigen.

    (Vorrede der Grimms Märchen 1819)

  • Ich denke, das ist, wie oben schonmal angemerkt auch eine Frage des Timings.;)

    Wenn die Stimmung von anderer Stelle her bereits zu Beginn der Diskussion von anderer Stelle her aufgeheizt ist, reicht schon der kleinste verbale Fehltritt aus, um das auf diesen Threat zu übertragen. Tödlich für solche Diskussionen ist es dann häufig, konkrete Beispiele zu geben, da sich die entsprechende Person dann (mAn nicht ganz zu unrecht) bloßgestellt fühlt und in Verteidigungshaltung geht, die dann häufig zwangsläufig in Aggression umschlägt (insbesondere, wenn die Stimmung schon von anderer Stelle her angeheizt ist, und die "angegriffene" Person allein steht). Letztendlich verlagert man dann nur den Streit aus dem anderen Threat in diesen.

    Mein Fazit von daher: Es war eine gute Idee das Thema anzustoßen @Windweber, deine Vorschläge (und auch die von Rattazustra :)) sind richtig und wertvoll, allerdings wäre es wahrscheinlich in der Retrospektive günstiger gewesen, diese zu einer anderen Zeit zu posten, ohne einen konkreten Anlass zu nennen (eher so als allgemeine Ideen).

    "Es gibt keine Zufälle" M. Wittgenstein

  • Erinnert mich fatal an die Sendung "EXPLOSIV - der Heisse Stuhl", die abgesetzt wurde, nachdem herauskam das vor Sendebeginn beide Parteien angeheizt wurden sein sollen - und schon hitzköpfig in die Diskussionsrunde gingen - ganz wie der Titel versprach: Explosiv.

    Das Problem liegt aber leider in der heutigen Gesellschaft; Denn "nur" ICH habe RECHT. Deswegen müssen sich -unnötig- Gerichte mit Nachbarschaftsstreitigkeiten (ja, Andergast/Nostria haben eindeutig irdische Vorbilder) auseinandersetzen, meist begonnen wegen irgendwelcher Lächerlichkeit die dann zum Großen Kampf ausuferten ... hm, da hab ich doch etwas aus meiner Schulzeit ...

    Dateien

    Pflicht des Historikers:
    das Wahre vom Falschen, das Gewisse vom Ungewissen, das Zweifelhafte vom Verwerflichen zu unterscheiden.

    (nach Johann W. von Goethe)

    Kinder deuten ohne Furcht in die Sterne, während andere, nach dem Volksglauben, die Engel damit beleidigen.

    (Vorrede der Grimms Märchen 1819)

  • Moin moin,

    hier mal meine Sicht der Dinge:
    Ich finde, der Umgang miteinander sollte immer vom gegenseitigen Respekt geprägt sein. Dieser Respekt muss vorhanden sein, auch wenn die Diskussion mal hitziger wird. Ich finde es nicht grundlegend verkehrt, wenn man auch mal mit scharfer Zunge spricht (oder mit spitzem Finger tippt :/ ), solange es um Ansichten, Meinungen und die Diskussion geht, nicht jedoch, wenn man das Ziel hat, die dahinter stehende Person zu diffamieren.

    In dem Kontext sollte man dann auch schauen, wie und warum sich die Beteiligten in einer Diskussion ausdrücken (Stichwort: Wie es in den Wald hineinschallt). Da können kleine, aus dem Zusammenhang gerissene Wortfetzen insbesondere mit frecher Kommentierung schon durchaus eine ähnliche Wirkung entfalten wie eine direkte Beleidigung. Die Reaktion ist dann absehbar. Vielleicht sollte ja auch da die Moderation entsprechend eingreifen....