Alternative Regelvorschläge von Ulisses

Kann die Aussage von Ruzangrox bestätigen...

@ Ruzangrox Seite 10 5ter Post ist das was Schatti meint

Sicherlich fehlen mir die Informationen, um mir ein ausreichendes Urteil bilden zu können, aber ich bin doch etwas verwundert, wie intensiv sich die Redax mit solchen imho Nebenkriegsschauplätzen wie einem Rabattsystem auseinandersetzt. Das Zauberwort heißt "Delegieren". Es gäbe sicherlich genügend zuverlässige Ehrenamtliche, die solche Jobs übernehmen könnten, damit die Hauptamtlichen Zeit für die wirklich großen Baustellen hätten.

Verantwortung tragen heißt nicht, dass man alles selbst machen uns, sondern vielmehr dafür zu sorgen, dass alles gemacht wird.

Ich tu mir auch sau schwer das ganze einschätzen zu können. Es werden ja wohl Rüstung, Behinderung, Waffenschaden Modifikatoren TP/KK etc. pp. komplett neu angepasst werden müssen, eventuell sogar die Lebenspunktezahl. Selbst wenn das Basisregelwerk raus ist, wird man wohl über die Kampfregeln nicht viel Aussagen können, bis das DSA 5 äquivalent zum WdS erschienen ist.

@x76: Als Schnellkampfvariante fänd ich das auch nicht blöd, meine Frage ist nur, wie sieht die "normale" Variante aus? Die Vorgeschlagenen lassen ja jetzt nicht so viel Luft nach oben, und mit zwei Varianten abwechseld zu spielen, bei denen sich jeder Wert anders errechnet halte ich für nicht durchsetztungsfähig.

Ich find das DSA 4.1. Kampf-System gut! Am liebsten mit vielen Sonder- und Expertenregeln. Ja und auch mit einigen Hausregeln, ohne die geht es nicht. Wir sind bis zu 6 Personen, wenn da jeder mal was macht in einer Kampfrunde dann dauert das. Wenn ein Kampf dann nach 10 bis 20 KR vorbei ist, dann hat der in Real-Time nur 2 Minuten oder was gedauert. Wenn man die Zeit jetzt noch mehr drückt, dann sind epische Kämpfe in DSA Geschichte!
Man hätte ja auch mal über 4.1. mit dem Bügeleisen drüberfahren können und das ganze ein bisschen eindampfen. Vereinfachen, Logik- und Balancefehler ausmerzen. SFs mit den Waffen oder den Waffentalenten verheiraten, aber nicht mit beidem. An den Bruchfaktorregeln könnte man gut drehen, sodass ein schwerer Hammer auch mal eine Gefahr wür eine leichtere Waffe darstellt. Aber naja mich fragt ja keiner.

Meine Angst ist, dass ein neues System entweder nicht anspruchsvoll genug ist und sich jeder Kämpfer gleich anfühlt, oder unsausgegoren und damit wieder voller Kinderkrankheiten und Balance-Problemen. Ich tippe ja auf eine Mischung aus beidem... aber nichts genaues weis man nicht. In dem Sinne harren wir doch mal der Dinge, die da kommen!

Zitat von Sternenfaenger

Am liebsten mit vielen Sonder- und Expertenregeln

Kampfbeschleunigung ist ja offiziell fest eingeplant. Da kann man nur abwarten, was daraus wird.

Ich hoffe aber, dass es keine Sonderregeln gibt. Je mehr Regelungen man unter Oberbegriffen zusammenfasst desto besser. Überflüssige Dinge wie "Finte bewaffnet" und "Schwinger waffenlos" sind hier gute Beispiele. Aber auch beim Umwandeln, Ansagezeitpunkten uvm. kann man durch Vereinheitlichung statt Sonderregeln viel gewinnen. Also wenige Grundmechanismen, aber viele "Moves" und Möglichkeiten statt dem zwanzigsten Einzelfall.

Expertenregeln sollten hingegen so gestaltet sein, dass sie wirklich optional sind. "Expertenregeln" wie die DKs sind das nicht, da sie deutliche Veränderungen an den Spielmöglichkeiten bewirken (Regelwechsel/Regelerweiterung im laufenden Spiel kaum möglich). Wenn dies gelingt, dann dürfen sie aber auch gerne ein reichhaltiges Angebot an "Expertenregeln" anbieten!

Kurzum ein gutes und vor allem besseres Kampfsystem würde für mich bedeuten, dass man viel Leistung aus einem eigentlich sehr einfachen System heraus holt. Unnötig kompliziert ist hier mMn der falsche Weg.

Naja ich hatte bisher nicht das Gefühl, dass das Regelwerk Sonder- und Expertenregeln gar überhaupt unterscheiden kann... Deswegen habe ich das auch nicht getan. Natürlich hast du recht, am besten wäre ein simples Gerüst, dass man sich dann modular nach belieben komplexer machen kann.

Gerade DKs finde ich so ein Beispiel, wo es das Spiel taktischer und Waffen nochmal unterscheidbarer voneinander macht, die man aber auch weg lassen kann, und das Spiel noch funktioniert. An der Stelle sei angemerkt, dass ich die gerne mal Testen würde, sich unsere Gruppe aber aus Erfahrung dagegen entschieden hat...

Unnötig kompliziert wird es in meinen Augen bei DSA 4.1. (nicht nur, aber auch), weil auf der einen Seite recht viel geschlampt wurde, sodass man beim Recherchieren ständig in irgendwelche Erratas reingucken muss, oder durch Foren durchhangelt, bis man an eine Schlüssige Interpretation kommt. Und zum anderen muss man extrem viel querlesen, wenn man mal was sucht, weil zusammengehörige Informationen meist sehr weit - sogar über einzelne Regelwerke hinaus gestreut sind.

Was jetzt ein gutes oder besseres System wäre, daran scheiden sich wohl die Geister. Mir wäre wie gesagt ein generalüberhohltes DSA 4.1 lieber gewesen.
Gibts denn da schon neue Infos an der Front?

Zitat von Ritter Woltan

Das wäre doch schön - so etwas wie Pathfinder bei D&D. Verbockt es das offizielle Team, machen Fans eben was draus. Ein zusammengeschriebenes sinnvoll überarbeitetes 4.1 also ein 4.2 wäre mir auch lieber - und ich glaube, dass nicht wenige das bevorzugen würden. Leider ist DSA 4.1 im Gegensatz zur Basis von D&D 3 nicht gemeinfrei, weswegen das hier deutlich schwieeriger werden könnte.

Ich stimme Dir zu: Eine (oder mehrere) "halb-offizielle" Community-DSA wären interessant; aber kaum möglich. So wird es nur bei inoffiziellen Hausregel-Sammlungen bleiben. Aber ist das nicht im Endeffekt das gleiche? Klar - man hat dann kein hübsches zusammenhängendes Dokument, braucht es das aber wirklich?

Meine Gruppen haben noch nie 100% nach den offiziellen Regeln gespielt, jede hat irgendwo Vereinfachungen oder Besonderheiten eingebaut. Nicht dass die alle sinnvoll waren, aber Spaß hatten wir trotzdem immer.

Zitat von Entropy

Klar - man hat dann kein hübsches zusammenhängendes Dokument, braucht es das aber wirklich?

Cool für alle, die keine Kracks in der Gruppe haben und keinen Bock haben, sich durch zich unzusammenhängende Schnipsel und Erratas zu wühlen, um das Thema dann in einem Forum zu suchen, bis mans endlich verstanden hat

Schaut mal hier: Positive wie negative Stufen… Verbesserung einer Stufe für je 3 FP… hat da etwa jemand im Splittermond-Regelwerk geblättert?

Vorab: Das vorgestellte Endresultat ist nichtmal schlecht. Der Prozess dorthin aber schon: Offenbar war die Version aus dem Beta-Regelwerk grob und lieblos zusammengeschustert, und erst danach macht man sich mal Gedanken über eine Vereinheitlichung… was ist denn das für ein Entwicklungsprozess? Ich würde es verstehen, wenn man sagt „im Beta-Regelwerk steht nur der Regelkern, der Fluff kommt danach dazu“, aber dieser Regelkern wird ja danach noch zweimal verändert. Oh, und dem aufmerksamen Leser fällt auf, dass die Frage „weiß man danach, ob man verzaubert wurde“ im Gegensatz zur LC-Version nicht mehr beantwortet wird. Es fällt mir schwer, irgendeine Art von Vertrauen zu diesem Entwicklungsprozess zu fassen.

Zitat von Ritter Woltan

Damit ich auch mal wieder etwas positives sage: Ja, mir gefällt die neue Version auch besser.

Ich finde die neue Version auch besser. Besser als das 4.1 Beispiel zumindest. Aber damit ich nicht dauernd so pro-DSA-5 wirke, sage ich mal was negatives: Mit genau diesem Beispiel werden sie mich vermutlich nicht als 5er Kunden gewinnen - zumindest wenn die anderen Zauber auch so verkompliziert wurden (im Vergleich zu den imho bereits umfangreichen und detaillierten 3er Zaubern und Regeln).